論受賄罪共同犯罪的繼續(xù)存

論受賄罪共同犯罪的繼續(xù)存

近年來，隨著中國改革開放的深入，各種腐敗現(xiàn)象開始出現(xiàn)。一些國家工作人員包括部分領(lǐng)導(dǎo)干部因為經(jīng)受不住考驗而走向犯罪的深淵。從近幾年檢察機(jī)關(guān)查辦的案件情況看,在各類領(lǐng)導(dǎo)干部受賄案件中,妻子、兒女、情人等特定關(guān)系人涉案的情形愈發(fā)突出,但追究刑事責(zé)任的為數(shù)不多。2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》,明確規(guī)定了10種新類型受賄行為,并且對國家工作人員與特定關(guān)系人共同受賄問題作出新的規(guī)定,為我們嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪提供了依據(jù)。因此,對受賄共同犯罪這一受賄犯罪的特殊形態(tài)進(jìn)行深入研究,具有一定的現(xiàn)實意義。一、關(guān)于罪犯的共犯問題在我國,對受賄罪的立法規(guī)制最早見于1952年4月21日中央人民政府頒布的《中華人民共和國懲治貪污條例》,該條例第2條規(guī)定:“一切國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機(jī)構(gòu)的工作人員,凡侵吞、盜竊、騙取、套取國家財物,強(qiáng)索他人財物,收受賄賂以及其他假公濟(jì)私違法取利之行為,均為貪污罪”。同時,該條例第12條規(guī)定:“非國家工作人員勾結(jié)國家工作人員伙同貪污者,應(yīng)參照本條例第3、4、5、10、11各條的規(guī)定予以懲治?！币虼?當(dāng)時對于受賄行為是按貪污罪來認(rèn)定,共同受賄行為按照貪污共犯處理。1979年《刑法》把受賄罪從貪污罪中分離出來,單獨(dú)加以規(guī)定。該法第185條規(guī)定:“國家工作人員利用職務(wù)上的便利,收受賄賂的,處五年以下有期徒刑或者拘役”。隨著我國改革開放的不斷深入,在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時,經(jīng)濟(jì)犯罪日益猖獗,受賄犯罪問題突出,共同收受賄賂愈發(fā)嚴(yán)重。在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,1988年1月21日六屆全國人大常委會第24次會議通過了《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。該《補(bǔ)充規(guī)定》第4條規(guī)定:“國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織人員或者其他從事公務(wù)的人員,利用職務(wù)上的便利,索取他人財物的,或者非法收受他人財物為他人謀取利益的,是受賄罪。與國家工作人員,集體經(jīng)濟(jì)組織人員或者其他從事公務(wù)的人員勾結(jié),伙同受賄的,以共犯論處。”這是國內(nèi)首次對受賄共同犯罪明確規(guī)定的立法例,為司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定和懲處共同受賄犯罪提供了明確的法律依據(jù)。然而,1997年修訂后的《刑法》明確廢止了《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》,刪除了關(guān)于受賄罪共犯的表述,同時卻保留了貪污罪的共犯規(guī)定。對此理論界產(chǎn)生了兩種不同的看法。一種意見認(rèn)為,“修訂后的刑法已取消內(nèi)外勾結(jié)的受賄共同犯罪。修訂后的刑法施行后,對非國家工作人員勾結(jié)國家工作人員,伙同受賄的,不能以受賄罪共犯追究其刑事責(zé)任?！?1)另一種意見認(rèn)為,正確認(rèn)識該問題的關(guān)鍵,在于如何理解刑法第382條第3款的性質(zhì),即澄清該款屬于注意規(guī)定還是屬于法定擬制。因為貪污罪包含了利用職務(wù)之便的盜竊、騙取、侵占等行為,而一般主體與國家工作人員相勾結(jié)、伙同貪污時,一般主體的行為也符合盜竊罪、詐騙罪、侵占罪的構(gòu)成要件。刑法第382條第3款只是提示性的注意規(guī)定,是為了防止司法機(jī)關(guān)將貪污共犯認(rèn)定為盜竊、詐騙侵占等罪名。刑法對受賄罪的共犯取消注意規(guī)定,是因為基本上不存在將受賄共同犯罪認(rèn)定為其他犯罪的問題;刑法對其他特殊主體的犯罪沒有設(shè)置類似的注意規(guī)定,也是因為基本上不存在類似問題,因而沒有提醒的必要。因此,刑法沒有必要、也不可能、更不應(yīng)當(dāng)隨處設(shè)立注意規(guī)定,只有當(dāng)立法者擔(dān)心司法機(jī)關(guān)可能存在誤解或者容易疏忽的情況下,才作出注意規(guī)定。由于教唆或者幫助受賄的行為不可能構(gòu)成其他犯罪,不會引起誤會,故立法者刪除了原有的注意規(guī)定。(2)筆者認(rèn)為后者觀點(diǎn)較為可取。因為受賄罪與其他故意犯罪一樣,存在共同犯罪,但是受賄罪是身份犯,不同于其他一般主體構(gòu)成的犯罪,認(rèn)定是否構(gòu)成真正身份犯以及構(gòu)成怎樣的真正身份犯,應(yīng)當(dāng)以有身份者所實施的犯罪構(gòu)成要件的行為為根據(jù),而不以誰在共同犯罪中所起作用最大為轉(zhuǎn)移。(3)由于刑法總則對無身份者和有身份者是否構(gòu)成共犯沒有規(guī)定,以至于一些人認(rèn)為在這樣的條件下處罰無身份者違反了罪刑法定原則。這種認(rèn)識盡管存在一些問題,但是這種擔(dān)心并不是沒有道理的,期望在今后的立法中對此作出明確的規(guī)定。(4)筆者同意這種意見,但是在目前修改刑法總則條文時機(jī)尚不成熟的情況下,通過立法解釋或者司法解釋的方式解決這一問題較為可行。(5)為了進(jìn)一步推動反腐敗斗爭深入進(jìn)行,繼中央紀(jì)委下發(fā)《中共中央紀(jì)委關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》之后,2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院站在服務(wù)黨和國家工作大局的高度,聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》,明確規(guī)定了10種新類型受賄行為,并且對國家工作人員與特定關(guān)系人共同受賄問題作出明確規(guī)定:“特定關(guān)系人與國家工作人員通謀,共同實施前款行為的,對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀,由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益,收受請托人財物后雙方共同占有的,以受賄罪的共犯論處?！边@里的“特定關(guān)系人”,是指與國家工作人員有近親屬、情人以及其他共同利益關(guān)系的人。這一新的司法解釋,為我們正確認(rèn)定受賄共同犯罪,嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪提供了明確的依據(jù)。2007年10月22日,非工作人員汪沛英與浙江省交通廳原廳長趙詹奇通謀,收受賄賂,被判處有期徒刑七年。汪沛英成為兩高司法解釋頒行后以特定關(guān)系人身份按照受賄罪的共犯處理的第一人。二、合作刑法規(guī)定的法定罪狀根據(jù)我國刑法第385條規(guī)定:“國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財物的,或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的,是受賄罪。”同時該法第25條第一款規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”因此,受賄共同犯罪是指國家工作人員與他人相勾結(jié),利用國家工作人員職務(wù)上的便利,索取他人財物或者非法收受他人財物,為他人謀取利益的特殊犯罪形態(tài)。成立受賄共同犯罪必須符合以下特征:(一)非國家工作人員一般在刑法第400條規(guī)定的第根據(jù)刑法理論,構(gòu)成一般的共同犯罪必須要求兩個以上均具有刑事責(zé)任能力的人共同實施。而且,由于受賄罪要求行為人必須具有國家工作人員身份,這里的身份是指行為人所具有的影響定罪量刑的特定資格或者人身狀況,無身份者不可能單獨(dú)構(gòu)成某種身份犯。(6)因此,受賄罪的共同犯罪人中,至少有一個是國家工作人員。否則,既不能構(gòu)成受賄罪的共同犯罪,也不能構(gòu)成單獨(dú)的受賄罪。具體來說大致有以下幾種情況:一是國家工作人員與國家工作人員共同實施的受賄罪。如政府官員相互勾結(jié),利用各自職務(wù)之便,為他人謀取利益,而共同收受他人財物的行為。二是國家工作人員與非國家工作人員共同實施的受賄罪。如非國家工作人員說服國家工作人員,利用職務(wù)上的便利為行賄人謀取利益,共同索取或者收受行賄人財物的行為,這種無特定身份之人與有特定身份的人,利用有特定身份之人的身份之便,共同實施犯罪,可以構(gòu)成共犯。這里的“非國家工作人員”在以前的理論和實務(wù)中有過不同的概括,有的認(rèn)為是指國家工作人員的近親屬、子女,有的認(rèn)為是指有共同財產(chǎn)關(guān)系的人等?！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》對國家工作人員與特定關(guān)系人共同受賄問題明確規(guī)定:“特定關(guān)系人是指與國家工作人員有近親屬、情人以及其他共同利益關(guān)系的人?！薄疤囟P(guān)系人與國家工作人員通謀,共同實施前款行為的,對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀,由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益,收受請托人財物后雙方共同占有的,以受賄罪的共犯論處。”因此,“非國家工作人員”主要是指特定關(guān)系人,也包括特定關(guān)系人以外的其他人。另外,國家工作人員與單位相勾結(jié)能否構(gòu)成受賄共同犯罪?理論上有肯定說和否定說?？隙ㄕf認(rèn)為,刑法中關(guān)于“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”的規(guī)定中的“人”既包括自然人,也包括單位。有單位參與的共同故意犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪。(7)從設(shè)立單位犯罪的宗旨來看,既然刑法肯定單位可以成為犯罪的主體,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為單位是法律上擬制的人,其在某些方面具有與自然人相同的行為能力。(8)否定說認(rèn)為,對于單位參與共同故意犯罪的不應(yīng)以共同犯罪論處,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照參與單位及個人所犯之罪分別處罰為宜。(9)筆者傾向于否定說,即單位和個人一般不能構(gòu)成受賄罪的共犯。雖然刑法已規(guī)定單位可以成為犯罪的主體,但并不是說其可以成為任何具體罪名的犯罪主體,因為單位構(gòu)成何種罪名,必須有刑法分則的具體條文,不能任意擴(kuò)大,單位能否與自然人成立共犯也是同樣道理,必須以刑法條文的具體明示為限。至于刑法第350條規(guī)定,“明知他人制造毒品而為其提供前款規(guī)定的物品的,以制造毒品罪的共犯論處。”“單位犯前兩款罪的,對單位判處罰金,并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依照前兩款的規(guī)定處罰”,因此單位可以與自然人構(gòu)成制造毒品罪的共犯。筆者認(rèn)為這是針對制造毒品罪的特殊情況作出的,并不具有普遍性,對其他犯罪仍然不能適用,否則,即與罪刑法定原則相抵觸。另外,由于刑法專門規(guī)定了單位受賄罪,國家工作人員與單位相勾結(jié)共同受賄如果沒有利用國家工作人員的職務(wù)便利,根據(jù)主犯決定犯罪性質(zhì)的原理,則只能構(gòu)成單位受賄罪的共犯;如果利用了國家工作人員的職務(wù)之便,單位作為國家工作人員的共犯,在確定罪名時是定受賄罪還是定單位受賄罪呢?如果定受賄罪,與立法規(guī)定受賄罪的主體不合;如果定單位受賄罪,就不是受賄罪的共犯,而且從實踐情況來看,這種情形至今尚無案例出現(xiàn)。(二)雙方共同犯罪的行為方面的區(qū)別共同的犯罪行為不等于相同的犯罪行為,它是指國家工作人員和特定關(guān)系人等均實施了受賄罪客觀方面所要求的某種行為,有的可能是索取或者收受他人財物,有的是利用職務(wù)之便為他人謀取利益;有的可能是教唆或者幫助行為,有的是親自實行犯罪。(10)各共同犯罪人在實施共同犯罪時,不論分工如何,參與程度如何,所有行為人的犯罪行為都是有機(jī)聯(lián)系的,在整個犯罪的鏈條中,這些行為具有共同性,它和犯罪結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。(11)由于共同受賄犯罪是必須有國家工作人員參加,各共同犯罪人以國家工作人員職務(wù)為中心,利用其職務(wù)上的便利實施的犯罪,故其又有著不同于一般共犯的客觀上的特殊性。雖然受賄罪的客觀方面包括利用職權(quán)、收受賄賂及謀取利益等多種行為,但是,在共同受賄的場合并不要求各行為人有收受財物的共同行為,只要求有利用職權(quán)和謀取利益方面的實際配合。盡管有時候發(fā)生了多種行為,也不能因此而認(rèn)為受賄犯罪必須是各種行為的組合。當(dāng)然,根據(jù)兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定,以交易、賭博、收受干股、合作開辦公司、委托理財?shù)刃问绞帐茇斘?以及特定關(guān)系人收受賄賂或者“掛名”領(lǐng)取薪酬的,均以受賄論處。因此,國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益,授意請托人以上述形式,將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的,或者特定關(guān)系人與國家工作人員通謀,共同實施前款行為的,也要對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀,由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益,收受請托人財物后雙方共同占有的,也以受賄罪的共犯論處。至于特定關(guān)系人向國家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請托事項,收受請托人財物并告知該國家工作人員,或者國家工作人員明知其特定關(guān)系人收受了他人財物,仍按照特定關(guān)系人的要求,利用職權(quán)為他人謀取利益的,對該國家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪,特定關(guān)系人應(yīng)以受賄罪共犯論處。(三)具有聯(lián)系和配合性共同的受賄犯罪故意,是指參與受賄的各行為人均對收受他人財物的非法性抱有明知的主觀心理,并且在利用國家工作人員的職權(quán)為他人謀取利益方面存在著意思聯(lián)絡(luò)。它通常表現(xiàn)為行為人之間具有利用國家工作人員的職權(quán)為他人謀取利益及收受財物的共同意志;相互勾結(jié)的各共同犯罪人,都希望通過權(quán)錢交易獲得一定的財物,并且在主觀故意之間有密切的聯(lián)系和貫通。值得注意的是,共同故意并不僅僅限于語言的交流,有時身體動作或者眼神,甚至是一定場合下的行為也可達(dá)到溝通和交流。不管采取何種方式,只要雙方會意即可。一方面,國家工作人員與他人事先約定索取或者收受財物的方式,或者要求他人傳達(dá)為他人謀取利益的承諾,或者轉(zhuǎn)達(dá)為他人謀取利益的信息等,這些行為均統(tǒng)一指向權(quán)錢交易的目的。另一方面,特定關(guān)系人與國家工作人員共同商議收受賄賂事項,傳遞信息,溝通關(guān)系并收受財物,或者協(xié)助國家工作人員向請托人索取財物,或者誘導(dǎo)、勸說、催促甚至威逼國家工作人員索取財物,致使國家工作人員產(chǎn)生受賄犯罪的故意。在共同受賄犯罪中,各共同犯罪人在參加犯罪時,不論其分工如何,參與程度如何,所有的行為總是作為整體有機(jī)聯(lián)系在一起的,他們對自己的行為有共同的認(rèn)識,都意識到雙方行為的協(xié)調(diào)和配合。值得注意的是,在連續(xù)受賄的共犯場合下,只要查明前面的一次或幾次為利用職權(quán)者明知,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有共同犯罪的故意;多次收受同一行為人的財物,即使其中一些未有證據(jù)證明職權(quán)者明知的,也應(yīng)當(dāng)視為職權(quán)者的默許,并作為共同受賄犯罪事實的組成部分予以認(rèn)定。12三、從工為標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)受賄罪與其他故意犯罪一樣,也存在共同犯罪形式。根據(jù)共同犯罪人的分類規(guī)則,如果以分工為標(biāo)準(zhǔn),可以分為組織犯、實行犯、教唆犯和幫助犯。在特定關(guān)系人與國家工作人員構(gòu)成受賄罪的共犯的情況下,通常不會出現(xiàn)組織犯,因為組織犯是指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)或者在犯罪集團(tuán)中起策劃、指揮作用的犯罪分子。13所以,受賄共同犯罪的形式主要有以下幾種:(一)在共同犯罪中難以認(rèn)定為行為犯在刑法理論中,實行犯是指自己直接實行犯罪構(gòu)成客觀要件的行為。由于受賄罪是身份犯,不同于其他一般主體實行的犯罪,它以國家工作人員作為特殊主體,非國家工作人員不能單獨(dú)構(gòu)成受賄罪,因此,共同受賄罪中一般認(rèn)為國家工作人員是實行犯。如果兩個以上國家工作人員利用各自的職務(wù)便利,為他人謀取利益,并收受他人財物的,可以構(gòu)成受賄罪的共同實行犯,理論界對此是沒有爭議的。但是,在共同犯罪中沒有利用職務(wù)便利的國家工作人員,或者非國家工作人員能否構(gòu)成共同受賄實行犯?理論界存在爭議?？隙ㄕf認(rèn)為,受賄罪是復(fù)合行為犯,是收受賄賂與為他人謀利益的統(tǒng)一。根據(jù)共同實行犯理論,不要求實行犯必須實施全部實行行為,只要實施了部分實行行為就可以認(rèn)定為行為犯。非國家工作人員可以直接實施共同受賄犯罪行為,能夠成為共同受賄的實行犯。14否定說認(rèn)為,非國家工作人員不能成為共同受賄的實行犯。因為身份犯構(gòu)成的犯罪,其犯罪的實行行為是與主體的特殊身份相聯(lián)系的。沒有這種身份,就不存在實施這種實行行為的前提。15筆者同意肯定說,非國家工作人員能否成為共同受賄的實行犯,不能拋開刑法總則中共同犯罪理論。按照犯罪共同說的觀點(diǎn),只要基于共同的意思聯(lián)絡(luò),即共同實行某個具體犯罪的構(gòu)成要件的實行行為的意思,即使實施了實行行為的一部分,就足以構(gòu)成共同正犯,并不要求將構(gòu)成要件的行為實施完畢。因此,在受賄共同犯罪中,如果國家工作人員與特定關(guān)系人事先通謀,利用職務(wù)便利為他人謀取利益,由特定關(guān)系人出面索取或者收受他人財物,并負(fù)責(zé)安排贓款贓物的轉(zhuǎn)移和使用,對該特定關(guān)系人就可以認(rèn)定受賄共同犯罪的實行犯。司法實踐中,這種案例不斷增多。典型的如前幾年查辦的成克杰、李平共同受賄案:1993年底二人商議各自離婚后結(jié)婚,并商定由李平出面收受他人錢財,利用成克杰的職務(wù)便利,為請托人謀取利益,將收受的錢財存放境外,以備結(jié)婚后使用。之后,成克杰利用時任中共廣西壯族自治區(qū)委員會副書記、人民政府主席的職務(wù)便利,先后為廣西銀興公司、桂信公司等幫助貸款、承建工程項目等方面謀取利益,共收受賄賂款物價值達(dá)4104萬元。北京市第一中級人民法院2000年8月9日作出一審判決,認(rèn)定李平犯受賄罪,判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。(二)共同罪犯的共犯論根據(jù)刑法第29條的規(guī)定,教唆犯是指故意唆使他人實施犯罪的人。共同受賄的教唆行為是指唆使國家工作人員產(chǎn)生受賄犯罪意圖的行為,它與受賄罪實行行為之間具有誘發(fā)關(guān)系。16對于共同受賄犯罪來說,教唆受賄的方法多種多樣,可以是勸說、請求、慫恿、激將等方法,也可以是打罵、哭鬧、威逼、引誘等方法,不論其形式如何,只要符合教唆行為的本質(zhì)特征,就可以認(rèn)定為共同受賄的教唆行為。教唆行為與幫助行為的區(qū)別,就在于教唆行為解決的是被教唆者是否實施犯罪的問題,幫助行為解決的是已經(jīng)決定犯罪的人如何實施犯罪的問題。至于共同受賄教唆行為如何定罪,有主張按身份犯定罪的,也有主張按主犯特征定罪的,還有主張按行為人各自行為特征定罪的。從有利于司法操作的角度出發(fā),國家工作人員教唆他人受賄犯罪的,應(yīng)定共同受賄罪。非國家工作人員教唆國家工作人員受賄犯罪的,無論其教唆行為在共同犯罪中起主要作用還是起次要作用,對非國家工作人員應(yīng)一律定受賄罪。這樣認(rèn)定有利打擊賄賂犯罪,與當(dāng)前我國的反腐敗斗爭的現(xiàn)實是相符的,與我國的刑事法律政策也是相一致的。17結(jié)合兩高新的司法解釋,如特定關(guān)系人教唆國家工作人員實施受賄行為的,對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。當(dāng)然,根據(jù)特定關(guān)系人在具體犯罪中所起的作用,可以將其認(rèn)定為主犯,也可以將其認(rèn)定為從犯。(三)介紹賄賄罪是行賄罪還是賄罪根據(jù)刑法第27條規(guī)定,在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子是幫助犯。所謂在共同犯罪中起輔助作用,是指犯罪人不直接實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為,而是為共同犯罪的實施創(chuàng)造條件,輔助他人實行犯罪。共同受賄犯罪中的幫助犯,主要是國家工作人員的特定關(guān)系人,用各種方法為國家工作人員收受賄賂創(chuàng)造必要的、便利的條件,提供實現(xiàn)受賄犯罪目的的幫助。一般表現(xiàn)為授意或者暗示國家工作人員實施某種行為;事先與國家工作人員通謀,事后幫助國家工作人員轉(zhuǎn)移贓款贓物;幫助國家工作人員向他人索賄等等。依共犯原理,行為人按照受賄人的意圖所實施的行為,是促成受賄得以實現(xiàn)的行為,其主觀上也必然認(rèn)識到自己是在幫助受賄人實施受賄行為。這完全符合受賄罪的共同犯罪的成立條件。值得指出的是,特定關(guān)系人的幫助行為,對于國家工作人員來說必須出于故意,而且相互之間有意思聯(lián)絡(luò)。如果特定關(guān)系人對國家工作人員的受賄行為提供的幫助沒有意思溝通,則不能認(rèn)定為受賄罪的共犯。然而,我國刑法在規(guī)定行賄罪和受賄罪的同時,還規(guī)定了介紹賄賂罪。如何區(qū)別兩者?根據(jù)刑法規(guī)定,介紹賄賂罪是指行為人在行賄人和國家工作人員之間進(jìn)行溝通、撮合等中介活動,以使賄賂行為得以實現(xiàn),情節(jié)嚴(yán)重的行為。在共同受賄犯罪中,幫助行為與介紹賄賂罪往往容易混淆,如何區(qū)別有不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為介紹賄賂罪實際上就是行賄、受賄的幫助行為,在行賄、受賄之間,總是傾向性地幫助某一方,或者幫助行賄方,或者幫助受賄方,進(jìn)而或者成立行賄罪的共犯,或者成立受賄罪的共犯。18從本質(zhì)上看,介紹賄賂就是促使行賄與受賄完成的行為,客觀上卻確實是行賄或者受賄罪的一種幫助行為;從主觀方面看,介紹賄賂者也與行賄或受賄者之間有犯意溝通,符合共犯的構(gòu)成要件。19另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對于行為人與行賄人、受賄人沒有形成共同故意的,即使行為人介紹賄賂得逞而從行賄方或者受賄方接受一定的中介費(fèi)用,也只能以介紹賄賂罪論處,而不能以行賄罪或者受賄罪的幫助犯或者教唆犯論處。20筆者同意第二種意見。這是因為:第一,將介紹賄賂按行賄罪或者受賄罪的幫助犯處理,與現(xiàn)行刑事法律規(guī)定不符。在我國刑法中,對居間介紹犯罪行為的處理方式有兩種:一種是將其作為共犯處理,例如,按照我國刑法第205條的規(guī)定,行為人介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出用于出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的,與虛開上述發(fā)票的人構(gòu)成共同犯罪。另一種就是將介紹行為單獨(dú)設(shè)立罪名加以處罰,如刑法第392條規(guī)定的介紹賄賂罪。既然法律已經(jīng)明文規(guī)定了介紹賄賂罪,卻將其按行賄罪或者受賄罪的幫助犯論處,顯然違背法律要求。第二,從立法精神上看,由于立法者考慮到賄賂犯罪的復(fù)雜性和隱蔽性,從嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪的要求出發(fā),全方位、多角度地嚴(yán)密刑事法網(wǎng),根據(jù)社會危害性大小的不同分別作出相應(yīng)的規(guī)定。如果將介紹賄賂罪作為行賄罪或者受賄罪的幫助犯論處,將會導(dǎo)致介紹賄賂行為要么既可以同時定受賄罪也可以定行賄罪,要么根本不能定罪。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)按照主客觀相一致的原則來區(qū)分介紹賄賂罪與行賄罪或者受賄罪的幫助犯。從主觀方面來看,行賄罪或者受賄罪的幫助犯認(rèn)識到自己是在幫助行賄人或者受賄人,與其有共同的故意;而介紹賄賂的行為人認(rèn)識到自己是在居間介紹賄賂,個人并不具有行賄或者受賄的故意。從客觀方面來看,行賄罪或者受賄罪的幫助犯只是幫助行賄或者受賄一方,幫助行賄人行賄,或者幫助受賄人收受、索取賄賂,轉(zhuǎn)移、存放賄賂物品等;而介紹賄賂人不是單純地幫助某一方,而是在雙方之間牽線搭橋,撮合交易。另外,有人認(rèn)為介紹賄賂與受賄幫助犯在客觀方面存在差異,提出了區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn):一是以行為人是否獲得利益為標(biāo)準(zhǔn):幫助受賄并參與分贓的,成立受賄罪的共犯;幫助受賄但沒有分贓的,成立介紹賄賂罪。二是以非國家工作人員是否參與了國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益來區(qū)分受賄罪的共犯與介紹賄賂罪。(21)筆者認(rèn)為,第一個標(biāo)準(zhǔn)以行為人是否獲得利益為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分介紹賄賂罪與受賄罪共犯,是簡單的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn),忽視了犯罪之間的本質(zhì)區(qū)別;第二個標(biāo)準(zhǔn)以是否參與了“利用職務(wù)便利為他人謀取利益行為”為尺度,縮小了受賄罪共犯的成立范圍,關(guān)鍵還是從主客觀兩個方面進(jìn)行衡量。四、特定委托人以外的人為工作1.根據(jù)刑法以及兩高新類型受賄犯罪的司法解釋,特定關(guān)系