《弱者的武器》讀書報告

《弱者的武器》小感本意是打算寫《酷：青春期的符號和意義》這本書的，而且其實已經(jīng)開始看了一部分，特別喜歡作者對于音樂偶像與青少年期符號的相關(guān)描述，可惜我找到的資源看到后來，才恍然發(fā)覺只有30頁的試讀，以后有機會再拜讀了。雖然心有不甘，但只能退而求其次地換了這本《弱者的武器》，經(jīng)過長長的略顯艱澀難懂的，但是又不得不說充滿真摯情義的前言，我還是覺得即使暫且拋開內(nèi)容不談，就作者及其背后眾人為它所付出的的努力而言，就已經(jīng)讓我很動心了。當然，這是我的實話，在看完前言后，我還只是知道這是關(guān)于以一個村莊為例講述農(nóng)民如何通過低姿態(tài)而持續(xù)的努力與利益者進行抗爭的書，寫這篇所謂小感之前，我想說明一下，既然是不限形式體裁的讀后感，那么安排會輕松很多。在寫到這里為止，我確實還是只看了前言，接下來的計劃是每看完一章或是一節(jié)，就在這里寫下“筆記”（概括也好，摘抄、感想也罷，姑且算是筆記吧）。2013、8、10：階級戰(zhàn)爭中的短兵相接。這一章分為三個部分：拉扎克、哈吉·“布魯姆”、權(quán)力的象征性平衡。前兩部分都是賽達卡村的兩位故事性的人物，最后一部分則是作者的分析部分。拉扎克的故事以他的女兒瑪茲娜之死展開。通過對其女兒死前以及喪葬過程的敘述，表現(xiàn)出賽達卡村民對于拉扎克強烈、公然的輕視和嘲笑。從這些農(nóng)民口中，我們零碎地知道了事情的細節(jié)：拉扎克和妻子帶著四個孩子（包括已夭折的瑪茲娜）一起生活，但是家庭貧困以及虛弱的身體，讓他沒有適當?shù)墓ぷ?，迫于生計，拉扎克慣用“欺騙的手段”或者是“小偷小摸”從村民處獲得“救濟”（從作者的敘述來看，作者更偏向于拉扎克的“手段”是情有可原、并且值得同情的觀點）。作者在書中援引了很多村民口中關(guān)于拉扎克的例子，但是也在接下來轉(zhuǎn)述了拉扎克的談話內(nèi)容。當然在僅僅聽完村民的話時，我也輕易相信了拉扎克確實是個道德缺失、“可恥”的窮人，但是經(jīng)過作者為拉扎克做的辯解之后，我開始責怪自己看待問題的膚淺片面。聯(lián)合收割機的大舉入侵導(dǎo)致崗位流失也好，富人傲慢吝嗇不予施舍也好，迫于生計只能“乞求施舍”或是“小偷小摸”也好，造成拉扎克困境的原因并非只有一個，這些綜合的因素都使得拉扎克陷入村民們和我初時觀點一樣片面的道德譴責之中。哈吉·“布魯姆”是一個具有傳奇色彩的吝嗇的富人?！肮笔钱?shù)貙τ诔フ叩木捶Q，但是這里顯然它已經(jīng)變成諷刺，因為當?shù)啬切┎粨袷侄畏e聚財富以達到朝圣目標的富人，在普通村民這里是受到鄙夷的。哈吉·“布魯姆”原名哈吉·阿尤布，正是因為他通過不光明的手段從農(nóng)民手中“掠奪”來大片的土地而得名（“布魯姆”即英文“broom”）。布魯姆的傳奇主要表現(xiàn)在幾方面：一是他的土地多到令人發(fā)指，當時一般而言擁有20里郎（計量單位）土地的農(nóng)場主已經(jīng)算相當富有了，但是布魯姆去世時，除去橡膠園和果園，僅稻田就達到600多里郎，財富之多可見一斑；二是他的吝嗇，據(jù)說他“維持生活的方式幾乎和拉扎克毫無二致”，“他生活的方方面面都充斥著克己精神，只有一方面除外：他允許自己娶了三個老婆”。三則是他那被人們認為是“罪惡”的“掠奪”土地的方式。他創(chuàng)建的一種“padikunka”的高利貸方式一直被地主們所使用，它的流程是這樣的：地主從華裔放貸者那里以較低的利息貸款，再以較高的利息放貸給農(nóng)民，農(nóng)民需將土地轉(zhuǎn)給地主作為抵押，在規(guī)定期限內(nèi)還款則能贖回土地（款項幾乎總是低于被抵押土地的市場價值）。當然，另外還有一些真假難辨的傳言，這里就不多介紹了。關(guān)于最后的一部分：權(quán)力的象征性平衡，主要是作者對于前兩部分的總結(jié)和思考。作者認為這些個人故事是賽達卡富人與窮人之間沒有硝煙的戰(zhàn)爭，并且將會持續(xù)下去?！皯?zhàn)爭的消息”幾乎全部由口頭爭論、制造假象、揭穿謊言、恐嚇威脅、一兩次小沖突和宣傳攻勢組成，其中宣傳攻勢是最為重要的。拉扎克與布魯姆的故事就是這種宣傳攻勢的一部分，富人和窮人恰恰都利用他們的故事來為自己的立場服務(wù)，與此同時這些故事又代表了富人和窮人行為的范例，具有象征性力量，他們都從中吸取教訓，又從中得到好處，能達到一種象征的平衡，但也僅僅是象征性的，因為一旦有人愿意放棄名聲換得利益，這種平衡就會被輕易打破。富人由于財富在手而能輕松約束窮人，窮人卻難以要求富人，然而盡管富人不可能因為物質(zhì)受約束，但有一點他們無法逃避，那就是象征制裁，窮人對于打破平衡卻又束手無策的富人采取“虛假遵從”的前臺表演來掩飾后臺的議論誹謗，而對于無利益威脅的制造失衡的窮人，他們則可以大膽地公開斥責，這種輕視的態(tài)度公開與否，則完全取決于社會權(quán)力的傾向如何。由于是邊看邊寫，難免會漏掉些許自以為不重要但其實必不可少的信息，請見諒了?？赐赀@一章其實覺得故事性還是挺強的，正文部分沒有預(yù)想的難懂，忍不住再回頭去看了看目錄，說實話，如果整本書的內(nèi)容都是這種架構(gòu)，我會比原來有更多的熱情去閱讀，當然筆記也會長太多（因為介紹故事的需要）?？赐昴夸洶l(fā)現(xiàn)還好，之后的章節(jié)可能不會再像這章一樣，雖然可能難免在理解上會有些艱難，但至少不必太費心思在故事概括上，能多騰出些空間說自己的想法。話不多說，進入下一章！2013、8、12第二章：常規(guī)的剝削，常規(guī)的反抗。引用一段話：由于難逃失敗和最終被屠戮的命運，大規(guī)模起義一般被迅速瓦解而不會取得任何持久的成效。然而，農(nóng)村社區(qū)中經(jīng)年累月的堅韌的、沉默的頑強抗爭將比大規(guī)模起義的曇花一現(xiàn)更為有效。馬克·布洛赫，《法國農(nóng)民史》未被書寫的反抗史。對于農(nóng)民，人們通常的刻板印象為：作為一個搖擺不定的階級，他們要么處于長期的可憐卑微、消極被動的狀況，要么是短暫的、暴力的、卻是徒勞無益的憤怒的爆發(fā)。前者是作為統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的默默無聞的存在，后者則是以農(nóng)民反叛（起義、革命）的形象存在。對于農(nóng)民反抗的形式，研究者們多注重起義或是革命，然而事實告訴我們，這些轟轟烈烈的反叛不僅由于情境因素極少發(fā)生，并且即使發(fā)生了，也并不能真正取得確定性的成果。在這一節(jié)中，作者恰恰意欲強調(diào)一直被我們所忽視的卻又事實上極為重要的未被書寫的反抗史：農(nóng)民反抗的日常形式——平常的卻持續(xù)不斷的農(nóng)民與從他們那里索取超量的勞動、食物、稅收、租金和利益的那些人之間的斗爭。作者指出，無權(quán)群體的日常武器主要包括：行動拖沓，假裝糊涂，虛假順從，小偷小摸，裝傻賣呆，誹謗，縱火，破壞等等。這些布萊特式的階級斗爭具有共同特點：它們幾乎不需要協(xié)調(diào)或計劃，通常表現(xiàn)為一種個體的自助形式，避免直接地、象征性地與官方或精英制定的規(guī)范相對抗。作為弱者的武器，這種日常形式一方面僅僅能對各種剝削農(nóng)民的方式產(chǎn)生邊緣性影響，而且也并非農(nóng)民所專有；另一方面卻又并不是微不足道，甚至能限制統(tǒng)治者的勃勃雄心。這里作者列舉了科布對法國帝國早期與后革命時代征兵中的反抗的分析：這是一件因征兵而起的大規(guī)模流血事件。受到征兵要求的國民普遍采取右手斷指這一自殘方式表示反抗，導(dǎo)致國家斷指者的數(shù)量達到災(zāi)難性的比例，這一運動在推翻法國最恐怖的政體中發(fā)揮了重要作用。此外作者還分別列舉了美國南北戰(zhàn)爭期間的沉默和不公開反叛和以賽達卡為例的第三世界國家的偷稅漏稅的反叛，用以證明作者的論點。作者認為：“農(nóng)民的反抗有時會變得主動積極，甚至走向暴力，但更多的時候，它以消極不服從、暗中破壞、逃避和欺騙的形式出現(xiàn)?！边@兩種形式的共同之處在于它們旨在減少或拒絕來自上層階級的索要或者對上層階級提出自己的要求。不同則在于日常反抗不承認有公開的和象征性的目標，是非公開的、隱蔽的，并且以關(guān)注直接的實際的物質(zhì)獲取為主。無論是哪一種，歷史事實顯示出一點：實際的抗爭取得成功的可能性經(jīng)常與表面上的象征性遵從的程度成正比，越是公開的反抗月容易招來鎮(zhèn)壓，這無疑也就表明，日常抗爭的形式在眾多的反抗中最易獲得成功。反抗具有兩種特性：1.反抗的性質(zhì)在很大程度上受制于現(xiàn)存的勞動控制形式和人們所相信的報復(fù)的可能性與嚴重程度。任何一種勞動控制或工資支付方式，與其他事物一樣，都可能會導(dǎo)致其特有的安靜的反抗方式和“反占有”的方式；2.反抗并不必然地直接要求占有資源。這種反抗技術(shù)與農(nóng)民階級的特點極為適合，對他們而言，最合適的形式就是廣泛的游擊式的消耗戰(zhàn)，很少或不需要事先協(xié)調(diào)。日常形式的反抗之所以在歷史中沉默主要原因有：1.從事這些細微活動的人們自身不想引起注意，他們的安全系于他們的匿名性；2.統(tǒng)治者必然不愿承認和暴露他們在農(nóng)村權(quán)力的軟弱無力。因此作者稱之為這是一種多方參與的共謀的沉默。作者在末尾提到：“爆發(fā)本身通常是一種信號，它表明常規(guī)的和大量的隱秘的階級斗爭形式正走向失敗或已經(jīng)到達危機時刻，而可能帶來致命風險的公開反抗的宣言通常只有在不同地區(qū)長時間的斗爭后才會出現(xiàn)。”在這里可以理解為，通常情況下，日常形式的反抗是作為爆發(fā)的過渡階段，當它到達頂峰卻未能發(fā)揮作用時，農(nóng)民便會爆發(fā)，也就是進行公開反抗。呼呼，這一節(jié)的內(nèi)容是不是多得過分了，讓我都開始懷疑我是不是光顧著抄內(nèi)容，而不是寫感想了……接下來一定要簡練簡練再簡練啊。作為思想和象征的反抗。這一節(jié)作者首先說明了思想意識在理解行為上的重要性，不去考慮目的、觀念和那些行動的當事人的語言，我們又如何理解反抗的日常形式？在討論中，作者做出這樣一個假設(shè)：“假設(shè)唯一看得到的行為是表面的順從”，對于這樣的狀態(tài)，作者總結(jié)了兩點解釋：1.由于霸權(quán)性的宗教或社會意識形態(tài)的存在，被剝削群體實際上把這種狀態(tài)作為常規(guī)、甚至是社會秩序的合理部分接受下來；2.農(nóng)村中的力量關(guān)系而非農(nóng)民的價值觀和信仰導(dǎo)致這一狀態(tài)，即農(nóng)村的平靜可能是鎮(zhèn)壓（記憶的和/或預(yù)期的）平靜而不是同意或共謀的沉默。對于前者，作者著重提出了自己的見解：考慮農(nóng)民由他們的經(jīng)驗所形成的文化——他們“幕后的”評論和交談、他們的諺語、民歌、歷史、傳說、笑話、語言、儀式和宗教——才有可能決定在何種程度上和以何種方式，農(nóng)民確實接受了精英所宣傳的社會秩序觀。正如賽達卡農(nóng)民對地主背后的冷嘲熱諷，恰恰意味著他們對土地、利益、租金和尊嚴的要求至少是在意識層面上的抗爭。涉及的知識大多比較陌生，表示馬克思主義是硬傷。以上寫的都是勉強看懂的部分……人類行動者的經(jīng)驗與意識。這一節(jié)作者首先說明經(jīng)驗分析對于本研究（階級關(guān)系層面）的重要性，另外，作者還表明了自己在研究分析中的作用：更多的是作為一個記錄者，盡可能地依據(jù)由當事人自己提供的證據(jù)、經(jīng)驗和對行動的描述，只在必要時提供較為有效的解釋。好吧。最后一節(jié)的內(nèi)容被我濃縮成了一點點，但是有原因的。第一節(jié)的內(nèi)容看完之后，很羞愧還沒太反應(yīng)過來作者的意圖，原以為是研究分析的一部分（當然，它確實是的，只不過屬于略次地位）。看完最后一節(jié)，才反應(yīng)過來這一章是作者對研究的介紹。在這里做一下說明，第一節(jié)，我認為可以作為作者研究的背景意義存在，第二節(jié)，作為作者研究的主要內(nèi)容概括，第三節(jié)，則是研究的手段和方法。這樣一剖開，層次瞬間明朗。2013、8、14：反抗的景觀背景：馬來西亞和水稻主產(chǎn)區(qū)。作者先介紹了馬來西亞在農(nóng)業(yè)發(fā)展上的優(yōu)勢，其次分析了馬來西亞的經(jīng)濟模式的發(fā)展：外資是它最主要的經(jīng)濟組成。在前兩者的作用下，1.小農(nóng)農(nóng)業(yè)未被重視，但是勞動力的不斷增加致使人們欲通過降低稻米價格來降低勞動成本；2.收入分配不公日益嚴重。馬來西亞的貧困程度和增長模式之間的關(guān)系處于一種畸形的狀態(tài)，資本主義經(jīng)濟增長模式導(dǎo)致了巨大的不平等，而農(nóng)村窮人從這種發(fā)展模式中獲益最少。水稻種植被迫受到政府重視的原因主要有三點：1.國家經(jīng)濟增長的需要；2.政治競爭的需要；3.公民社會的穩(wěn)定需要。但是所謂的重視，執(zhí)政黨也不過是為其自身爭取選票而制定出一系列的“軟方案”，這些軟方案在表面上使馬來人受益，但是實際上培養(yǎng)了一個新的、受保護的中產(chǎn)群體——農(nóng)場主。中層背景：吉打州和穆達地區(qū)的灌溉系統(tǒng)。這里的灌溉系統(tǒng)主要是指雙耕模式。作者從土地、工作、工資的變化分析雙耕對穆達地區(qū)農(nóng)民的影響：工資增加但是工作機會減少，土地的租佃成為富有的大地主專用，佃農(nóng)階級的逐漸消失……這些都導(dǎo)致了另一個更為隱秘而嚴重的后果，階級間的聯(lián)系被切斷，大農(nóng)場主不再有善意的表現(xiàn)，農(nóng)民在由被剝削走向被邊緣化。此外，作者從收入、貧窮、制度性進入等多方面描述了穆達地區(qū)的不平等現(xiàn)象——各方面都更有利于大農(nóng)場主，而有損于一般農(nóng)戶。本章更側(cè)重于對政治和經(jīng)濟層面的描述，這些因素的綜合導(dǎo)致了農(nóng)場主和農(nóng)民向兩極分化，階級間的利益沖突也由此顯現(xiàn)出來。作者這一章引入了很多數(shù)據(jù)，為說明事實提供了充分的證據(jù)。2013、8、15：賽達卡：從1967年到1979年村莊一節(jié)是從地形、經(jīng)濟、人口等方面對賽達卡村即作者的研究對象進行描寫，大約等同于村莊調(diào)查時對于村莊概況的描述，和院長要求我們做的調(diào)查有些相似之處。富與窮是作者對賽達卡村的不平等現(xiàn)象的描述，作者通過引證分析大量數(shù)據(jù)，說明一點：這些種種不平等是由土地所有權(quán)、耕種面積以及相應(yīng)的收入等的分配上的顯著不平等產(chǎn)生和維持的。村莊構(gòu)成介紹了賽達卡村人口的變化及其原因。土地占有與使用介紹了賽達卡村土地控制情況在雙耕前后的變化。租佃的變化描述的是在雙耕之后，土地以租期一定且租金預(yù)付的“死租”方式租給佃戶，但是由于經(jīng)濟能力的限制，土地的耕作只能集中在較為富有的佃戶手中。水稻生產(chǎn)的變化和工資的變化。水稻生產(chǎn)的變化主要是指雙耕中水稻生產(chǎn)的機械化，包括拖拉機和聯(lián)合收割機的廣泛使用，前者的作用倒是其次，后者則大大減少農(nóng)民的工作機會。工資的變化在表面上有一定的讓人可喜的增長，但是在這種增長的表象下，撇開工作機會的減少不說，聯(lián)合收割機出現(xiàn)之后，之所以還存在上漲的工資，是因為所提供的工作場所是不適合收割機運作的深水田（深水田種得的作物具有特殊物理特性，對收割者是一大挑戰(zhàn)），由此揭示出單位勞動報酬下降的事實。另外聯(lián)合收割機還間接影響到預(yù)付工資、福利（饋贈、免費提供午餐等）、插秧報酬等。這些無疑都使得貧者愈貧。地方機構(gòu)和經(jīng)濟權(quán)力這里主要指穆達農(nóng)業(yè)發(fā)展局和農(nóng)會，從這些機構(gòu)獲得利益的很大一部分都和政治派別有關(guān)，支持執(zhí)政黨的村民往往擁有更多的權(quán)力。賽達卡的執(zhí)政黨是巫統(tǒng)，巫統(tǒng)在地方上的領(lǐng)導(dǎo)人大多是當?shù)氐母粦艋虻刂?，他們充分利用自己的政治力量為自己光明正大地謀取利益，而反對黨伊斯蘭教黨在這場政治與利益的關(guān)系中顯然不能像執(zhí)政黨成員一樣有優(yōu)勢，但是伊斯蘭教黨成員依然具有一定數(shù)量，其影響因素主要有：家庭紐帶、特殊的物質(zhì)利益、巫統(tǒng)的治理策略以及反對派的道德吸引力（包括階級問題、民族和宗教情感、民眾對政府政策及其引起的不平等的普遍的反對等等所有這些的結(jié)合）等。本章主要描述了土地控制、收入、機械化、政治權(quán)力在賽達卡的變化，從雙耕到執(zhí)政黨大選，不難看出各因素對村民的重要性。作者通過這些理性的分析，向我們展示了村莊背后各階級之間的景象。2013、8、16第五章：勝利者和失敗者眼中的歷史分類這一節(jié)重點在于鋪墊，是對接下來內(nèi)容的說明。夜行船主要引用的是帕克·亞赫和哈吉·卡迪爾對貧窮的看法：前者認為窮人的處境多是由于黨派不同導(dǎo)致的待遇差異，但是由于黨派人群差異（執(zhí)政黨巫統(tǒng)成員多是富人，而伊斯蘭教黨多為窮人），他在談?wù)撝胁粌H僅在于黨派，而是偶爾上升到富人這一群體；后者則利用精心準備的說辭試圖從所謂的窮人中挑出真正的“窮人”，以說明窮人該為他們自己的貧窮負責。綠色革命的階級史（綠色革命主要是指雙耕）。雙耕幾乎重新決定了勝利者和失敗者的界限，重新確立了階級關(guān)系，因此它為窮人與富人之間無聲斗爭提供了基礎(chǔ)和場景。但是在可預(yù)見的未來，賽達卡的階級斗爭將一直保持持續(xù)的階級爭斗、零星的反抗以及言辭之戰(zhàn)，而不會上升到階級戰(zhàn)爭的層次。雙耕與雙重看法。每個人都同意，雙耕帶來了某些好的變化，例如房屋的重建和修葺、更先進的交通工具的普及，當然最為突出的是每個人都有了足夠全年的大米，但同時，雙耕也帶來了抱怨，窮人抱怨雙耕（確切地說，是聯(lián)合收割機的進入）帶來的挫折，包括前面所敘述的土地、工資、工作機會等的困擾，窮人認為這些時運逆轉(zhuǎn)的核心，不僅僅是因為技術(shù)變革，更是人們之間相互依賴的泯滅，以前的“窮人依賴于富人”一去不復(fù)返。富人則抱怨無法再購買土地、高額的生活成本等，但是經(jīng)過反復(fù)盤問就會發(fā)現(xiàn)：這些農(nóng)場主一方面極大地掩飾了他們自身獲得的好處，另一方面夸大了窮人的好日子。從活租到死租。過去的季后可調(diào)租金如今改為耕種前支付固定現(xiàn)金地租，佃農(nóng)最主要的不滿是地租是固定的，由于影響收成的還有許多不可控的自然因素，那么所有的風險都由佃農(nóng)自己承擔。這其中又蘊藏著態(tài)度的轉(zhuǎn)變，以前可以有討價還價的同情成分在，而現(xiàn)在地主們“只關(guān)心錢”，討價還價甚至有可能招致拒絕出租。聯(lián)合收割機。正如一些村民的生動比喻：“機器把工作吃了”，說到聯(lián)合收割機，富人和窮人的態(tài)度有著明顯的差別。富人往往更愿意承認窮人的損失，而不愿意承認自己的獲益；窮人則傾向于把自己的損失與他人的獲益、他們自身的痛苦與他人的快樂聯(lián)系在一起。富人所宣揚的主要是機器收割相對人工收割的一系列好處，窮人則駁斥了使用聯(lián)合收割機的一些好處，并且指出使用機器的一些缺陷。對于是否該使用收割機，農(nóng)場主們強調(diào)收割機的必要性，雇請人工有耽擱時間的風險，他們的損失將是巨大的。而受到嚴重損失的窮人則反駁說勞動力多得是。當然，客觀地說，富人為使自己的行為合理化而提出的勞動力短缺是不正確的，他們所列出的理由也都被作者被一一駁回。但是盡管如此，富人們還是愿意繼續(xù)使用這一漏洞百出的論調(diào)以維護自身立場。他們將“勞動力缺乏”歸因為“人的問題”，正如窮人將聯(lián)合收割機的引入歸為“人的問題”而非機器的問題，也即窮人應(yīng)當為勞動力缺乏負責，富人則需為機械化負責，這已然成為階級內(nèi)的共識。當然并非所有的農(nóng)場主都是如此，少數(shù)富人仍愿意雇傭人工，村民將他們作為正面典型豎立起來，正如哈吉·卡迪爾這樣的負面典型類似，但是這種微弱的宣傳攻勢在階級斗爭中并沒能換取富人的讓步。這里有一句有趣的描述：“在整個村莊內(nèi)，尤其是在窮人中間，人們強烈感覺到，村里的經(jīng)濟關(guān)系的自然秩序被聯(lián)合收割機搞得亂七八糟?！备F人對于聯(lián)合收割機的使用則提出：“機器擄走了全部錢財”、“錢財正在遠離村莊”，這兩點意在暗示富人應(yīng)當將機會留給同村人以留住錢財。這樣，聯(lián)合收割機加深了階級間的敵對關(guān)系。失去的地盤：土地的獲得。賽達卡租種變得越來越難的原因有兩個：1.大地主開始重新耕種；2.長期契約租佃的現(xiàn)金租金的增加（更為重要的因素）。對無法以合理的價格得以耕種稻田的普遍憎恨，幾乎無一例外地指向住在村外的大地主階級。慈善的儀式與社會控制。涉及富人與窮人間禮物與交換的儀式紐帶是階級關(guān)系變遷興衰的一個敏感的晴雨表。從賽達卡的私人扎卡特饋贈、賽得卡救濟以及所有村民都參加的筵席來看，村子的窮人已經(jīng)不僅僅是在稻谷種植中變得日漸邊緣，而且在村莊的儀式生活中也已經(jīng)愈發(fā)邊緣。從慈善救濟變化原因的解釋中可以發(fā)現(xiàn)，階級間的說法表明了這些慈善的功能在于勞動控制及社會服從。當村民向富人乞求扎卡特饋贈、賽得卡救濟或是預(yù)付工資而遭到拒絕時，這種拒絕發(fā)出一種社會信號：窮人提出請求時認為還有效的富人與窮人之間的關(guān)系，已經(jīng)被單方面地宣布為無效。富人已經(jīng)表明態(tài)度，他們不再對村里窮人的急迫需求負有責任。記憶中的村莊。村民們對村莊過去十年的記憶具有相當?shù)倪x擇性，他們的記憶集中在土地使用和勞動關(guān)系這些對他們有利的方面，而刻意忽略過去秩序中對自己不利的因素，因為這些因素對他們今天要表達的觀點沒什么用處。但是毋庸置疑，賽達卡村的階級結(jié)構(gòu)確實在這十年中被雙耕改變得天翻地覆了。以上這一章分別從雙耕中的勝利者和失敗者的角度描述他們對雙耕具體內(nèi)容的看法，當然，富人和窮人的觀點是對立的，在窮人眼中，富人變得自私、不再友善、不負責任，但因為沒有資本而只能從道德上譴責富人，但是富人對此并不十分在意，仍然沿用自己精心準備的說辭維護自身，他們認為窮人并不是真正的窮，他們是因為不夠聰明或是懶惰而墮落的。2013、8、19第六章：延展事實：意識形態(tài)的運作特定情境中的意識形態(tài)運作應(yīng)該算是對接下來內(nèi)容的總體介紹吧。引出本章的主題：從剝削的概念談起，它嵌于語言和實踐，并且隨后展現(xiàn)出富人和窮人各自如何試圖歪曲事實以使這些價值觀服務(wù)于派系和階級的目標。剝削的詞匯表。當談到表達剝削的概念時，幾乎不存在任何語言上的匱乏，然而，最為持久地受歡迎的動詞——日常對話中最經(jīng)常聽到和含義最豐富的動詞——是“吃”。它不僅被窮人用于隱喻富人的所作所為，同時也被富人用以描述窮人施加于他們的貸款和施舍的要求。值得注意的是，有關(guān)剝削的地方詞匯更多地存在于吝嗇和傲慢的概念中。窮人要求富人具有一定程度的慷慨的意識形態(tài)，“幫助”典型適用于描述此類慷慨。幫助意味著概念上的平等，而沒有任何的從屬性質(zhì)，當然在實際使用中，平等完全沒有顯現(xiàn)出來，窮人使用“幫助”一詞多是為保全面子的說法。上層階級的成員希望把他們所支配的利益的可支配特征最大化，因為恰恰是這方面的權(quán)力產(chǎn)生了最強大的社會控制以及由此而來的服從。就下層階級成員來說，他們力圖將可任意支配的恩惠轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利，據(jù)此他們就有權(quán)自主地提出權(quán)利要求。倘若他們成功，就不用再恭順地承認那些恩惠，就不再有社會從屬，也不再有屈辱。當然最可能的結(jié)果是，通過語言和姿態(tài)的表達就此類事物的意義進行持續(xù)不斷的斗爭。這里有著很矛盾和諷刺的邏輯：窮人所需要的是無須讓人感恩戴德的救助，他們不僅試圖象征性地要求施舍和援助，而且同時拒絕富人希望獲取的作為對他們善行補償?shù)摹吧鐣勝p”。因此富人如果要避免吝嗇和傲慢的指責就必須不僅留意其親戚和鄰居最緊迫的需求，還必須以幫助的精神求做，不讓受益人感受屈辱。當然，這其中，傲慢并不只是用來形容富人，富人也同樣可以用它來社會性地控制窮人的行為，富人常常將傲慢自大轉(zhuǎn)嫁給那些違背他們意愿的勞動者身上。在傲慢這一領(lǐng)域，我們遭遇了社會控制的微妙的意識形態(tài)斗爭。但是這一斗爭是不公平的，因為在富人眼里，恭順的品性和忠誠的服務(wù)是“好窮人”必備的素質(zhì)，然而這在其他雇用勞動者看來卻是有損身份的特征，而窮人之間很少能提供工作或者施舍。歪曲事實：分層與收入。富人形容自己僅僅是收支相抵，有足夠的吃的，或僅僅可以填飽肚子，他們和其他人一樣是農(nóng)夫，并且和其他人一樣種植水稻；窮人則一再重申他們只有很少或沒有土地可以耕種，無法找到足夠的工作，不得不購買供他們食用的大米，以及以可以贏利的租金租入更多土地的前景幾乎消失殆盡。當然，盡管富人形容自己很節(jié)儉，窮人幾乎毫無例外地形容他們很“富有”，而富人也斷然否認窮人帶有欺騙性的自我描述。另外，相對富裕的村民總是懷疑窮人的估算，并且總是聲稱后者賺了更多，而富人中間從不像窮人那樣公開爭論數(shù)字本身，但是事情可能發(fā)生在隨后幾天另一小群體的談話中，或者有些當時在場的人會私下里說。作者從談話中發(fā)現(xiàn)，人們提供的修正后的數(shù)字往往來自賽達卡的較貧窮的階層，并且他們總是提供遠遠高于富有村民所報告的收入和財產(chǎn)的數(shù)字。當大農(nóng)場主談到給予勞動者的扎卡特禮物時，窮人——通常是正在被提到的勞動者——總是會堅持說禮物比富人所聲稱的要少。從被不同階級歪曲的巨大經(jīng)濟差距來看，富人認為差距很小，賽達卡的社會分層是很平等的，而在窮人看來，差距要大得多，他們認為賽達卡的社會分層有著極大的不平等。之所以存在這樣的差別，是因為富人將差距最小化，他們就可以正當?shù)靥颖苊鎸ΩF人的種種義務(wù)，窮人夸大差距，則出于相反的目的，他們希望這些差距能使富人意識到自身應(yīng)當承擔的義務(wù)。合理化的剝削。富人對剝削進行合理化，窮人則試圖反抗這一合理化。稻谷的價格、地主和佃農(nóng)之間親屬關(guān)系紐帶的親密程度、佃農(nóng)耕種土地的年數(shù)以及雇主相對耕種者的富裕程度，都能影響佃農(nóng)是否接受地主漲地租。而地主和佃農(nóng)商量（事實上并非如此）漲地租時，首先會以一種表演的姿態(tài)提出，通常是偽裝成貧窮、日子不好過之類，當然，佃農(nóng)一般都能識破地主的演技，同時回報以同樣類似的說法，最后地主會以殺手锏——更換佃農(nóng)等威脅來結(jié)束這場對峙。意識形態(tài)沖突：村莊大門。賽達卡村的大門（或者準確地說，是大門處的鎖鏈），具有雙重用途：1.限制土路上的交通，防止大型車輛對土路造成嚴重車轍；2.阻止稻谷經(jīng)銷商的卡車進入村里，以免因此而影響主要付給村民的將裝入麻袋的稻谷拖運到主道的酬勞。后者的作用顯然遠遠大于前者，從法齊勒打開大門為卡車放行的結(jié)果就可以看出來。大門爭端是一場派系間的斗爭，盡管多數(shù)為窮人的伊斯蘭教黨取得了小小的勝利，但是這場勝利又并不真正屬于窮人，相反地，它甚至在一定程度上阻礙了窮人的利益。中層村民成功利用了曾經(jīng)保護村里窮人的邏輯。意識形態(tài)沖突：村莊改進計劃。這里的村莊改進計劃主要指其中有關(guān)建筑材料分配的問題。由于具有高度的派系性質(zhì)，因此它又帶有階級斗爭的意味。村民認為分配方案不公平，那些巫統(tǒng)富人通過“非正式”的分配獲得了不應(yīng)屬于他們的好處。面對這些指責，富有的受益者通過將利益再分配給貧困的伊斯蘭教黨家庭，這些零散的私人努力部分起了作用。但是主持分配的村莊發(fā)展委員會仍然被私底下人格詆毀，受到共同的憤慨，一般說來，那些被排除在外的人能夠通過故意回避村委會成員，以及某種“儀式上的聯(lián)合抵抗”來含沙射影，公開的抗議往往局限于此。作為反抗的爭論。對于勝利者而言，聽眾群越小，他們的發(fā)言越具有黨派性，如果他們愿意，他們根本無需解釋。作為反抗的爭論。傳統(tǒng)的道德邏輯屈服于黨派邏輯。在賽達卡，少地或是無地的窮人被歸入相當邊緣的儀式地位，但只要有租佃權(quán)和工作，只要能勉強維持，他們就能設(shè)法獲得最低限度的儀式尊嚴。賽達卡村民所面臨的威脅主要來自三個層面：1.看得見的永久貧窮的威脅；2.社區(qū)中有意義和受尊敬的生產(chǎn)角色的喪失；3.在本村被確定為完全成員資格的社會承認和文化尊嚴的喪失。這一章實在有點欲罷不能，精彩的描述和分析，讓人沉溺其中，但是對于非常理性的理論段落又表示很頭痛……這就是書到讀時方恨少?。ㄕ埲菰S我小小竄改一下），墨水不夠，有些地方?jīng)]能完全按理解實在是遺憾。但是看到下一章的目錄，瞬間滿血，一直就很好奇這方面的內(nèi)容啊，雖然自己有感性的淺薄認識，但是很捉急想看到作者深刻的理性分析。2013、8、22：超越口舌之戰(zhàn)：謹慎反抗與適度遵從公開的集體反抗的障礙。斗爭的公開性和集體性往往只出現(xiàn)其中一種，兩者相遇幾乎等同于“意外事件”，結(jié)果通常不了了之，并且作亂者會在黑暗或匿名的掩護下逃離，消失在“老百姓”的保護層中。在賽達卡之所以幾乎不存在公開的反抗是因為：1.構(gòu)成綠色革命的變遷趨向于逐步呈現(xiàn)，并且一個時間內(nèi)只影響一小部分村民，即使是最為接近公開反抗的聯(lián)合收割機也并未意味著對大多數(shù)村民的生計的整體威脅。2.賽達卡在雙耕中逐步形成的復(fù)雜和重疊的階級結(jié)構(gòu)。3.人們更愿意選擇“逃走”這一面對壓迫最經(jīng)常和有效的反應(yīng)。4.鎮(zhèn)壓以及對鎮(zhèn)壓的恐懼。5.也是最為重要的原因：日常的謀生需要，“經(jīng)濟關(guān)系的無聲的壓力”讓窮人們別無選擇。抵制聯(lián)合收割機的努力。為阻止聯(lián)合收割機進入農(nóng)田，這些水稻種植區(qū)發(fā)生過縱火和破壞等事件，這些暗中破壞有兩個方面尤其值得強調(diào)；1.暗中破壞的目的絕非簡單的偷竊，因為什么東西都沒減少；2.所有破壞行為都是由幾個人或小組在夜間秘密進行的。而且，他們受到鄉(xiāng)親們的保護。在男性的個人和小群體還在襲擊機器的同時，為了對那些使用機器的農(nóng)場主施加壓力，還出現(xiàn)了婦女靜悄悄地然而更具集體性的努力。這些婦女決定組織一次聯(lián)合抵抗行動，拒絕為使用聯(lián)合收割機的雇主提供插秧服務(wù)，但是婦女的這種對抗是匿名的和間接的。之后她們轉(zhuǎn)變策略，開始表示她們很忙并且拖延時間，農(nóng)場主不甘示弱，他們“讓人們知道”他們試圖從外村引進勞動力。于是，還未公開宣布的聯(lián)合抵抗被迫瓦解了。其實部分窮人也清楚這點，“他們根本贏不了”。“常規(guī)的”反抗。沒有工會的工團主義：對窮人而言，打谷是每個季節(jié)當中收入最好的工作。在打谷的過程中，農(nóng)場主必須小心謹慎地進行監(jiān)工，傲慢地在田間巡視，以免打谷工偷懶帶來損失。對于打谷工，他們偷懶的原因則是：1.為在最短的時間內(nèi)獲得更多的酬勞；2.在稻桿上留下稻谷，有利于之后窮人甚至家人的拾穗收入。當然農(nóng)場主對此也會做出預(yù)防措施，例如盡量不找家里有拾穗人員的打谷工。但是面對所有人一致的罷工，農(nóng)場主還是必須小心處理才能保得利益。強制的相互性：窮人的依賴于道德約束和物質(zhì)約束的最低限度的團結(jié)力，很好地避免了他們自身因為有限機會而進行的有害的過度競爭，他們之間的競爭存在約定俗成的規(guī)則。窮人之間的相互性代表了一種日常反抗的形式。自助以及/或者強制：比起集體性的罷工，更為隱蔽和個人化的反抗領(lǐng)域是存在的，它包括種類繁多的偷竊和殺害牲畜的行為。在賽達卡，由于地理環(huán)境、警察數(shù)量以及資源壟斷情況的改變，受到頌揚的劫富濟貧的“社會強盜”不服存在，現(xiàn)在的偷盜類型反映出這樣一些條件：它在黑暗的掩護下匿名進行；它看上去是個人的行動，或者至多是兩人配合進行；警察將其記錄為“小偷小摸”。這些偷竊行為呈現(xiàn)出明顯的階級特征，因為丟失物品的多是富人，而人們通常承認，犯罪者應(yīng)該到貧民中去找，富人擁有被值得拿走的東西，窮人有最強的動機拿走它。人們將稻谷失竊稱為“人們據(jù)為己有的禮物”，表明他們依據(jù)早先的習俗認為這些失竊的稻谷是理應(yīng)據(jù)為己有的東西。更有忿忿不平的勞動者將盜竊用作一種制裁。富裕農(nóng)場主對這些行為則同時表現(xiàn)出憤怒和恐懼。但是普遍的恐懼和縱容，得以讓這種行為繼續(xù)存在下去。賽達卡的另外一種匿名反抗表現(xiàn)為窮人宰殺小家畜，偶爾宰殺大牲畜。原型反抗：在賽達卡，階級之間公開對砍是相對缺乏的，在發(fā)生集體反抗的地方，它們都是謹慎地進行的；在個人或小群體侵襲財物的反抗中，大多是匿名的或是在夜間進行的。這些反抗形式幾乎是永恒的、持續(xù)不斷的、在極為困難的條件下鄉(xiāng)村從屬階級的日常策略。其他形式的反抗可以生長其上，并且，它們可能在其他形式的反抗失敗后或者轉(zhuǎn)而產(chǎn)生新的不公正模式后，依然堅持不懈。“常規(guī)的”鎮(zhèn)壓。賽達卡的鎮(zhèn)壓主要是日常鎮(zhèn)壓，這些日常的壓制由偶爾的逮捕、警告、勤奮的警務(wù)工作、合法約束和有關(guān)不確定的預(yù)防性拘留以及禁止多項政治活動的國內(nèi)安全法案構(gòu)成。常規(guī)的順從與不留痕跡的反抗。常規(guī)的順從常常處于自我保護的目的，在賽達卡，順從、遵循和政治服從的壓力對所有相關(guān)的人都是顯而易見和不證自明的。即使是流言蜚語或是人格詆毀，對富人而言，已經(jīng)不再具有約束力了。服從以及部分的文本。作者的觀點中，服從是掩飾完整文本的一種手段，權(quán)力負載的環(huán)境幾乎總是不可靠的，權(quán)力的運作幾乎總是使得完整文本的一部分處于秘密狀態(tài)，雙方權(quán)力上的不平等越大，完整文本中可能被隱藏的部分也就越大。權(quán)勢者的公開的文本與其全部文本的契合可能遠遠多于弱者的文本，權(quán)力讓他們更自由。當對“未經(jīng)編輯的”精英文本和未經(jīng)編輯的從屬階級文本進行比較時，我們會發(fā)現(xiàn)在權(quán)力關(guān)系背景下盛行的相互掩飾的程度。在通常的階級關(guān)系的日常運作中，這些未經(jīng)編輯的文本從不會直接相遇。只有在極少的