《公孫龍子》中的正名實(shí)

《公孫龍子》中的正名實(shí)

“四國”造成的學(xué)術(shù)思想混亂突出體現(xiàn)在今天的中國文學(xué)史上。中國邏輯史也毫不例外?！八娜藥汀痹獾搅藲v史的無情的裁判,被粉碎了。于是在華主席和黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下,科學(xué)研究開始出現(xiàn)了突飛猛進(jìn)的形勢?，F(xiàn)在才有可能對中國哲學(xué)史和邏輯史的一系列問題展開百家爭鳴和從事科學(xué)性的探討。《公孫龍子》書的評價(jià)問題就是其中的一個(gè)。古代中國的“獨(dú)放異彩”理論(1)較古的書都稱惠施、公孫龍為“辯者”,司馬談所用“名家”一詞很不恰當(dāng)。(2)古代中國的詭辯論和古希臘芝諾的詭辯論性質(zhì)相似,內(nèi)容完全不同。古代中國的詭辯論可分為“合同異”和“離堅(jiān)白”兩大類(分別以惠施、公孫龍為代表),各各獨(dú)放異彩。惠施又是古代杰出的自然辯證法家,不專用詭辯形式。要多地開發(fā)“東南角”,以維護(hù)“微刑”的理念(1)《莊子》、《呂氏春秋》、《淮南子》以及稍后的司馬遷、揚(yáng)雄、王充在提到公孫龍時(shí)都不說公孫龍?jiān)e起“正名”的旗幟。若真有其事,必遭到更嚴(yán)厲的駁斥,但完全不見記載。舉“正名“旗幟的公孫龍似乎是經(jīng)過后人打扮的。這一誤解的來歷如下:司馬談提出“名家”一詞,并說名家“正名實(shí)”?！稘h書·藝文志》(根據(jù)劉歆)把《公孫龍子》十四篇列在名家。又總結(jié)名家的思想,說“名家者流,蓋出于禮官”,引“孔子曰,必也正名乎”。這已經(jīng)近乎胡說,但也沒有直接說公孫龍“正名”。到了晉代人所編的《公孫龍子·跡府篇》才說什么公孫龍“疾名實(shí)之散亂,因資材之所長,為‘守白’之論”。這明明是晉代人“才性”的觀點(diǎn),也發(fā)展了曹操的不拘一格的思想?？傊?公孫龍由戰(zhàn)國時(shí)期的詭辯家,到晉代竟搖身一變成為邏輯學(xué)專家,這是一個(gè)什么問題?(2)因此我們提出兩個(gè)公孫龍的假設(shè):一個(gè)是歷史上的公孫龍,生活在戰(zhàn)國末期。另一個(gè)是經(jīng)過晉代人改造過的公孫龍。歷史上的公孫龍?jiān)诋?dāng)時(shí)遭到道家和儒家的排斥。但因兒說、公孫龍的“白馬非馬”的學(xué)說本來可以引申出“正名”的意思。于是改造過的公孫龍就直接舉起了法家、儒家都用的“正名”的旗幟。《戰(zhàn)國策》把“白馬非馬”和“形名家”聯(lián)系起來,“形名家”即“刑名家”。也就是法家法家講(兒說的)“白馬非馬”是可以的,但決不會承認(rèn)(公孫龍的)“臧三耳”及其他詭辯的內(nèi)容。不僅如此,《堅(jiān)白論》還襲用《莊子·齊物論》的“因是”一詞,公孫龍竟以道家的面貌出現(xiàn)了。只要讀一讀《莊子·秋水篇》和《列子·仲尼篇》中兩段內(nèi)容相反的有關(guān)公孫龍的故事,作一對照,就可以看出兩個(gè)公孫龍不僅面貌完全不同,和道家的關(guān)系也不一致。戰(zhàn)國時(shí)期的公孫龍和其“目的”不同(1)漢代流傳的《公孫龍子》十四篇已不復(fù)存在,現(xiàn)時(shí)流行的《公孫龍子》六篇據(jù)考證,在《隋書·經(jīng)籍志》被稱為《守白論》,列在道家。這可能是晉代人根據(jù)一些破爛材料編纂起來的(《列子》和現(xiàn)時(shí)流行的《古文尚書》也是晉代人根據(jù)不少材料編纂成的)。(2)戰(zhàn)國時(shí)期以后,在晉代出現(xiàn)了邏輯思想的又一高潮。晉代的“名家”除討論才性問題外,也討論邏輯問題。魯勝著有《墨辯注》。所以我們不要認(rèn)為晉代人是沒有能力來發(fā)揮戰(zhàn)國末期的公孫龍的一部分思想的。(3)《公孫龍子》除《通變論》開首一小段可以認(rèn)為無疑義地是先秦的材料以外,還有“雞三足”和“目不見”的論證也被保存在《通變論》和《堅(jiān)白論》里面。但其余部分都可疑。《通變論》大段、《堅(jiān)白論》、《名實(shí)論》都引了不少《墨經(jīng)》的詞句,多數(shù)不符合原意,例如“若白者必白”一句。(《通變論》大段是一片胡言,完全沒有邏輯腦子,這一部分的編者是最拙劣的。把“碧雞”說成“碧”和“雞”兩樣?xùn)|西,雞是不材,碧是不正之色,因此類似。按儒家的正名思想認(rèn)為碧是青、白混雜,代表概念混淆,代表君臣爭而兩明,兩明者,昏不明。這和辯者公孫龍的思想沒有絲毫關(guān)系。)《名實(shí)論》不以詭辯形式出現(xiàn),似和戰(zhàn)國時(shí)期的公孫龍無關(guān),可能是編書者有意拿來壓陣的一篇代表晉代人心目中的“正名實(shí)”的公孫龍的文章?！栋遵R論》指出“白馬”和“馬”兩概念的差異,論證細(xì)密異于他篇,主意亦非詭辯,但仍以詭辯的古代形式出現(xiàn),可能是后人發(fā)揮了公孫龍所抄襲的兒說的思想。《堅(jiān)白論》所講的是戰(zhàn)國時(shí)期的公孫龍的中心思想。但因手頭材料太破爛,競湊成了一篇詞句不合語法、用文學(xué)的筆調(diào)寫出、邏輯很不謹(jǐn)嚴(yán)的奇文。(“臧三耳”三字在文章中改變?yōu)椤安厝伞?多么可笑!)但是它仍然沒有喪失“盈堅(jiān)白”和“離堅(jiān)白”雙方對壘的形勢。大概所據(jù)材料雖然破爛,兩方對壘的形勢還能由之體會出來。魯勝曾認(rèn)為惠施、公孫龍傳《墨辯》之學(xué),一直到章士釗才打破了這個(gè)觀念,所根據(jù)的是《墨經(jīng)》和《堅(jiān)白論》。這也是《堅(jiān)白論》的價(jià)值所在?！秷?jiān)白論》的思想進(jìn)一步發(fā)展為《指物論》的主客對話。通篇在“指”、“物”兩概念上打轉(zhuǎn),和先秦以舉例來說明問題的文風(fēng)大不相同。還有,《指物論》中論主的觀點(diǎn)也似乎不應(yīng)該是公孫龍的。丁公孫龍子對孫龍子的評價(jià)(1)“本說”質(zhì)上說是“有青稞也”,但同時(shí)強(qiáng)調(diào)了“有沒有馬也”《名實(shí)論》——主旨是要求概念明確。然而,把同一律的形式絕對化了,就成為典型的形而上學(xué)方法論。其結(jié)果是和古希臘的Megarian學(xué)派同樣,按其理論實(shí)行下去,只能說“馬是馬”,“白馬是白馬”,“行星是行星”,“磁性是磁性”,“精神是精神”等等,此外就不能說任何肯定的語句了?！栋遵R論》——指出“白馬”和“馬”兩概念的差異,不許混同。但因囿于詭辯的古代形式,論主不能自己又改說“白馬,馬也”,所以問題討論得不全面。從現(xiàn)代的觀點(diǎn)看,“白馬是馬”和“‘白馬’概念不是(一般的)‘馬’概念”兩個(gè)命題都是正確的,邏輯學(xué)不應(yīng)該片面地只說一方面?！钝E府篇》公孫龍說:“子知難白馬之非馬,不知所以難之說?！笨梢姇x代人心目中的公孫龍是認(rèn)為“難白馬非馬”并非不可以,問題在“不知所以難之說”。就是說你任意認(rèn)定一方“白馬,馬也”或者“白馬非馬”,只要說得出理由,就可以難倒對方。這已經(jīng)不是先秦辯者堅(jiān)持一方的作風(fēng)了?！栋遵R論》的客方提出“有白馬不可謂無馬也”和“以馬之有色為非馬,天下非有無色之馬也,天下無馬可乎?”都是很尖銳的論點(diǎn),只是到了后來又說:“有白馬不可謂無馬者,離‘白’之謂也;不離者,有白馬不可謂有馬也”,這就陷入思想混亂,準(zhǔn)備投降了。所以論主一駁就完事。《通變論》開首一小段論“二無一”—一這是典型的先秦詭辯形式。論主把“二非一”夸大為“二無一”。我們?nèi)绻涯┚洹霸?二茍無左又無右,二者左與右奈何?”移至“曰:左與右可謂二乎?曰:可”下面,意思就統(tǒng)統(tǒng)明白了。這里也是客方對論主“右變什么?”這一問,作了不合邏輯的回答:“右變右?！彼哉撝髡f:“右茍變,安可謂右?茍不變,安可謂變?”用一個(gè)兩難論證就駁得客方啞口無言了。辯論已經(jīng)結(jié)束,再延長下去就成了畫蛇添足。(2)第三,這也是魏晉人所作的《堅(jiān)白論》—前半論“堅(jiān)白相離”,就感性認(rèn)識加以主觀唯心主義的歪曲;后半論“堅(jiān)白離石”,就理性認(rèn)識加以客觀唯心主義的歪曲?！吨肝镎摗贰弧拔锬侵浮闭f的是個(gè)別和一般的統(tǒng)一。這個(gè)光輝的辯證法思想不會出于“形而上學(xué)充斥”的公孫龍口中。(3)總之現(xiàn)時(shí)流行的《公孫龍子》,《跡府》以外一共五篇,作風(fēng)都不相同,看來沒有兩篇是出于一人之手的,只能分別予以評價(jià)。所討論的問題也各不相同,并且正因?yàn)槿绱?表現(xiàn)出“全面”、“有系統(tǒng)”的假象,有利于晉代人把公孫龍捧上天。但是古書上記載的有些有名的詭辯卻不見了,例如“臧三耳”,因?yàn)檫@比較臭,不利于晉代人心目中的公孫龍所舉的“正名”旗幟?！半u三足”和“目不見”也都乖乖地退居于從屬的地位。其實(shí)“雞三足”如單獨(dú),尚不失為奇想的詭辯。退居從屬的地位,說什么“牛羊足五;雞足三,故曰牛合羊非雞”,便毫無意義,拙劣之至,一點(diǎn)沒有邏輯腦子,連詭