清末民初清學(xué)史研究的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)近代學(xué)術(shù)史研究的新進(jìn)展評(píng)《章太炎、劉師培、梁啟超清學(xué)史著述之研究》

清末民初清學(xué)史研究的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)近代學(xué)術(shù)史研究的新進(jìn)展評(píng)《章太炎、劉師培、梁啟超清學(xué)史著述之研究》

清末民初是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期。那些精通古代和現(xiàn)代研究、中西研究的科學(xué)家活躍在學(xué)術(shù)界。在學(xué)術(shù)研究方面,時(shí)代的特征和自身的學(xué)術(shù)背景使得他們肩負(fù)著“總結(jié)過去”和“開創(chuàng)新風(fēng)”的雙重任務(wù),如梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中所言:“學(xué)術(shù)思想之在一國,猶人之有精神也,而政事、法律、風(fēng)俗及歷史上種種之現(xiàn)象,則其形質(zhì)也。故欲覘其國文野強(qiáng)弱程度如何,必于學(xué)術(shù)思想焉求之?！薄皩W(xué)術(shù)史研究的勃興”是這一時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)重要現(xiàn)象,人們關(guān)注傳統(tǒng)學(xué)術(shù),特別注重對清代三百年學(xué)術(shù)進(jìn)行回顧和總結(jié),當(dāng)時(shí)許多著名學(xué)者都投入到這項(xiàng)工作當(dāng)中。章太炎、廖平、皮錫瑞、劉師培、梁啟超、王國維等人都有清學(xué)史方面的論述,其中以章太炎、劉師培、梁啟超三人的成績最為顯著,也最具代表性。研究這一時(shí)期學(xué)人群體的清學(xué)史著述,從而分析其學(xué)術(shù)特點(diǎn)與時(shí)代特色,是一個(gè)很有意義的課題,李帆教授的新著《章太炎、劉師培、梁啟超清學(xué)史著述之研究》(商務(wù)印書館2006年版,以下引文只隨文標(biāo)注頁碼)就是在這方面很有價(jià)值的一部著作。筆者試結(jié)合該書的具體內(nèi)容對其分析方法、研究視角等方面加以簡要評(píng)述。一、關(guān)于章、劉、梁三人學(xué)術(shù)淵源及傳承關(guān)系的理解中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展與地緣、血緣、師承的關(guān)系極為密切。一方面,學(xué)術(shù)的發(fā)展與學(xué)派的衍生,都與地緣、師承等因素密切相關(guān),清代的所謂吳派、皖派、揚(yáng)州學(xué)派、常州學(xué)派莫不如此。另一方面,學(xué)者們在學(xué)術(shù)史研究中也都受到學(xué)派、師承關(guān)系因素的影響。如清代黃宗羲的《明儒學(xué)案》、江藩的《國朝漢學(xué)師承記》、方東樹的《漢學(xué)商兌》,在評(píng)價(jià)學(xué)者成就和學(xué)派地位時(shí)都受到自身學(xué)術(shù)淵源因素的影響。而章太炎、劉師培、梁啟超三人成長的地緣環(huán)境和學(xué)術(shù)淵源不同,所受的教育和學(xué)術(shù)訓(xùn)練亦有差異。因此,辨析章、劉、梁三人的學(xué)術(shù)淵源是研究他們學(xué)術(shù)史著述特點(diǎn)的重要前提。作者在這一方面頗為注意,深入考察了三人的學(xué)術(shù)淵源和傳承關(guān)系,認(rèn)為章太炎、劉師培、梁啟超在學(xué)術(shù)上均淵源有自,大體而言,章、劉的學(xué)術(shù)底色由古文經(jīng)學(xué)構(gòu)成,梁曾受到今文經(jīng)學(xué)的極大影響,但他們的具體學(xué)術(shù)思想也表現(xiàn)出個(gè)人的特點(diǎn),如章太炎主古文經(jīng)學(xué)而又兼容今文經(jīng)學(xué)、劉師培深受揚(yáng)州學(xué)風(fēng)主張“匯通”的影響、梁啟超曾受今文經(jīng)學(xué)的影響,但又“無成見”,不主門戶之說。因此,作者認(rèn)為,“章、劉、梁三人已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)經(jīng)師的角色,基本能以近代學(xué)者客觀求實(shí)的科學(xué)精神看待清代學(xué)術(shù)。而這一點(diǎn)至為關(guān)鍵,它構(gòu)成了今人研究的前提,即無論透過章、劉、梁的視角研討清代學(xué)術(shù),還是接續(xù)他們從事新的探討,都有了穩(wěn)固可信的基礎(chǔ),具備了學(xué)理上的必要條件?！?第65頁)同時(shí),作者也注意到,章、劉、梁三人雖然擺脫了傳統(tǒng)經(jīng)師角色,但因?qū)W術(shù)上師承有自,門派不一,在面對具體學(xué)術(shù)問題,特別是面對和自己相異的學(xué)術(shù)流派時(shí),也會(huì)出現(xiàn)基于門戶之見的主觀判斷和偏狹之論。學(xué)術(shù)史研究的重要根據(jù)和依托是學(xué)者的學(xué)術(shù)著述。章太炎、劉師培、梁啟超三人留下了大量的清學(xué)史研究著述,對著作“文本”的分析是探討他們清學(xué)史研究特點(diǎn)的前提條件。作者首先摸清了章、劉、梁清學(xué)史著述的總體情況,包括這些著述的時(shí)間、篇目、主要內(nèi)容等,將他們寫作清學(xué)史著作的時(shí)間做了詳細(xì)的排列和對比,從時(shí)間上可以看出章、劉的著作主要完成于清末,而梁啟超的著作大多完成于20世紀(jì)20年代,三人著作的基本內(nèi)容和題材上各具特色,且有相互影響與重合之處。經(jīng)過對各部(篇)著作的對比,作者對三人清學(xué)史研究的相互關(guān)系做了深入的分析,認(rèn)為“近代由章太炎所開創(chuàng)的清學(xué)史研究,經(jīng)由劉師培的完善,在梁啟超那里得到綜合和發(fā)展,取得了集大成的成就”,這就較為清晰地梳理出了清末民初清學(xué)史研究的發(fā)展脈絡(luò)。同時(shí),作者也注意到三人之間,特別是章、劉與梁啟超之間由于學(xué)術(shù)淵源不同,以及語言風(fēng)格、個(gè)人經(jīng)歷等原因,他們在清學(xué)史研究上表現(xiàn)出很大的差異。二、戴震的歷史地位和形象的構(gòu)建章太炎、劉師培、梁啟超清學(xué)史著述的研究是一個(gè)涵蓋內(nèi)容豐富的題目,內(nèi)容繁多,很難面面俱到給予把握。因此,在研究中抓住問題的關(guān)鍵,找到合適的切入點(diǎn),是研究能夠深入進(jìn)行的保障。作者充分考慮到了這一問題,全書在論述上分為兩部分,“上篇”綜論章、劉、梁的清學(xué)史成就,“下篇”選取了三人對“戴震學(xué)”的研究為探討的個(gè)案,以達(dá)到宏觀微觀結(jié)合,并以小見大,使得研究的展開能夠細(xì)致和深入。清代學(xué)術(shù)的核心內(nèi)容是考據(jù)學(xué),而戴震又是乾嘉考據(jù)學(xué)派的代表人物,他在清代思想史、學(xué)術(shù)史上占有重要地位。戴震既是一個(gè)考據(jù)學(xué)家,也是一個(gè)思想家,這是今天人們的共識(shí),但戴震歷史地位和形象的構(gòu)建卻經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過程。戴震一生著作頗多,涉及小學(xué)、天文歷算、典章制度、地理、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域,以傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的劃分方法,可以分為考據(jù)之學(xué)和義理之學(xué)兩大部分。在戴震之后清代學(xué)者的心目中,戴震更多的是一個(gè)考據(jù)大家,而其義理之學(xué)并不受到重視。在近代,戴震的義理之學(xué)受到了極大關(guān)注,這與章、劉、梁三人對戴震義理之學(xué)的闡揚(yáng)有很大的關(guān)系。他們都注重對戴震學(xué)說的闡發(fā)和宣傳,并對以戴震為代表的乾嘉學(xué)派有著較為一致的看法,如關(guān)于吳派與皖派的分際、褒皖抑吳的學(xué)術(shù)取向等。作者認(rèn)為“章、劉、梁三人對于戴震之學(xué)的闡揚(yáng),使得戴震的歷史地位與形象都發(fā)生了變化,如戴震在清代學(xué)術(shù)史上的地位,就實(shí)際情況而論,在清代考據(jù)學(xué)中,惠、戴并立,且惠啟發(fā)了戴,在兩人所生活的時(shí)代里,二人的地位差距不大。但在后人的心目中,卻是惠遠(yuǎn)不及戴,這便是章、劉、梁等人所‘構(gòu)建’的學(xué)術(shù)史所產(chǎn)生的效應(yīng)”。(第169頁)作者通過以戴震為切入點(diǎn)的微觀研究,揭示了這種“歷史事實(shí)與后人憑理念構(gòu)建之歷史的差異”。(第170頁)而這種差異往往是我們在進(jìn)行歷史研究中應(yīng)給予充分重視的。歷史研究中“平鋪直敘”較為容易,而“以小見大”卻頗難,面對章、劉、梁三人學(xué)術(shù)史著述中涉及的相當(dāng)廣泛的內(nèi)容,作者從“微觀”入手,而著眼點(diǎn)卻在于闡釋章、劉、梁三人學(xué)術(shù)著述所反映的整體特征,并進(jìn)而探討了他們清學(xué)史著述的學(xué)術(shù)地位及對后來學(xué)術(shù)史研究者所產(chǎn)生的影響。三、時(shí)代因素對學(xué)術(shù)立場的影響清代學(xué)術(shù)包羅萬象,其中既有學(xué)術(shù)的內(nèi)容,也有思想的內(nèi)容,還與當(dāng)時(shí)的政治密切相關(guān)。在章、劉、梁三人的學(xué)術(shù)史著作中都體現(xiàn)了他們的政治主張和思想取向,尤為明顯的是章太炎將民族主義作為評(píng)價(jià)清代學(xué)者學(xué)術(shù)地位的重要標(biāo)準(zhǔn)。他們的學(xué)術(shù)史著述中也注重對政治之于學(xué)術(shù)影響的論述,如梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中專列《清代學(xué)術(shù)變遷與政治影響》一章來討論這一問題。因此,學(xué)術(shù)史研究中學(xué)術(shù)、思想、政治三者往往相互交織、影響,頗難分清,不可能將三者截然分開。作者除了對三人自身學(xué)術(shù)淵源和學(xué)術(shù)著述的分析外,還注重對時(shí)代因素的考察。政治上這一時(shí)期的主題是救亡圖存,革命與改良交相輝映,章、劉、梁都投入到這一政治大潮之中,由于他們的政治主張不同,給他們的學(xué)術(shù)史著述帶來了重要影響,時(shí)代因素對他們的研究視野起著規(guī)范和調(diào)整的作用。章太炎和劉師培在清末力倡排滿革命,更多的是以民族主義看待清代學(xué)術(shù),這就影響到了他們對于相關(guān)學(xué)派和人物的評(píng)價(jià),而梁啟超在政治上主張改良,主張“革君主專制而為君主立憲”,在這種政治主張的影響下,學(xué)術(shù)上他不像章太炎、劉師培那樣強(qiáng)調(diào)“種族之界”,不是把民族主義視為論學(xué)基點(diǎn)。特別是到了20世紀(jì)20年代,他逐漸淡出政壇,更多的是以學(xué)者的心態(tài)研究清代學(xué)術(shù),他的《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》已經(jīng)超越了民族主義的視角,而是以一種總結(jié)與整理的心態(tài)來研究傳統(tǒng)學(xué)術(shù)。同時(shí),清末民初西學(xué)的大量涌入,形成一股強(qiáng)大的學(xué)術(shù)新潮,對這一時(shí)期的清學(xué)史研究帶來了顯著影響。章太炎、劉師培、梁啟超都是西學(xué)的積極介紹和宣傳者,在他們的學(xué)術(shù)研究上都體現(xiàn)了中西學(xué)術(shù)的交融,但他們對待中西學(xué)的態(tài)度不同,章、劉作為國粹派的代表人物,立足于中學(xué)而借用西學(xué),其最終目的仍在闡釋中學(xué)。而梁啟超主要以思想名世,他的清學(xué)史著述往往有思想先行的特征,他常把整個(gè)清學(xué)史與文藝復(fù)興相比擬,其立足點(diǎn)是要構(gòu)建“不中不西,即中即西”的新學(xué)術(shù)。四、研究歷史的方法、目克羅奇認(rèn)為“一切歷史都是當(dāng)代史”,柯林武德也曾說過“一切歷史都是思想史”,作為歷史哲學(xué),這兩種觀點(diǎn)自有其局限性,但這兩種觀點(diǎn)對歷史研究均有重要的影響,應(yīng)該引起人們的重視。一些已成人們頭腦中固定模式和形象的歷史“事實(shí)”,是否就是歷史本身?它是否經(jīng)歷了先前研究者的重新解釋與構(gòu)建?歷史的“發(fā)言者”與后世的“研究者”所處的“語境”不同,往往造成后來者根據(jù)“研究者”的眼光來看待歷史“發(fā)言者”的思想與動(dòng)機(jī)。這一方面最為典型的當(dāng)為歷史上“孔子形象”的被多次重塑與構(gòu)造,如梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中所言,孔子以后,“各自以為孔教,而排斥他人以為非孔教……假而孔子變?yōu)槎肌⒑紊酃?假而孔子變?yōu)轳R季長、鄭康成矣,假而孔子變?yōu)轫n退之、歐陽永叔矣,假而孔子變?yōu)槌桃链?、朱晦庵?假而孔子變?yōu)殛懴笊?、王陽明?假而孔子變?yōu)轭櫷ち?、戴東原矣?！边@種歷史研究者以自己的“思想”和“語境”來解釋歷史并對后人造成的影響是我們在研究歷史的過程中應(yīng)該引起高度重視的。本書作者十分注意對這一現(xiàn)象的分析和把握。以對于戴震“反理學(xué)”的思想的評(píng)價(jià)為例,近代章、劉、梁以至于胡適,都重視戴震思想中的“反理學(xué)”傾向,胡適更直接稱之為“反理學(xué)的思想家”,這一觀點(diǎn)傳播甚廣,幾成定論,而作者經(jīng)過縝密的分析,認(rèn)為從章太炎、梁啟超到胡適,都是在本身所處環(huán)境與所持理念的基礎(chǔ)上構(gòu)建戴震“反理學(xué)”體系的,即或出于反滿的政治需要,或出于建立“戴氏哲學(xué)”之所需,或出于批評(píng)孔教的時(shí)代需求等等。因此,欲明戴震思想底蘊(yùn)和在思想、學(xué)術(shù)史上的真正位置,必將其發(fā)言處“語境”和后世研究者所處“語境”綜合審明,所知方能較為真切。(第191-193頁)這種分析方法不僅是研究歷史人物時(shí)所應(yīng)該注意的,對于歷史研究的其他領(lǐng)域也應(yīng)如此。在肯定這本著作優(yōu)點(diǎn)的同時(shí),也應(yīng)該看到它也存在一些缺點(diǎn)和不足。對于這樣一個(gè)涉及內(nèi)容廣泛的題目,限于篇幅,有一些地方研究的深度不夠,論述也失之于疏略。對于章、劉、梁三人學(xué)術(shù)史研究的分析與評(píng)價(jià),還失之于簡略,尚需要進(jìn)一步深入的探究和挖掘。此外,清末民初,學(xué)術(shù)史勃興成為一種潮流,從事學(xué)術(shù)史研究的學(xué)者也有很多,在重點(diǎn)論及