蔡元定、朱載八十四聲變音比較研究

蔡元定、朱載八十四聲變音比較研究

一、變黃鐘的統計及正律行為“理論中的第二個變音”來自朱載谷（以下簡稱朱）的《新法律理論》第12卷。朱航在《二樓變音》的開頭解釋了這一點。變徵曰中,變宮曰和,此所謂變音也。論理實有,而陳暘以為無。冷謙從之,非也。變黃鐘曰執(zhí)始,變林鐘曰去滅,此所謂變律也。論理本無,而京房以為有。杜佑從之,非也。蔡元定不從陳暘,是也;而取杜佑,非也。雖不名執(zhí)始而名變黃鐘,變黃鐘者即執(zhí)始之別名也。朱氏所言二變音,是在各律為均主的前提下產生的七音,每均有中、和二變音。如在黃鐘均中,蕤賓為變徵,應鐘為變宮。變徵即現今之升fa(#4),朱氏文中曰“中”;變宮即現今之si,朱氏文中曰“和”。這就是所謂的變音。從理論上講,二變音是實際存在的,但宋代的音樂理論家陳暘卻反對運用變宮、變徵,明初古琴家冷謙也與陳暘的觀點相同,朱氏則認為陳暘和冷謙的觀點是錯誤的。十二律呂相生至仲呂后因不能返還黃鐘,蔡元定(1135-1198年)遂按三分損益法,將隔八相生的第十三律叫變黃鐘,第十四律叫變林鐘并制定出八十四聲舊圖(圖1)。而京房則將按三分損益法相生的第十三律叫“執(zhí)始”,第十四律叫“去滅”,這就是所謂的變律。而變律有無,漢代的京房以為有,杜佑認同京房的觀點,朱氏則否定變律的存在。蔡元定所定的第十三律雖不叫“執(zhí)始”而叫“變黃鐘”,但實際上就是“執(zhí)始”的別名?，F對圖1分析如下:以橫排第二排觀起,十一月黃鐘生,隔八生六月林鐘,林鐘隔八生正月太簇,太簇隔八生八月南呂,南呂隔八生三月姑冼,姑冼隔八生十月應鐘,應鐘隔八生五月蕤賓,蕤賓隔八生十二月大呂,大呂隔八生七月夷則,夷則隔八生二月夾鐘,夾鐘隔八生九月無射,無射隔八生四月仲呂,仲呂再隔八所生之律蔡元定稱之謂變黃鐘,次之為變林鐘、變太簇、變南呂、變姑冼、變應鐘。他所用的生律之法,是在三分損益生出十二律后,繼續(xù)加生六律,蔡氏稱之謂變律。因為不是正律,所以不能當均主,也不以變律為宮(其變律比正律高一音分差)。以豎列觀之,第一列,十一月黃鐘宮。第二列,六月林鐘宮,黃鐘徵是指在黃鐘均中林鐘為徵。第三列,正月太簇宮,林鐘徵是指在林鐘均中太簇為徵,黃鐘均中太簇為商。第四列,八月南呂宮,太簇均中南呂為徵,林鐘均中南呂為商,黃鐘均中南呂為羽。第五列,三月姑冼宮,南呂均中姑冼為徵,太簇均中姑冼為商,林鐘均中姑冼為羽,黃鐘均中姑冼為角。第六列,十月應鐘宮,姑冼均中應鐘為徵,南呂均中應鐘為商,太簇均中應鐘為羽,林鐘均中應鐘為角,黃鐘均中應鐘為變宮。第七列,五月蕤賓宮,應鐘均中蕤賓為徵,姑冼均中蕤賓為商,南呂均中蕤賓為羽,太簇均中蕤賓為角,林鐘均中蕤賓為變宮,黃鐘均中蕤賓為變徵。第八列,十二月大呂宮,蕤賓均中大呂為徵,應鐘均中大呂為商,姑冼均中大呂為羽,南呂均中大呂為角,太簇均中大呂為變宮,林鐘均中大呂為變徵。第九列,七月夷則宮,大呂均中夷則為徵,蕤賓均中夷則為商,應鐘均中夷則為羽,姑冼均中夷則為角,南呂均中夷則為變宮,太簇均中夷則為變徵。第十列,二月夾鐘宮,夷則均中夾鐘為徵,大呂均中夾鐘為商,蕤賓均中夾鐘為羽,應鐘均中夾鐘為角,姑冼均中夾鐘為變宮,南呂均中夾鐘為變徵。第十一列,九月無射宮,夾鐘均中無射為徵,夷則均中無射為商,大呂均中無射為羽,蕤賓均中無射為角,應鐘均中無射為變宮,姑冼均中無射為變徵。第十二列,四月仲呂宮,無射均中仲呂為徵,夾鐘均中仲呂為商,夷則均中仲呂為羽,大呂均中仲呂為角,蕤賓均中仲呂為變宮,應鐘均中仲呂為變徵。第十三列,蔡氏變律不作均主,故黃鐘變不為宮,黃鐘變比黃鐘正律高一個最大音差,在仲呂均中,黃鐘變?yōu)獒?無射均中黃鐘變?yōu)樯?夾鐘均中黃鐘變?yōu)橛?夷則均中黃鐘變?yōu)榻?大呂均中黃鐘變?yōu)樽儗m,蕤賓均中黃鐘變?yōu)樽冡?。第十四?林鐘變不作均主,在仲呂均中林鐘變?yōu)樯?無射均中林鐘變?yōu)橛?夾鐘均中林鐘變?yōu)榻?夷則均中林鐘變?yōu)樽儗m,大呂均中林鐘變?yōu)樽冡纭５谑辶?太簇變不作均主,仲呂均中太簇變?yōu)橛?無射均中太簇變?yōu)榻?夾鐘均中太簇變?yōu)樽儗m,夷則均中太簇變?yōu)樽儗m。第十六列,南呂變不作均主,仲呂均中南呂變?yōu)榻?無射均中南呂變?yōu)樽儗m,夾鐘均中南呂變?yōu)樽冡?。第十七列姑冼變不作均?仲呂均中姑冼變?yōu)樽儗m,無射均中姑冼變?yōu)樽冡纭５谑肆袘娮儾蛔骶?仲呂均中應鐘變?yōu)樽冡?。根據圖1及蔡氏以三分損益法生出十二律后,繼續(xù)加生六律之表述,制成表1。從表1可看出,蔡元定十八律并無新意,他所用之法仍是京房之法。其“變黃鐘”即京房之“執(zhí)始”,“變林鐘”即京房之“去滅”,“變太簇”即京房之“時息”,“變南呂”即京房之“結躬”,“變姑冼”即京房之“變虞”,“變應鐘”即京房之“遲內”。在解決旋相為宮方面,他并無實際作為,其目的只是保證在十二律各律上有完備的七聲相“和”,并無解決十二律旋相為宮的意圖。以此而論,他沿用京房之法,卻不明白京房之法的科學價值。所以,出于實用只生十八律,在律數上有一定的局限。此律制雖不能解決回到始發(fā)律上,但從轉調方面來講,在一定范圍內還是有一定的實用價值的。二、“變黃鐘等六律,則為和”,武帝時重要德“變宮”朱氏在反對蔡元定八十四聲舊圖的基礎上,繪制出了八十四聲新圖(圖2)。其對圖2的釋解為:右按;律呂旋相為宮,循環(huán)無端。黃鐘正律流行諸均,本無間斷。聆音察理,并無變律,蓋由三分損益算術不精,故有變律之說。后世明理知音之士,若欲中于樂律之學,當造均準,依譜調聲,自有證驗,非可以口舌爭之也89。為推出新律均中七音,朱氏對中、和二音作了詳細的詮釋,認為:夫十二律各自為均,一均之中有七音焉,所謂宮、商、角、徵、羽,及中、和二音也。徵變而為中,宮變而為和,有此中、和二音,七律備而成樂,是乃樂學千古不刊之正法也。何妥、陳暘未曉此理,專用無聲而黜二變;旋宮即廢,黃鐘孤立;冬夏聲亡,四時失序,無以贊化機而育萬物,禮壞樂崩,莫斯為甚。遂使廟堂之上不復得聞治世之音,此則何妥、陳暘之大罪也。舉世惑之,至今未悟。嗚呼!安得朱熹、蔡元定輩大儒復生,而與之論古樂有七音之妙哉!故曰:變黃鐘等六律可廢,而變徵、變宮二音不可廢89。圖2從右至左為十二律呂各調,黃鐘調即為黃鐘均,“宮黃正”是指黃鐘正律在黃鐘均中為宮、為均主。黃鐘正律為宮(do),太簇正律為商(re),姑冼正律為角(mi)。蕤賓正律為中(#fa),林鐘正律為徵(sol),南呂正律為羽(la),應鐘正律為和(si)。大呂調即大呂均,大呂為均主,大呂正律為宮,夾鐘正律為商,仲呂正律為角,林鐘正律為中,夷則正律為徵,無射正律為羽,黃鐘正律為和。以下類推。從右觀起,各律呂循環(huán)無端旋相為宮,黃鐘正律在各調中流行,從音聲聽辨和理論上講并無變律。變律是由于三分損益法算術不精,不能使黃鐘還原才有的變律之說。后世懂樂理之士若有研究律學之志,應當制造律準,依譜調聲,如此有無變律自有驗證,不必以口舌空言之爭。對于十二律呂各調,朱氏認為“十二律各自為均”;均即調也,一均之中有七個音,即宮、商、角、徵、羽及中、和二音也。朱氏認為“變徵而為中,變宮而為和”,有中和二音,七律齊備而成音樂,這是樂學千古不刊之正法也。隋人何妥(字棲風)與陳晹不懂此理,專用五聲而免去二變音,不能旋宮轉調,只能奏黃鐘一調。所謂“冬夏聲亡,四時失序”,是針對《隋書·音樂志》所言,姑冼為春,蕤賓為夏,南呂為秋,應鐘為冬,即用四律代表四時。若不以二變音為音樂之用,則是冬夏聲闕,四時不備,因此每宮必須立七調。否則,會導致禮壞樂崩。祭祀宗廟之月聽不到治世之音,這是何妥、陳晹的大過,使世人至今也未悟出其中的道理。所以,朱氏的結論是:變黃鐘等六變音應當廢除,而變徵、變宮二變音不可廢。為說明圖2,特將朱氏十二平均律計算所得十二項等比數列之值列為表2118。從表2可以看出,朱氏音程系數及相對音高是等比數列排序,各律音程系數由均等半音構成,相對音高為0.5。它的生律方法是精確規(guī)定八度的比例,并把八度分成均等的十二個半音,用現代數理思維即為在一個數與其二倍之間,造成一個十二級的等比級數。三、配線音數對比分析通過對圖1與圖2比較分析,以及對蔡元定三分損益十八律之律數、相對波長、全音數、音分數等與朱氏新法密律音程系數、代數表達式、十二律律數、相對音高數的對比分析,得出如下結論:蔡元定舊圖系三分損益