法學(xué)-罪刑法定原則探析

PAGE罪刑法定原則探析【摘要】《刑法》第三條明確規(guī)定了罪刑法定原則，從而實現(xiàn)了該原則在我國刑法中的立法化。但是，在紛繁復(fù)雜的社會生活中，各具特點的疑難刑事案件都對罪刑法定原則的適用提出了挑戰(zhàn)。如何解決罪刑法定原則的司法適用問題，既需要立法的不斷完善，更需要司法的艱苦努力。本文從相關(guān)的背景和概念入手，分析了罪刑法定原則在司法實踐中存在的問題，并提出了完善我國罪行法定原則適用的對策。希望通過本文的研究，可以拋磚引玉，對相關(guān)領(lǐng)域的研究有所貢獻?！娟P(guān)鍵詞】罪刑法定原則；刑法；司法

OntheStatutoryPrincipleofCrime【Abstract】Thethirdprinciplesofcriminallawclearlystipulatetheprincipleoflegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime,thusrealizingthelegislativeprincipleofthisprincipleinChina'scriminallaw.But,inthecomplicatedsociallife,eachdifficultcriminalcasehaschallengedtheapplicationoftheprincipleoflegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime.Howtosolvethejudicialapplicationoftheprincipleofalegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrimerequiresnotonlythecontinuousimprovementoflegislation,butalsothepainstakingeffortsofthejudiciary.Thispaperfromthebackgroundandrelatedconcepts,analyzestheprincipleoflegalityinjudicialpractice,andputsforwardthecountermeasurestoperfect.Ihopethatthroughthisstudy,wecanmakeacontributiontothestudyofrelevantfields.【Keywords】Principleoflegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime;criminallaw;judicaturePAGE3目錄摘要 1引言 4一、罪刑法定原則概念及其立法體現(xiàn) 5（一）罪刑法定原則的概念 5（二）罪刑法定原則的立法體現(xiàn) 6二、罪刑法定原則的實現(xiàn)在司法實踐中存在的問題 6（一）存在大量抽象的，不清晰的刑法司法解釋 7（二）法官素質(zhì)不高 7（三）司法運作環(huán)境需要改善 81、行政機關(guān)通過財政控制權(quán)影響司法的獨立 82、社會輿論與新聞媒體的干涉司法權(quán)行 9三、完善我國罪刑法定原則適用的對策 10（一）加強刑事立法和司法解釋的適時修改和補充工作 10（二）真正建立起高效的法官責(zé)任機制 11（三）構(gòu)建完善的司法運作環(huán)境 121、建構(gòu)司法獨立與行政機關(guān)的和諧關(guān)系 132、建構(gòu)司法獨立與媒體監(jiān)督的和諧關(guān)系 13結(jié)語 13參考文獻 15致謝 16引言罪刑法定主義對一個國家的法治建設(shè)以及人權(quán)保障的落實上都有顯著的意義，國內(nèi)外學(xué)者對此都給予了高度的評價。在我們的司法進行實踐的過程之中，依照這條原則的指示，刑法不再像以前一樣是統(tǒng)治階級任意裁決的角色，而是要求統(tǒng)治者根據(jù)刑法條文的明確規(guī)定來進行刑事的審判。這就可以有效的減少和杜絕罪行的亂判、專斷等現(xiàn)象；切實的保護了人們的合法權(quán)益。同時，我們還應(yīng)該注意到該原則對于犯罪嫌疑人的合法權(quán)益有著極大的保護作用。罪刑法定原則是建立在西方的社會歷史和背景之上。在此基石之上，不僅罪刑法定原則的觀念能夠被得以牢固確立，而且在刑事司法實踐中也體現(xiàn)的淋漓盡致。然而，就我們國家目前的法治建設(shè)的實際出發(fā)，雖然有我們中國特色社會主義的法律體系建成了，但是罪刑法定在我們國家刑法中確定還不算穩(wěn)定，它在我國司法的過程中具有很多難度。比如說在立法，司法的實踐上等等。因為我國目前法治建設(shè)存在著這些情況，所以我們需要進行刑事法治的相關(guān)理念，罪刑法定司法化以及罪刑法定原則價值的研究。一、罪刑法定原則概念及其立法體現(xiàn)（一）罪刑法定原則的概念罪刑法定原則的確立與其他法律術(shù)語一樣也經(jīng)歷了從學(xué)說到法律的轉(zhuǎn)變。1789年法國《人權(quán)宣言》中，便對罪刑法定原則作出了規(guī)定，此項原則性的規(guī)定體現(xiàn)在《人權(quán)宣言》的第八條之中，是世界上對罪刑法定原則的較早規(guī)定、較早表述，而且表述得較為明確。之后世界上許多國家的立法均采納了罪刑法定原則，將此項原則在刑事法律中予以明確規(guī)定。1810年，法國制定頒行了《刑法典》，該刑法典的第四條中便明確規(guī)定了此項原則。由于該法典具有很強的代表性，世界上大多數(shù)國家對其表述進行了延續(xù)和補充，罪刑法定原則的法律表述逐步確立。不僅在國內(nèi)立法的層面，而且在國際法層面上，該原則也被作為通用的原則予以明確。比如，《世界人權(quán)宣言》第十一條中規(guī)定，人們的行為或者不行為，如果在行為或者不行為之時按照國家的立法或者國際刑事法律的規(guī)定并不符合犯罪的構(gòu)成要件之時，不能對其判處有罪，更是以國際條約的形式將其固定。[1][1][英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社,2001年版，第232頁。一方面強調(diào)犯罪及其刑罰的法定性，體現(xiàn)法律至高無上的權(quán)威和國家對犯罪行為擁有法定的定罪處罰權(quán)；表述的另一方面強調(diào)非罪行為的自由性，強調(diào)了對公民的權(quán)利和自由的保障。正因為罪刑法定原則價值的雙重性，決定了該原則的一些派生性的重要原則，比如，派生出了刑法沒有溯及力的原則、禁止類推的原則、排斥習(xí)慣法的原則、禁止不定期刑的原則等等，這些原則在刑事立法執(zhí)法司法實踐中均產(chǎn)生了十分深遠的影響，對推動法治文明的進程具有十分重大的作用。[1][日]內(nèi)藤謙：《刑法講義總論》，成文堂[1][日]內(nèi)藤謙：《刑法講義總論》，成文堂1983年版，第27頁。這兩者是有機的統(tǒng)一體，任何一方面的缺失都不能保證罪刑法定原則的完整性和合理性。其雙重意義的統(tǒng)一性在司法實踐中的表現(xiàn)就是要求司法機關(guān)運用刑罰權(quán)懲罰犯罪時，要處理好對公民權(quán)利的保護。（二）罪刑法定原則的立法體現(xiàn)改革開放后，刑法需要面對改革開放帶來的許多新問題，從完善中國刑事法治、保障人權(quán)的需要以及中國法治社會建設(shè)的實際出發(fā)，《刑法》第三條對罪行法定原則作出了明確規(guī)定?！缎谭ā返谌龡l對罪刑法定的實際內(nèi)容作出了概述，成為罪刑法定原則在我國的標(biāo)準(zhǔn)型概念。同時，無論是在97年刑罰的總則還是分則中，都對罪刑法定原則的價值內(nèi)涵和內(nèi)在要求進行了較為全面、系統(tǒng)的描述，其具體表現(xiàn)為犯罪的法定化和刑罰的法定化。在這一點上，我國嚴格遵守了罪刑法定原則的要求。[2]張明楷：《行政刑法辨析》，載《中國社會科學(xué)》1995年第3期。1997年刑法修訂后，明確規(guī)定犯罪與刑罰的條文比1979年的103條增加了247條，罪名數(shù)由129個增加了283個，在較好地體現(xiàn)了當(dāng)時社會需要的同時，也很好的對應(yīng)了刑法第3條有關(guān)罪刑法定原則的規(guī)定。修訂后的刑法，對1979年刑法中的合理部分予以充分吸收，同時也吸收了之后的部分單行刑法附屬刑法的內(nèi)容，吸收部分司法解釋的內(nèi)容。同時，由于我國經(jīng)濟社會發(fā)展的需求，1997年的刑法分則里面增加了貪污賄賂的罪章、危害國防利益[2]張明楷：《行政刑法辨析》，載《中國社會科學(xué)》1995年第3期。1997刑法實施以來，面對迅猛發(fā)展的社會經(jīng)濟狀況以及越來越多的新事物的出現(xiàn)，刑法也經(jīng)歷了幾次修訂，修訂的目的從表象上來看，最重要的是設(shè)置之前刑法典里面沒有規(guī)定的犯罪和刑罰，為了應(yīng)對出現(xiàn)的新情況與新問題。比如在1999年，修訂案增設(shè)了金融犯罪中證明犯罪的一些具體的規(guī)定。在2005年修訂案里面增加了信用卡犯罪的一些相關(guān)的規(guī)定。從當(dāng)今各國刑事立法情況來看，沒有一個國家的刑法能像過去一樣穩(wěn)定，每個國家每年對刑法調(diào)整的范圍進行一定的調(diào)整。我國也想有一部囊括所有犯罪的刑法，這顯然很難。[3][3]張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載《中國法學(xué)》2006年第4期,。二、罪刑法定原則的實現(xiàn)在司法實踐中存在的問題（一）存在大量抽象的，不清晰的刑法司法解釋罪從法律內(nèi)容上來看，罪刑法定原則下的法律規(guī)定應(yīng)是明確的、清晰的，有效的、嚴格的司法解釋不得違背刑法立法本意的規(guī)定。而目前我國刑法司法解釋內(nèi)容上存在大量違背罪刑法定的現(xiàn)象。解釋并不是說在具體的運用法律的時候進行解釋，而指的是在沒有具體的案例，也沒有具體的對象的時候，進行的一種抽象的解釋。這就是直接的對某一種法律進行全面而又系統(tǒng)的解釋。例如，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》發(fā)布多達468條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》有367條，《刑事訴訟法》有225條。這種抽象的解釋實際上同立法和立法解釋很難區(qū)別，許多內(nèi)容已并非解釋，而是創(chuàng)制規(guī)則。由于這些解釋已經(jīng)超出了權(quán)限的范圍，司法解釋就是應(yīng)該頒布法律還是應(yīng)該補充法律的問題，侵犯了全國人民代表大會及其常委會的立法權(quán)。二是，存在違反立法本意的刑法司法解釋。目前，我國大量的司法解釋存在違反立法本意的現(xiàn)象。例如，《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中，最高人民法院對“中華人民共和國物權(quán)法”第一條第二款作了規(guī)定。中國規(guī)定盜竊案件嚴重，情節(jié)嚴重。如果財產(chǎn)或國家珍貴文物是盜竊的目標(biāo)，將被定罪和處罰。對于未遂的犯人，可以對比既遂犯人從輕或者減輕懲罰。這個規(guī)定，對于未遂的犯罪分子作了界定而且還給出了處罰的原則。就字面意義上來看，這個規(guī)定沒有排斥掉盜竊犯罪未遂。所以，對于已經(jīng)著手實施盜竊的犯罪，因為犯罪分子的意志之外的原因而沒有得逞，應(yīng)該被認定為盜竊罪未遂。這條就是盜竊罪未遂行為應(yīng)該受到刑事的追究的一條法律的規(guī)定。司法解釋應(yīng)該合法，對于應(yīng)該追究刑事責(zé)任的犯罪行為的未遂刑事起訴不是以司法解釋的形式進行的。事實上，這違反了立法意圖，因為“刑法”第264條明確規(guī)定，如果數(shù)額龐大，盜竊公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)的，應(yīng)判處少于三年的刑期。如果有定期監(jiān)禁，刑事拘留或控制，罰款或處罰，這是對盜竊的懲罰。因此，企圖盜竊大量公私財產(chǎn)可以與盜竊或處罰相提并論，但不是沒有懲罰或沒有犯罪。又比如，在修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》生效施行前，有相當(dāng)多的規(guī)定（例如，主審法官是否可以行使書記員和譯員的決策權(quán)，以及公訴案件是否可以被駁回），這顯然違反了法律規(guī)定，因此審判解釋不到兩年。它由最高人民法院取代，后者具有相同的司法解釋（刪除“審判”一詞），其對三項程序法（刑事，民事和行政訴訟法）的司法解釋是最短的，是由最高人民法院頒布。（二）法官素質(zhì)不高當(dāng)“成文法離不開法律工作者對它的理解和適用，這種理解本身，既是在適用法律，同時也是在‘塑造’法律。法律條款向一切理解者開放，離開主體對成文法的理解，法律便失去了活力，甚至無法生存”。作為理解和適用法律的一個非常重要的主題，法律層面的解釋決定了法律適用的程度。法官對法律的解釋最終取決于法官的素質(zhì)。我國最高司法機關(guān)進行大量的、系統(tǒng)的司法解釋，法官素質(zhì)不高就成為了支撐其存在必要性的重要理由之一。目前我國的法官素質(zhì)確實不高，絕大部分人沒有受過法律的專業(yè)訓(xùn)練，1995年的時候全國只有5%的法官具有本科文憑。復(fù)轉(zhuǎn)軍人進法院己司空見慣。法院已成為解決失業(yè)問題的方法之一，重新安置軍隊重新融入社會，甚至簡化政府機構(gòu)的轉(zhuǎn)移。司法職業(yè)并不被視為高度專業(yè)化的職業(yè)，成為一個平民職業(yè)，任何人都可以進入法庭，因此有一個軼事，舞蹈小姐是一個法官。法官的準(zhǔn)入門檻太低，這使得法官的理論素質(zhì)和法律基礎(chǔ)難以適應(yīng)專業(yè)審判工作。在執(zhí)法過程中，法官只會采取法律條款和案件事實，然后作出相關(guān)判決，就像這樣一個帶注釋的法官。它現(xiàn)在很多。目前中國法官的組成及其帶來的低質(zhì)量問題遠非司法部門的要求。因為司法不是每個人都可以做的簡單任務(wù)。它就像普通人直接執(zhí)法或直接操縱審判程序。普通人不太可能直接從事醫(yī)學(xué)或控制治療過程，由普通人指揮軍隊，控制專業(yè)軍事技術(shù)。缺乏法律專業(yè)知識和缺乏專業(yè)能力使法官難以獨立解釋和適用法律。在實踐中，他們過分依賴司法解釋。通過司法解釋很難處理案件。這大大增加了法官對最高司法機構(gòu)處理法律需要系統(tǒng)解釋。相反，最高司法機構(gòu)為了不信任法官解釋法律文本的能力，將系統(tǒng)地積極解釋法律，以保持全國法律的統(tǒng)一性和一致性。因此，從刑法的角度來看，法官對刑法解釋的要求以及最高司法機關(guān)對法官素質(zhì)的關(guān)注最終導(dǎo)致對刑法的系統(tǒng)而完整的解釋，形成了刑法制度，由刑法組成。刑法和司法解釋，法官最終成為刑法機器的經(jīng)營者，只是將案件的事實和法律放入機器，然后等待判決出來。可以看出，中國缺乏法官培訓(xùn)和選拔制度，法院整體素質(zhì)有待提高，已成為刑法司法解釋泛濫的主要客觀原因。這將不可避免地導(dǎo)致刑法司法解釋對犯罪的法律現(xiàn)象。（三）司法運作環(huán)境需要改善1、行政機關(guān)通過財政控制權(quán)影響司法的獨立理論上，法院作為司法機關(guān)和各級政府作為行政機關(guān)。兩者在地位上是平等的，在人員編制，資金處理，基礎(chǔ)設(shè)施，材料和設(shè)備以及工資和福利方面保持各級司法機關(guān)的分離。各方面都應(yīng)有足夠的物質(zhì)保障，不受同級行政機關(guān)的限制。但實際情況并非如此。目前，中國實行一級政權(quán)，一級預(yù)算管理制度，司法機關(guān)預(yù)算是同級人民政府預(yù)算的組成部分。決定制造權(quán)屬于行政機關(guān)。不僅司法辦公環(huán)境的改善，辦公設(shè)備的增加取決于同級政府預(yù)算，而且司法機構(gòu)的工資和辦公費用也由同級政府承擔(dān)。因此，司法部門有時必須承擔(dān)當(dāng)?shù)卣芗业呢?zé)任。雖然1995年1月1日生效的“中華人民共和國預(yù)算法”規(guī)定政府預(yù)算應(yīng)當(dāng)依法實施，但同級人民代表大會和常務(wù)委員會有權(quán)批準(zhǔn)。監(jiān)督和撤銷預(yù)算，這些還不足以制約政府。預(yù)算行為。因此，在實踐中，司法部門的主要領(lǐng)導(dǎo)人為了行政當(dāng)局的利益而不知疲倦地工作，因為他們非常清楚與政府的關(guān)系不會得到很好的處理。所以，在中國，作為一個地方法院院長的論點，你不了解法律知識，但你無法理解官場的邏輯有時是合理的。這足以突出反映了行政部門的財政控制權(quán)對司法機關(guān)的影響力度。行政部門的準(zhǔn)備和管理對司法機關(guān)的獨立性產(chǎn)生影響。除地方黨委組織部門外，地方行政機關(guān)人事部門也有相當(dāng)?shù)目刂茩?quán)。《中華人民共和國法官法》對法官的性質(zhì)、范圍、職責(zé)、權(quán)利義務(wù)、任職條件、考核培訓(xùn)、獎勵懲戒、福利保障等方面作出了詳細規(guī)定。但是，具備這些條件后還不能成為法官。按照現(xiàn)行人事管理制度有關(guān)規(guī)定，各級法院的法官職位還要受到政府編制的管理和約束。如果行政機關(guān)對司法機關(guān)沒有人員編制，司法機關(guān)就沒有為才機關(guān)引進人才的絲毫權(quán)力。眾所周知，編制管理本來是行政機關(guān)設(shè)置行政機構(gòu)的管理活動，但是現(xiàn)在卻同時成了政府管理和控制法官職位設(shè)置的制度。此外，許多地方規(guī)定，除要求招聘人員符合“中華民國法官法”的條件外，司法機關(guān)還必須通過人事部門組織的公務(wù)員資格考試。公務(wù)員錄用考試是行政機關(guān)選拔人才的一種方式。司法機關(guān)的使用標(biāo)準(zhǔn)和行政機關(guān)的聘用標(biāo)準(zhǔn)有很大差異。對司法機關(guān)而言，主要關(guān)注的是人民的法律基礎(chǔ)和審判技巧以及行政管理。職業(yè)關(guān)系非常有限。但是，在招聘司法人員的重要評價標(biāo)準(zhǔn)中，由于公務(wù)員資格的要求，這實際上意味著行政機關(guān)已經(jīng)突破了法律規(guī)定，實際上將法官納入了行政人員管理的范圍。這樣，各級政府就通過編制管理、公務(wù)員資格管理等從宏觀上控制了法院人事權(quán)，也就相應(yīng)地對司法獨立產(chǎn)生影響。2、社會輿論與新聞媒體的干涉司法權(quán)行司法機關(guān)不僅受到來自行政機關(guān)或者其他機關(guān)的干涉，而且可能受到來自社會輿論與新聞媒體的干涉。這里存在一個如何正確處理司法與媒體的關(guān)系，從而實現(xiàn)罪刑法定司法化的問題。新聞媒體是社會輿論的重要載體之一，它在反映民意方面發(fā)揮著重要作用。而在法治社會，刑法應(yīng)當(dāng)獲得公眾認同，司法判決也應(yīng)如此。就此而言，刑事審判權(quán)的行使不能與社會輿論與新聞媒體完全隔絕。尤其是對重大案件的審理，不能不考慮民憤的因素。但司法機關(guān)如果一味地順從社會輿論，就會喪失了司法的獨立性，從而出現(xiàn)輿論審判或者媒體殺人的現(xiàn)象。例如張金柱案被央視焦點訪談等主流媒體曝光后，引起群情憤怒，民意嘩然。最終，張金柱被判處死刑立即執(zhí)行，法院在判決書中就有“不殺不足以平民憤”之說。張金柱被執(zhí)行死刑后，法學(xué)界對于本案到底應(yīng)定交通肇事罪還是故意殺人罪存在爭議。此后，中國媒體也反映了張金柱案。一些記者指出，河南張金柱的交通事故案件引起了法律界的爭論，認為輿論無法取代正義，公憤不能控制司法。交通事故和逃生已經(jīng)敲定。蓄意謀殺被剝奪了生命。惡人張金柱說過是輿論媒體害了我。在媒體一片惡人當(dāng)殺之聲中，我們是否理性地想過惡人的生命非依法不能剝奪。當(dāng)我們?yōu)閻喝俗鰤南r，我們的黑白刑法就沒有得到適當(dāng)?shù)淖鹬睾蛨?zhí)行。這無疑是對我們法治的巨大破壞。從張金柱案始，遂有“輿論審判”與“媒體殺人”之說。在一個法治社會中，如何處理司法獨立與新聞媒體之間的關(guān)系一直是個問題。特別是以輿論監(jiān)督的名義，新聞媒體已經(jīng)獲得了一些政治上的正確性，其背后的商業(yè)動力已經(jīng)模糊不清。筆者認為，犯罪的合法性是刑法的基本原則，輿論監(jiān)督不得違反法律的底線。因此，在將罪犯和刑罰合法化的過程中，我們必須在尊重輿論監(jiān)督的同時，盡可能消除新聞媒體對案件審判的負面影響，特別是如果我們不能向民意屈服的話，嚴格遵守犯罪合法性原則。三、完善我國罪刑法定原則適用的對策（一）加強刑事立法和司法解釋的適時修改和補充工作罪刑法定原則的價值首先表現(xiàn)在立法中，刑法典是罪刑法定的基本法律載體。罪刑法定制度向立法提出了更高的立法要求:法典內(nèi)容必須全面、明確與穩(wěn)定，刑法規(guī)范必須具有確定性。而刑法的穩(wěn)定性并不意味著刑法一成不變，因為刑法的穩(wěn)定是相對的，是建立在立法全面、明確的基礎(chǔ)上的。刑法具有穩(wěn)定性，但它同時必須適應(yīng)社會發(fā)展的需要，否則它就沒有生命力。刑法的穩(wěn)定性并不排除立法變化根據(jù)形勢的發(fā)展和情況的變化，以及必要的修正，補充和改進。立法的缺陷不能用司法解釋來取代，而應(yīng)該通過建立，改革和廢除法律來及時實施?？傊?，立法的完善將使司法解釋入侵立法領(lǐng)域成為不可能。有人認為，我國1997年《刑法》存在瑕疵的主要原因是立法經(jīng)驗不足。筆者認為，立法經(jīng)驗是逐漸積累的，是相對的，關(guān)鍵在于立法者的價值取向和立法思路上是否存在問題?，F(xiàn)如今，我國非常需要提高立法的水平，將立法進步的概念進行確定，盡可能的將錯誤減少，盡可能的避免不正當(dāng)?shù)牧⒎ㄟz漏和立法滯后。對于現(xiàn)行刑法中在構(gòu)成要件和刑事案件方面廣泛使用的概率條款，應(yīng)立即予以補救。在刑法的規(guī)定中，必須明確有關(guān)犯罪性質(zhì)，犯罪構(gòu)成要件和特征的規(guī)定。例如，新刑法第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中的“聚眾”罪是一種擾亂公共秩序的團伙型犯罪。但是，第290條第1款另外規(guī)定了聚集人們擾亂社會秩序的罪行。在刑法中，集體犯罪擾亂社會秩序罪是在一項獨立的犯罪中規(guī)定的。立法中非常不清楚，它是對本節(jié)“聚集人”所有罪行的總結(jié)，并且有一種重復(fù)犯罪規(guī)定的感覺。此外，“刑法”第225條規(guī)定的第三起非法經(jīng)營罪規(guī)定，“嚴重擾亂市場秩序的其他非法經(jīng)營活動”是典型的非常可能的條款。雖然備受矚目的條款可以彌補刑法的不足，但它們更有可能鼓勵司法機構(gòu)偏離公眾的可預(yù)測范圍，而在實際的司法活動中，可能會增加司法活動的難度并違反立法要求。但是，法律規(guī)定的犯罪處罰原則要求立法明確?！斑@并不意味著越具體越便利，立法越好。越瑣細越好，越精細越好。立法應(yīng)該總結(jié)，并且應(yīng)該總結(jié)這種類型的特征。對社會行為造成一定程度傷害的特征，沒有必要使犯罪的手段和形式過于具體?！保ǘ┱嬲⑵鸶咝У姆ü儇?zé)任機制目前，我國擁有一支總?cè)藬?shù)達20余萬的龐大的法官隊伍，法官的絕對數(shù)量以及占人口的比例數(shù)在世界上也是少見的。但是在我國，法官作為法律的真正適用者，尚未形成在刑法的適用過程中對刑法規(guī)范進行解釋的體制。改革現(xiàn)行刑法體系，改變現(xiàn)行最高司法機關(guān)對刑法的司法解釋，建立合理的刑法解釋機制，首先要明確的是，必須歸還刑法解釋權(quán)給法官。主要原因如下：第一，法官行使解釋刑法的權(quán)利。一方面，可以提高刑法的有效性，法官可以擺脫規(guī)則崇拜的不合理期望，提高刑法的社會效率，有效處理刑法適用中的社會矛盾。在具體的司法活動中，負責(zé)具體案件審理的是合議庭和法官。合議庭由法官組成，判決中對法律的理解和解釋是對具有主觀能動性的法官的理解和解釋，法官的意見是尊重了少數(shù)人對多數(shù)原則的看法。除了法院的公章外，人民法院的判決書還必須以審理案件的法官的名義。法官對他試圖聽到的案件負責(zé)，因此我們可以說，對具體案件的司法解釋主體應(yīng)是法官。當(dāng)然，法官只對法律適用法律具有管轄權(quán)。具體而言，法官有必要在審理具體案件的過程中進行區(qū)分，并選擇和彌補成文法的制定，以克服成文法先天性缺陷的局限性，從而使法官有義務(wù)解釋成文法。其次，正如黑格爾在其“法律合法性”觀點中指出的那樣，由于司法活動的性質(zhì)，法官的自由裁量權(quán)是必要的：法律和正義包含偶然性。因此，它是法律適用于個別事物的一般規(guī)則。如果有人表示反對這種偶然性，那他是在談一種抽象的東西。這主要是因為：法律在很大程度上對現(xiàn)實所要求的最終預(yù)設(shè)不公平，法官判斷它只能將他限制在最大限度和最小限度。但這并不解決問題，因為這個最低和最高限度本身又各是一個整數(shù)，于是并不阻止法官做出這樣一個有限的、純肯定的規(guī)定;相反地，這乃是必然屬于法官職權(quán)范圍內(nèi)的事。由于法律規(guī)定的原則性乃至于存在粗疏、缺漏，案件卻存在的偶然性因素，因此，并非每一個案件，法官通過法律規(guī)定確定的事實的簡單組合可以發(fā)現(xiàn)被告是否被定罪并判處判刑結(jié)果。有時，法官會發(fā)現(xiàn)精心挑選的刑法條款具有機械僵化性和待判斷的事實。它不完全匹配，因此法官有必要解釋刑法條款。第三，由于最高司法機關(guān)不直接處理案件，所以他們作出的詳細司法解釋也是關(guān)于刑法一般和一般問題的規(guī)定，有時甚至是非常有原則的。而刑事案件的生動性和個案的差異永遠是無法估計的，所以，法官審理案件，必須聯(lián)系具體的時間、地點、犯罪對象、手段、目的、動機、各種社會因素和經(jīng)濟因素，對最高司法機關(guān)作出的刑法解釋作出解釋。否則，這將是不可能的。實現(xiàn)一般司法由刑事司法向個人司法的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，法官解釋法律并非是對法律進行機械操作的簡單勞動，不是有一定法律知識的人即可完成的工作。因為法律作為一種專業(yè)知識不僅僅是簡單法律規(guī)定的組合，它具有堅實的理論基礎(chǔ)，而且案例不僅僅是事實要素的簡單積累，而且具有復(fù)雜的案例差異。因此，除了深厚的法律知識外，法官還需要具備相關(guān)的社會心理，教育和社會知識等方面。在某些情況下，他們甚至需要具備一定的基礎(chǔ)科學(xué)知識。菲利說過:“如果沒有好的法官來實施，最有學(xué)術(shù)價值和崇高的法典也不會產(chǎn)生多大的效果。但是，如果有好的法官來實施，即使法典或法令不太完美也不要緊?！痹诖?，菲利指出了法官在具體案件中所起的作用是決定性的。由于刑法司法解釋是法律解釋，直接對特定約束力的情況下，國家司法強制力保證解釋的執(zhí)行結(jié)果，并解釋的執(zhí)行結(jié)果與被告是否失去人身自由甚至生命。因此，法官對特定案件的解釋極具影響力。權(quán)力必須與責(zé)任成比例。因此，享有刑法司法解釋權(quán)的法官必須能夠承擔(dān)適用法律的責(zé)任。我們假設(shè)人性比假設(shè)人類邪惡更糟糕。在法官對刑法的解釋過程中，有必要建立必要的制度來約束法官的自由裁量權(quán)，以克服法官作為普通人的弱點。否則，電源不受限制。它必然會被腐蝕，從而影響刑法的安全。因此，目前，我們有必要澄清法官作為刑法司法解釋主體的責(zé)任，建立機制，充分保障法官在審判機制，任免法官，審判等方面的獨立審判。，和報酬，并通過法官的商業(yè)教育，優(yōu)勝劣汰，監(jiān)督。我們將在一系列方面建立和完善相關(guān)法官的責(zé)任機制，使這些機制相互作用，形成良好的風(fēng)險循環(huán)，提高我國法官的素質(zhì)，促進刑法在審判中的正確行使。這樣中國才能真正在這個案件中實現(xiàn)公正。（三）構(gòu)建完善的司法運作環(huán)境1、建構(gòu)司法獨立與行政機關(guān)的和諧關(guān)系司法改革的過程是一個長期而系統(tǒng)的過程，應(yīng)當(dāng)與行政管理體制改革相互協(xié)調(diào)，相互配合。首先，規(guī)范司法機關(guān)的人事編制。各級行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)減少對司法機關(guān)人事管理的不合理干預(yù)，依法對其進行管理，逐步使司法機關(guān)具有獨立的招錄權(quán)。其次，規(guī)范法官的管理和任命。在各級法院內(nèi)部逐步建立一個法官進行自我管理的機構(gòu)，并能夠通過權(quán)力機關(guān)依法任免法官。第三，對司法經(jīng)費的供應(yīng)和使用體制進行變革。目前，大多數(shù)國家都列入年度預(yù)算供應(yīng)司法基金。這種合理的方法值得學(xué)習(xí)，因為它可以保證資金的獨立性，從而避免其他部門和單位的影響。眾所周知，要實現(xiàn)法院的根本獨立，就必須在經(jīng)濟上保證其獨立，畢竟經(jīng)濟上的獨立是衡量人或者某機構(gòu)在社會上獨立的根本標(biāo)準(zhǔn)。法院獨立意味著其行使司法權(quán)不會受到其它方面影響，主要是行政機關(guān)干預(yù)。最后，變革司法轄區(qū)的設(shè)立方式。可以通過改變現(xiàn)行司法轄區(qū)的設(shè)立方式，對司法轄區(qū)重新進行劃；或者也可以借鑒英美等國建立巡回法院或聯(lián)邦司法系統(tǒng)等經(jīng)驗，從而相對徹底地解決地方保護主義問題。通過有效采取上述積極對策，才能使司法機關(guān)擺脫對行政部門的依賴，從而避免行政對司法的干預(yù)。2、建構(gòu)司法獨立與媒體監(jiān)督的和諧關(guān)系在運作過程中，司法權(quán)不僅需要公開，還需要有一定程度的相對封閉。這是為了防止司法權(quán)的正常運作和司法機關(guān)的獨立性受到其他因素的影響。但是，不能忽視的是，在任何情況下，過度封閉和保護事物往往會產(chǎn)生絕對權(quán)力，絕對權(quán)力會滋生各種腐敗，從而導(dǎo)致司法不公和誹謗的出現(xiàn)。因此，為防止和糾正司法腐敗和司法不公問題，加強輿論和媒體的監(jiān)督也是題中之義。但是，對于媒體和輿論的監(jiān)督所起到的作用，我們應(yīng)該全面的看待，客觀的認識。司法和媒體的關(guān)系微妙和緊張。因此，如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，以達到保障言論自由，維護新聞自由，保障司法獨立的目的，是新聞界，社會法律界的一貫關(guān)注。建構(gòu)合理的制度，解決媒體輿論和司法獨立的沖突勢在必行。筆者認為可采取以下幾種措施：第一，可以建立事后責(zé)任追究機制。在實踐中，可能會有一些記者或媒體因各種原因歪曲某些事件而不尊重事件的真實情況，導(dǎo)致法官在審理案件過程中作出錯誤判斷。對于這些記者和媒體，就應(yīng)該追究其應(yīng)負的責(zé)任。至于追究責(zé)任的方式可進一步研究和探討。第二，根據(jù)媒體和司法各自不同的特點，制定相關(guān)法律法，例如，“新聞法”和“記者法”等。結(jié)語罪刑法定原則是刑法最重要的基本原則。它在世界刑法史上已有200多年的歷史。直到今天，它仍然保持著強大的生命力。在當(dāng)今世界，大陸法系國家和普通法國家都將其視為刑法領(lǐng)域普遍遵循的最基本和最重要的法治原則。是否落實罪刑法定原則已成為各國刑法是否文明民主的重要指標(biāo)。罪刑法定原則的根本愿望是司法者在司法實踐中能恰當(dāng)?shù)刈袷睾瓦\用刑法規(guī)范。陳興良教授提出，在刑事定罪立法之后，學(xué)術(shù)重點應(yīng)從立法轉(zhuǎn)為正義。這是刑法合法化和刑法司法化的合法化。就罪刑法定主義的立法化與司法化這兩者而言，也許司法化是更為重要的。因為如果罪刑法定主義不能在司法實踐中加以貫徹，罪刑法定主義的規(guī)定只不過是一紙具文而已。”因此司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴于律己，依法辦案，從罪刑法定原則的要求出發(fā)，尊重和保障公民的權(quán)利，加強自身辦案能力與素質(zhì)，為推進我國法治進程，提高我國法治水平不斷努力。

參考文獻