二審程序能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

第二審程序能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

二審程序能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

一、問題的提出

新的《刑事訴訟法》增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該制度見于刑事訴訟法第一章任務(wù)與基本原則之下的第十五條。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從刑事訴訟法法律體系層面來看，其應(yīng)當(dāng)是作為一種刑事訴訟中的基本原則予以對待。與此同時，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》指出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用階段和適用案件范圍，其認(rèn)為該制度貫穿于刑事訴訟全過程，包括偵查、起訴、審判各個階段。刑事訴訟法以及指導(dǎo)意見似乎對于該制度的適用進(jìn)行了明確的規(guī)定，但實(shí)際上并非如此，其中存在著一些值得思究的問題。

因?yàn)樽鳛榛驹瓌t需要貫穿于整個訴訟過程，但該制度的直接目的是提高效率。如果在二審程序適用該制度是否會導(dǎo)致與這一目的相違背因此，筆者希望從基本原則、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律意義、審判程序等方面作為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在二審程序中適用是否合理。

二、當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律體系構(gòu)建

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在原則性基礎(chǔ)之上作出了一個概括性的規(guī)定之后，其又體現(xiàn)在刑事訴訟法分則的各個方面。另外，我們不得不承認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然規(guī)定在刑事訴訟法中，但是其在本質(zhì)上是增加了一個法定從輕的量刑情節(jié)，屬于刑事實(shí)體法的范疇。而這種實(shí)體法層面的體現(xiàn)，筆者會在后文予以闡述。

首先是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的體現(xiàn)。具體見于《刑事訴訟法》第一百二十條第二款之規(guī)定、第一百六十二條第二款之規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的目的是對偵查機(jī)關(guān)告知義務(wù)的要求，從而以保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利為前提，從積極意義層面來推動犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，在偵查階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最主要的體現(xiàn)就是偵查機(jī)關(guān)告知義務(wù)的履行，其本質(zhì)上與舊的刑訴法中保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利沒有差別。

其次是在審查起訴以及提起公訴的階段。具體見于《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款、第一百七十四條以及第一百七十六條第二款。其中分別規(guī)定了檢察院的告知義務(wù)和聽取意見的義務(wù)、對簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的規(guī)定以及檢察院提出量刑建議。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在分則主要體現(xiàn)在審判階段的適用?？v觀《刑事訴訟法》第三編審判的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長需要向前述規(guī)定一樣履行告知義務(wù)，并審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性;第二，對于法院是否應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議的問題;第三，基層人民法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件可以適用簡易程序的問題;第四，基層法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序的問題。

對于前述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟各個階段的體現(xiàn)及法律體現(xiàn)構(gòu)建，筆者僅僅是從法律體系及框架的層面來推理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為基本原則是否真的適用于刑事訴訟的各個階段及全過程。

根據(jù)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法律規(guī)定的歸納整理，筆者發(fā)現(xiàn)，《刑事訴訟法》首先是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行原則性的規(guī)定，然后再在分則的每個地方予以具體的規(guī)定。而在分則中的具體規(guī)定并非廣泛存在于法律的每個角落中。偵查階段有如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定、起訴階段同樣有，但審判階段就需要我們具體分析了。法院的審判包括了一審、二審以及審判監(jiān)督程序，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定僅僅限于一審程序之中，具體包括一審普通程序、簡易程序以及速裁程序。在這次《刑事訴訟法》修改的內(nèi)容中，其中的最大的亮點(diǎn)之一就是增加了速裁程序。速裁程序的首要目的就是提高刑事訴訟的效率，對于簡單案件予以快速處理，避免浪費(fèi)不必要的司法資源。這一立法目的與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著一定的聯(lián)系，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰在一定程度上也有著提高訴訟效率的立法目的。但必須值得注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有在刑訴二審程序中有所體現(xiàn)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度又被認(rèn)為是《刑事訴訟法》中的一項(xiàng)基本原則，加之《指導(dǎo)意見》中對于該制度的適用范圍作了一定的規(guī)定，這就產(chǎn)生了一個疑惑原則性規(guī)定，但是在具體分則中沒有規(guī)定，如何適用，這似乎會產(chǎn)生一個讓法官無從下手的問題。作為基本原則的規(guī)定需要貫徹落實(shí)，但又沒有具體的規(guī)定予以指導(dǎo)適用，從而陷入一種很尷尬的局面。

三、基本原則與分則的關(guān)系

(一)基本原則本身的一般性與特殊性關(guān)系

依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，出現(xiàn)了二審是否應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的尷尬局面。這不是法律本身存在的問題，而是學(xué)者們糾結(jié)于基本原則與分則的關(guān)系，從而陷入了邏輯錯誤。何不跳出這樣的一個思考方式，從另外一個角度對該制度予以分析。

一般性與特殊性廣泛的存在?；驹瓌t具有一般性以及概括性，而分則是具有特殊性的。這樣的結(jié)論確實(shí)是正確的，但僅限于將基本原則與分則在一個整體視角層面予以對比。如果從微觀角度，前文對于基本原則與分則關(guān)系的結(jié)論是不能成立的。僅僅討論基本原則，將各項(xiàng)基本原則予以對比分析，基本原則之間也存在著一般性與特殊性的關(guān)系。依然用刑事訴訟法中一些基本原則來舉例說明：司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定、檢察院對刑事訴訟的法律監(jiān)督原則等。這些原則在分則中似乎沒有具體的規(guī)定或者說是沒有在分則的每個角落中都予以了具體的規(guī)定，但這些原則又似乎無時無刻不存在于《刑事訴訟法》中每個地方。雖然沒有在《刑事訴訟法》中見到這樣或那樣的具體規(guī)定，但我們感受得到這些基本原則在每個具體分則背后發(fā)揮著作用。這種心靈上的效果實(shí)際上是在說明有些基本原則比一般的法律基本原則還要具有更加廣泛而普遍的指導(dǎo)意義。就比如自然法與實(shí)在法之間的關(guān)系一樣，我們尊重法律這里的法律是指實(shí)在法并不是因?yàn)槲覀儜峙路?，而是因?yàn)槲覀兿嘈欧傻谋澈笥兄粋€更加值得我們尊重的規(guī)律也就是自然法這種規(guī)律有著更加普遍的意義。

再回到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上面來，雖然《刑事訴訟法》將其作為基本原則予以規(guī)定，但不應(yīng)當(dāng)作為一種更加深沉意義上的基本原則，而應(yīng)是基本原則中的特殊性原則，是在特定歷史背景以及社會環(huán)境等因素下所產(chǎn)生的一個《刑事訴訟法》基本原則。其特殊性不應(yīng)當(dāng)因?yàn)槲覀儗⑵渥鳛榛驹瓌t而被忽視。其中的因素包括寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、訴訟效率提升、司法資源節(jié)約以及社會矛盾緩和等。前文中所提到的嚴(yán)格依照法律規(guī)定以及法律監(jiān)督等基本原則，其在當(dāng)前法治發(fā)展趨勢下，是必然的;而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非是法治發(fā)展的必然，而是一種在考慮多種因素之下所作出的價值考量。前者是以自然法為基礎(chǔ)、以法治為目標(biāo)，通過嚴(yán)格的邏輯推導(dǎo)，具有一種客觀實(shí)在性;后者則是摻雜著更多主觀認(rèn)識因素的、在實(shí)屬無奈的情況下所做出的選擇，具有更強(qiáng)的主觀隨意性。

(二)一般性基本原則與分則的關(guān)系

作為更為基礎(chǔ)的一般性基本原則，其應(yīng)當(dāng)是一部法律的構(gòu)建的框架基礎(chǔ)，沒有這種原則的存在，那么當(dāng)前的整個法律體系框架都是存在著問題的。就如同修房蓋瓦一樣，連地基都不穩(wěn)甚至沒有的房子遲早都會坍塌的。再者，筆者對于一般性基本原則還有比較粗陋的想法一般性基本原則作為我們從內(nèi)心都能普遍認(rèn)同的原則，其類似于自然法，但是又與自然法不同。一般性的基本原則依然屬于一種實(shí)在法，但這種實(shí)在法實(shí)現(xiàn)了對客觀法(自然法)的正確認(rèn)識，所以能夠得到我們的普遍認(rèn)可。

因此，一般性基本原則在與分則的具體關(guān)系上面。筆者有著如下認(rèn)識：一般性基本原則對于整部法律或者是整個法律體系都有指導(dǎo)意義，這種指導(dǎo)意義具有十分廣泛的普遍性;分則也許沒有在每個地方明確指出這種原則，但是這種原則能夠?yàn)槲覀兯兄覀儗τ诜謩t每個部分的準(zhǔn)確適用實(shí)際上就是在適用這種一般性的基本原則。

(三)特殊性基本原則與分則的關(guān)系

根據(jù)前文的闡述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是一種特殊性的基本原則，在具體的適用過程也應(yīng)當(dāng)與一般性基本原則有所區(qū)別。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種特殊性的基本原則，其在法律中的規(guī)定有著自己特殊的使命，這種使命可以說從立法目的、立法背景等方面予以分析，筆者將在后文具體闡述。在此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在分則中應(yīng)當(dāng)有著與原則之間一一對應(yīng)的關(guān)系。需要認(rèn)識到是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不僅僅是一項(xiàng)原則，而且是一個實(shí)實(shí)在在的法律制度，其構(gòu)建應(yīng)當(dāng)有著充分的法律依據(jù)來予以支撐，以便能夠得以具體的實(shí)施。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在分則中有著具體規(guī)定的，就必須要嚴(yán)格落實(shí)。前文也提到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度止步于一審審判程序，對于后續(xù)程序的適用，《刑事訴訟法》并沒有任何具體的規(guī)定。因此，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一項(xiàng)特殊的基本原則，則不應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于二審程序及后續(xù)程序。

四、以制度目標(biāo)看程序適用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立考慮了多方面的因素，并有著自身的價值考量和目的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一種訴訟模式。簡而言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于及時懲罰犯罪、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾等方面具有十分重要的意義。筆者認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極意義，但由于目前該制度作為基本原則有可能產(chǎn)生一些適用的問題。在此，筆者繼續(xù)通過對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身所想要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)來分析適用于二審程序不具有合理性。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上是在一定程度上推動犯罪嫌疑人、被告人面對訊問、審判能夠坦白，而此時坦白應(yīng)當(dāng)是屬于刑法層面的問題。這也就正當(dāng)符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本質(zhì)上兼具刑事實(shí)體法和刑事程序法性質(zhì)的理念。需要注意的一個問題，坦白是一個刑事實(shí)體法層面的酌定量刑情節(jié)?？紤]到《刑事訴訟法》對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，該制度雖然是一個基本原則，但其可以從寬也就表明了是法定原則，但也是一個酌定的情節(jié)。與此同時，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬包括了實(shí)體上的從寬和程序上的從寬;實(shí)體上的從寬應(yīng)當(dāng)是指實(shí)體上的從輕，程序上的從寬是指程序從簡。這次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的表述也和我們平時在實(shí)體和程序上的表述有所不一樣，但都同時包括了兩者。如果將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用于二審程序，首先是程序上已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)從簡，程序從寬無法實(shí)現(xiàn)。其次，犯罪嫌疑人、被告人在一審中不認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，在一審審判之后提起上訴，二審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)及時懲罰犯罪的功能。

五、結(jié)論

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為《刑事訴訟法》的一項(xiàng)基本原則，是當(dāng)前特定社會環(huán)境對其影響的結(jié)果。但由于立法的模糊性，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用存在著爭議，筆者通過對該制度的法律構(gòu)建體系、原則與分則的關(guān)系以及該制度立法目的的分析得出：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用僅限于一審程序及之前的刑訴程序，二審程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法邏輯上不能成立，并且二審適用該制度也無法實(shí)現(xiàn)立法目的。

二審程序能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

一、審判尾聲亦可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

隨著2023年刑事訴訟法的第三次修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事訴訟的基本原則被納入立法。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，刑事訴訟基本原則是由刑事訴訟法規(guī)定的，貫穿于刑事訴訟的全過程或主要訴訟階段，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和訴訟參與人進(jìn)行刑事訴訟活動所必須遵循的基本準(zhǔn)則。據(jù)此，作為我國刑事訴訟的重要階段之一審判階段自然須貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。從修改后的刑事訴訟法來看，立法也確實(shí)在審判階段規(guī)定了相應(yīng)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條文。2023年兩高三部聯(lián)合出臺的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(后簡稱《指導(dǎo)意見》)第5條也規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，這其中就包括審判階段。

然而，理論規(guī)范的預(yù)定并不能完全回應(yīng)實(shí)踐中出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)情況和具體問題。有部分一線辦案同志提出，如果被告人在審前各階段不認(rèn)罪，審判期間，被告人在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)仍做無罪辯解，但是在被告人作最后陳述或者案件進(jìn)入庭審的尾聲時，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，是否還有必要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。畢竟，此時案件事實(shí)已經(jīng)查清，庭審法官對于被告人的定罪量刑也基本形成了內(nèi)心確信，被告人有較大的投機(jī)心理，再給予他們認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的機(jī)會對于案件質(zhì)量和訴訟效率并不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。由此進(jìn)一步延伸，如果一審階段被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，案件判下來后，被告人又在二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的，是否還有必要給予被告人從寬的機(jī)會呢

對于上述爭議，單從訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，多數(shù)實(shí)務(wù)部門的同志堅(jiān)持不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但是，如果從該制度確立的目的初衷，秉持的價值目標(biāo)出發(fā)，簡單拒絕被告人所有的當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰并不妥當(dāng)。如果沒有法律的價值理念，就不會有法律的規(guī)范。任何法律判斷不可能僅僅由法律規(guī)范而得。確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩個價值目標(biāo)：一個是實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源;另一個則是減少社會對抗、化解社會矛盾、提升社會治理能力。任何一項(xiàng)制度，其確立的初衷目的或價值目標(biāo)大多是復(fù)合多元的，但由于社會生活、司法實(shí)踐的廣泛性、復(fù)雜性和多樣性，制度在實(shí)際運(yùn)行中，眾多的目的價值可能難以兼顧平衡，彼此間會產(chǎn)生沖突，這就有必要從更為宏觀和整體的制度建構(gòu)理念出發(fā)，根據(jù)具體情況對多重價值進(jìn)行主從位列的排序，擇取最為根本的、核心的目的價值予以統(tǒng)領(lǐng)牽引，確保沖突的及時化解，制度的平穩(wěn)運(yùn)行。上述案件中的爭議恰恰折射出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度多元價值目標(biāo)間的內(nèi)在沖突，而制度背后真正能起到?jīng)Q定性作用、根本性支撐的，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是減少社會對抗，疏導(dǎo)化解社會矛盾，修復(fù)社會關(guān)系，促進(jìn)社會和諧，提升社會治理能力的目的價值。

眾所周知，認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人的一種外在行為表示，實(shí)質(zhì)上反映了被告人對自身行為認(rèn)錯悔罪的內(nèi)心認(rèn)識，棄惡從善的心理傾向，意味著其人身危險性的降低。如果此時給予被告人量刑從寬的機(jī)會，一方面，他會心懷感恩之心，重燃生活希望，對抗社會的心理會減弱，出獄后再犯或再次成為社會不穩(wěn)定因素的可能性會大大降低;同時，對被害人一方的仇視、怨恨也會淡化消弭，取得被害人諒解的可能性由此增強(qiáng)。這些表現(xiàn)對于減少社會對抗，維護(hù)社會穩(wěn)定，修復(fù)社會關(guān)系具有相當(dāng)重要的意義。另一方面，由于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了從寬的量刑優(yōu)惠，他們大多會據(jù)此認(rèn)罪服判，而服判就意味著息訟，意味著案結(jié)事了，無休止的申訴或信訪將不再出現(xiàn)。這對于確保程序安定，化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧同樣意義重大。綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅有助于提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，但更為重要的則在于將司法的效益價值從內(nèi)部擴(kuò)展至外部，即通過制度的運(yùn)行將社會中累積疊加的矛盾問題導(dǎo)入司法領(lǐng)域加以化解，實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系的修復(fù)以及內(nèi)部的和諧穩(wěn)定，彰顯社會治理的法治水平?？傊?，作為我國刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重大制度變革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度滿足了司法制度現(xiàn)代化的要求，能夠?qū)崿F(xiàn)促進(jìn)社會治理創(chuàng)新，提升社會治理能力，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要價值目標(biāo)，本質(zhì)上是新的司法制度優(yōu)勢在社會治理、國家治理效能上的轉(zhuǎn)化。

用上述理論分析回應(yīng)之前調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的爭議問題，筆者認(rèn)為，如果被告人真心悔悟，主動認(rèn)罪認(rèn)罰，即使案件到了一審后期，甚至進(jìn)入二審程序，雖然此時訴訟效率的提升和司法資源的節(jié)約已經(jīng)沒有太大空間，但仍可根據(jù)個案情況給予被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的機(jī)會。《指導(dǎo)意見》第49條規(guī)定：被告人在偵查、審查起訴階段沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，但當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，就定罪和量刑聽取控辯雙方意見，依法作出裁判。第50條還規(guī)定：被告人在第一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別。從上述條文可以發(fā)現(xiàn)，被告人在審判的各個環(huán)節(jié)、不同審級均有機(jī)會適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但此時須注意三項(xiàng)重要問題：

其一，被告人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭可以而非一律從寬。無論是一審后期還是二審期間，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是其基本的權(quán)利，法庭不能剝奪被告人悔罪、棄惡從善的機(jī)會。也正因?yàn)榇?，《刑事訴訟法》第15條中的認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬并不是可有可無的，而是有明確傾向性的，應(yīng)當(dāng)理解為一般應(yīng)當(dāng)從寬，即沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神。但是，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并非一概要給予量刑上的從寬優(yōu)惠，是否從寬還要從被告人罪行的嚴(yán)重程度，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的價值和作用等因素綜合考量。我國目前刑法采用并合主義，在刑罰的正當(dāng)性根據(jù)上必須堅(jiān)持責(zé)任主義原則，同時又必須以預(yù)防犯罪為目的。至于如何協(xié)調(diào)責(zé)任刑和預(yù)防刑的關(guān)系，通說采取的是消極的責(zé)任主義。亦即，責(zé)任刑是上限，預(yù)防刑起調(diào)節(jié)作用。由犯罪行為的客觀危害與行為人罪責(zé)程度共同決定的責(zé)任刑是基礎(chǔ)，是刑罰裁量中最為重要的指標(biāo)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪和立功等屬于預(yù)防刑的范疇，對最終的刑罰裁量影響有限。如果被告人的犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍、社會危害嚴(yán)重，群眾反映強(qiáng)烈，即使其當(dāng)庭認(rèn)罪、愿意接受處罰，也須依法嚴(yán)懲，不予從寬。

其二，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰背后的悔罪真意。按照《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，被告人的認(rèn)罪是自愿如實(shí)供述自己的罪行或承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，認(rèn)罰則體現(xiàn)為愿意接受處罰。立法僅僅描述了認(rèn)罪認(rèn)罰的外在行為表現(xiàn)，但其背后得以從寬的法理依據(jù)更多緣于被告人的悔罪自新，以及通過放棄相應(yīng)權(quán)利所實(shí)現(xiàn)的訴訟經(jīng)濟(jì)。這其中，認(rèn)錯悔罪是刑罰輕緩化的法理基礎(chǔ)，是從寬的主要動因。因此，被告人在一審后期或者二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院要尤其關(guān)注對被告人悔罪自新的審查，防止被告人出于某種利己的投機(jī)目的(如獲得釋放、減輕刑罰)表面認(rèn)罪，本身并無悔過之心。由于悔罪更多的是一種內(nèi)心的主觀反映，具體的判斷必須以認(rèn)罪為前提，以認(rèn)罰為載體，通過認(rèn)罰的態(tài)度和各項(xiàng)行動綜合判斷悔罪的效果，至于綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)可細(xì)化為：是否向被害人賠禮道歉、賠償損失;是否與被害人達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議;是否積極退賠退贓;是否主動履行了如消除污染、修復(fù)破損的生態(tài)環(huán)境等補(bǔ)救措施。

其三，被告人在審判尾聲認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)在從寬幅度上體現(xiàn)出應(yīng)有的差別。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用是多元價值目標(biāo)共同作用的結(jié)果，只是內(nèi)在價值目標(biāo)發(fā)生沖突的時候，才需要進(jìn)行價值權(quán)衡和利益取舍。多數(shù)情況下，還是應(yīng)做到價值兼顧、利益兼得。創(chuàng)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的是化解社會矛盾，減少社會對抗，促進(jìn)社會治理創(chuàng)新，推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。但不容否認(rèn)，訴訟經(jīng)濟(jì)也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立的目的之一。從整個制度設(shè)計來講，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人早些認(rèn)罪認(rèn)罰，對偵破案件、節(jié)約司法資源、提升訴訟效率意義重大。二審時認(rèn)罪認(rèn)罰相較一審時即認(rèn)罪認(rèn)罰，畢竟浪費(fèi)了訴訟資源，應(yīng)當(dāng)在從寬優(yōu)惠時有所區(qū)別，其量刑減讓幅度應(yīng)當(dāng)小于一審階段，以確保量刑的公正。同樣的道理，被告人在一審尾聲認(rèn)罪認(rèn)罰較之在審判前、一審初期認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑幅度上也應(yīng)當(dāng)有所差別，以鼓勵犯罪嫌疑人、被告人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。

二、庭審法官不宜作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的協(xié)商主體

除了適用階段的爭議，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中廣受關(guān)注的問題還有，被告人在庭審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的，法官可否作為協(xié)商主體自行與被告人協(xié)商。從世界其他國家看，在奉行當(dāng)事人主義的美國，協(xié)商主體只能是檢察官與被告方，在聯(lián)邦的某些州也僅僅是容許法官參與被告人與檢察官之間的協(xié)商。在一些地區(qū)，法官對辯訴交易程序的介入已經(jīng)正式化了，雙方當(dāng)事人與法官在審前解決會議上碰面已成為常態(tài)。而在另一些地區(qū)，情況則有一些不同：在這些地區(qū)，法官的這種介入并沒有形成規(guī)則，但至少有一些法官會不時地介入辯訴交易程序。在奉行職權(quán)主義的德國，庭審中的協(xié)商主體就是法官，協(xié)商主要發(fā)生在法官與辯方被告人及其律師之間，而無檢察官的參與。就我國而言，實(shí)踐中曾出現(xiàn)部分法院發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與被告人協(xié)商達(dá)成的量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模ㄟ^與被告人直接協(xié)商，重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形。在這個過程中，法官已然成了量刑協(xié)商的主體。對于上述現(xiàn)象和問題，須結(jié)合我國的實(shí)際情況從法理研判和規(guī)范解釋上加以分析并據(jù)此劃定實(shí)踐辦案中的操作規(guī)范。

(一)理論與規(guī)范的分析：法官不宜作為協(xié)商主體

就我國而言，對于庭審中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法官應(yīng)恪守審查把關(guān)者的角色，不宜靠前成為協(xié)商主體，具體原因如下：

1.法官作為協(xié)商主體易引發(fā)協(xié)商地位的不平等

眾所周知，法官是庭審的主導(dǎo)者，庭審中他既決定著被告人的人身、財產(chǎn)乃至生命等各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，同時還決定著案件的程序，如庭審中涉及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，若協(xié)商未成，法官可將案件轉(zhuǎn)向一般的普通程序繼續(xù)審理，并作出裁判。由于庭審中法官集案件的實(shí)體處分權(quán)和程序轉(zhuǎn)向權(quán)于一身，被告方會產(chǎn)生顧慮、忌憚，擔(dān)心在協(xié)商中若不接受法官提出的協(xié)商動議，會被視為不聽話不老實(shí)遭至法官的報復(fù)，在后續(xù)審理中被判處更重的刑罰。所以要被告與法官協(xié)商，被告很難、甚至不敢拒絕法官的提議?？v有協(xié)商之合意，也令人懷疑被告意思是否自由、是否受壓迫或受強(qiáng)制?？傊槍Ρ桓嫒水?dāng)庭認(rèn)罪的案件，由法官擔(dān)任一方的協(xié)商主體，會導(dǎo)致協(xié)商雙方的訴訟地位失衡，兩方的平等協(xié)商異化為法官的單方定價，被告人協(xié)商的自愿性恐難保證。

2.法官作為協(xié)商主體會弱化對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的后續(xù)審查職能

《刑事訴訟法》第190條第2款規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。對于該條文，參與刑事訴訟法修改的人大法工委的同志認(rèn)為，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性的審查應(yīng)貫穿于法庭審理的全過程，以充分保證司法公正。筆者對此表示認(rèn)同。既然立法已明確法官是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查主體，且審查職責(zé)貫穿于庭審的全過程，那就意味著即使被告人在一審后期、二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的，法官仍需審查。但是，若同時還賦予法官協(xié)商主體的地位，則會出現(xiàn)運(yùn)動員(協(xié)商主體)與裁判員(審查主體)的角色混同，職責(zé)交叉的情形。當(dāng)庭審中法官與被告人在協(xié)商達(dá)成合意后，再由參與協(xié)商的法官繼續(xù)就協(xié)商內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，以及被告人協(xié)商的自愿性進(jìn)行審查，其自我否定的可能性很低，立法規(guī)定的法官對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查職責(zé)也將因此被虛化。結(jié)果可能是，即使案件本身是證據(jù)不足的疑罪，法官為了盡快結(jié)案可能會濫用協(xié)商的主體地位，一方面降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)，疑罪從有;另一方面可能會給予被告人過大的量刑減讓以換取認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性，這對于司法公正有很大損害。

3.法官作為協(xié)商主體會加劇控審沖突

《刑事訴訟法》第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人于審前階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，法定的協(xié)商主體為檢察機(jī)關(guān)。而且，根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，庭審中，法院經(jīng)審理認(rèn)為控辯雙方協(xié)商達(dá)成的量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，也要先由檢察機(jī)關(guān)(與被告人再次協(xié)商)調(diào)整量刑建議，經(jīng)調(diào)整后量刑建議仍明顯不當(dāng)?shù)?，法院才能依法作出裁判。可見，即使要在庭審中調(diào)整量刑協(xié)商的內(nèi)容，立法仍構(gòu)建了一種由控辯協(xié)商，法官審查的庭審結(jié)構(gòu)和辦案流程，檢察機(jī)關(guān)與被告人還是協(xié)商的兩方主體。但是，若針對被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的，直接拋開檢察機(jī)關(guān)，轉(zhuǎn)由法官與被告方自行協(xié)商，一旦最終協(xié)商達(dá)成的量刑合意不為檢察機(jī)關(guān)所認(rèn)可，將會引發(fā)控方的監(jiān)督和抗?fàn)帲煽乖V引發(fā)的新一級庭審不僅會導(dǎo)致程序的不安定、訴訟的不經(jīng)濟(jì)，還會進(jìn)一步加劇控審沖突，不利于各機(jī)的協(xié)同配合，深入推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

除此以外，直接賦予法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中協(xié)商的主體地位，還會導(dǎo)致協(xié)商影響法院的實(shí)質(zhì)裁判。如果法官介入辯訴交易，而該交易并沒有使被告人作出有罪答辯，那么法官將難以在之后的審判程序中做到公正。因?yàn)?，除了法官因協(xié)商不成可能會被認(rèn)為有報復(fù)性懲罰的因素外，當(dāng)法官與被告協(xié)商，被告可能對案件事實(shí)有所陳述，當(dāng)法官知悉事實(shí)而協(xié)商未成時，能否于審判中完全忘卻此內(nèi)容，而公正客觀地依據(jù)審判中的證據(jù)形成心證，亦令人懷疑。

(二)實(shí)踐中的具體操作方案

綜合前述分析，針對一審中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的情形，直接賦予法官協(xié)商主體的地位并不符合法理以及我國的法律規(guī)定，還是宜由檢察機(jī)關(guān)作為一方主體與被告方協(xié)商，理想的操作方案可以由法庭宣布休庭，由被告人、辯護(hù)人或者值班律師與檢察機(jī)關(guān)在庭外協(xié)商，簽署具結(jié)書，待恢復(fù)庭審后由法官審查具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，依法作出裁判。不過，兩高三部聯(lián)合出臺的《指導(dǎo)意見》在第49條給出了不同的方案：被告人在偵查、審查起訴階段沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，但當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，就定罪和量刑聽取控辯雙方意見，依法作出裁判。表面上看，法院在審理查明的事實(shí)基礎(chǔ)上聽取控辯意見后作出裁判的操作流程似乎否決了控辯雙方的協(xié)商空間。但參照牽頭制定《指導(dǎo)意見》的最高人民檢察院的同志的解讀：人民法院在就定罪和量刑聽取控辯雙方的意見時，控辯雙方仍可以就量刑進(jìn)行協(xié)商，控辯雙方在庭審中協(xié)商一致的，可不再簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，由法庭在庭審筆錄上加以記錄，作出裁判即可。筆者認(rèn)為，在被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，《指導(dǎo)意見》并未否決控辯雙方可就量刑等進(jìn)行協(xié)商的基本思路，只是給予了法官適度參與協(xié)商的機(jī)會，同時將庭審?fù)獾膮f(xié)商轉(zhuǎn)換到了法庭之上，并簡化了協(xié)商程序。之所以如此設(shè)計，筆者推測緣于有兩方面的原因：一是在被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，法庭大多已進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理，形成了自己的判斷。此時，由庭審法官適度參與協(xié)商并加以引導(dǎo)，可以使量刑建議更趨精準(zhǔn)化，消除被告人對法官是否會采納檢察機(jī)關(guān)給出的量刑建議的不確定性，有利于控辯雙方量刑協(xié)商的達(dá)成，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的穩(wěn)定性。在美國，如果法官僅僅表達(dá)了自己將尊重事先由當(dāng)事人雙方達(dá)成的交易的內(nèi)容的意思，或是法官僅僅對雙方當(dāng)事人提出的不同的量刑建議作出了一種調(diào)和，那么法官對辯訴交易的介入就不應(yīng)被認(rèn)為對有罪答辯的作出起到了強(qiáng)迫性的作用。二是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，所有一審案件都應(yīng)當(dāng)開庭審理，且大多數(shù)案件以公開審理為原則，為了確保一審的公開透明，同時給予法官在庭審中適度參與協(xié)商的機(jī)會，庭審?fù)獾目剞q協(xié)商轉(zhuǎn)換為法庭上的控辯協(xié)商及法官適度參與模式。該模式可以使庭審法官近距離的觀察檢察機(jī)關(guān)與被告方的協(xié)商過程，提高協(xié)商審查的質(zhì)效。但無論如何，法官對于協(xié)商僅是適度參與，檢察機(jī)關(guān)與被告方才是真正的協(xié)商主體。

與所有一審案件開庭審理不同，二審案件可以不開庭審理，在此期間被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，誰與被告人協(xié)商、如何協(xié)商往往成為實(shí)踐辦案中的爭議焦點(diǎn)。從現(xiàn)實(shí)情況看，一些法院在二審期間并未實(shí)際適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，另外一些法院的法官則自行與被告人協(xié)商。筆者認(rèn)為，二審法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，即使不開庭審理也須通知檢察機(jī)關(guān)參與，由檢察官與被告方協(xié)商。但是，這一思路落實(shí)到具體操作中，棘手的問題在于我國刑事訴訟法并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在二審不開庭審理的案件中有參與權(quán)，這導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的介入、與被告人的協(xié)商于法無據(jù)。筆者認(rèn)為這一問題其實(shí)可算是刑事訴訟法規(guī)定的一個漏洞，應(yīng)作必要的漏洞填補(bǔ)。我國《刑事訴訟法》第231條規(guī)定，僅有被告人等上訴的，法院應(yīng)當(dāng)將上訴狀副本送達(dá)檢察院，那么檢察院在接到上訴狀之后，至少可以對上訴狀進(jìn)行答辯，提出意見。另外，《刑事訴訟法》第234條第2款還規(guī)定：第二審人民法院決定不開庭審理的，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。在二審不開庭審理期間，既然連包括被害人在內(nèi)的當(dāng)事人的意見法院都要聽取，自然可以得出法院也應(yīng)當(dāng)聽取檢察院意見的結(jié)論。因?yàn)闄z察院和被害人同屬控訴一方，而且檢察院還在控訴一方中具有主導(dǎo)地位。通過解釋技術(shù)，檢察院對于二審不開庭審理的案件仍有合理的參與權(quán)。既然如此，在二審程序中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院就應(yīng)當(dāng)通知檢察院參與，并與被告人協(xié)商。當(dāng)然，協(xié)商的具體操作程序可以參照一審程序中被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的情形簡化處理。

三、何謂量刑建議明顯不當(dāng)

《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，經(jīng)調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法依作出判決。如果對該條文做反對解釋，當(dāng)檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議僅是一般不當(dāng)而非明顯不當(dāng)，法院應(yīng)當(dāng)采納。但何謂量刑建議明顯不當(dāng)，法院與檢察院存在不同認(rèn)識。近日發(fā)生的浙江省仙居縣蔡某某危險駕駛一案更是將檢法兩家的認(rèn)識分歧轉(zhuǎn)化成了實(shí)踐沖突。盡管本案以二審法院改判而告終，但案件中反映的問題并未得到根本解決，類似的案件可能還會重演。為此，有必要對刑事訴訟法規(guī)定的量刑建議明顯不當(dāng)?shù)膬?nèi)涵和外延展開分析。

(一)判斷量刑建議明顯不當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)

從解釋學(xué)的角度來看，《刑事訴訟法》第236條規(guī)定，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實(shí)沒有錯誤，但量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判。比照《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾?，兩個條文就量刑不當(dāng)上的程度認(rèn)定有明顯差別。立法之所以允許認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議有一定幅度的偏差，主要原因有二：一是如果嚴(yán)格按照法定的量刑規(guī)則，量刑協(xié)商中的自由裁量空間十分有限，被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得的從寬優(yōu)惠較小，吸引力不大，故在一定的區(qū)間內(nèi)對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議保有適度容錯有利于犯罪嫌疑人、被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰;二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議是控辯協(xié)商達(dá)成的合意，凝聚著雙方對案件中量刑問題的共識，不輕易拒絕有些許偏差的量刑建議體現(xiàn)了法院對控辯雙方量刑協(xié)商的尊讓，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰案件在整個訴訟進(jìn)程中的平穩(wěn)推進(jìn)。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議即使有適度偏差、些許不當(dāng)，仍然屬于司法機(jī)關(guān)可自由裁量的范圍，對司法公正沒有實(shí)質(zhì)性損害。但是，量刑建議的最終采納絕不能違背罪刑相適應(yīng)原則，導(dǎo)致量刑上的畸重畸輕，這是公正量刑的底線，否則量刑建議即可視為明顯不當(dāng)。

(二)具體的操作標(biāo)準(zhǔn)

判斷量刑建議是否明顯不當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)是罪刑相適應(yīng)原則，但具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么不同部門給出的答案不盡相同。參與刑事訴訟法修改的人大法工委的同志認(rèn)為，明顯不當(dāng)是指刑罰的主刑選擇錯誤，刑罰的檔次、量刑幅度畸重或者畸輕，適用附加刑錯誤，適用緩刑錯誤等。牽頭制定《指導(dǎo)意見》的最高人民檢察院的同志則認(rèn)為，明顯描述的是不當(dāng)?shù)某潭?，?yīng)當(dāng)從一般人的正常認(rèn)知角度進(jìn)行判斷，具體可以從量刑建議違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、與同類案件處理明顯不一致、明顯有違一般司法認(rèn)知等方面把握。從不同部門的認(rèn)識來看，所給出的標(biāo)準(zhǔn)大多較為原則抽象，缺乏可操作性。

其實(shí)，量刑本就是司法機(jī)關(guān)在一定自由裁量范圍內(nèi)的行為，具有一定的靈活性，再加上明顯一詞屬程度副詞，很多時候需要融入人的經(jīng)驗(yàn)積累和價值評判，故而，對量刑建議明顯不當(dāng)?shù)呐袛嗑哂幸欢ǖ闹饔^性，沒有游標(biāo)卡尺式的唯一精確結(jié)論，在判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上自然也難以具體化。值得注意的是，一些省份的公安司法機(jī)關(guān)基于司法實(shí)務(wù)中對量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也試著作出了一定的具體參考標(biāo)準(zhǔn)，如2023年11月山東省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳、省安全廳、省司法廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則(試行)》第52條就從七個方面作出了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。參照這一細(xì)則，筆者從一個通情達(dá)理、了解情況的一般人出發(fā)對量刑建議明顯不當(dāng)設(shè)定了如下參考標(biāo)準(zhǔn)：1.遺漏了應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)考量的因素;2.主刑刑種適用錯誤;3.附加刑、緩刑適用錯誤;4.有期徒刑的刑罰量刑檔次選擇錯誤;5.在同一刑罰量刑檔次內(nèi)，量刑畸輕畸重，出現(xiàn)同案不同判的情況;6.對共同犯罪的主犯、從犯認(rèn)定錯誤的。

四、速裁案件的二審程序

認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以根據(jù)情況分別采用速裁程序、簡易程序和普通程序三種法定程序進(jìn)行審理。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，所有適用速裁程序的案件都必須是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，而且這類案件案情簡單、量刑較輕，為了提高訴訟效率，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，速裁程序是認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的主要程序，暴露的問題也最多，比較突出的就是速裁案件的二審程序。

(一)以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由上訴的速裁案件應(yīng)發(fā)回重審

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在一起適用速裁程序的上訴案件中，二審期間被告人對案件的事實(shí)證據(jù)、法律適用和量刑全面否定，辯稱具結(jié)書是在檢察人員威脅不認(rèn)罪就不能判處緩刑的情形下簽署的。二審法官對該案的處理產(chǎn)生分歧。一種意見認(rèn)為，《刑事訴訟法》第198條第1款規(guī)定：法庭審理過程中，對于定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的證據(jù),才能作為定罪量刑的根據(jù)。根據(jù)以上規(guī)定，證據(jù)材料須經(jīng)法庭調(diào)查、法庭辯論等法定程序才能查證屬實(shí)，據(jù)以定案。但速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，法庭重點(diǎn)審查的是被告人認(rèn)罪的自愿性，具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，對與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)未作實(shí)質(zhì)審理。可以說，速裁案件的審理其實(shí)是庭審中貫行嚴(yán)格法定調(diào)查程序的例外。一旦被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴，鑒于速裁程序庭審的形式化，乃至空心化，從保障被告人審級利益的角度，二審法院即應(yīng)撤銷原判發(fā)回重審。另一種意見認(rèn)為，刑事訴訟法雖然規(guī)定適用速裁程序?qū)徖淼陌讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但庭審前間接的書面審查、案卷調(diào)查仍然存在，庭審中法官除當(dāng)庭詢問被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰外，還詢問被告人對犯罪事實(shí)和證據(jù)是否有異議，必要時法官還會恢復(fù)法庭調(diào)查和法庭辯論。因此，速裁程序仍存在法定的庭審和相應(yīng)的程序規(guī)則。只是不同于對被告人有罪的嚴(yán)格證明模式，速裁程序采用的更像是自由證明模式下簡易寬松的證據(jù)調(diào)查程序，嚴(yán)格程度應(yīng)介于普通程序與單純書面審理之間的狀態(tài)。但是，速裁程序?qū)徖淼陌讣匀皇且患壏ㄔ旱膶徖?，即使被告人以事?shí)不清、證據(jù)不足提出上訴，二審法院也不必將案件立即發(fā)回，而應(yīng)開庭貫行嚴(yán)格的法庭調(diào)查，展開實(shí)質(zhì)審理。

筆者贊同第一種意見，認(rèn)為二審法院宜經(jīng)審查后撤銷原判發(fā)回重審。除了上述理由外，當(dāng)被告人因?qū)Π讣氖聦?shí)、證據(jù)有異議提出上訴，表明被告人適用速裁程序的前提案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分已經(jīng)喪失，認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)已不存在。當(dāng)一審存在嚴(yán)重的程序性錯誤時，二審法院就應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。基于此，《指導(dǎo)意見》第45條規(guī)定，被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提出上訴的案件，第二審人民法院審查后，發(fā)現(xiàn)被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰。

(二)直接發(fā)回重審衍生出的加刑問題

然而，《指導(dǎo)意見》第45條的規(guī)定衍生出一個新的實(shí)踐難題，即發(fā)回重審的案件，一審法院能否在適用普通程序重新審理后直接對被告人加重刑罰《刑事訴訟法》第237條第1款規(guī)定：第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。根據(jù)該條，被告人以速裁案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴的，二審法院發(fā)回重審后，一審法院在沒有新的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)未補(bǔ)充起訴的情況下不能加重被告人刑罰。而且，根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于上訴發(fā)回重審案件重審判決后確需改判的應(yīng)當(dāng)通過何種程序進(jìn)行的答復(fù)》：對被告人上訴、人民檢察院未提出抗訴的案件，第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的，原審人民法院對上訴發(fā)回重新審判的案件依法作出維持原判的判決后，人民檢察院抗訴的，第二審人民法院也不得改判加重被告人的刑罰。總之，針對速裁案件，二審直接發(fā)回重審或啟動再次二審的，對被告人的加刑都受到了極為嚴(yán)格的限制。可是，《指導(dǎo)意見》第45條又明確規(guī)定，被告人對速裁案件以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，二審法院經(jīng)審查發(fā)回重審的，將適用普通程序?qū)徖?，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰。既然對發(fā)回重審的案件原審法院不得再從寬處罰，就意味著重新審理后判處的刑罰較之前適用速裁程序作出的可能會更重。在此，《指導(dǎo)意見》的處理原則顯然受到了上述發(fā)回重審不加刑以及再行抗訴二審不加刑的限制。立法與司法解釋、規(guī)范性文件出現(xiàn)了打架的情況。

從技術(shù)層面出發(fā)，針對上述情況唯一的解決方案就是檢察機(jī)關(guān)對所有被告人以速裁案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由的上訴均提出抗訴。但這一方案較為武斷和草率，容易引發(fā)民眾對檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴權(quán)的詬病。但不如此處理，《指導(dǎo)意見》的規(guī)定就無法落實(shí)。

我國《刑法》第5條規(guī)定了量刑的基本原則罪刑相適應(yīng)原則，即刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這其中，罪行是指犯罪人已經(jīng)實(shí)施的危害行為的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會造成的各種危害后果，體現(xiàn)的是法益侵害性和可譴責(zé)性。另外，條文中規(guī)定的犯罪分子承擔(dān)的刑事責(zé)任是指犯罪人的人身危險性。而人身危險性是指，不直接反映罪行本身的輕重但可以表明犯罪人改造難易程度以及再犯可能性等情形，這其中就包括犯罪人的認(rèn)罪和認(rèn)罰。被告人以速裁案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由上訴，表明被告人已否定了之前的認(rèn)罪以及認(rèn)罰，二審發(fā)回重審后，一審法院在量刑時會重新評估被告人的人身危險性。如果案件在原事實(shí)、證據(jù)不變的情況下，依據(jù)罪行相適應(yīng)原則，法院判處的刑罰較之前肯定是更重的。從這個角度來說，筆者贊同《指導(dǎo)意見》第45條的規(guī)定。但從既有規(guī)范找尋抗訴之外的技術(shù)性方案幾無可能。對此，筆者認(rèn)為，可以從法解釋學(xué)的角度，將以速裁案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由上訴而發(fā)回重審的案件，視為《刑事訴訟法》第237條第1款規(guī)定的發(fā)回原審不加刑的例外。申言之，對于之前適用速裁程序，但之后通過二審發(fā)回重新適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，其之前適用速裁程序的一審視為不存在，案件的審理重零開始。這有些類似于《刑事訴訟法》第295條第2款有關(guān)外逃人員缺席審判中罪犯到案后，在交付執(zhí)行前提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理的情形。如此操作，方可破除發(fā)回重審適用普通程序，又不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況下，辦案機(jī)關(guān)對被告人加刑的種種限制，以貫徹罪刑相適應(yīng)原則，落實(shí)《指導(dǎo)意見》的具體規(guī)定。

二審程序能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

一、關(guān)于制度定位和基本內(nèi)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對自愿如實(shí)認(rèn)罪、真誠悔罪認(rèn)罰的義犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理的法律制度，是實(shí)體規(guī)范和程序保障一體構(gòu)建的綜合性法律制度。從制度定位講，是對坦白從寬刑事政策的制度化和深化發(fā)展。坦白從寬是黨和國家一貫堅(jiān)持的重要刑事政策，我國刑法相應(yīng)規(guī)定了自首從寬制度，2023年刑法修正案(八)從實(shí)體法角度規(guī)定了坦白從寬，最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對自首坦白、退贓退賠等情節(jié)，都規(guī)定了相對明確的處理原則和從寬幅度;刑事訴訟法針對認(rèn)罪案件規(guī)定了簡易程序以及刑事和解程序，此次修法增設(shè)的速裁程序，也是針對認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件設(shè)計的訴訟程序。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為抓手，將坦白從寬的法律規(guī)定、政策要求加以系統(tǒng)化、制度化，從實(shí)體處理和程序適用兩方面，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的法律途徑和法律效果，更好落實(shí)坦白從寬，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì);構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分流程序和處理機(jī)制，推進(jìn)繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，是在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一的制度安排。

此次刑事訴訟法修改，在第一編第一章任務(wù)和基本原則中增設(shè)一條作為第十五條:犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為刑事訴訟法的重要原則，并在訴訟程序和操作規(guī)范中作相應(yīng)規(guī)定，形成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度激勵和程序保障，從程序法角度完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，豐富了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度內(nèi)涵。

一是認(rèn)罪認(rèn)罰案件在程序上可以從寬處理。首先是簡化審判程序。對于基層人民法院管轄的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以適用簡易程序或者速裁程序進(jìn)行審判;對于其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用普通程序簡化審理。從簡、從快處理是從寬處理的重要方面，對于被告人特別是被羈押的被告人，其有獲得公正審判的權(quán)利，也有獲得迅速審判的權(quán)利。在確保案件質(zhì)量的前提下簡化訴訟程序，可以有效減少訟累，縮減審前羈押時間，避免關(guān)多久判多久現(xiàn)象(南京刑事注：實(shí)踐中俗稱實(shí)報實(shí)銷)。其次，強(qiáng)制措施適用相對寬緩化，將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為采取強(qiáng)制措施時判斷其社會危險性的考慮因素，對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人優(yōu)先考慮適用非羈押強(qiáng)制措施。再次，附條件提前終止訴訟。犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。

二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件在實(shí)體上可以依法從寬處罰。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度以及認(rèn)罪認(rèn)罰情況，依法提出從寬處罰的建議。人民法院作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、否認(rèn)指控犯罪事實(shí)、起訴指控罪名與審理認(rèn)定罪名不一致以及其他可能影響公正審判的情形除外。

三是訴訟全程規(guī)范保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。首先，規(guī)范權(quán)利告知程序。要求偵查人員在訊問時告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利、如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果;人民檢察院審查案件時也要履行告知程序，新修改的刑事訴訟法第一百二十條、第一百七十三條作了相應(yīng)規(guī)定。其次，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。人民法院開庭審理時，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。再次，強(qiáng)化律師參與和法律幫助刑事訴訟法第一百七十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或者值班律師在場。同時，在第三十六條值班律師指派及職責(zé)中明確，應(yīng)指派值班律師為沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，防止無辜者受到錯誤追究。

實(shí)踐中，要正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與國外辯訴交易等制度的區(qū)別。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的深化發(fā)展和制度化，是我國刑事法律制度自然演進(jìn)的結(jié)果。當(dāng)然，也適當(dāng)借鑒了國外辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商等訴訟制度中的一些合理因素，如，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效果、完善相關(guān)法律程序、尊重被告人的訴訟主體地位和程序選擇權(quán)，但這絕不是辯訴交易的翻版。

從制度定位上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根本目的是確保公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院依法、及時、公正履行追訴、懲罰犯罪的職責(zé)，犯罪嫌疑人、被告人只是通過認(rèn)罪認(rèn)罰來爭取從寬，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價還價。而國外的辯訴交易，是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，犯罪嫌疑人、被告人與檢察官可以就訴訟結(jié)果進(jìn)行協(xié)商處分、交易還價，以避免訴訟風(fēng)險。

從適用標(biāo)準(zhǔn)上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，貫徹證據(jù)裁判要求，是否從寬及從寬的具體幅度，都要依照法律規(guī)定和政策要求來把握。而國外的辯訴交易，賦予了檢察官較大的自由裁量權(quán)，有的案件從寬幅度具有較大的不確定性。從職權(quán)配置上看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪量刑，由檢察機(jī)關(guān)提出建議，人民法院要在嚴(yán)格審查的基礎(chǔ)上依法作出裁判。而國外的辯訴交易，法官對交易結(jié)果一般只進(jìn)行形式審查。只有正確把握兩者間的本質(zhì)區(qū)別，才能準(zhǔn)確理解適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

二、關(guān)于適用范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用沒有特別的范圍限制，這是其制度定位所決定的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的具體化和制度化，而寬嚴(yán)相濟(jì)是貫穿于刑事立法和刑事司法的基本刑事政策，適用于所有刑事案件，就像自首、坦白一樣，沒有特別的范圍限制。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原則上沒有限定適用的罪名和刑罰。這也是《決定》在刑事訴訟法任務(wù)和基本原則中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理原則的考慮，明確適用于各類刑事案件，貫穿指導(dǎo)刑事訴訟各階段。

犯罪嫌疑人、被告人具備以下條件的，可以考慮適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:(1)自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，即認(rèn)罪。實(shí)踐中，可以表現(xiàn)為自首、坦白，也可以是當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等形式。承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對個別細(xì)節(jié)提出異議的，或者對犯罪事實(shí)沒有異議，僅對行為性質(zhì)提出辯解的，不影響認(rèn)罪的認(rèn)定。(2)愿意接受處罰，即認(rèn)罰。這里的罰，指的是刑罰，既包括主刑，也包括附加刑。實(shí)踐中，認(rèn)罰考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議，盡力退贓退賠的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人表面上接受量刑建議、承諾繳納罰金，背后卻隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)致使財產(chǎn)刑無法執(zhí)行的，顯無真誠悔罪態(tài)度，不宜認(rèn)定為認(rèn)罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有限定適用的對象，未成年犯罪嫌疑人、被告人可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，也符合未成年人司法教育、感化、挽救方針政策。需要注意的是，刑事訴訟法第一百七十四條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對其認(rèn)罪認(rèn)罰提出異議的，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。該規(guī)定并未排除對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只是從未成年人心智不成熟、最大限度保護(hù)角度考慮，不要求未成年人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，不能因?yàn)槲闯赡耆藳]有簽署具結(jié)就排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，不排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對于盲聾啞人、限制刑事責(zé)任能力人能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，存在較大爭議。第一種意見認(rèn)為，這幾類人有生理缺陷或者精神障礙，在一定程度上影響其訴訟能力，應(yīng)排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第二種意見認(rèn)為，有些盲聾啞人、限制刑事責(zé)任能力人能夠自主、理性表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿，一律排除有違法律平等適用的原則?！稕Q定》采納了第二種意見，未排除對特殊群體適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同時在刑事訴訟法第一百七十四條第二款第(一)項(xiàng)中規(guī)定，前述人員認(rèn)罪認(rèn)罰的，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并明確對此類人員不適用速裁程序或者簡易程序?qū)徖恚员Ｕ掀湓V訟權(quán)利。

三、關(guān)于適用原則

在試點(diǎn)授權(quán)審議和前期調(diào)研時，一些同志對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用存在顧慮，擔(dān)心量刑把握不準(zhǔn)，不加區(qū)分一律從寬，出現(xiàn)重罪輕判花錢買刑，造成打擊不力或者權(quán)錢交易;擔(dān)心證據(jù)把握不嚴(yán)，過分依賴口供，不加審查即予定罪，放松證明要求，疑罪降格處理，甚至造成錯案。為確保試點(diǎn)正確實(shí)施，在《試點(diǎn)方案》框架下，《試點(diǎn)辦法》進(jìn)一步明確適用范圍、規(guī)范程序標(biāo)準(zhǔn)，確立了堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)和堅(jiān)持證據(jù)裁判三個原則，為改革依法穩(wěn)妥有序開展提供了基本遵循和有力保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推開施行，要正確把握其適用原則。

一是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。避免一律從寬一味從嚴(yán)兩種錯誤傾向。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的把握，需要注意以下幾方面:首先，是依法從寬，而非法外從寬。刑事訴訟法規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰依法從寬的處理原則，具體如何從寬，還要根據(jù)刑法、刑事訴訟法等具體規(guī)定進(jìn)行把握。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不是單一的法律制度，而是自首、坦白、速裁程序、和解程序等法律制度和訴訟程序的集合，認(rèn)罪認(rèn)罰也不是單一的量刑情節(jié)，要分別適用自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、真誠悔罪認(rèn)罰、取得諒解和解等法定、酌定從寬情節(jié)，依法決定是否從寬、怎么從寬、從寬多少，特別是減輕、免除處罰，必須于法有據(jù)。其次，是可以從寬，而非一律從寬。如同自首從寬一樣，都是可以從寬，要依據(jù)事實(shí)和法律綜合考量?？梢詮膶拺?yīng)當(dāng)理解為一般應(yīng)當(dāng)從寬，沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，從寬處罰。對那些犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴(yán)重、群眾反映強(qiáng)烈的犯罪分子，其認(rèn)罪坦白不足以從輕處罰的，必須依法嚴(yán)懲。

二是堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人量刑，要根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法確定是否從寬以及從寬幅度。要考慮其所犯罪行的輕重、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小和人身危險性的大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。一方面要看認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性、及時性、穩(wěn)定性、全面性，是否確有悔罪表現(xiàn)，以及對及時偵破案件的作用，來決定是否從寬及具體幅度。例如，主動投案與被動歸案，到案即供述與多次訊問后才供述，始終穩(wěn)定供述與時供時翻，全部供述犯罪事實(shí)與隱瞞次要犯罪事實(shí)，在確鑿罪證面前才認(rèn)罪與帶領(lǐng)公安人員找到重要物證、人證，對于這些情形，在確定從寬幅度時應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)區(qū)別。另一方面要看罪行的嚴(yán)重程度，罪行較輕、人身危險性較小的，特別是初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些;罪行較重、人身危險性較大的，以及累犯、再犯，從寬幅度可以小一些，甚至不考慮從寬。

三要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。根據(jù)刑事訴訟法第六條的規(guī)定，辦理任何刑事案件，都必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不例外，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法全面收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定和采納證據(jù)，統(tǒng)一適用事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。所有刑事案件，無論被告人認(rèn)罪與否、刑罰輕重，都應(yīng)當(dāng)適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)。不能因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪，就降低證明標(biāo)準(zhǔn)，對疑罪降格認(rèn)定處理。這個原則底線，任何時候都不能突破。同時，也要防止對本可定罪的案件，因司法人員業(yè)務(wù)水平不高、能力不夠、經(jīng)驗(yàn)不足，而作為疑案處理。在具體審查把握上，要注意被告人認(rèn)罪對取證、舉證、認(rèn)證的影響。首先，證明方式相對簡便，一定程度降低取證、舉證、認(rèn)證難度。司法證明可分兩種方式:一是通過對直接證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行印證和補(bǔ)強(qiáng)，從而達(dá)到證明待證事實(shí)的效果;二是通過將若干間接證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行邏輯推理，使其形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，從而排他性地認(rèn)定待證事實(shí)的存在。在許多案件特別是輕罪案件中，口供往往是最全面、詳細(xì)的直接證據(jù)，有了真實(shí)、自愿、合法的口供，可以大大增強(qiáng)內(nèi)心確信，再加上其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，一般就可以定案，比不認(rèn)罪案件需要排疑完成反向證明，相對簡單些。其次，審查程序可以簡化，適用速裁或者簡易程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，省略、簡化庭審舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。

四、關(guān)于審判程序

對于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的一審案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況，區(qū)分適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。截至2023年7月，18個地區(qū)審結(jié)的試點(diǎn)案件中，適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5%，適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6%，形成速裁程序、簡易程序、普通程序有序銜接的多層次訴訟程序體系。此次刑事訴訟法修改，在第三編第二章第一審程序增加第四節(jié)速裁程序，成為普通程序、簡易程序之后的第三種法定審判程序。人民法院開庭審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，無論適用何種程序，都應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，這是認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理與其他案件審理的重要區(qū)別。適用普通程序或者簡易程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，在法定審理規(guī)程基礎(chǔ)上，要注意加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。程序是專門針對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件設(shè)計的審判程序，也就是說，認(rèn)罪認(rèn)罰是速裁程序適用的前提，其他案件不能適用。實(shí)踐中，要重點(diǎn)把握好以下問題:

關(guān)于速裁程序的適用范圍。根據(jù)刑事訴訟法第二百二十二條第一款規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件同時符合以下條件的，可以適用速裁程序進(jìn)行審理:一是基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，即危害國家安全、暴力恐怖犯罪以外的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。二是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，如果事實(shí)不清、證據(jù)存疑，不能適用速裁程序。三是被告人同意適用速裁程序，確保被告人的程序選擇權(quán)。

關(guān)于排除適用的情形。根據(jù)刑事訴訟法第二百二十三條，有下列情形之一的，不適用速裁程序:(1)被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的;(2)被告人是未成年人的;(3)案件有重大社會影響的;(4)共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的;(5)被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的;(6)其他不宜適用速裁程序的情形。

對第四種情形排除適用速裁程序，主要考慮:適用速裁程序的案件，必須事實(shí)證據(jù)、適用法律、程序選擇均無爭議，否則不能省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)。多名被告人的共同犯罪案件往往案情復(fù)雜，證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，被告人供述也需相互印證核實(shí)。為慎重公正處理，只要其中一名被告人對指控事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用程序有異議，就不能適用速裁程序。

對第五種情形排除適用速裁程序，主要考慮:被害人或者其法定代理人有權(quán)提起附帶民事訴訟，參加法庭調(diào)查、法庭辯論，而速裁程序簡化庭審、當(dāng)庭宣判，如果附帶民事訴訟部分沒有達(dá)成和解、調(diào)解，被害人基本權(quán)益難以保障。而且，積極賠償被害人，也是被告人悔罪認(rèn)罰的重要表現(xiàn)，故將當(dāng)事人沒有達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議規(guī)定為排除適用速裁程序的情形。有意見認(rèn)為，不應(yīng)以當(dāng)事人達(dá)成和解為前提，只要被告人積極盡力賠償，即便未達(dá)成和解，也可以適用速裁程序?？紤]認(rèn)定被告人積極盡力賠償，實(shí)踐中不好把握，而且我國被害人救助制度還有待不斷完善，如果被告人賠償不到位，被害人救助也未落實(shí)，被害人權(quán)益幾無保障，故對未達(dá)成和解、調(diào)解的案件排除適用速裁程序。同時需要明確，此類案件仍有可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但要適用簡易程序或者普通程序?qū)徖?。另需說明的是，因被害方無法查找、未提起附帶民事訴訟而未達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議的，不屬于本條規(guī)定的排除情形，不影響速裁程序適用。

關(guān)于速裁程序的啟動。速裁程序是審判程序，適用的決定權(quán)在人民法院，人民檢察院有建議權(quán)。刑事訴訟法第二百二十二條第二款規(guī)定，人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序。人民檢察院在提起公訴前，經(jīng)審查，認(rèn)為被告人符合本條第一款規(guī)定條件的，在提起公訴時，可以建議人民法院對提起公訴的案件適用速裁程序進(jìn)行審理。對于最終是否適用速裁程序，由人民法院根據(jù)案件和被告人意見作出決定。檢察機(jī)關(guān)沒有提出建議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用速裁程序的，在征得被告人同意后，也可決定適用速裁程序。關(guān)于省略法庭調(diào)查辯論。適用速裁程序?qū)徖戆讣?，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，是指人民法院可以根據(jù)審理案件的實(shí)際需要，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。需要注意的是，這是授權(quán)性規(guī)定，根據(jù)實(shí)際審理需要，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查辯論，當(dāng)然必要時也可以進(jìn)行。對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，對擬判處非監(jiān)禁刑被告人的人身危險性，對被告人的法庭教育，應(yīng)當(dāng)在庭審中查清說明，發(fā)揮庭審的應(yīng)有功能。有意見認(rèn)為，速裁程序簡化庭審，省略法庭調(diào)查、法庭辯論，有悖以審判為中心刑事訴訟制度改革精神。課題組認(rèn)為，速裁程序不僅符合以審判為中心改革精神，而且是推進(jìn)改革的重要舉措。以審判為中心，就是要發(fā)揮庭審應(yīng)有的功能和作用，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。訴訟的主要目的在于解決爭議，法庭審理的功能主要在于查明事實(shí)、解決爭議。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，定罪量刑均無爭議，應(yīng)當(dāng)盡量簡化庭審，避免繁冗流于形式。疑難復(fù)雜案件的庭審過于簡略，這是一種走過場，而簡單輕微案件的庭審過于繁瑣，則是另一種意義上的走過場，關(guān)鍵還是要區(qū)分案件，區(qū)別對待。

關(guān)于速裁程序和簡易程序的關(guān)系。簡易程序是以認(rèn)罪為程序分流點(diǎn)，速裁程序是以認(rèn)罪、認(rèn)罰為程序分流點(diǎn)，是對認(rèn)罪案件分流處理的層次化、精細(xì)化改造，在簡易程序基礎(chǔ)上，將認(rèn)罪并且認(rèn)罰的案件分流出來，進(jìn)一步簡化訴訟程序，是簡易程序的再簡化。具體講，主要區(qū)別如下:

一是適用范圍不同，此毋庸贅言。

二是適用條件不同。適用速裁程序的案件，不僅要求被告人認(rèn)罪，而且還要認(rèn)罰，適用法律無爭議，才可適用速裁程序。簡易程序僅要求被告人認(rèn)罪，無論適用法律是否存在爭議，均可適用簡易程序。

三是訴訟程序不同。速裁程序比簡易程序更為簡略，體現(xiàn)在4個方面。

其一省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)。

其二，送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制。根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，人民法院適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?，開庭通知應(yīng)當(dāng)提前3日進(jìn)行。速裁程序?qū)﹂_庭通知時間不作限制，法院應(yīng)當(dāng)提前將開庭的時間、地點(diǎn)通知人民檢察院、被告人、辯護(hù)人，但無須提前3日。

其三，適當(dāng)縮短辦案期限。根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，人民檢察院審查起訴的期限為1個月，簡易程序案件人民法院審理期限為20日，對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月，與普通程序案件無異。而速裁案件人民檢察院審查起訴的期限為10日，最長不超過15日;人民法院審理期限為10日，最長不超過15日。其四，適用簡易程序的案件，按相關(guān)司法解釋，庭前要當(dāng)面詢問被告人對指控犯罪事實(shí)及適用簡易程序的意見，而適用速裁程序的案件，被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，明確同意適用速裁程序，庭前法官僅進(jìn)行書面審查，無須再訊問被告人聽取意見，這樣就為一步到庭創(chuàng)造了條件。如天津法院試點(diǎn)探索直接到庭的速裁模式，法官收到案件后，先閱卷，符合速裁程序適用條件的，直接排期、電話通知，開庭當(dāng)天將被告人傳喚或提押到庭后送達(dá)起訴書，然后直接開庭、當(dāng)庭宣判。

關(guān)于速裁案件二審程序。速裁程序試點(diǎn)中，被告人上訴率很低，僅為2%左右，且相當(dāng)一部分被告人對判決本身并無意見，只是為了留所服刑或者拖延判決生效時間而提出上訴，給審判工作帶來被動。課題組認(rèn)為，速裁案件事實(shí)證據(jù)、法律適用均無爭議，通過法律幫助、告知權(quán)利、書面具結(jié)、當(dāng)庭詢問、最后陳述等途徑，已充分保障了被告人選擇程序、發(fā)表意見、參與訴訟的權(quán)利，因此，二審應(yīng)以不開庭審理為原則。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判;原判認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判;原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判。二審在判斷原判是否屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足時，可以重點(diǎn)審查被告人一審時認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性，以及二審時是否出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)等問題。因速裁程序?qū)徖淼奶厥庑?，二審發(fā)回重審不應(yīng)作為考核一審法院的指標(biāo)。

五、關(guān)于自愿性審查

《決定》在刑事訴訟法第三編第二章第一節(jié)公訴案件開庭程序一條中增加了第二款:被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵，也是以往程序中沒有專門涉及的環(huán)節(jié)。不論是普通程序、簡易程序還是速裁程序，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件，庭審的對象重點(diǎn)和功能定位，都要作相應(yīng)調(diào)整，庭審時要重點(diǎn)對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查核實(shí)。前期試點(diǎn)中，一些地方法院針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)，并參考國外認(rèn)罪答辯程序的有益經(jīng)驗(yàn)，探索在庭審中從知悉性、自愿性、事實(shí)基礎(chǔ)等方面加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。

關(guān)于知悉性審查。保障被告人的知情權(quán)，確保其知悉自己享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，是被告人自愿、穩(wěn)定認(rèn)罪認(rèn)罰的前提基礎(chǔ)。實(shí)踐中，有的被告人存在模糊認(rèn)識，草率認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署具結(jié)書后又反悔，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用和效果。

主要通過以下方式保障被告人的知情權(quán):一是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)告知;二是辯護(hù)人或者值班律師咨詢;三是人民法院開庭時告知。開展知悉性審查，除了開庭時告知訴訟權(quán)利和法律后果外，還可圍繞被告人知情權(quán)是否得以保障，法定告知主體是否履行告知義務(wù)、提供法律咨詢來進(jìn)行審查;除了當(dāng)庭詢問核實(shí)，也可審查相關(guān)訴訟文書，如訴訟權(quán)利告知書、提供法律幫助通知書，等等。關(guān)于自愿性審查，即狹義上的自愿性審查，審查被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰是否受到利誘、威脅或者強(qiáng)制，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，防止無辜者被迫認(rèn)罪、受到錯誤追究。實(shí)踐中，可通過庭前閱卷和當(dāng)庭核實(shí)，審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署具結(jié)書是否出于自己的意愿，是否受到人身傷害、暴力威脅或者精神強(qiáng)制。要注意審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否有辯護(hù)人或者值班律師在場見證簽署。根據(jù)刑事訴訟法第一百七十四條的規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，保障犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署具結(jié)書，這是審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和具結(jié)書形式真實(shí)性、合法性的重要方面。

關(guān)于事實(shí)基礎(chǔ)審查。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度準(zhǔn)確適用的關(guān)鍵，是審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容真實(shí)性、合法性的重要方式，通過事實(shí)基礎(chǔ)審查，確保被告人認(rèn)認(rèn)擁具有事實(shí)基礎(chǔ)、缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰，可分為兩類:一是缺乏定罪事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)罪，如被告人被迫認(rèn)罪，代人頂罪、冒名頂替等;二是缺乏量刑事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)罰，如被告人接受檢察機(jī)關(guān)明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh、對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法應(yīng)當(dāng)全面審查案卷材料，嚴(yán)格審查涉及定罪、量刑的關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具有事實(shí)基礎(chǔ)，如果事實(shí)基礎(chǔ)存疑，可能存在被告人不構(gòu)成犯罪、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情形，應(yīng)當(dāng)適用普通程序行審理，核查后依法作出判決，不能因?yàn)楦嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰，就放松對事實(shí)證據(jù)、定罪定量的把關(guān)。

六、關(guān)于量刑建議審查

強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的法律途徑和法律效果，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的主要內(nèi)容，而規(guī)范檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作機(jī)制則是強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰法律效果的重要保障?！稕Q定》在刑事訴訟法第一七十六條中增加一款，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑，是否屬于緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。并增加第二百零一條規(guī)定:對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外:(一)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的;(二)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;(三)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的;(四)起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的;(四)其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)模嗣駲z察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)作出判決。

關(guān)于量刑的范圍和形式。量刑建議是人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式向人民法院提出的建議。量刑建議與犯罪指控一樣，都是公訴權(quán)的有機(jī)組成部分，是人民檢察院依法履行公訴職能的重要途徑。2023年最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》(以下簡稱《解釋》)、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)均對量刑建議作了原則性規(guī)定，明確人民檢察院可以向人民法院提出量刑建議。對于量刑建議的形式，《解釋》要求量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度，即幅度刑建議，《規(guī)則》要求量刑建議可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議，即確定刑建議。

這兩個規(guī)定總體上是統(tǒng)一的，量刑建議一般應(yīng)有一定幅度，特殊情況也可以提出具體確定的量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)時，進(jìn)一步明確了量刑建議的范圍和形式?？紤]認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)，要求量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式，即是否適用緩刑;可以提出相對明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。刑罰執(zhí)行方式是量刑重要內(nèi)容，提前明確量刑意見，方便案件后續(xù)處理，及時啟動社會評估，為法院適用緩刑提供重要參考。試點(diǎn)中，有些地方對量刑建議形式存在不同認(rèn)識，有的檢察機(jī)關(guān)更傾向?qū)p罪案件提出確定量刑建議，也有的認(rèn)為提出確定量刑建議有難度，更傾向提出幅度量刑建議。

《決定》采納試點(diǎn)做法，明確犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)。對于量刑建議的形式，課題組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況確定，可以是確定刑，也可為幅度刑，還可附條件，如區(qū)分達(dá)成和解與未達(dá)成和解、預(yù)繳罰金與未繳納罰金等情形這樣既符合量刑規(guī)律，又方便靈活把握，更好地適應(yīng)實(shí)踐需要。要求輕罪案件原則上應(yīng)當(dāng)提出確定刑期的量刑建議，不符合司法實(shí)際。許多罪名尚未有量刑指導(dǎo)意見，即便有量刑指導(dǎo)意見的案件，還允許存在一定幅度的裁量權(quán)。對有量刑指導(dǎo)意見、量刑標(biāo)準(zhǔn)相對成熟的輕罪案件，有把握的可以提出確定量刑建議，其他案件最好提出幅度量刑建議。當(dāng)然，幅度也不宜過大。需要指出的是，根據(jù)《規(guī)則》第400條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說明依據(jù)和理由，利于促成被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也方便法院審查。

關(guān)于量刑建議的審查采納標(biāo)準(zhǔn)。《決定》強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法律效果，明確了人民法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判原則。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有可能影響公正審判的除外