第三波與科學(xué)的內(nèi)生特質(zhì)

第三波與科學(xué)的內(nèi)生特質(zhì)

2002年，科林斯（hawthorn）和羅伯特韋恩（robleson）發(fā)表了“科學(xué)社會研究的第三個層次：關(guān)于專家知識和經(jīng)驗的研究”，第一個提出了科學(xué)社會研究的“三個層次”理論?！暗谌ā币接懙膯栴}是:當(dāng)社會建構(gòu)論逐漸打破了傳統(tǒng)的理性科學(xué)形象、且科學(xué)的發(fā)展引發(fā)了諸多社會爭議時,我們應(yīng)如何看待科學(xué)文化的特殊性,如何在公共科技領(lǐng)域更合理地分配評估權(quán)力?第三波試圖重新賦予科學(xué)文化以專業(yè)性、內(nèi)行性特征,并重構(gòu)科學(xué)與社會之間的信任關(guān)系。一、社會建構(gòu)方法論的第二波:“社會的建構(gòu)”、“廣泛的民主”原則的引入科學(xué)的社會研究的第一波始于20世紀(jì)50至60年代,在這一時期,社會學(xué)分析的主要目標(biāo)在于理解、解釋及有效地強化科學(xué)的成功,而不是質(zhì)疑其基礎(chǔ)(默頓科學(xué)社會學(xué)),“在這一波中,質(zhì)詢科學(xué)是否成功問題被視為是奇怪的……科學(xué)的成功是一切的基礎(chǔ)?！笨屏炙箤⒌谝徊ㄒ暈槭恰皺?quán)威的時代”,科學(xué)家掌握著不可懷疑的“真理”,擁有評估與科技相關(guān)的一切事務(wù)的權(quán)力。科學(xué)的社會研究的第二波發(fā)生于20世紀(jì)60年代,其標(biāo)簽是社會建構(gòu)論及相對主義。在第二波看來,科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)及方法不再能夠承擔(dān)起評判與科學(xué)相關(guān)事務(wù)的權(quán)力,“廣泛的民主”原則被引入,它打破了傳統(tǒng)在科學(xué)與社會、理性與政治、科學(xué)家與公眾之間的二元區(qū)分,甚至將政治凌駕于科學(xué)之上、將絕對的民主凌駕于專業(yè)權(quán)威之上,使公共領(lǐng)域中科學(xué)爭論的裁決權(quán)更多地訴諸于公眾等外行,“所有的技術(shù)決定應(yīng)該訴諸于公開的公眾參與過程”,不存在所謂的具有認(rèn)識論優(yōu)勢的專家?？梢哉f,第二波是民主時代,一個無專家的時代。而“第三波試圖為科學(xué)和技術(shù)尋找一個特殊的合理性基礎(chǔ),即使我們接受第二波中的觀點——科學(xué)和技術(shù)知識遠(yuǎn)比我們所想象的要更為普通?！笨屏炙拐J(rèn)為,在過去幾十年中,科學(xué)的社會研究用社會問題來取代了認(rèn)識論問題,而第三波則試圖重新回歸關(guān)于“知識的基礎(chǔ)”這一舊的認(rèn)識論問題,重新反思科學(xué)知識的特殊性,它屬于“專家知識”時代。三波之間的區(qū)分如圖1所示:1.專家判斷錯誤的可能在第三波中,科林斯試圖在改變傳統(tǒng)關(guān)于科學(xué)能夠提供真理這一看法的基礎(chǔ)上,重新恢復(fù)公眾對專家的信任:盡管我們不能再完全信任科學(xué),但這并非是要求我們懷疑內(nèi)行、專家的建議,那些“明白自己在說什么”的人,盡管專家的判斷有可能會是錯誤的?？屏炙拐J(rèn)為,SSK的貢獻(xiàn)在于“我們?yōu)槭裁床荒軌蛳嘈趴茖W(xué)家具有發(fā)現(xiàn)絕對真理的特殊能力”,而第三波所要回答的問題是:“如果科學(xué)家和技術(shù)專家不再擁有通向真理的特殊能力,為什么他們的建議仍然具有特殊價值?”2.科學(xué)共同體的成員科林斯認(rèn)為,盡管在過去幾十年中社會建構(gòu)論已經(jīng)解決了“合法性問題(problemoflegitimacy)”,即它展示了諸如利益等因素進(jìn)入科學(xué)知識生產(chǎn)過程的合法機制,科學(xué)共同體成員并不具有相對于普通公眾的認(rèn)識論優(yōu)勢,因此后者可以參與到公共技術(shù)決策過程中去。但是,它卻沒有解決“延伸問題”,“延伸問題”是指“我們?nèi)绾?、何時、為什么限制技術(shù)決定過程中的參與”,或是說技術(shù)決策形成過程中的‘參與’范圍、參與限度是什么?科林斯認(rèn)為,第二波過于強化民主概念、使技術(shù)決策過程中的“(公眾)參與”無限擴大化,使得社會科學(xué)家喪失了在“專家”及“非專家”之間進(jìn)行明確區(qū)分的能力。3.社會性質(zhì)/認(rèn)識論價值說第三波與第二波之間的關(guān)系:第三波強調(diào)科學(xué)文化的專業(yè)性及內(nèi)行性品質(zhì),這與第二波完全弱化科學(xué)與非科學(xué)的劃界做法不同,但是這并不意味著第三波退回到了第一波之中,它依然強調(diào)政治權(quán)力在技術(shù)共識形成過程中的作用,“第二波依然如此前一樣發(fā)揮著強有力的作用”;第三波與第一波之間的關(guān)系:在實踐層面,或是說在當(dāng)我們將科學(xué)放之于整個社會場域之中時,它與第一波保持著很大的一致性,強調(diào)科學(xué)文化的特殊性;然而在認(rèn)識論領(lǐng)域,第三波依然強調(diào)科學(xué)共識形成的社會性質(zhì),認(rèn)為單純的邏輯、證據(jù)難以解釋科學(xué)知識的性質(zhì)及其發(fā)展過程,第三波強調(diào)①五十年規(guī)則:科學(xué)爭論需要非常長的時期來達(dá)成共識,因此不存在我們所認(rèn)為的那么多的科學(xué)共識;②速率規(guī)則:由于五十年規(guī)則,政治共識的達(dá)成速度遠(yuǎn)快于科學(xué)共識的形成速度,因此對于公共領(lǐng)域中的技術(shù)決策而言,認(rèn)知因素僅僅起到非常有限的作用;③不確定性:即使科學(xué)共同體達(dá)成了某種共識,科學(xué)內(nèi)含的不確定性依然足以阻礙共識的形成,其殘余的不確定性依然使其具有足夠的“解構(gòu)”能力,使其無法為政策提供堅實的基礎(chǔ)。二、“專業(yè)性”知識在第三波看來,科學(xué)是一種獨特的生活形式,雖然關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)之間的哲學(xué)劃界工作(如邏輯實證主義那樣)已經(jīng)失敗了,或者說我們已不再能夠用諸如“真理”、“實在”等詞匯來形容科學(xué)知識,但是,社會學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn),如關(guān)于科學(xué)價值與政治價值之間的區(qū)分仍然能夠很好地得到應(yīng)用。社會科學(xué)家應(yīng)該幫助人們更好地厘清社會實踐場中將科學(xué)生活形式(formoflife)與其它生活形式相區(qū)分開來的概念系統(tǒng),重塑科學(xué)生活形式的“內(nèi)行人”品質(zhì)?；诖?第三波提出了“專家知識(expertise)”概念,其目的并非是在科學(xué)知識與非科學(xué)知識間進(jìn)行明確劃界,而是為了說明“我們?nèi)绾螛?gòu)建一種關(guān)于知識的新型概念體系結(jié)構(gòu),使之能夠評判誰是內(nèi)行(或外行)、內(nèi)行(或外行)到何種程度?”“專家知識”是指對特定科技事件的專業(yè)性認(rèn)識程度,以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來衡量,知識的專業(yè)性、技術(shù)性程度是唯一的衡量指標(biāo),技術(shù)之外的因素(如政治權(quán)威、社會的民主訴求及文化差異等)均被排除在外,“專家知識應(yīng)該被視為是一類特殊專長,它與政治及歸屬相區(qū)分開來。”科林斯將“專家知識”分為兩個大類:“普遍性的專家知識(ubiquitousexpertise)”和“專業(yè)性的專家知識(specialistexpertise)”:“普遍性的專家知識”是指“每一名社會成員為了在社會中生存所必須掌握的知識”,如語言,它不具有排他性,算不上“專業(yè)性”的知識。此類知識包括三種:“啤酒墊知識”(beer-matknowledge):是指那些對于特定領(lǐng)域或物體,普通人雖然知曉、但卻只是膚淺的認(rèn)識的一些知識;對科學(xué)的通俗認(rèn)識,“它可以通過大眾傳媒或通俗讀物等渠道所獲得的關(guān)于科學(xué)領(lǐng)域中的信息”;主渠道知識,如通過專業(yè)科學(xué)家的演講等所獲得關(guān)于特定科技事件的知識?！捌毡樾缘膶＜抑R”從某種程度上講是一種外行性的知識,因為它不具有太強的排他性,每一個具有正常的思維、交往能力的人均可以掌握它?！皩I(yè)性的專家知識”是指那些與特定科技事件或領(lǐng)域直接相關(guān)的、且只有經(jīng)過長期的專業(yè)性訓(xùn)練或直接的經(jīng)驗實踐才能夠獲得知識,其特征包括:①較強的“排他性”,并非每一個人都具備此類知識,需要專業(yè)性訓(xùn)練或直接的經(jīng)驗體驗;②“相關(guān)性”,它與特定科技事件直接相關(guān),缺乏相關(guān)性則意味著失去(或弱化)其專業(yè)性;③“層次性”及“動態(tài)性”,是指不同的人所具有的專家知識的性質(zhì)及類別是有差別的,且可以通過交流、轉(zhuǎn)譯等實現(xiàn)專家知識系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變動;④非科學(xué)主義特征,即“專家知識”并非能提供“類似于真理的東西”,只代表著知識的“內(nèi)行性程度”?！皩I(yè)性的專家知識”包括“互動型專家知識(interactionalexpertise)”、“普遍性的默會知識(ubiquitoustacitexpertise)”和“助益型專家知識(contributoryexpertise)”?！盎有蛯＜抑R”是指“掌握特定專業(yè)領(lǐng)域中的語言,但不必須要獲取實際的競爭優(yōu)勢”,“意味著對科學(xué)生活形式直接參與缺位的情況下,對特定專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域語言的熟練掌握”,以打破溝通屏障;“默會知識”不能僅僅通過書面的認(rèn)知、基于他人的解釋而獲得,只能通過與特定領(lǐng)域中的專業(yè)人士進(jìn)行親身的接觸、或是直接參與這一領(lǐng)域等實踐方式來獲得,公眾所理解的知識之所以不能夠進(jìn)入專業(yè)性專家知識范疇之內(nèi),便是因為“他們沒有獲得涉及那一領(lǐng)域中的默會知識”;“助益型專家知識”主要是指那些直接推動此領(lǐng)域中知識增長的知識類型,其作用包括:①評判何種知識是合理的、有效的(評判作用);②為此領(lǐng)域中知識的發(fā)展提供新的思路、新內(nèi)容(知識增長作用);③當(dāng)此領(lǐng)域中出現(xiàn)多種相互競爭的觀點及思想時,不斷提升自己的說服力、獲得競爭性優(yōu)勢(競爭作用);④將那些被認(rèn)為是不符合本領(lǐng)域要求的知識排除在外,維護所屬領(lǐng)域的特殊性(排他性作用)。不同形式的“專家知識”,其在整個知識系統(tǒng)中的地位與功能是不同的,從而形成獨特的知識要素分布形態(tài)及轉(zhuǎn)化機制:首先,不同形式的專家知識是一個梯級的上升狀態(tài):即普遍性的專家知識→互動型專家知識→默會知識→助益型專家知識,隨著知識層級的上升,你會發(fā)現(xiàn)“知識越來越具有秘傳性”,掌握了更高一級的知識,“原則上也就掌握了比之低的所有層次的知識形式”;其次,不同形式的專家知識所扮演的角色是不同的:①“普遍性的專家知識”是非專業(yè)性的;②“互動型專家知識”只是從外面認(rèn)識某一領(lǐng)域,擁有它并不能成為專家;③“默會知識”則是進(jìn)入某一科技領(lǐng)域并成為專家的必經(jīng)渠道,但它更多地是認(rèn)識能力而不能夠真正地增加知識存量;④擁有“助益型專家知識”不僅具有最為專業(yè)的評估能力,還直接推動著此領(lǐng)域中知識的增長?？屏炙沟摹皩＜抑R”概念系統(tǒng)具有自己的特色,首先,它打破了傳統(tǒng)科學(xué)的社會研究將“知識屬性與身份屬性”相掛鉤的做法,如默頓科學(xué)社會學(xué)將合法性知識視為科學(xué)家的專利,而SSK則強調(diào)普通公眾所擁有的知識的合法性,而“專家知識”弱化了兩者的關(guān)聯(lián)性,“專家知識”的類型與性質(zhì)依隨特定事件和語境,公眾的知識也并非全部都是外行性的“普遍性的專家知識”,科學(xué)家所擁有的知識也并非全部都是內(nèi)行性的“助益型專家知識”,所有人的知識均被放之于一個統(tǒng)一場域內(nèi)進(jìn)行考核,按照事件相關(guān)度及專業(yè)程度來評判其合法性;其次,“專家知識”概念將視野放之于整個的社會實踐場,用大寫的“(社會場域中的)科學(xué)知識”來代替小寫的“(科學(xué)領(lǐng)域中的)科學(xué)知識”,不同類型專家知識的梯形上升機制,便是描述由科學(xué)家、公眾、決策者等所共同構(gòu)成的“科技——社會”綜合場域中知識的生長及評估機制,與第一波、第二波將研究視域主要限于科學(xué)場域做法不同。更重要的是,科林斯試圖在堅持建構(gòu)主義立場的基礎(chǔ)上,通過“專家知識”概念重塑僅屬于科學(xué)文化的特殊品質(zhì)。第三波試圖說明雖然第二波關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)的認(rèn)識論解構(gòu)是成功的,但是這種哲學(xué)層面的成功并不適用于現(xiàn)實社會實踐,因為當(dāng)前我們的文化及我們所生活的世界仍然是基于科學(xué)及其方法的,是科學(xué)文化(而非其它文化)塑造了人類當(dāng)前的成功,我們依然可以在實踐中明確地辨析哪些知識更內(nèi)行、更專業(yè)、更可靠?！皩＜抑R”的梯級上升分布圖便為人們展示了區(qū)分“內(nèi)行”與“外行”,以及“能夠在多大程度上稱得上是內(nèi)行”的標(biāo)準(zhǔn)體系:“普遍型的專家知識”大多源于道聽途說,是不可信的;“互動型專家知識”主要是對特定科技領(lǐng)域中專業(yè)語言的掌握,僅僅擁有溝通而非直接的技術(shù)評判能力;掌握“默會知識”是成為內(nèi)行的必要路徑,是獲得某一科技領(lǐng)域?qū)I(yè)性知識的重要方式;而掌握“助益型專家知識”則意味著對成為真正的內(nèi)行,相比其它知識,它不僅意味著掌握最多的技術(shù)細(xì)節(jié),同時還意味著對這一領(lǐng)域所存在的問題、未來的發(fā)展發(fā)向有著最為專業(yè)的了解。第三波試圖說明:并非所有的知識都可稱為內(nèi)行性的知識,并非所有的知識都具有同等的技術(shù)評估能力。三、專家的界定及其與技術(shù)層面的關(guān)系“專家知識”概念體系為我們展示了科學(xué)文化及其知識結(jié)構(gòu)體系的專業(yè)性品質(zhì),亦為人們提供了辨析內(nèi)行與外行的認(rèn)識論基礎(chǔ),而隨著科學(xué)、技術(shù)與社會交匯面的日益擴大,科學(xué)技術(shù)已經(jīng)越來越多地走入公共空間之中并引發(fā)越來越多的論爭,如瘋牛病事件、轉(zhuǎn)因基食品等,如何處理公共科技爭端中各利益相關(guān)者之間的關(guān)系?各自的權(quán)力界限、參與邊界是什么?第二波強調(diào)“公眾與科學(xué)家擁有均等的評估權(quán)”的做法,強調(diào)基于政治平等原則的“多元文化論(liberalmulticulturalist)”,“強調(diào)不同群體均擁有絕對平等的政治權(quán)利”,基于這種認(rèn)識,“共識會議”在世界各國興起,“這種技術(shù)評價模式兜售了更多的民主和平等,讓外行公民扮演了關(guān)鍵性角色?！倍谌ㄔ噲D重新回歸“專家時代”,恢復(fù)公共科技爭論的內(nèi)行性與嚴(yán)肅性,并通過一系列程序的設(shè)計來解決“延伸問題”,避免“技術(shù)共識”成為政治性的“民主游戲”。第三波對“延伸問題”的回答包括以下步驟:1.步驟一:強調(diào)公共科技爭論中技術(shù)層面事務(wù)(technicalphase)與政治層面事務(wù)(politicalphase)的清晰劃界第三波反對用諸如“民主”等詞匯來取代公共科技爭論的專業(yè)性品質(zhì),認(rèn)為“在第二波中被消解掉了的科學(xué)與政治之間的劃界,至少是應(yīng)該部分重建的。”科林斯作了一個形象的比喻:在第二波中,科學(xué)與政治之間的關(guān)系是水與酒的關(guān)系,雖然兩者也存在性質(zhì)上的不同,但是在很多情況下,二者相互融合;而在第三波中,兩者之間的關(guān)系更像是水與油,兩者雖然相混合,但技術(shù)因素的獨立性卻被長期保持,“即使在(技術(shù)層面和政治層面)混合程度最深的情況下,專家的義務(wù)仍然是將建議中所包含的技術(shù)部分與建議中的政治部分相互隔離……當(dāng)專家意識到他們受到來自政治議程的壓力,需要將之解釋為‘(政治層面的)這樣’而非‘(技術(shù)層面的)那樣’時,他們有拒絕做出如此解釋的義務(wù)。”2.步驟二:對公共科技爭論場域中的“專家”進(jìn)行了界定第三波則強調(diào)“自由平等主義(liberalegalitarianism)”,否認(rèn)文化差異性是提供弱勢群體(如公眾)特殊對待的足夠理由,強調(diào)“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)面前人人平等”。依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),公共科技論爭場中的“專家”被界定為科學(xué)共同體中的“核心群(core-sets)”,以及非認(rèn)證專家(uncertifiedexperts)。如圖2所示:“核心群”被定義為“由那些與科學(xué)爭論直接相關(guān)的,且直接參與到實驗及理論過程中的那些科學(xué)家們所構(gòu)成”,“核心群”擔(dān)負(fù)著“將外部的(政治)影響降到最低”的責(zé)任?！昂诵娜骸睆娬{(diào)事件的相關(guān)性特征,這使他與更廣泛的的科學(xué)共同體成員相區(qū)分開來。同時這一階段還包括掌握“基于經(jīng)驗的專家知識(experience-basedexpertise)”的普通公眾——非認(rèn)證專家,“基于經(jīng)驗的專家知識”是指那些并沒有得到正式認(rèn)證、但卻被證明是有效的地方性知識。這些地方性知識必須與科學(xué)文化傳統(tǒng)保持某種程度的一致,如符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、遵循科學(xué)方法(雖然并不十分絕對),或得到驗證;另外,這些地方性知識是在實踐過程中所提煉的經(jīng)驗性知識。之所以將“核心群”及“非認(rèn)證專家”視為技術(shù)層面的專家,是因為他們擁有著“助益型專家知識”或“默會知識”:“核心群”直接推動著論爭領(lǐng)域中知識的增長,而公眾中的一部分——“未被認(rèn)證的專家”則擁有基于實踐經(jīng)驗的地方性知識,他們均是論爭領(lǐng)域中的“直接的工作者”,在技術(shù)細(xì)節(jié)、潛在的技術(shù)問題等方面了解最深。在技術(shù)層面,包括核心群之外的科學(xué)家、社會科學(xué)家、決策者、普通公眾等均被排除在“專家”范圍之外,因為他們不了解真正的技術(shù)細(xì)節(jié)、不具備實際的技術(shù)經(jīng)驗。3.步驟三:構(gòu)建處理公共科技爭端的新機制首先,對于公共科學(xué)爭論中技術(shù)層面的事務(wù),應(yīng)盡可能地排除政治層面因素的干擾,將評估權(quán)賦予核心群成員以及未被認(rèn)證的專家;其次,公共科技事件的最終解決,裁決權(quán)仍然要訴諸于政治因素,社會的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)是結(jié)束公共科學(xué)爭論的最終力量,第三波認(rèn)為,公共場域中科學(xué)共識的形成更多的是一種政治共識,政治共識的形成速度遠(yuǎn)比純粹意義上的科學(xué)共識形成速度要快的多。在這一階段,“廣泛的民主原則”被重新引入,包括決策者、社會科學(xué)家、廣泛的公眾的意見均可以發(fā)揮作用,他們之間的力量博弈力及權(quán)力結(jié)構(gòu)體系成為終結(jié)公共科技論爭的決定性因素。最后,關(guān)鍵是:社會政治權(quán)力結(jié)構(gòu)應(yīng)為技術(shù)層面的事務(wù)提供最大的民主空間,包括技術(shù)評估的獨立性、自主性,技術(shù)評估結(jié)果的開放性與公開化,能夠最大限度地尊重科學(xué)文化與科學(xué)價值?！澳芊駷榧夹g(shù)層面提供盡可能廣泛的民主空間”是評估特定政治結(jié)構(gòu)體系是否合理的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn),以實現(xiàn)公共科技爭端專業(yè)性與民主性、技術(shù)性與社會性的統(tǒng)一。科林斯在談及“什么是合理的社會政治權(quán)力結(jié)構(gòu)體系”時這樣總結(jié):一個好的社會能夠推動政治議題得到最大程度的討論,同時能夠使技術(shù)議題得到最大程度的信息公示,即使我們必須承認(rèn)專家意見往往需要服從于政治,但也不能壓制或歪曲來自專家的建議。通過以上分析,第三波破解了“延伸問題”,它厘清了被第二波所模糊化了的技術(shù)因素與社會因素的關(guān)系問題,使民主與科學(xué)之間的界限得以更明確地表達(dá),在尊重技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下實現(xiàn)了最大程度的民主:第三波首先強化了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在公共科技爭論中的作用,反對絕對的政治民主,強調(diào)技術(shù)內(nèi)行在技術(shù)評估階段的決定性作用,反對在技術(shù)評估階段過度模糊民主與技術(shù)界限的做法。其次,在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)了“有限度的廣泛民主”,包括:“民主1”——在技術(shù)層面事務(wù)面前人人平等、以單純的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)評估誰可以成為專家,反對身份政治,“民主2”——政治層面的民主,允許公眾、社會科學(xué)家等參與到政治性的對話與磋商過程中,“民主3”——民主2為民主1提供廣泛的民主空間,實現(xiàn)政治民主與技術(shù)民主的共存共融。另外,第三波明確了“專家”的范圍,并將掌握“基于經(jīng)驗的專家知識”的公眾納入進(jìn)“專家”序列中,破解了專業(yè)性科學(xué)知識和地方性知識之間的相融性難題。四、重新定位sts研究的歷史責(zé)任第三波理論提出以后,引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注,如里普(ArieRip,2003)認(rèn)為它“將成為STS研究的下一階段。”在最近的幾屆4S會議上,科林斯的第三波理論均設(shè)有專門的學(xué)術(shù)討論會,可見其在當(dāng)前學(xué)界的影響。但是,很多學(xué)者對第三波論也提出科學(xué)的社會研究的“第三波”理論研究各種詰難,如:(1)情景式(contextual)批判。如里普認(rèn)為,“關(guān)于專家與非專家之間的劃界假設(shè)了對非專家知識的狀態(tài)有了確定的答案,這種做法忽視了這一劃界本身便構(gòu)成了一個認(rèn)識論的和政治的問題。”(2)規(guī)范性(normative)批判。為第三波理論貼上“反民主”標(biāo)簽,如賈撒諾夫(SheilaJasanoff,2003)認(rèn)為第三波反對“世界性的、走向更廣泛的參與運動這一趨勢?！?3)認(rèn)識論批判。溫認(rèn)為,第三波實際上是試圖回歸實在主義,“暗示向第一波的回歸。”(4)制度缺失批判。認(rèn)為第三波理論忽視了“制度”因素,既沒有考慮到現(xiàn)有制度對公共科技爭論中技術(shù)因素與社會因素的相互分離所起到的限制或促進(jìn)作用,亦沒有為人們提供新的制度架構(gòu),“在科林斯和埃文斯的專家知識理論中,制度及其在形塑社會期望過程中所扮演的角色和作用并沒有得到關(guān)注。”應(yīng)如何看待“第三波”在科學(xué)的社會研究中的地位?實際上,第三波試圖在第一波關(guān)于科學(xué)的理想主義處理方法與第二波關(guān)于科學(xué)的相對主義分析模式之間進(jìn)行新的綜合,賈撒諾夫曾將三個“波”之間的關(guān)系可以視為是實在主義、反實主義、兩者之間的中和。第三波有其局限性,但這并不妨礙其在當(dāng)前STS學(xué)界發(fā)揮的重要作用:1.“第三波”為未來科學(xué)的社會研究的歷史責(zé)任進(jìn)行了新定位,即從下游(downstream)的描述工作到上游(upstream)的規(guī)范工作傳統(tǒng)的STS研究者主要進(jìn)行“下游”工作,即僅僅是在爭論完結(jié)時對事件進(jìn)行事后評估,科林斯將這一種研究方式視為“專家后退(expertsregress)”,“‘專家后退’不能為公共技術(shù)爭論提供任何積極性的幫助?！倍谌ㄔ噲D讓STS研究者更多地定位于“上游”,即在公共技術(shù)爭論開始之初或進(jìn)行過程中,便介入其中并提供建設(shè)性建議,利用他們關(guān)于“知識”的相關(guān)分析成果,為人們提供啟發(fā)性意見,“知識社會學(xué)研究者擁有反思?xì)v史和創(chuàng)造歷史的雙重任務(wù)。”第三波的“延伸問題解決方案”已經(jīng)為STS樹立了榜樣,在解釋第三波的任務(wù)時,科林斯強調(diào),“第三波試圖為人們理解實時決策提供幫助,而不是關(guān)注知識的社會性建構(gòu)。”科林斯的觀點得到了學(xué)界的廣泛回應(yīng),如比克(WiebeE.Bijker,2003)認(rèn)為“21世紀(jì)需要新一代及新形式的公共知識分子,而STS研究者則可以填補這一空白”,韋伯斯特(AndrewWebster,2007)則提出了“服務(wù)型STS”概念。2.第三波為人們提供了一種新知識觀——“科學(xué)是一種生活形式(formoflife)”,以破解長期困擾學(xué)界的知識論困局科學(xué)的社會研究長期陷于科學(xué)真理觀與建構(gòu)論之間的緊張關(guān)系中,然而兩者均面臨困境:第一波將科學(xué)等同于邏輯與經(jīng)驗的做法已被科學(xué)實踐證明是一廂情愿,而第二波單純強調(diào)社會因素的做法也受到越來越多質(zhì)疑。如何破解“知識論困局”?第三波為我們提供了新的思路,即將科學(xué)視為是“嚴(yán)肅的生活形式”:“生活形式”強調(diào)用具有更廣泛意義的“科學(xué)文化”概念代替了傳統(tǒng)的“科學(xué)知識”概念,重視科學(xué)精神、科學(xué)方法、科學(xué)價值在區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)活動時所扮演的角色。它用“經(jīng)驗是否與科學(xué)文化保持一致”作為評估知識合法性的