不完全合約理論與農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約的法律思考

不完全合約理論與農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約的法律思考

一、農(nóng)產(chǎn)品合約的違約率訂單農(nóng)業(yè)，又稱(chēng)合同農(nóng)業(yè)或合同農(nóng)業(yè)，是指農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之前與公司或組織簽訂法律效力強(qiáng)的生產(chǎn)和銷(xiāo)售合同，并確定雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。農(nóng)民根據(jù)合同組織生產(chǎn)，公司或組織根據(jù)合同從農(nóng)民生產(chǎn)的產(chǎn)品中購(gòu)買(mǎi)農(nóng)業(yè)。目前,我國(guó)的農(nóng)業(yè)訂單多指農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約,由于它具有規(guī)避價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)和銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)的功能而倍受農(nóng)民喜愛(ài),同時(shí)也因可以減少交易費(fèi)用和分散風(fēng)險(xiǎn)而受商人青睞。但是,高達(dá)80%的違約率,使農(nóng)民和商人都有“望單興嘆”的感受。到底是什么原因使得農(nóng)產(chǎn)品合約的違約率如此之高?有什么更好的制度安排能夠提高農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約的履約率嗎?農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約基本上有三種形式:(1)公司加農(nóng)戶(hù)合約;(2)保護(hù)性合約;(3)一般的銷(xiāo)售合約。公司加農(nóng)戶(hù)式的合約是農(nóng)戶(hù)和特定公司簽訂的,一般說(shuō),其所涉及的產(chǎn)品具有某種程度的專(zhuān)用性,簽約期限較長(zhǎng),違約現(xiàn)象較少,這種合約形式被稱(chēng)為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化,它具有長(zhǎng)期合約的性質(zhì)。保護(hù)性農(nóng)產(chǎn)品合約是農(nóng)戶(hù)與政府或政府所委托的部門(mén)或公司簽訂的,帶有農(nóng)產(chǎn)品保護(hù)性質(zhì),這種合約的違約率應(yīng)該較低,但實(shí)際情況卻并非如此。第三種合約是農(nóng)戶(hù)和商人簽訂的,這種合約是大量的和普遍的,一般具有短期合約的性質(zhì)。本文將詳細(xì)闡述上述第三種合約的問(wèn)題,對(duì)其簽約條件、簽約動(dòng)機(jī)、履約障礙及其性質(zhì)進(jìn)行深入探討。至于前兩種合約,當(dāng)另文論述。本文分為五個(gè)部分,除第一部分引言外,第二部分闡述不完全合約理論;第三部分描述農(nóng)產(chǎn)品合約的締約環(huán)境,現(xiàn)實(shí)中不同合約的類(lèi)型、共存的條件和市場(chǎng)的選擇;第四部分論述農(nóng)產(chǎn)品合約尤其是“注定不完全”的農(nóng)產(chǎn)品合約的履約條件、履約障礙和違約機(jī)會(huì)主義行為及法庭執(zhí)行困難;第五部分是對(duì)全文的總結(jié)。二、施瓦茨,1999,2001年,契約是不完全的人阿羅—德布魯提出了一個(gè)在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中一般的合約模型。他們認(rèn)為,要想得到不確定情況下競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的一般最優(yōu)結(jié)果,需要存在一個(gè)或有商品的完全集合,雖然該模型沒(méi)有要求所有的代理人具有相同的信息或共識(shí),但這種共識(shí)不能隨個(gè)人行動(dòng)而改變。盡管阿羅—德布魯模型考慮了不確定的因素,但他們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到信息不完全和市場(chǎng)不完全的內(nèi)在原因。在該模型中,合約是不重要的,在一個(gè)或有狀態(tài)中,一切將是完美的、均衡的?，F(xiàn)代合約理論放松了新古典理論的假設(shè),用有限理性替代了完全理性,用交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)概念修正了制度運(yùn)行成本為零的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”(科斯,1994)。在有限理性和交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界中,信息和市場(chǎng)是不完全的,基于這一點(diǎn),他們基本上達(dá)成共識(shí):合約是不完全的(斯蒂格利茨,1999;施瓦茨,1999)。合約不完全的成因有:(1)語(yǔ)言的限制:由于語(yǔ)句的模棱兩可或不清晰而造成的合約的模棱兩可和不清晰。(2)疏忽:由于合約方的疏忽,未就有關(guān)事宜訂立合約,從而合約是不完全的。(3)解決合約糾紛的高成本:因?yàn)楹霞s方訂立一個(gè)條款以解決某一特定事宜的成本超出了其收益而使一個(gè)合約不完全(成本中包括信息處理成本、制度運(yùn)行成本等等)。(4)由信息不對(duì)稱(chēng)引起的弱的或強(qiáng)的不可締約性。(5)喜歡合作的傾向:指異質(zhì)性商品或關(guān)系性合約。施瓦茨詳細(xì)解釋了信息的不可獲得性和弱不可締約性、強(qiáng)不可締約性的概念(施瓦茨,1999)。當(dāng)合約方知道但第三方獲得信息的成本超出其收益時(shí),信息是不可獲得的。反之,信息是可獲得的又是可確認(rèn)的。當(dāng)在某種程度上合約條款要求合約方以不可確認(rèn)的信息為判斷基礎(chǔ)時(shí),一個(gè)合約就被說(shuō)成是“法律意義上的不完全”合約。當(dāng)與合約相關(guān)的信息不可確認(rèn)時(shí),就稱(chēng)為合約的“弱不可締約性”。當(dāng)與合約相關(guān)的信息既是不可獲得的又是不可確認(rèn)的,一個(gè)合約事宜就被稱(chēng)為“強(qiáng)不可締約性”。當(dāng)弱的或強(qiáng)的不可締約性存在時(shí),一個(gè)合約就“注定是不完全的”合約。如果合約是不完全的,就暗含了合約糾紛或違約契機(jī)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將前三種原因引發(fā)的不完全合約稱(chēng)為“通常意義上的”不完全合約。如果假定存在一個(gè)公正的法律體系,能便利私人訂約,并運(yùn)用通用的政治原則(施瓦茨,1999),那么,法庭可以完善這類(lèi)不完全合約,或可以通過(guò)再協(xié)商及一些其它的方法來(lái)完善此類(lèi)合約。但對(duì)于后兩種原因引發(fā)的不完全合約,即“注定不完全”合約,法庭無(wú)法判斷,經(jīng)濟(jì)理論和法理對(duì)其均沒(méi)有更好的制度安排或解決方案。信息不完全和專(zhuān)用性投資是產(chǎn)生“注定不完全”合約的根本條件。當(dāng)有限理性和交易成本太高所產(chǎn)生的信息不完全和追求利益最大化所產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇時(shí),當(dāng)合約方互有專(zhuān)用性投資而引起敲竹杠和租金消散現(xiàn)象時(shí),一個(gè)“注定不完全合約”就產(chǎn)生了。下面,我們將根據(jù)一些農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約的經(jīng)驗(yàn)資料驗(yàn)證不完全合約理論的意蘊(yùn),并解釋我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約履約率低的根本原因。三、合同環(huán)境1.減少了交易費(fèi)用。在價(jià)格變化的基礎(chǔ)上也會(huì)出現(xiàn)信用農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)主要有生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)主要是由不可控制因素造成的,如氣候條件。這種風(fēng)險(xiǎn)雖然是不可知的,但有一個(gè)較穩(wěn)定的概率,一般測(cè)算農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量時(shí),按照常產(chǎn)量計(jì)算,這種風(fēng)險(xiǎn)不是本文所要研究的。1銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)或購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)是由于不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)市場(chǎng)的需求量或需求品種而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),這種不確定性源于信息不對(duì)稱(chēng)和信息不完全,要降低這種風(fēng)險(xiǎn)需要支付高昂的信息搜尋費(fèi)用(斯蒂格勒,1990)。尤其是近年農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售困難和農(nóng)產(chǎn)品品種變化快,更增加了信息的不對(duì)稱(chēng)和不完全,農(nóng)民和中間商或農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)紀(jì)人面臨的銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)或購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)陡增,為降低銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)而支付的信息搜尋費(fèi)用也激增。由于不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)市場(chǎng)需求量(在某種程度上,農(nóng)民或中間商也不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)供給量及與其相關(guān)的進(jìn)出口量),從而也就不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)市場(chǎng)價(jià)格。又由于農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格受當(dāng)期產(chǎn)量決定,而當(dāng)期產(chǎn)量卻由上期價(jià)格決定,因此農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量變化滯后于價(jià)格變化,就使得農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格變動(dòng)對(duì)產(chǎn)量的影響非常大。按照蛛網(wǎng)理論,這種產(chǎn)量波動(dòng)經(jīng)過(guò)若干個(gè)市場(chǎng)周期調(diào)整,會(huì)出現(xiàn)三種狀態(tài):價(jià)格和產(chǎn)量在一個(gè)固定的范圍內(nèi)波動(dòng);價(jià)格和產(chǎn)量波動(dòng)越來(lái)越小;價(jià)格和產(chǎn)量波動(dòng)越來(lái)越大。若是后一種情況,農(nóng)民和中間商將會(huì)面臨更大的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn);若是前兩種狀態(tài),由于需要幾個(gè)生產(chǎn)周期充分調(diào)整才能夠達(dá)到均衡,因此,當(dāng)期價(jià)格變化對(duì)農(nóng)民和中間商的影響也是相當(dāng)大的。中國(guó)的農(nóng)民是分散的個(gè)體農(nóng)民,大量分散的個(gè)體農(nóng)民對(duì)市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變的價(jià)格和品種應(yīng)接不暇,有關(guān)具體品種的種植情況、銷(xiāo)售渠道、價(jià)格發(fā)現(xiàn)、討價(jià)還價(jià)等的信息非常匱乏,很多信息對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)是不可獲得或不可確認(rèn)的,或者獲得與確認(rèn)所需費(fèi)用非常高昂。經(jīng)營(yíng)幾畝地的小農(nóng)們難以獨(dú)立承受如此大的銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)格風(fēng)險(xiǎn),也無(wú)法想象他們能為獲得有關(guān)信息而獨(dú)立地支付巨大的交易費(fèi)用。2降低銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)及交易費(fèi)用的制度安排之一是很久就存在的遠(yuǎn)期農(nóng)產(chǎn)品交易和期貨農(nóng)產(chǎn)品交易。但是遠(yuǎn)期農(nóng)產(chǎn)品交易和期貨交易所要求的條件相當(dāng)苛刻:專(zhuān)業(yè)知識(shí)、雄厚的資金后盾、必備的交易條件等等,這些都是農(nóng)民所不具備的,也是一些中間商所不具備的。中國(guó)期貨交易市場(chǎng)特有的一些制度規(guī)則更是將農(nóng)民和中間商排除在外。3農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約則受到歡迎。從農(nóng)民的角度講,一單在手,種植品種和數(shù)量被確定了,銷(xiāo)售也有了保障。價(jià)格協(xié)商也比較簡(jiǎn)單,因?yàn)橹灰哂诠┙o成本,價(jià)格就可談定。而供給成本恰是農(nóng)民最熟悉的。農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約大大降低了農(nóng)民的各種交易費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)中間商或經(jīng)紀(jì)人來(lái)講,農(nóng)產(chǎn)品合約也降低了交易費(fèi)用:解決了購(gòu)買(mǎi)商品的困難尤其是購(gòu)買(mǎi)特色農(nóng)產(chǎn)品的困難,也減少了價(jià)格變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。2.電商企業(yè)的“訂單農(nóng)業(yè)”和“逆向選擇”締約各方的信息是不對(duì)稱(chēng)的,不對(duì)稱(chēng)信息通常會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇(Arrow,1985)。準(zhǔn)確地說(shuō),道德風(fēng)險(xiǎn)是隱藏行動(dòng)問(wèn)題,合約人行動(dòng)的后果是可觀察的,而行動(dòng)本身是不可觀察的。當(dāng)合約人的行動(dòng)不可觀察時(shí),風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合約的履約就與激勵(lì)方面的問(wèn)題結(jié)合起來(lái),變得非常復(fù)雜,隱藏行動(dòng)的行為就會(huì)發(fā)生,從而使合約失敗或違約發(fā)生。就農(nóng)產(chǎn)品合約而言,當(dāng)合約價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格時(shí),農(nóng)民可能隱藏產(chǎn)量(這里的合約是以種植“畝”數(shù)為計(jì)量單位的,因此,農(nóng)民可能會(huì)對(duì)每畝產(chǎn)量進(jìn)行隱瞞),以減少履約的數(shù)量,而將隱藏的產(chǎn)量按市場(chǎng)價(jià)格出賣(mài);當(dāng)合約價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格時(shí),農(nóng)民可能虛報(bào)產(chǎn)量,以增加履約數(shù)量,增加的部分可從市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi),賺取市場(chǎng)價(jià)格與合約價(jià)格間的差價(jià)。“雨云”公司與浙江余姚等地農(nóng)民簽訂榨菜收購(gòu)合約就是一個(gè)典型的例子,雙方約定榨菜的最低保護(hù)價(jià)為每公斤0.36元,種植面積萬(wàn)余畝。然而開(kāi)秤收購(gòu)后,榨菜市場(chǎng)價(jià)格一路下跌,最低跌到了每公斤0.16元。同樣一公斤榨菜,有訂單的農(nóng)民和沒(méi)有訂單的農(nóng)民收入相差0.2元。受利益驅(qū)使,菜農(nóng)潮水般涌向“雨云”。一些菜農(nóng)和商販打起了賺取訂單內(nèi)外“價(jià)格差”的主意。一部分簽過(guò)訂單而沒(méi)種榨菜的農(nóng)戶(hù)乘機(jī)收購(gòu)周邊的低價(jià)榨菜,然后賣(mài)給企業(yè);一些無(wú)訂單的外區(qū)農(nóng)戶(hù)和商販則出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的訂單,然后將收購(gòu)來(lái)的低價(jià)榨菜出售給企業(yè)。最后結(jié)算,企業(yè)收購(gòu)的1500萬(wàn)公斤榨菜中有三分之一是外地流入的非訂單榨菜,企業(yè)為此而多付出近200萬(wàn)元。4逆向選擇是隱藏知識(shí)的行為,當(dāng)合約的一方不知道合約另一方某些有關(guān)的特征時(shí),就存在隱藏知識(shí)的行為(格斯奈里,1999)。在農(nóng)民和商人簽訂的農(nóng)產(chǎn)品合約中,假設(shè)商人擁有更完備的市場(chǎng)信息和法律知識(shí)而農(nóng)民不具有時(shí),商人就可能隱藏知識(shí),或誘使農(nóng)民簽訂不合理合約,將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)推向農(nóng)民或直接違約。同樣,農(nóng)民也擁有一些商人不具備的信息,也有可能隱藏知識(shí),或誘使商人簽訂不合理合約,將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)推向商人或直接違約。顯然,就市場(chǎng)信息和法律知識(shí)而言,商人比農(nóng)民更具有優(yōu)勢(shì),因此在因隱藏知識(shí)而引起的違約案例中,商人違約的行為較農(nóng)民為多。有大量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持這一結(jié)論。5它包括商人在已經(jīng)知道市場(chǎng)需求或價(jià)格變化而做好違約準(zhǔn)備等情況下,與不了解市場(chǎng)情況的農(nóng)民簽訂不能履約的假合約,或故意與缺乏法律知識(shí)的農(nóng)民簽訂不完備或模棱兩可的合約。廣東省陽(yáng)東大八鎮(zhèn)農(nóng)民的遭遇就是一個(gè)典型的例子:商人羅志堅(jiān)與大八鎮(zhèn)政府簽訂了《水果番茄生產(chǎn)銷(xiāo)售合同》。之后,鎮(zhèn)政府向農(nóng)民分派了合同任務(wù)。合同規(guī)定,農(nóng)民種植龍女、金珠、鮮美和亞蔬皇后等品種的番茄,由羅志堅(jiān)收購(gòu),并規(guī)定了收購(gòu)價(jià)格。但這一樁“訂單農(nóng)業(yè)”中的商人未收一粒果便溜了。后來(lái)?yè)?jù)查羅志堅(jiān)與鎮(zhèn)政府簽訂的“訂單農(nóng)業(yè)”是個(gè)騙局,他壓根就沒(méi)想兌現(xiàn)合同,訂合同只是一個(gè)“幌子”,其目的是高價(jià)兜售番茄種子。羅志堅(jiān)向農(nóng)戶(hù)售出了大量品種為龍女、金珠、鮮美和亞蔬皇后等番茄種子,價(jià)值10多萬(wàn)元。其中一種叫“亞蔬皇后”的番茄種子售價(jià)是每克76.8元,當(dāng)?shù)胤N子市場(chǎng)價(jià)卻是每克10多元。6疏忽對(duì)締約各方都是不可避免的,尤其是短期合約,它只能通過(guò)合約后再協(xié)商解決。在農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約中,有些疏忽是可避免的,而有些疏忽可能是合約某一方故意而為且未被另一方察覺(jué),嚴(yán)格地說(shuō),這屬于隱藏知識(shí)的行為。比如孝感市某村有份合約因疏忽了付款方式和付款時(shí)間,合約完成后若干年農(nóng)民仍未得到該項(xiàng)付款。農(nóng)村基層政府的參與使合約各方的關(guān)系變得更加復(fù)雜。政府充當(dāng)經(jīng)紀(jì)人的主要目的是為了政績(jī)。農(nóng)村基層政府通過(guò)訂單的多寡證明本地經(jīng)濟(jì)繁榮、農(nóng)民安居樂(lè)業(yè)的程度以獲得上級(jí)政府表彰。當(dāng)然也不排除部分經(jīng)濟(jì)上的考慮,比如通過(guò)訂單獲得一部分經(jīng)濟(jì)上的好處。7而且,對(duì)政府的信賴(lài)使農(nóng)民認(rèn)為有政府參加和政府牽線的合約是可靠的,從而更容易疏忽具體的條款。在事后,政府的參與也不一定有助于問(wèn)題的解決,甚至有可能使法庭執(zhí)行遇到更大的困難。8四、合同障礙1.設(shè)置濫用、騙騙行為的方式如果說(shuō)不完全合約使違約成為可能,那么機(jī)會(huì)主義行為就使違約成為必然。威廉姆森(Williamson,1985)將機(jī)會(huì)主義說(shuō)成是在信息不對(duì)稱(chēng)條件下用欺騙手段尋求自利的行為,而米切爾·克羅吉爾則給了一個(gè)更寬泛的定義:“人們?cè)谌魏吻闆r下都要利用所有可能的手段獲取他自已的特殊利益的傾向”(MichelCrozier,1964)。9其實(shí),機(jī)會(huì)主義傾向符合經(jīng)濟(jì)人追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)。當(dāng)執(zhí)行合約的成本高于違約成本或執(zhí)行合約收益低于違約收益時(shí),合約雙方均有違約的機(jī)會(huì)主義傾向。威廉姆森(威廉姆森,2001)將這種機(jī)會(huì)主義的手段分為三種:明目張膽的、狡詐的和自然的。當(dāng)合約人可以不受懲罰撕毀合約的時(shí)候,合約人的違約行為就是明目張膽的。狡詐的違約形式則很有策略性,也被說(shuō)成是為謀求私利而進(jìn)行欺騙。當(dāng)然,農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售合約雙方都有違約傾向。當(dāng)對(duì)違約的懲罰力度不夠、法庭沒(méi)有辦法證明其違約或證明其違約的交易成本太高時(shí),合約當(dāng)事人就可能采取明目張膽的違約行為,否則,將采取狡詐的違約手段,包括欺騙。我們已經(jīng)給出了假借訂單高價(jià)推銷(xiāo)種子的一個(gè)案例,下面給出一個(gè)為獲取更高利潤(rùn)而違約的案例:藺草是寧波鄞州區(qū)的農(nóng)業(yè)支柱產(chǎn)業(yè),奉化農(nóng)民在當(dāng)?shù)卣膭?lì)下,和鄞州區(qū)多家企業(yè)簽訂了藺草收購(gòu)合同,每畝藺草的合同收購(gòu)價(jià)大多在800元至1000元。由于這一價(jià)格水平略高于2000年奉化市場(chǎng)的收購(gòu)價(jià),農(nóng)民很樂(lè)意地在合同上簽了字。料想不到的是,2001年藺草市場(chǎng)收購(gòu)價(jià)一路上揚(yáng),每畝平均收購(gòu)價(jià)格高達(dá)2200元。在每畝藺草的市場(chǎng)價(jià)和訂單價(jià)相差1000多元的情況下,訂單對(duì)農(nóng)民的約束力顯得蒼白虛弱,結(jié)果是農(nóng)民幾乎全部違約。10這是典型的機(jī)會(huì)主義行為。法庭可以對(duì)這種行為進(jìn)行制裁,強(qiáng)迫農(nóng)民履約或處以高額罰款。但由于農(nóng)民的行為在法律上是難以確認(rèn)的,使這種裁決難以施行。農(nóng)民可能通過(guò)隱藏種植藺草的畝數(shù)或虛報(bào)產(chǎn)量違約。作為合約另一方的公司也會(huì)因勘察實(shí)際種植畝數(shù)和產(chǎn)量的成本過(guò)高而放棄監(jiān)督。2.種植紫菜時(shí)會(huì)種植其他農(nóng)產(chǎn)品敲竹杠風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于這樣一種可能性,交易者通過(guò)合約伙伴的專(zhuān)用性投資尋求準(zhǔn)租,這可能違背他們的合約協(xié)定(克萊因,1999)。當(dāng)交易的一方按照合約進(jìn)行專(zhuān)用性投資時(shí),就為另一方的敲竹杠行為提供了可能。一般說(shuō),只有當(dāng)專(zhuān)用性投資和特質(zhì)性商品存在時(shí),敲竹杠才成為可能,這一般存在于長(zhǎng)期合約中,但農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的特點(diǎn)使得每年的種植決策均具有專(zhuān)用性投資和特異性商品的特點(diǎn),因此專(zhuān)用性投資和特異性商品所引發(fā)的敲竹杠行為在農(nóng)產(chǎn)品短期合約中也會(huì)出現(xiàn)。例如,制糖廠和農(nóng)民簽訂的甜菜種植合約。甜菜的種植具有專(zhuān)用性,因?yàn)樘鸩酥荒苜u(mài)給糖廠而不能轉(zhuǎn)做他用。而且一旦種植了甜菜,就錯(cuò)過(guò)了種植其他農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)時(shí),不能再種植其他農(nóng)產(chǎn)品。從這兩個(gè)方面看,甜菜種植具有專(zhuān)用性。這樣農(nóng)民就可能遭受糖廠敲竹杠。再如,煙葉種植不僅需要苛刻的氣候、土壤等條件,而且需要嚴(yán)格的技術(shù)培訓(xùn),當(dāng)以前缺乏種植煙葉技術(shù)的農(nóng)戶(hù)開(kāi)始種植煙葉時(shí),需要他為此投入專(zhuān)用性的人力資本投資。當(dāng)煙葉只能賣(mài)給一家煙葉公司時(shí),煙葉公司就有機(jī)會(huì)向煙農(nóng)敲竹杠,如壓級(jí)、壓價(jià)、延期付款等。農(nóng)民由這項(xiàng)專(zhuān)用技術(shù)所獲得的租金就會(huì)部分地轉(zhuǎn)移給煙草公司。如果說(shuō)敲竹杠只是合約雙方利益分配的改變而不影響市場(chǎng)配置效率,從而僅僅是一種事后的分配效應(yīng),則敲竹杠并不應(yīng)該在本文中研究。但敲竹杠所引發(fā)的事后進(jìn)一步談判,為獲取準(zhǔn)租而設(shè)置的保護(hù)障礙等行為卻會(huì)造成效率損失或租金耗散,這卻是本文所要研究的問(wèn)題?？巳R因指出:“其預(yù)期價(jià)值在雙方同意的合約條款中已被考慮到,當(dāng)‘敲竹杠’的可能性事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生時(shí),處于不利位置的交易者不僅可對(duì)合約進(jìn)行再談判,還可以對(duì)另外的交易者做一次性支付,因?yàn)槟撤N信息不對(duì)稱(chēng)有可能長(zhǎng)期存在,在合約再談判過(guò)程中,交易者試圖相信他們的交易伙伴存在‘敲竹杠’并有強(qiáng)化的可能性時(shí),現(xiàn)有的資源已被浪費(fèi)掉了”(克萊因,1999)。在煙葉種植的例子中,煙草公司具有專(zhuān)賣(mài)權(quán),但煙農(nóng)可以隨便地種植煙葉,小煙草公司或煙草經(jīng)紀(jì)人經(jīng)常會(huì)購(gòu)買(mǎi)煙農(nóng)的煙草,他們一般付給市場(chǎng)價(jià)格。這樣,他們和煙草公司就有了競(jìng)爭(zhēng),煙草公司就不能有效地壟斷煙草“專(zhuān)買(mǎi)權(quán)”或他們的“專(zhuān)買(mǎi)權(quán)”受到了挑戰(zhàn)。由于有了其他的需求者,農(nóng)民為種植煙草進(jìn)行的專(zhuān)用性人力資本投資有了可轉(zhuǎn)移性,煙農(nóng)通過(guò)將煙草賣(mài)給其他公司或煙販子,就可以占用由專(zhuān)用性人力資本產(chǎn)生的準(zhǔn)租。而煙草公司為了保證自己的利益,常常借助地方政府的力量維持煙草專(zhuān)賣(mài)權(quán),打擊私人或其他公司收購(gòu)煙葉的行為,并對(duì)煙農(nóng)處以嚴(yán)厲的懲罰。這便造成了租金消散和資源浪費(fèi),從而造成合約的無(wú)效率。3.產(chǎn)品選擇單一,增加了產(chǎn)品保障的風(fēng)險(xiǎn)有些履約障礙是可以被合理預(yù)見(jiàn)的,有些是外界不可抗力等因素造成的。凡帶有明顯不可締約性的合約,法庭將免除其履約責(zé)任。中華人民共和國(guó)合同法第42條、第117條、第118條規(guī)定:因重大誤解訂立的;在訂立合同時(shí)顯失公平的;因不可抗力不能履行合同等情況可以免除合約責(zé)任。但是,法庭并未就另外一些不可締約性合約制定免責(zé)條款,這些合約條款可以稱(chēng)作“法定不可預(yù)見(jiàn)的”。當(dāng)此類(lèi)不可預(yù)測(cè)的情況發(fā)生時(shí),法庭應(yīng)該免除其履約責(zé)任(或部分免除)。但是,由于此類(lèi)事件的可觀察性和可確認(rèn)性較差,法庭對(duì)此的反應(yīng)是不一樣的或者是無(wú)能為力的。在農(nóng)產(chǎn)品合約中,也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)外在事件而法庭沒(méi)有明確規(guī)定免責(zé)事宜的情況。例如,由于通貨膨脹或其他不可預(yù)見(jiàn)的原因,農(nóng)民生產(chǎn)成本超出合約價(jià)格而違約。由于需求的變化,合約價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格而誘使中間商違約。在某些情況下,合約當(dāng)事人不違約,甚至?xí)A家蕩產(chǎn)。顯然,這樣的履約是不現(xiàn)實(shí)的,不僅有悖于市場(chǎng)效率,也有悖于法律公平。顯然,在這種情況下,合約所遭受的不確定性風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由合約中的一方獨(dú)立承擔(dān)。大量此類(lèi)案例使法庭處于尷尬的地位,甄別的困難和過(guò)高的交易費(fèi)用是法庭卻步的原因之一。一個(gè)菠蘿收購(gòu)合同案例說(shuō)明了免除責(zé)任的困難。某客商與文昌某鎮(zhèn)一位李姓農(nóng)民簽訂了菠蘿種植合約?？蜕贪?.8元/斤的市場(chǎng)價(jià)格收購(gòu)1.2萬(wàn)斤的菠蘿果,并規(guī)定了果實(shí)的質(zhì)量和成熟程度及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。交易時(shí),市場(chǎng)價(jià)已跌至0.5元/斤左右。這意味著客商收得越多虧得越多,客商自然要挑三揀四,從而雙方對(duì)已采摘的菠蘿果的質(zhì)量認(rèn)同發(fā)生了嚴(yán)重分歧,一方想多賣(mài),一方想好中選優(yōu)。合同中還約定了對(duì)菠蘿果的催熟的時(shí)間、次數(shù),技術(shù)由客商指導(dǎo),規(guī)定如催熟多次或藥物過(guò)多造成果催不黃,客商有權(quán)不收,但是卻沒(méi)有規(guī)定如按客商的要求實(shí)施催熟,果實(shí)達(dá)不到要求該如何處理。11該案例糾紛的解決并未通過(guò)法庭,原因是合同雖然規(guī)定了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),但并未就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的結(jié)果做出明確的約定,這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的結(jié)果在某種程度上會(huì)因具體操作手法而大不相同。此項(xiàng)技術(shù)的合約條款規(guī)定實(shí)際上是一個(gè)“注定不完全合約”,它具有不可觀察性和不可確認(rèn)性?？蜕桃虼私杩诓宦男泻霞s,而農(nóng)民無(wú)法證明他違約和違約給這個(gè)農(nóng)民造成的損失,法庭也沒(méi)有可靠的依據(jù)進(jìn)行裁決。實(shí)際的解決方案是,客商支付給李某的5000元保證金歸李某所有,條件是客商不收購(gòu)菠蘿,從而合約失效。這個(gè)案例的典型意義在于,當(dāng)市場(chǎng)需求變化后,一些免除責(zé)任的確定問(wèn)題引發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)現(xiàn)象?？蜕倘舭春贤召?gòu)菠蘿,將承擔(dān)全部的市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn),并面臨破產(chǎn)的可能;但是如果客商責(zé)任被完全免除,農(nóng)民將會(huì)承擔(dān)全部的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。讓合約的任何一方承擔(dān)全部的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),都是對(duì)市場(chǎng)效率的破壞或使交易難以達(dá)成。較公正或符合效率的制度安排應(yīng)該是合約雙方各自承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn),或?qū)υ诤霞s中全部承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一方免除部分責(zé)任?？蜕桃灾Ц?000元保證金而被免除責(zé)任,就暗含了合約方共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意蘊(yùn)。但這種部分免除責(zé)任的法庭解決卻是相當(dāng)困難的。當(dāng)客商不能以“未實(shí)施特定的技術(shù)手段而使菠蘿未達(dá)到特定要求”這一難以確認(rèn)的借口不履約時(shí),他便不能被免除部分責(zé)任。4.生產(chǎn)企業(yè)成本過(guò)高會(huì)導(dǎo)致被違約埋下許多文獻(xiàn)都指出,合約方應(yīng)該規(guī)范合約條款。規(guī)范合約條款對(duì)“通常意義上”的不完全合約是有效的。比如由于語(yǔ)焉不詳、疏忽等原因所產(chǎn)生的合約不完全,可以通過(guò)積累經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)、謹(jǐn)慎、避免疏忽大意等方法或手段使合約更完善。但這些方法并不適用于所有情況。對(duì)一個(gè)“注定不完全合約”來(lái)說(shuō),規(guī)范合約條款是不可能的,試圖在合約中預(yù)見(jiàn)所有偶發(fā)事件的成本極為高昂。這些交易成本包括與不確定環(huán)境相聯(lián)系的、與更詳細(xì)地明確規(guī)定合約有關(guān)的搜尋信息和再談判成本。對(duì)交易者而言,對(duì)許多潛在的、不一定發(fā)生的偶發(fā)事件提前采取預(yù)防措施而付出成本是一種浪費(fèi)。因此,交易者愿意使用不完全合約,直到未來(lái)的情況出現(xiàn)以前,允許他們?nèi)サ却?再更經(jīng)濟(jì)地決定他們?cè)撛鯓幼觥４蟛糠洲r(nóng)產(chǎn)品合約均就交易數(shù)量和交易價(jià)格給出了明確的數(shù)字。這些數(shù)字是固定的,不能隨經(jīng)濟(jì)變量的變化而任意改變,從而造成了一些未明確規(guī)定免除責(zé)任條款的合約因市場(chǎng)條件的變化而不能履約。因此,有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出,在農(nóng)產(chǎn)品合約中應(yīng)規(guī)定一個(gè)價(jià)格上限和價(jià)格下限,一個(gè)數(shù)量上限和數(shù)量下限,或確立一個(gè)基準(zhǔn)價(jià)格,并在合約中規(guī)定價(jià)格在一定范圍內(nèi)圍繞基準(zhǔn)價(jià)格變化,或者是指數(shù)化價(jià)格和指數(shù)化數(shù)量,以便利市場(chǎng)條件變化后雙方事后再談判。但是,這些方法在某種程度上因?qū)嵤┏杀靖甙憾环艞?。?shí)行價(jià)格上下限的約定存在著操作上的困難或成本太高。賣(mài)方想把其價(jià)格與成本相聯(lián)系,但買(mǎi)方不容易辨別賣(mài)方的成本,所以,買(mǎi)方很難同意。而買(mǎi)方想使交易價(jià)格隨市場(chǎng)需求變化而變化,但賣(mài)方很難同意,因?yàn)橘I(mǎi)、賣(mài)雙方就需求變化很難達(dá)成共識(shí)。關(guān)于數(shù)量的上下限確定也存在同樣的問(wèn)題,并可能因此而出現(xiàn)質(zhì)量變異。在指數(shù)化的合約中,一個(gè)與生產(chǎn)成本或需求相關(guān)度很差的指數(shù)可能會(huì)使雙方違約或重新談判,而且有可能在一定時(shí)期成本和需求與該指數(shù)相關(guān)度較好,而在另一時(shí)期相關(guān)度很差。要識(shí)別這種相關(guān)度所需成本太高,從而為違約埋下契機(jī)。另外,由于農(nóng)民的知識(shí)和信息的缺乏,指數(shù)化很可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)而使農(nóng)民吃虧。5.法律不完全性導(dǎo)致違約現(xiàn)象難以解決大量經(jīng)驗(yàn)資料顯示,法庭對(duì)處理不完全合約,尤其是“通常意義上的”不完全合約,有許多經(jīng)驗(yàn)和方法,并為合約的完善做出了巨大貢獻(xiàn)。比如由于輕率和脅迫、串謀、疏忽等原因簽訂的不完全的合約,法庭一般會(huì)裁決為無(wú)效合約,這可視為司法對(duì)這類(lèi)不完全性合約的否定。但是,司法活動(dòng)是有限的:(1)法庭擁有的信息不比合約方多,實(shí)際上可能擁有得更少;(2)對(duì)于某些特定問(wèn)題,法庭可能不如合約方有經(jīng)驗(yàn);(3)法庭可能有自己的邏輯或目標(biāo);【注文12】(4)法律本身就是一個(gè)不完全合約。實(shí)際上,法律實(shí)施機(jī)構(gòu)是剩余控制權(quán)的分配。法律的不完全性將潛在的相當(dāng)大的裁決權(quán)交予實(shí)施法律的人們,從而引起了法律的意向是否會(huì)被實(shí)施的爭(zhēng)議(泰勒爾,1999)。對(duì)于“注定不完全合約”所產(chǎn)生的違約糾紛,法庭裁決是相當(dāng)困難的甚至是不太可能的。比如一些不可觀察和不可證實(shí)的事實(shí)或行為:隱藏知識(shí)(逆向選擇)和隱藏行動(dòng)(道德風(fēng)險(xiǎn))的行為,關(guān)于敲竹杠和專(zhuān)用性投資,難以確定的免責(zé)條款等,法庭對(duì)其違約行為是無(wú)能為力的。有些合約法庭是可執(zhí)行的,但是執(zhí)行的費(fèi)用太高,從而法庭一般會(huì)放棄執(zhí)行。還有一種情況,當(dāng)法庭執(zhí)行費(fèi)用或者訴訟費(fèi)用高于標(biāo)的物費(fèi)用時(shí),合約當(dāng)事人傾向于不要求法庭解決,轉(zhuǎn)而變作私下解決,進(jìn)行再協(xié)商。如當(dāng)農(nóng)民違約時(shí),商人很難將單個(gè)的農(nóng)民一一告上法庭,或者這樣做的成本太高;當(dāng)商人違約時(shí),農(nóng)民也很難將其告上法庭,因?yàn)楹霞s是很多農(nóng)民與同一個(gè)商人簽訂的,一個(gè)農(nóng)民與違約商人打官司,其他合約人就可能搭便車(chē),從而難以激勵(lì)農(nóng)民打官司。另外,商人可通過(guò)關(guān)閉公司或逃跑而使法庭執(zhí)行困難或執(zhí)行成本高昂而成功違約。大量經(jīng)驗(yàn)資料顯示,在中國(guó)農(nóng)村,當(dāng)違約發(fā)生時(shí),合約方既不尋求法庭解決,也沒(méi)有私下再協(xié)商,原因是法庭解決的費(fèi)用太高(訴訟費(fèi)及其他機(jī)會(huì)成本),且拖延時(shí)間太長(zhǎng),而一旦違約方知曉這一法庭解決困難時(shí),便有恃無(wú)恐,拒絕私下再協(xié)商。此外,如前所述,政府參與合約制定或擔(dān)當(dāng)合約保證人也會(huì)使違約現(xiàn)象難以通過(guò)法庭解決。例如,廣東新豐縣沙田鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府與廣州市白云區(qū)雅瑤鎮(zhèn)云雅蔬菜發(fā)展公司簽訂了200畝枸杞的一年產(chǎn)銷(xiāo)合同。由于市場(chǎng)需求變化枸杞價(jià)格下降,云雅蔬菜發(fā)展公司遲遲不肯收購(gòu)時(shí),沙田鎮(zhèn)不少人主張通過(guò)法律途徑解決。但是雅瑤鎮(zhèn)委書(shū)記是沙田人,為了免傷老鄉(xiāng)感情,沙田鎮(zhèn)政府決定不予起訴。在這則案例中,政府官員的感情、主觀意志決定了是否由法庭裁決合約糾紛。12五、生產(chǎn)的政策建議在現(xiàn)實(shí)世界中,由于合約的不完全、規(guī)范合約的成本或某些合約法庭執(zhí)行的困難或成本過(guò)高,必然出現(xiàn)大量的違約行為或者事后再協(xié)商行為。本文給出了農(nóng)產(chǎn)品合約的約因和履約困難。合約雙方為了避免風(fēng)險(xiǎn)和高昂的市場(chǎng)交易費(fèi)用,傾向于合約的締結(jié)。但合約的履行卻存在著困難。本文將履行合約的困難分為兩類(lèi)。對(duì)于因語(yǔ)焉不詳、疏忽、解決糾紛的高成本等原因造成的“通常意義上”的不完全合約,規(guī)制方法有: