國際公法全套案例分析

國際公法案例分析（一）:美參院通過"西藏問題"修正案

(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的

互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則.它是指一國不準(zhǔn)以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù),不準(zhǔn)以任何手段強迫他國接受另一國的意志,社會政治制度和意識形態(tài).西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分,西藏人民是中華民族大家庭的成員之一.因此,有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù).別國是無權(quán)干涉的.而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂"西藏問題"所進(jìn)行的一系列活動,都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉.任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去,都是中國政府和中國人民堅決反對的,也是永遠(yuǎn)不會得逞的.事實上,一百多年來,帝國主義者,殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏,妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去,但是他們的陰謀始終未能得逞.

(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn).西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分,當(dāng)然處于中國主權(quán)管轄之下,這早已為世界各國所承認(rèn).現(xiàn)在,美國國會的所謂"西藏問題"的修正案,妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去,這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整,侵犯我國領(lǐng)土主權(quán).

(三)所謂修正案違背了美國承認(rèn)的國際義務(wù)

1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴(yán)宣布:"中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別.但是雙方同意,各國不論社會制度如何,都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整,不侵犯別國,不干涉別國內(nèi)政,平等互利,和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系".中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù),對中美雙雙都具有法律拘束力.而美國國會關(guān)于"西藏問題"的修正案,嚴(yán)重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔(dān)的義務(wù).西藏問題是中國的內(nèi)政,對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù),絕不允許任何外國的干涉。國際公法案例分析（二

）：湖廣鐵路債券案

1、中華人民共和國在美國享有豁免權(quán)。這是因為，國家主權(quán)豁免是國際法的一項重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權(quán)利，一個國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。

2、美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》不適用湖廣鐵路債券案。這是因為，美國地方法院以一個主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中國民族尊嚴(yán)的行為，中國政府理應(yīng)堅決拒絕?，F(xiàn)在，本案由于中國堅決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場上，堅持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的"缺席判決"執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國的判決。

3、湖廣鐵路的債券是惡債，因為因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機(jī)只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因為，這涉及新政府對前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時，也堅決適用"惡意債務(wù)不予繼承"，這是久已公認(rèn)的國際法原則。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的。國際公法案例分析（三

）：光華寮案

1、中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，臺灣當(dāng)局不具有獨立的國際法主體地位，因而不能代表中國在日本法院起訴。

2、日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，即構(gòu)成國際法上的政府承認(rèn)，其法律效果對日本國內(nèi)機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)具有法律上的約束力。日本法院不能受理臺灣當(dāng)局代表中國的訴訟，否則就違反了國際法的準(zhǔn)則。

3、日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法。因為日本政府承認(rèn)中華人民共和國政府是中國唯一合法的政府，所以前中國政府對中國國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。

4、1982年及其后日本各級法院對光華寮的判決或裁定不符合國際法。它違背了國際法有關(guān)政府承認(rèn)和政府繼承的基本規(guī)則，違背了日本政府應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)國際義務(wù)，并且以司法判決的形式制造了“一中一臺”或“兩個中國”，構(gòu)成對中國內(nèi)政的干涉，從而違背了國際法基本原則。國際公法案例分析（四

）：科孚海峽案

(一)英國海軍的行動是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)問題

科孚海峽是位于希臘科孚島和阿爾巴尼亞海岸之間,是連接希臘科孚港與阿爾巴紀(jì)亞薩蘭特港之間的一個海峽.因此,英國認(rèn)為該海峽是國際航行海峽,它的軍艦可以自由通過,不用請求阿爾巴尼亞批準(zhǔn).阿爾巴尼亞認(rèn)為該海峽是地方性的,外國軍艦通過必須得到同意.國際法院在經(jīng)過辯論后,認(rèn)為英國海軍已使用此海峽有80多年,其他國家海軍也經(jīng)常使用.因此,在和平時期各國軍艦對于連接兩部分公海的用于國際航行的海峽具有無害通過的權(quán)利,這是獲得普遍承認(rèn)和符合國際慣例的.除國際條約另有規(guī)定外,沿岸國無權(quán)在和平時期禁止通過海峽.據(jù)此,法院認(rèn)為英國軍艦在1946年10月22日的通過是無害的.法院以14票對2票判決英國的這次行動并沒有侵犯阿爾巴尼亞主權(quán).與此同時,法院又一致認(rèn)為,英國軍艦在1946年11月12日和13日的掃雷活動,這是在阿爾巴尼亞的領(lǐng)水內(nèi)并違反其意愿的情形下進(jìn)行的,這"就破壞了阿爾巴尼亞人民共和國的主權(quán),并認(rèn)為法院聲明本身已構(gòu)成對這種破壞主權(quán)的行為的適當(dāng)?shù)亩ㄕ?.因此,英國軍艦的這種行動是不能以行使自助權(quán)或其他理由而被說成是正確的.

(二)本案涉及國際法上的責(zé)任問題

國際法院在對本案的審理中,雖然拒絕接受英國認(rèn)為水雷是阿爾巴尼亞本身敷設(shè)的看法,但法院在沒有掌握確鑿的證據(jù)情況下,而僅僅根據(jù)所謂"間接證明"方法推定阿爾巴亞科孚海峽的敷雷一事不可能毫無所知,并強調(diào),當(dāng)阿爾巴亞政府經(jīng)獲悉在科孚海峽的領(lǐng)海內(nèi)有水雷分布,就負(fù)有將危險情形通知航行船只的義務(wù),自然也應(yīng)告知馳近的英國軍艦.然而阿爾巴尼亞并未履行此義務(wù),致使英國兩艘驅(qū)逐艦觸水雷,造成許多海軍人員的傷亡的巨大損失.最后,法院以11票對5票判定:根據(jù)國際法,阿爾巴尼亞應(yīng)對1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的觸雷事件以及由此事件造成的損害及人命損傷負(fù)責(zé),從而有賠償義務(wù),應(yīng)對造成的損害給予賠償.

1945年12月15日,國際法院作出第三個判決,該判決是估定賠償數(shù)目的問題.法院估定了阿爾巴亞應(yīng)付給英國的賠償數(shù)額.這個數(shù)額是根據(jù)專家調(diào)查的結(jié)果確定為843,947英鎊,作為給英國軍艦造成的損害和對海員的人身傷亡的補償.國際法院在處理這個案件上是不公正的,因此,阿爾巴尼亞始終沒有執(zhí)行國際法院的判決,至今問題未解決。國際公法案例分析（五）：荷花號案

(一)土耳其有權(quán)對法國船員德蒙上尉行使管轄權(quán)

按照國際法公海上航行的船舶受船旗國的排他性的管轄,這個原則同樣適用于船舶碰撞事件.但是,船旗國的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使,除非國際慣例和國際條約有此類許可性規(guī)則.因此,如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國旗幟的船舶,就必然適用在涉及到兩個不同國家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則,因而,國際法沒有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國家對罪犯行使管轄權(quán).在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國船上,等于發(fā)生在該外國船的國籍國的領(lǐng)土上.在本案中,犯罪者法國船員德蒙上尉雖然身在法國船上,但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上,這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上,因此,土耳其對法國船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國際法.

(二)土耳其是維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)

領(lǐng)土主權(quán)對任何一個國家來說十分重要.領(lǐng)土主權(quán)的實質(zhì)是,任何國家未經(jīng)一國作出明示的許可,是不得在該國領(lǐng)土上地使主權(quán)行為.同時,每個國家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán),有權(quán)把發(fā)生在國外的行動納入其本國的立法和法制的范圍之內(nèi),即一國把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國人在國外所作的,而其效果卻發(fā)生在本國的犯罪行為,那么這個國家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國際法必須給予無條件尊重的外國國家的領(lǐng)土主權(quán).因此,這個國家不是在外國領(lǐng)土上行使主權(quán)行為,而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán).根和重要利益的問題,各國力圖把國籍保留在國內(nèi)管轄的范圍之內(nèi).

(二)國籍并不純屬于國內(nèi)法

國籍問題直接影響著國家之間關(guān)系,因而與國際法有著密切的聯(lián)系.如國籍沖突問題,這是國際社會中的一個不安定的因素.如何解決國籍沖突,這不僅是國家之間關(guān)系中應(yīng)注意的問題,而且也是國際法的一個公認(rèn)的問題.所以國籍問題原則上屬于每個國家主權(quán)的事項,但又涉及國際條約,故與國際法有密切的聯(lián)系,尤其隨著國際關(guān)系和國際法的不斷發(fā)展,調(diào)整國籍問題的原則和規(guī)則中的國際法因素將進(jìn)一步增加,在突尼斯和摩洛哥的國籍命令案中,法庭的咨詢也說明了這一點.法庭認(rèn)為,本案涉及的法國的兩個國籍命令并不是針對在法國自己領(lǐng)土內(nèi)出生的人,而是針對在它的保護(hù)國家尼斯和摩洛哥境內(nèi)出生的人,關(guān)于法國同突,摩兩中的保護(hù)關(guān)系,條約對于英國法律上的價值問題,只能依靠國際法解決.因為,英國于1875年和1856年分別與突,摩兩締結(jié)了條約,取得了在該兩國的領(lǐng)事裁判權(quán),所以僑居在這兩國的英國人既不受該兩國的法權(quán)支配,該兩國以及作為保護(hù)國的法國自然無權(quán)對英國人強加該兩國的國籍.對此,法國以1897年英,法兩國政府簽訂的協(xié)定和英國于1911年加入的法,德專約等理由提出了抗辯.法庭認(rèn)為,這涉及到對國際條約的解釋問題,這個問題顯然不是純粹屬于一國國內(nèi)管轄的問題.換句話說,英,法間的這起爭端已超出了法國保留范圍,超出了法國的國內(nèi)法,而進(jìn)入國際法的范圍.所以,法庭在承認(rèn)國籍問題,按照國際法的現(xiàn)實情況,原則上屬于國家的國內(nèi)管轄之后,緊接著就指出,"很可能發(fā)生這樣的情形:在一個原則上不由國際法規(guī)定的事項上,如像在國籍上事項那樣,一個國家使用其自由裁量的權(quán)利,仍然可能由于它對其他國家所承擔(dān)的國際義務(wù)而受到限制.在這種情形下,原則上純粹屬于國家的管轄權(quán)就被國際法規(guī)范所限制.法庭在其提供的咨詢意見中說:"純粹屬于國內(nèi)管轄"這幾個字似乎是意味著某些事項,這些事項雖然和一個以上的國家的利益密切相關(guān),但是原則上不是由國際法加以規(guī)定.對于這種事項,每一個國家是唯一的裁體."本咨詢意見闡明了一項重要原則是,國籍問題雖然屬于每個國家主權(quán)范圍內(nèi)的事項,但并不是沒有限制的。國際公法案例分析（十一）：蘇聯(lián)間諜案本案涉及的國際法主要有：

根據(jù)國際法上的國家主權(quán)原則，各國為了保衛(wèi)本國家的安全利益，有權(quán)制定法律，對違法犯罪的行為的懲處作出具體的規(guī)定。同時，按照國際法，國家有權(quán)對在其境內(nèi)的一切人、物和發(fā)生的事件享有行使管轄的權(quán)利。凡外國人進(jìn)入一國境內(nèi)，應(yīng)遵守該國的法律，否則，將按該國的法律處理(除享有外交特權(quán)與豁免的人外)，這是國家行使主權(quán)的表現(xiàn)。

在本案中的張·尼古拉·彼特洛維奇是蘇聯(lián)人，奉命潛入我國刺探軍情；王嘉勝雖系我國公民，但他叛逃出國，加入蘇聯(lián)的間諜機(jī)關(guān)，并兩次潛入我國竊取情報，為蘇聯(lián)間諜機(jī)關(guān)效勞。因此，兩人的行為都構(gòu)成了間諜罪。按照我國刑法第97條的規(guī)定，間諜罪是指國外敵人為其間諜機(jī)關(guān)竊取、刺探我國情報或執(zhí)行其派遣任務(wù)；或者我國公民參加外國間諜機(jī)關(guān)或者為其竊取、刺探，提供情報的行為，所以，這起間諜案按照我斬刑法處理是完全合法的，這是我國行使領(lǐng)土管轄權(quán)的表現(xiàn)。國際公法案例分析（十二）：美國間諜唐奈案

本案涉及國際法的問題主要是有以下兩點：

1、國家的領(lǐng)土主權(quán)不許侵犯。領(lǐng)空是國家領(lǐng)土組成部分。

2、根據(jù)國家主權(quán)原則，國家有權(quán)對在其境內(nèi)犯罪的人包括普通外國人，按國家有關(guān)法律處理。這是國家行使主權(quán)，而且，也是國際法上的屬地優(yōu)越權(quán)的結(jié)果。國際公法案例分析(十三)：無冕之王被驅(qū)逐事件

此二事件涉及國際法有以下兩點：

(一)在國際法上，外國記者的法律地位和外國人的法律地位一樣

記者常被人們稱之為“無冕之王”，是因為他們在進(jìn)行新聞采訪時擁有常人不能企及的特權(quán)，但是，他們的行為并不是完全暢通無阻的。根據(jù)國際法，外國記者的法律地位和外國人在一國的法律地位是同等的；除有特別的條約規(guī)定以外，外國記者的駐在國通常把外國記者視同外國人對待。因此，國際法上規(guī)定，所有一國境內(nèi)的外國人都處于所在國的管轄之下，他們必須遵守所在國的法律和法令。如果不這樣，那么國家的主權(quán)就不能維護(hù)，國家間的正常交往就不能持續(xù)下去，國家間的合作與發(fā)展就會受到危害，這都是現(xiàn)代國際條約和國際實踐所肯定的。

(二)國家根據(jù)國內(nèi)法對違法的外國記者予以追究責(zé)任

根據(jù)國際法上的國家主權(quán)原則，國家有權(quán)制定法律規(guī)定外國人的法律地位，這是不受其他國家干涉的。在我國的憲法和《中華人民共和國外國人入境出境管理法》中規(guī)定，中華人民共和國保護(hù)在其境內(nèi)的外國人的合法權(quán)利和利益，外國人的人身自由不受侵犯，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)或國家安全機(jī)關(guān)招待，不受逮捕。外國人在中國境內(nèi)，必須遵守中國法律，不得危害中國國家安全，損害社會公共利益，破壞社會公共秩序。因此，對外國人來說必須以遵守我國法律為前提，其合法權(quán)利才能得到保護(hù)。1980年3月9日，我國國務(wù)院頒布的《關(guān)于管理外國新聞機(jī)構(gòu)常駐記者的暫行規(guī)定》中確定了：常駐記者不得在中國境內(nèi)架設(shè)電臺；常駐記者的業(yè)務(wù)活動不得超出正常的采訪報道范圍；我國政府依法保護(hù)常駐記者的正當(dāng)權(quán)益；常駐記者采訪機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)和其他單位，都應(yīng)按我國外交部新聞司的要求，事先向有關(guān)單位提出申請，經(jīng)同意后始能進(jìn)行；常駐記者衣其家屬在中國的一切活動以及出入中國國境，都要遵守中國的法律、法令和有關(guān)規(guī)定，違法的，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)依法處理?！都~約時報》記者約翰·伯恩斯和法新社駐京記者麥樂仁，非法進(jìn)入仍未向外國人開放的地區(qū)，以非法手段竊取我國機(jī)密，搜集情報，違反了我國的法律和有關(guān)規(guī)定，從事與記者身份不相符的活動。因此，對他們分別采取驅(qū)逐出境調(diào)離出中國措施，都是合符國際法的。國際公法案例分析（十四）：哈瓦那使館避難事件

本事件涉及國際法的問題有：

(一)古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求政治避難是符合區(qū)域國際法的

區(qū)域國際法是指世界上某個地區(qū)內(nèi)國家之間產(chǎn)生和形成的規(guī)則，僅適用于該區(qū)域內(nèi)的國家，而不具有普遍性。如拉丁美洲國際法中，關(guān)于外交庇護(hù)的特殊規(guī)則就是典型的事例。古巴在拉丁美洲，同樣適用于這些規(guī)則。因此，古巴人進(jìn)入秘魯駐哈瓦那使館要求避難，古巴政府是同意的，這是因為拉丁美洲國家根據(jù)他們之間長期形成的慣例，彼此都承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)，但是，這只是區(qū)域性的習(xí)慣，國際法上不承認(rèn)常設(shè)使館享有外交庇護(hù)權(quán)，世界上其他國家也是不承認(rèn)的。中國也不承認(rèn)使館有庇護(hù)權(quán)。例如，1980年6月20日，有十六名越南人開車闖入中國駐越南大使館，要求避難，表示不堪忍受越南當(dāng)局的殘暴統(tǒng)治和迫害，要求我駐越南大使館協(xié)助他們離開越南。我駐越南大使館一方面對這些人給予人道主義的接待，另一方面通知越南外交部迅速來處理此事。但是，越南外交部卻故意拖延時間，而且蠻不講理，并出動大批警察封鎖中國大使館，然后，強行把這些越南人拉走。這是越南當(dāng)局對我大使館的侵犯，是違反國際法的行為，因此，我駐越南大使館向越南外交部提出了嚴(yán)正的抗議。

(二)大使館無權(quán)在駐在國內(nèi)拘捕本國僑民

按照維也納外交關(guān)系公約的規(guī)定，使館內(nèi)的外交使節(jié)是沒有權(quán)利拘捕其本國僑民，把他們監(jiān)禁在使館內(nèi)，然后將其送回本國。這在國際法上具典型的案例是孫中山事件。一八九六年，孫中山由中國去英國的倫敦要求政治避難。他在倫敦的街上，被清朝政府駐英國公使館的人中透騙入中國公使館，然后拘禁起來，等候押回國內(nèi)。此事被英國政府知道后，向中國公使館提出交涉。但中國公使館認(rèn)為，公使館的房屋是中國領(lǐng)土，英國政府無權(quán)干涉。后來，英國政府還是進(jìn)行干涉，在英國政府的嚴(yán)重抗議和干涉下，中國公使館在幾天之后就把孫中山放了。國際公法案例分析（十五）：杜布瓦拒絕出庭作證案

本案涉及國際法的問題是：

(一)外交使節(jié)在法律上沒有義務(wù)作為證人提供證言

根據(jù)國際法，外交使節(jié)沒有以證人身份作證的義務(wù)，因此，不能被迫、或者被請求在民事、刑事或行政法院出庭作證。杜布瓦拒絕美國政府的出庭作證的要求，這不違反國際法。

(二)同意出庭作證的外交使節(jié)必須放棄特權(quán)與豁免

外交使節(jié)有與駐在國合作的必要，當(dāng)使館人員目睹現(xiàn)場的情況，駐在國為使發(fā)生的案件能及時破獲，要求提供證言時，可以提共證言，但不是到法庭，而是駐在國派人到使館人員的辦公地方去。如果必須要目睹現(xiàn)場的使館人員到法庭作證時，該使館人員必須放棄外交特權(quán)與豁免，這種權(quán)利的放棄，只有經(jīng)他的本國同意后才行。國際公法案例分析（十六）：哥倫比亞和秘魯庇護(hù)權(quán)案

本案涉及國際法的問題有：

(一)國家只能根據(jù)屬地優(yōu)越權(quán)在本國領(lǐng)土內(nèi)行使庇護(hù)的權(quán)利

根據(jù)國際法，駐外國使館和在外國港口停泊的軍艦和商船不得用來作為任何罪犯的庇護(hù)所。因此，現(xiàn)行的國際法規(guī)則是，除非有條約或已確立的慣例有相反的規(guī)定或顯示，使館不能庇護(hù)任何罪犯，即使是政治犯。如果外國使館違反這一規(guī)則而給予庇護(hù)，必須在進(jìn)行追訴的國家提出要求時將被庇護(hù)的人交出。如果拒絕交出，駐在國政府可以采取適當(dāng)?shù)拇胧５@只能在情勢緊張而且又在向外交使節(jié)請求而遭到拒絕后，才有理由采取措施。所以，一般國際法是不承認(rèn)有外交庇護(hù)權(quán)的，國際法院在判決本案的時候也是對外交庇護(hù)抱否定態(tài)度的。法院的判決中指出，哥倫比亞的論據(jù)沒有把外交上的庇護(hù)(在外國使館的房舍中)和領(lǐng)土上的庇護(hù)(當(dāng)罪犯在本國領(lǐng)土上的時候)加以區(qū)分，而該協(xié)定所談的是引渡罪犯的問題。在領(lǐng)土上的庇護(hù)的場合，應(yīng)由領(lǐng)地的主權(quán)者作出關(guān)于引渡的決定。由領(lǐng)土的主權(quán)者賦予庇護(hù)，并不破壞罪行發(fā)生地國的主權(quán)。外交上的庇護(hù)是另一回事，這時罪犯是在罪行發(fā)生地國境內(nèi)，給予庇護(hù)便會破壞領(lǐng)土的主權(quán)者的權(quán)利，使罪犯不受當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓茌牐瑥亩簿透缮媪嗽诒举|(zhì)上屬于該國國內(nèi)管轄的事件。

至于談到1928年哈瓦那公約，則其中也沒有一種規(guī)范規(guī)定了給予庇護(hù)的國家所享有的最后審定的權(quán)利。1928年公約的目的在于限制外交上的庇護(hù)的實踐，并且只有在一定的條件下才允許給予外交上的庇護(hù)，而這些條件是為了盡可能地保護(hù)領(lǐng)土所屬國的利益。

根據(jù)上述理由，法院以十四票對二票(阿謝維多和哥倫比亞臨時法官凱雪多·卡斯吉里亞)拒絕承認(rèn)哥倫比亞的第一個論點，即對于藏匿在其使館的人的犯罪性質(zhì)，它有權(quán)作出秘魯必須接受的斷定。顯然，國際法院正確地根據(jù)了外交法的一般規(guī)范，不容將外交豁免作擴(kuò)大的解釋，即將它適用于向外交使館尋求庇護(hù)的人。如果給予這種庇護(hù)實際上是濫用了外交代表機(jī)關(guān)的特權(quán)。不僅如此，還可以認(rèn)為給予外交上的庇護(hù)是干涉一個國家的內(nèi)政。駐在國政府沒有義務(wù)給予外交使節(jié)以庇護(hù)罪犯或庇護(hù)不屬于該使節(jié)隨從人員的人的權(quán)利。是否允許庇護(hù)，屬于駐在國可以自由裁量的事項。

(二)外交庇護(hù)權(quán)屬于區(qū)域性而不適宜用于其它國家

外交庇護(hù)權(quán)不同于領(lǐng)土庇護(hù)權(quán)，除非另有條約的規(guī)定：這種庇護(hù)權(quán)多被否定，一般優(yōu)先考慮的則是領(lǐng)土國的屬地優(yōu)越權(quán)。但在拉丁美洲國家間，長期以來形成了外國使館給予駐在國國民以政治庇護(hù)的習(xí)慣，并由1928年美洲國家間《關(guān)于庇護(hù)的公約》即(哈瓦那公約)加以確認(rèn)。但是，國際法院在審理哥倫比亞與秘魯之間的庇護(hù)權(quán)案時，對于1928年美洲國家間的哈瓦那公約作了有限制的解釋，認(rèn)為如果庇護(hù)是向外交代表機(jī)關(guān)駐在國的公民提供的，則這種庇護(hù)：(1)只能是短時間的，并且，(2)不使上述公民不受該領(lǐng)土所屬國正常(不是特殊的)立法的管轄。秘魯是南美洲國家唯一不承認(rèn)外交庇護(hù)權(quán)的國家，同時，哥倫比亞大使館對托雷的庇護(hù)也違反了1928年哈瓦那公約。該大使館沒有權(quán)利決定秘魯公民犯罪的性質(zhì)和庇護(hù)的權(quán)利。因為，該公約第一條規(guī)定，各國不得在使館、軍艦、軍營或軍用飛機(jī)中，對被控或被判處犯有普通罪行的人，或陸軍或海軍的逃兵，給予庇護(hù)。對于上述各種避難的被控或被判外有普通罪行的人，一經(jīng)當(dāng)?shù)卣螅瑧?yīng)即將其交出。同時，作為一個主權(quán)國家，是有權(quán)給予在本國境內(nèi)的外國人庇護(hù)；一個國家駐外使館、軍艦、軍營等也常發(fā)生外國人要求給予庇護(hù)。但這是兩種不同性質(zhì)的庇護(hù)，前者稱為“領(lǐng)土庇護(hù)權(quán)”，后者稱為“域外庇護(hù)”，國際法是不承認(rèn)大使館有庇護(hù)權(quán)的，中國也不承認(rèn)這種庇護(hù)權(quán)。拉丁美洲國家根據(jù)它們之間長期形成的慣例，相互承認(rèn)使館的庇護(hù)權(quán)，只屬于區(qū)域性規(guī)則。所以，法院認(rèn)為，給予庇護(hù)以便將一個人藏匿起來不受司法機(jī)關(guān)的逮捕，并使他不受當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的管轄，——哥倫比亞所作的正是這樣——就意味著干涉屬于一國國內(nèi)管轄的事情，并且意味著違反哈瓦那公約第2條，而承認(rèn)該人享有一種司法豁免權(quán)，不受當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的管轄，因而也就妨礙了當(dāng)?shù)胤ㄖ频膶崿F(xiàn)，而外交代表是應(yīng)當(dāng)遵守和尊重當(dāng)?shù)胤ㄖ频摹?/p>

同時法院也含蓄地排除了當(dāng)?shù)貒詮娏⒉啬湓谕鈬笫桂^中的人帶走的可能，認(rèn)為這種強制行為會對兩國之間的正常關(guān)系發(fā)生不良影響。國際公法案例分析（十七）：英伊石油公司案

1、根據(jù)條約法公約,條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議,非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約.本案中,伊朗政府只是與英國的一個公司(英伊石油公司)簽訂的協(xié)議,而不是和英國政府簽訂的協(xié)議,故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國際法上的條約.事實上,該特許協(xié)定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同,英國政府不是合同的當(dāng)事人,它不能構(gòu)成英,伊兩國政府的聯(lián)系.

2、一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同).因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。

3、對與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定，一國政府無權(quán)變更或廢除。對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為，該國政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。國際公法案例分析（十八）：諾特鮑姆案1、實際國籍原則指的是:國籍要符合個人與國籍國之間有最密切實際聯(lián)系的事實.最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地,利益中心地,家庭聯(lián)系地等.如果以一國的國籍來反對別國時,該國籍必須符合實際情況.這也是危國抗辯得到法庭支持的原因.在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍,即危國——出生取得,列國——歸化取得.從諾特鮑姆的一生活動來看,他雖然取得了列國國籍,但他與列國的聯(lián)系并不密切,而長期僑居在外從事商業(yè)活動,那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.從本案來看,諾特鮑姆雖然取得列國國籍,但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,所以法院否定了列國為他的實際國籍。

2、危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施符合國際法。

根據(jù)國際法，國籍的取得是由國內(nèi)法規(guī)定的，國家有權(quán)給予或取消某人該國國籍。而根據(jù)國籍行使外交保護(hù)才是國際法的問題。行使外交保護(hù)有三個先決條件：第一、一國國民在外國受到的損害是由該外國的國際不法行為所致；第二、請求國能證明受害者為其要國國民，即籍持續(xù)原則；第三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。受害人必須持續(xù)具有本國國籍，并且與國其國籍國之間還應(yīng)具有實際的或真正的聯(lián)系。國際公法案例分析（十九）：“露斯坦尼亞號”案

德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書