司法鑒定改革的回顧與反思

司法鑒定改革的回顧與反思

司法鑒定是中國(guó)司法制度的重要組成部分。它在促進(jìn)訴訟活動(dòng)和司法正義方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用和作用。近年來(lái)，司法改革如火如荼地展開(kāi)，司法鑒定制度的改革也是越來(lái)越邁向了司法改革的前沿。在建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)期，司法鑒定曾經(jīng)只是被作為訴訟活動(dòng)尤其是刑事訴訟的一種附屬性科學(xué)手段，而基本沒(méi)有進(jìn)行制度性的建設(shè)。司法鑒定機(jī)構(gòu)主要也是附設(shè)于公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，在不同的訴訟階段為訴訟活動(dòng)提供必要的技術(shù)性意見(jiàn)。20世紀(jì)末，作為一種內(nèi)向型機(jī)制的司法鑒定開(kāi)始向外向型制度轉(zhuǎn)變，于是拉開(kāi)了司法鑒定改革的大幕。1司法鑒定的運(yùn)行機(jī)制1998年之前，司法鑒定的實(shí)施是在公安、檢察、法院各自的鑒定機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行。三機(jī)關(guān)基本壟斷了司法鑒定的指派和委托權(quán)，這在很大程度上造成了司法鑒定的政出多門和多頭分散，并直接導(dǎo)致了鑒定結(jié)論的重復(fù)和多元。各司法鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制也是不甚統(tǒng)一，混亂無(wú)序。這一時(shí)期針對(duì)司法鑒定也有一些相關(guān)的司法解釋或部門規(guī)章，但主要都是限定于鑒定的技術(shù)領(lǐng)域。例如1980年公安部頒布的《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》，1989年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和衛(wèi)生部頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，以及1990年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部頒布的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》等等?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)的司法鑒定在體制管理方面缺乏統(tǒng)籌的法律規(guī)范。改革便是在這樣的大背景下展開(kāi)的。1.1司法鑒定制度的產(chǎn)生與發(fā)展改革初期，著重提出了“面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定”的概念。1998年，國(guó)務(wù)院辦公廳頒布《司法部職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，其中明確賦予了司法部“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職能。1999年，司法部發(fā)布《關(guān)于面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)公告（第1號(hào)）》，由此誕生了第一批獨(dú)立于公、檢、法機(jī)關(guān)的面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。如司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所、華東政法學(xué)院司法鑒定中心、西南政法大學(xué)司法鑒定中心、中國(guó)政法大學(xué)司法鑒定中心、中國(guó)人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心、北京華夏物證鑒定中心等。經(jīng)過(guò)醞釀，司法部于2000年頒布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》。兩個(gè)《辦法》為面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)提供了統(tǒng)一的系統(tǒng)性規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，司法部又在2001年頒布了《司法鑒定程序通則（試行）》，為面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)提供了全面的程序依據(jù)。上述規(guī)章構(gòu)成了當(dāng)時(shí)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定制度的主要內(nèi)容。司法部還分別于2000年、2001年和2002年頒布了《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》和《司法鑒定文書(shū)示范文本（試行）》，對(duì)司法鑒定的執(zhí)業(yè)活動(dòng)作了相應(yīng)的規(guī)范。1.2司法機(jī)關(guān)及其他司法鑒定人名冊(cè)制度針對(duì)人民法院系統(tǒng)內(nèi)部司法鑒定工作的管理，最高人民法院于2001年頒布《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，建立規(guī)范有序的制度。該《暫行規(guī)定》適用對(duì)象是人民法院在訴訟過(guò)程中依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)而指派或委托的司法鑒定活動(dòng)。它主要從司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人、鑒定的委托與受理、檢驗(yàn)與鑒定的程序和鑒定期限、鑒定中止與終結(jié)等方面對(duì)法院系統(tǒng)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行了體系化的規(guī)定。以此為基礎(chǔ)，最高人民法院又于2002年通過(guò)了《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》，規(guī)定原則上由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)一對(duì)外委托和組織司法鑒定，未設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)的人民法院可在司法行政管理部門配備專職司法鑒定人員，并由司法行政管理部門代行對(duì)外委托司法鑒定的職責(zé)。2004年《人民法院司法鑒定人名冊(cè)制度實(shí)施辦法》也相繼出臺(tái)。由此，人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定制度體系也初步確立了起來(lái)。最高人民法院于2001年頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，2002年頒布了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中皆對(duì)司法鑒定問(wèn)題有專門涉及。在鑒定的啟動(dòng)、重新鑒定的申請(qǐng)、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的確定、法院對(duì)鑒定結(jié)論的審查以及鑒定人出庭作證等方面作了相應(yīng)的規(guī)定。1.3司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置及職能針對(duì)司法鑒定制度的無(wú)序運(yùn)行，許多地方也紛紛進(jìn)行了改革實(shí)踐。1998年12月，黑龍江省人大常委會(huì)通過(guò)了《黑龍江省司法鑒定管理?xiàng)l例》，這是我國(guó)第一部地方性的司法鑒定管理法規(guī)。隨后，吉林、重慶、河南、湖北、河北、深圳等省市也出臺(tái)了地方法規(guī)，對(duì)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范管理。其中引人注目的是諸多省市甚至有些縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)都紛紛設(shè)立了司法鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)疑難案件司法鑒定的復(fù)核工作，經(jīng)其復(fù)核后的鑒定結(jié)論成為當(dāng)?shù)氐淖罱K鑒定結(jié)論。按照不同地方的規(guī)定，又有兩鑒終鑒制和三鑒終鑒制之分。司法鑒定委員會(huì)的設(shè)置，主要旨在解決司法鑒定機(jī)構(gòu)體系混亂引發(fā)的多頭鑒定和重復(fù)鑒定問(wèn)題。值得關(guān)注的是，2000年，重慶市豐都縣司法局率先在全國(guó)區(qū)縣級(jí)成立了面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，即重慶市豐都司法鑒定所。他是一種對(duì)鑒定人員實(shí)行聘任制，并由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一實(shí)施行業(yè)管理的司法鑒定機(jī)構(gòu)模式，被法學(xué)界稱為“豐都模式”。這一模式實(shí)行司法鑒定業(yè)務(wù)的統(tǒng)一受案、統(tǒng)一指派、統(tǒng)一鑒定。在司法鑒定管理方面，這種模式加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定質(zhì)量評(píng)估等管理制度建設(shè)和制度創(chuàng)新，定期分析研究司法鑒定工作情況，組織鑒定人員進(jìn)行理論及業(yè)務(wù)培訓(xùn)，開(kāi)展司法鑒定執(zhí)業(yè)檢查，規(guī)范鑒定程序及鑒定文書(shū)，完善司法鑒定質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制，為提高司法鑒定公信力進(jìn)行了有益的改革。1.4司法鑒定改革的主要特征這個(gè)時(shí)期司法鑒定制度的改革，一方面是打破公安司法機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定的內(nèi)向型壟斷，向社會(huì)化的趨勢(shì)發(fā)展；另一方面是要力圖統(tǒng)一司法鑒定體制，改變司法鑒定的多元混亂局面。因此，“面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定制度”成為了改革的一個(gè)重心。但縱觀幾年來(lái)的發(fā)展，司法鑒定改革的社會(huì)化目標(biāo)有所達(dá)成，而混亂局面沒(méi)有根本的改觀，統(tǒng)一目標(biāo)并未得到實(shí)現(xiàn)。這一時(shí)期的改革主要呈現(xiàn)出以下兩個(gè)方面的特征。(1）面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定改革由司法部主導(dǎo)，但受到公安司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部司法鑒定制度的影響，兩個(gè)領(lǐng)域的司法鑒定難以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。司法部主導(dǎo)的司法鑒定改革與傳統(tǒng)的公安機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)的司法鑒定界限分明，在制度設(shè)計(jì)方面各自為政。司法部和最高人民法院等方面的相關(guān)改革措施在各自領(lǐng)域?yàn)樗痉ㄨb定的規(guī)范化運(yùn)行起到了不容忽視的作用，但司法鑒定體制統(tǒng)一的改革目標(biāo)卻遠(yuǎn)未得以實(shí)現(xiàn)。(2）諸多改革舉措帶有極強(qiáng)的嘗試性，充滿了探索色彩，甚至有些措施只是權(quán)宜之計(jì)。例如，不少地方試行的司法鑒定委員會(huì)制度，實(shí)際上僅僅是應(yīng)對(duì)多頭和重復(fù)鑒定的一種權(quán)宜之計(jì)，縱然能收到一定的成效，但它本身違背了司法鑒定作為一種司法科技活動(dòng)的基本規(guī)律，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不可能一直實(shí)行。再如，在司法部2000年《司法鑒定人管理辦法》中設(shè)置的司法鑒定人職業(yè)資格管理規(guī)定，要求鑒定人職業(yè)資格的取得和授予實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的考試、考核制度。但是，實(shí)施這種制度具有較大的客觀困難，在實(shí)踐中并未執(zhí)行，后來(lái)在2005年頒行的《司法鑒定人登記管理辦法》中被省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記制度所取代。2為社會(huì)提供有償?shù)姆?wù)我國(guó)的司法鑒定制度經(jīng)歷社會(huì)化改革之后，在2005年之前的一段時(shí)期呈現(xiàn)出如下基本局面：傳統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)分設(shè)于公、檢、法、司、安、衛(wèi)、教等部門或系統(tǒng)，其中司、衛(wèi)、教等部門或系統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)完全面向社會(huì)提供有償服務(wù)，而公、檢、法等系統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)既為本系統(tǒng)內(nèi)部提供鑒定，又為社會(huì)提供有償?shù)姆?wù)。其中值得一提的是，刑事訴訟過(guò)程中的司法鑒定基本上被公安司法機(jī)關(guān)壟斷。這一點(diǎn)與1998年司法鑒定改革開(kāi)始之前相比，并沒(méi)有發(fā)生任何質(zhì)的變化。因此，偵查機(jī)關(guān)的自偵自鑒和審判機(jī)關(guān)的自鑒自審在法學(xué)界備受詬病，一般也被認(rèn)為是產(chǎn)生某些冤假刑事錯(cuò)案的根源。司法鑒定的統(tǒng)一管理沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中的多頭鑒定和重復(fù)鑒定現(xiàn)象仍然大量存在。2003年，湖南省湘潭市的“青年女教師黃靜裸死案”就是一起典型的代表性案件。在該案中，經(jīng)過(guò)了5次尸檢，得出了6次不同的死亡鑒定結(jié)論，并且人們廣泛質(zhì)疑偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查階段司法鑒定的壟斷，這讓刑事司法公正遭到了極大的信任危機(jī)。法學(xué)界普遍認(rèn)為，黃靜案也在很大程度上導(dǎo)致了我國(guó)司法鑒定改革的加速深入。2004年12月，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》，其中提出了“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的明確要求。新一輪的司法鑒定改革就此展開(kāi)。2.1通過(guò)《決定》明確了司法鑒定2005年2月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），并于同年10月1日起實(shí)施。這是我國(guó)第一部專門規(guī)范司法鑒定問(wèn)題的國(guó)家單行立法。由于此前有關(guān)部門和不少地方都出臺(tái)了一些部門規(guī)章、地方性法規(guī)，而這些規(guī)范性文件在一些重大問(wèn)題上存在分歧，具體措施不協(xié)調(diào)，甚至相互矛盾，《決定》的出臺(tái)試圖消解這些矛盾和分歧，從基本體制上將司法鑒定納入統(tǒng)一管理的規(guī)范化、法制化軌道?！稕Q定》的主要內(nèi)容大致包括以下幾個(gè)方面：（1）明確界定了司法鑒定的基本屬性和范圍；（2）規(guī)定了司法鑒定的登記管理制度；（3）廢除了法院和司法行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，并對(duì)公安、檢察、國(guó)安等機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了限制，不得對(duì)外接受司法鑒定業(yè)務(wù)；（4）明確了司法鑒定的獨(dú)立性特征；（5）強(qiáng)化了鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的義務(wù)和法律責(zé)任。其中，尤其針對(duì)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的情況，專門規(guī)定了鑒定人負(fù)有出庭作證的義務(wù)。這項(xiàng)規(guī)定在法學(xué)界被賦予了極高的評(píng)價(jià)，被認(rèn)為是對(duì)司法鑒定改革具有重大推動(dòng)作用的一項(xiàng)舉措。2.2司法鑒定規(guī)定的發(fā)展階段根據(jù)《決定》的最新要求，在2000年《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》的基礎(chǔ)上，司法部又于2005年重新公布實(shí)施了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》。2006年10月17日，司法部司法鑒定管理局正式宣布成立，這是我國(guó)第一個(gè)統(tǒng)一管理司法鑒定的專門機(jī)構(gòu)。2007年，司法部又重新頒行了《司法鑒定程序通則》；2008年，《司法鑒定教育培訓(xùn)規(guī)定》也頒布實(shí)施，對(duì)申請(qǐng)和已取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書(shū)的人員的教育培訓(xùn)工作進(jìn)行了規(guī)范。2005年，公安部頒布了《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》。2006年，最高人民檢察院頒布了《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》、《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》以及《人民檢察院鑒定規(guī)則（試行）》。2007年，國(guó)家安全部頒布了《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定人登記管理辦法（試行）》和《國(guó)家安全機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法（試行）》。另外，最高人民法院針對(duì)對(duì)外委托司法鑒定的問(wèn)題，也于2007年公布了《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》和《對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》。值得注意的是，最高人民法院于2010年頒行了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中針對(duì)死刑案件中的司法鑒定有所涉及。一方面，詳細(xì)規(guī)定了法院對(duì)死刑案件鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)審查的基本內(nèi)容；另一方面，從非法證據(jù)排除的角度，對(duì)不能作為定案根據(jù)的鑒定結(jié)論進(jìn)行了列舉，并針對(duì)有疑問(wèn)的鑒定結(jié)論作出了鑒定人出庭作證、補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的規(guī)定。2.3司法鑒定中心為了有效應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的專業(yè)水平參差不齊的現(xiàn)狀，進(jìn)一步解決多頭重復(fù)鑒定、久鑒不決等諸多的突出問(wèn)題，國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的遴選也作為一項(xiàng)重要舉措被提了出來(lái)。2010年10月，中央政法委員會(huì)召開(kāi)司法鑒定改革工作會(huì)議，遴選出了十家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)。具體為：最高人民檢察院司法鑒定中心、公安部物證鑒定中心、北京市公安司法鑒定中心、上海市公安司法鑒定中心、廣東省公安司法鑒定中心、北京市國(guó)家安全局司法鑒定中心、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心和西南政法大學(xué)司法鑒定中心。國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的遴選，當(dāng)前看來(lái)對(duì)司法鑒定實(shí)務(wù)主要是起到一種指導(dǎo)作用。相關(guān)的中央政法機(jī)關(guān)也正在對(duì)國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)諸多問(wèn)題的規(guī)范工作進(jìn)行探索。按照司法鑒定活動(dòng)的科學(xué)規(guī)律，國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)在訴訟中的法律地位不變、機(jī)構(gòu)性質(zhì)不變、隸屬關(guān)系不變、職責(zé)任務(wù)和服務(wù)范圍不變，它們?cè)趯徟谢顒?dòng)中與其他非國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的法律地位平等。當(dāng)然，在鑒定職能的實(shí)施層面，國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)凸顯出來(lái)。它們應(yīng)當(dāng)接受中央政法各部門和其他中央部門委托的重大疑難和特殊復(fù)雜案件的初次鑒定和爭(zhēng)議較大的重新鑒定，充分發(fā)揮鑒定可信度上的權(quán)威性，起到定止紛爭(zhēng)的作用。對(duì)國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論需要重新鑒定的，可依法委托其他國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，非國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)不能再行介入。在鑒定人出庭作證方面，國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，為鑒定人出庭率的提高發(fā)揮一定的模范指導(dǎo)意義。2.4管理體制：激發(fā)了司法鑒定的活力這一輪的司法鑒定改革，在2004年底首先由中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組主導(dǎo)展開(kāi)?？梢?jiàn)，司法鑒定機(jī)制的痼疾在深化的改革中被精準(zhǔn)地把握住了。要想擺脫司法鑒定的混亂局面，必須跳出部門利益之爭(zhēng)或地區(qū)利益之爭(zhēng)的禁錮，也就必須有凌駕于各方利益之上、能夠統(tǒng)籌全局的主導(dǎo)力量介入。全國(guó)人大常委會(huì)在2005年通過(guò)出臺(tái)單行立法的方式，將我國(guó)的司法鑒定改革推向了高潮。這種自上而下的模式特征在近年來(lái)的司法鑒定改革過(guò)程中態(tài)勢(shì)尤為明顯。中央政法委對(duì)國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的遴選工作，也是體現(xiàn)了鑒定改革主導(dǎo)力量的加強(qiáng)。近年來(lái)司法鑒定在縱深改革階段的另一個(gè)特征，是由《決定》的內(nèi)容較為簡(jiǎn)單、粗疏，不夠細(xì)致，為“統(tǒng)一司法鑒定管理體制”改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)留下了一定的障礙。《決定》為了能夠得以切實(shí)貫徹，還需要考慮當(dāng)時(shí)的具體國(guó)情。譬如鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入門檻問(wèn)題，《決定》的要求放得較低，因?yàn)槿绻锤邩?biāo)準(zhǔn)要求，某些省市可能沒(méi)有一個(gè)合格的鑒定機(jī)構(gòu)?？梢哉f(shuō)，《決定》也是多方利益博弈的結(jié)果。因此，司法鑒定的縱深改革仍然留有余地，并不徹底。司法鑒定各方利益主體的權(quán)力擴(kuò)張力并未得到完全的約束。后來(lái)，有的部門各自出臺(tái)的規(guī)范性文件名義上是對(duì)《決定》的細(xì)化，但實(shí)質(zhì)上卻出現(xiàn)了與《決定》的立法精神不盡協(xié)調(diào)之處，有些地方甚至逾越了《決定》的內(nèi)容。3司法鑒定的權(quán)威性弱化司法鑒定改革至今，鑒定管理體制的分散帶來(lái)的混亂在較大程度上得到了遏制，但是偵查機(jī)關(guān)仍然控制著在偵查程序中的鑒定權(quán)力，因此鑒定的統(tǒng)一管理還未實(shí)現(xiàn)。這一問(wèn)題具有頑固性，依舊是今后進(jìn)行司法鑒定體制改革的一個(gè)重要內(nèi)容。司法鑒定在當(dāng)前司法實(shí)踐中凸顯出來(lái)的最大問(wèn)題，還是在于司法鑒定權(quán)威性的弱化甚至某些鑒定權(quán)威性的喪失，以及由于民眾對(duì)鑒定的不信任而引發(fā)的多頭鑒定和反復(fù)鑒定。其原因在于：司法鑒定的資源總量相對(duì)不足且布局也不夠合理，部分司法鑒定機(jī)構(gòu)層次不高致使能力不強(qiáng)，鑒定人隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)不甚合理和整體素質(zhì)偏低；但更加重要的一個(gè)原因，卻還是由司法鑒定資源的壟斷性和鑒定權(quán)力的封閉性所導(dǎo)致的。尤其在刑事訴訟中，司法鑒定的最先啟動(dòng)往往處于偵查階段，而偵查機(jī)關(guān)的自偵自鑒會(huì)使得當(dāng)事人缺乏對(duì)鑒定的參與和必要監(jiān)督，與鑒定的首次接觸即處于一種對(duì)立狀態(tài)。這種先入為主的排斥性，對(duì)于司法鑒定在整體上權(quán)威性的降低，可能會(huì)產(chǎn)生不容低估的擴(kuò)散效應(yīng)?？v觀上述問(wèn)題，今后的司法鑒定改革主要應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以完善。3.1未取得完全控制與我國(guó)的司法鑒定制度多元化相一致的是，司法鑒定改革也呈現(xiàn)出多元化的特征。在改革措施方面，各部門往往各自為政，圍繞自身的部門利益推進(jìn)。近年來(lái)的司法鑒定改革主導(dǎo)力量的加強(qiáng)就是為了應(yīng)對(duì)這一局面。但是，混亂狀況并未得到完全的控制。《決定》只有18個(gè)條文，較為籠統(tǒng)，無(wú)法滿足當(dāng)前司法鑒定改革的統(tǒng)籌安排的需要。而且，《決定》中的有些規(guī)定已經(jīng)不再適應(yīng)變化了的新情況，比如建筑工程、司法會(huì)計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估等未被規(guī)定在《決定》中的鑒定事項(xiàng)，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不少的問(wèn)題。司法鑒定制度中的一些重要問(wèn)題，往往會(huì)涉及到基本的訴訟體制，這就需要更高層次的立法予以協(xié)調(diào)和規(guī)制。因此，《司法鑒定法》的制定應(yīng)當(dāng)被列入全國(guó)人大的立法議程。司法鑒定的范圍和基本原則、司法鑒定管理體制、司法鑒定程序、司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的權(quán)利義務(wù)、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定以及司法鑒定的監(jiān)督等諸多問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)納入《司法鑒定法》的調(diào)整范圍。3.2．偵查機(jī)關(guān)設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的限制當(dāng)前我國(guó)的司法鑒定行政管理體制基本分為兩個(gè)領(lǐng)域，社會(huì)化的司法鑒定由司法部登記管理，而偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)則屬于偵查機(jī)關(guān)自行管理。后者也是遭到法學(xué)界廣泛質(zhì)疑的一種體制。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，司法鑒定的完全社會(huì)化應(yīng)該是基本趨勢(shì)和最終目標(biāo)。現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)基本屬于一種對(duì)刑事技術(shù)部門的行政管理模式，在具體職能上存在較強(qiáng)的依賴關(guān)系，鑒定中立性會(huì)受到不小的挑戰(zhàn)。為了最大限度地保障司法鑒定的中立性，偵查機(jī)關(guān)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的制度應(yīng)當(dāng)最終得以廢除。當(dāng)然，在當(dāng)下時(shí)機(jī)尚不成熟的情況下，也許還不能在普遍意義上終止偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)。但是，改革的下一步可以考慮讓偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受司法行政機(jī)關(guān)的登記管理，改變自鑒自管的現(xiàn)狀。3.3司法鑒定制度改革的基本考量多年來(lái)的司法鑒定改革，在很大程度上忽視了當(dāng)事人的角色，而更多地是在平衡各國(guó)家機(jī)關(guān)之間的管理權(quán)力。司法鑒定制度改革不應(yīng)成為國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力之爭(zhēng)，而以權(quán)利為本才應(yīng)該是我們確定司法鑒定制度改革思路時(shí)的基本考量。加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法鑒定活動(dòng)的參與，以權(quán)利制約權(quán)力應(yīng)該是司法鑒定改革的坦途。3.3.1申請(qǐng)權(quán)缺乏相應(yīng)的制度保障根據(jù)當(dāng)前的法律規(guī)定，在民事訴訟中，當(dāng)事人享有自行委托鑒定的權(quán)利；而在刑事訴訟和行政訴訟中，當(dāng)事人只擁有補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，而且這種申請(qǐng)權(quán)也缺乏相應(yīng)的制度保障。2006年發(fā)生在陜西的“邱興華特大殺人案”，曾經(jīng)引發(fā)法學(xué)界對(duì)刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)的廣泛討論。邱興華因殘殺11人被提起公訴，期間一些精神病專家和法律學(xué)者呼吁司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行精神病鑒定，在二審程序中辯護(hù)方也專門向法院提出了鑒定申請(qǐng)，但遭到了二審法院的拒絕。應(yīng)當(dāng)考慮賦予當(dāng)事人完全的司法鑒定申請(qǐng)權(quán)，公安司法機(jī)關(guān)如果否決申請(qǐng)必須充分說(shuō)明理由，并且進(jìn)一步賦予并保障申請(qǐng)人針對(duì)否決的救濟(jì)權(quán)利。3.3.2完善鑒定人庭審的出庭作證制度《決定》確立了在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議時(shí)鑒定人的出庭作證義務(wù)，這一規(guī)定的意義極其重大。它使得司法鑒定走下神壇，當(dāng)事人能夠接近鑒定人。鑒定人出庭說(shuō)明鑒定的過(guò)程、鑒定的方法、鑒定材料的有關(guān)情況，以及分析、判斷和推論，并借助于控辯雙方對(duì)鑒定人的詢問(wèn)和質(zhì)證，以辨明鑒定意見(jiàn)的真?zhèn)?。但是在司法?shí)踐中，鑒定人的實(shí)際出庭率卻極其低下。這與我國(guó)的司法鑒定資源分布不均衡有著一定的聯(lián)系，鑒定人可能路途遙遠(yuǎn)，出庭成本十分高昂。更重要的原因卻在于，立法對(duì)于鑒定人出