當代第三條道路的理論與實踐

當代第三條道路的理論與實踐

從價值觀念的角度談三種道路的真實價值“第三年”的支持者告訴我們，他們提出了“克服左右”的中間道路。這是一項現(xiàn)代化的“回應現(xiàn)實”政策，是“公正自由”的價值理念。我們知道,兼顧各派利益的“中間道路”(或“中庸之道”)在人類的歷史上并不顯見。世界上的各種宗教或倫理學說幾乎都強調中庸,主張不偏不倚,指責“過猶不及”?？鬃诱f:“中庸之為德也,其至矣乎,”是說中庸是至高無上的道德標準。亞里士多德的“mesotes”(也即中庸)認為,過度和不及都是惡的特征,只有中庸在才是美德。佛教也主張“中道”,認為事物滅而不復生的“斷見”和事物常住不變的“常見”都是偏頗的,只有在這兩者中間的“離”才是好的,是“般若波羅蜜”。如此說教不勝枚舉。中間道路、或“中庸”、或“適中”、或“中道”理論的倡導者們有一個基本的依據(jù),這就是:社會的中流多于兩端,人類的共性多于個性。在主流社會中,理念可以相通。孔夫子的“己所不欲,勿施于人”是多數(shù)人的倫理觀念。以多數(shù)人的理念為基礎的“中庸”并不是簡單的折中,而是一種涵概,一種包容,也就是布萊爾所說的,“在變化中的現(xiàn)實中發(fā)揮作用的道德觀念”1。由此引申,中間道路不僅是道德的,還需要符合變化中的現(xiàn)實,是根據(jù)對現(xiàn)實的理性認識而作出的反應。亞里士多德說,凡走極端的人都是違反理性的,大貧大富是不好的,財富也要“適中”才好。第三條道路者們用現(xiàn)代語言闡述的也是這樣一種境界。由此可見,當代“第三條道路”的真正理論歷史意義不是它對超越“左”“右”的提倡,也不是它關于理性地回應現(xiàn)代社會的主張。當代“第三條道路”的真正歷史意義將要取決于它是否能夠把歐洲的價值觀念與現(xiàn)實主義的政策主張成功地結合起來。第三條道路的領導者和倡導者們聲稱,他們要堅決地固守歐洲傳統(tǒng)的道德觀念,這些道德觀念包括:公平(或社會公正、平等)、自由(或機會平等)、團結(或社會責任、博愛)。英國的布萊爾和德國的施羅德共同宣稱,“這些價值觀念是永恒的。社會民主主義永遠不會犧牲這些價值觀?！?在這些價值中,公平(或平等)是永遠激勵左派思想的基本政治價值3,舍此,社會民主黨的立足點就要受到威脅;自由是右翼的保留觀念,也是歐洲經(jīng)濟的根本原則;而團結是歐洲人,特別是大陸歐洲人的生活方式。左翼和右翼的差別僅在于對這些觀念的不同解釋、組合與側重。歐洲的傳統(tǒng)價值之所以能夠歷久而不衰,是因為它們在歐洲的歷史上被一再地重新詮釋,每一次詮釋都被賦予新的時代內(nèi)涵:平等可以解釋為社會公正,自由可以引申為機會平等,團結可以體現(xiàn)為社會責任。面對著經(jīng)濟全球化的沖擊和自由資本主義對全世界的挑戰(zhàn),第三條道路者們正是要從社會民主主義和經(jīng)濟自由主義這兩個主要精神來源出發(fā),重新詮釋歐洲的社會價值觀,尋找能夠贏得多數(shù)支持的社會政策工具,以適應歐洲正在變化的社會現(xiàn)實。在20世紀,社會民主主義對歐洲社會發(fā)展的貢獻是突出的。它通過普選制、政府干預和社會再分配來實現(xiàn)社會公正的理想。但是到了20世紀末,就連社會民主主義者們自己也認識到,上述政策工具已經(jīng)不再是實現(xiàn)他們理想的最佳選擇了。社會公正被狹隘地理解為通過國家干預而得到平等的社會分配,社會保障壓抑了創(chuàng)業(yè)精神和個人責任感,國家對社會責任的承諾損害了集體精神?？偠灾?新左派對于過往經(jīng)驗的總結歸結為一點,這就是“政府的能力被夸大了”,其結果是政府功能的濫用。相反,經(jīng)濟自由主義者們堅持強調市場中的個人選擇價值,并且在過去20年的改革中煥發(fā)了資本主義的活力。第三條道路者們承認,社會民主主義“低估了個人和企業(yè)的……重要作用”,“過于強調市場的弱點而低估了它的實力?！?第三條道路不要兩者取其一,而是它們的合流。那么這種合流的政策體現(xiàn)究竟是什么呢?第三條道路者們的綱領明確地要求削減政府的作用,特別是在社會再分配方面的作用。他們提出來的政策措施包括:1.支持企業(yè)適應全球化和新科技;2.投資人力資源;3.保持最低社會標準;4.致力于環(huán)境保護,并且創(chuàng)造新的就業(yè)機會;5.改革公共服務,使效率最大化;6.改革社會保障以適應人口老化、家庭結構和婦女社會角色的變化;7.通過培育集體精神來對付犯罪;8.關注貧困和社會排斥現(xiàn)象5。值得注意的是,在這8項政策措施中,至少有5項是典型的經(jīng)濟自由主義的口號,其中關于“保持最低社會標準”是經(jīng)濟自由主義用于反對福利國家的最直接的要求。在這8項政策措施中還有經(jīng)濟自由主義和社會民主主義的共同新口號,例如環(huán)境保護,只有“關注貧困和社會排斥現(xiàn)象”是社會民主主義的傳統(tǒng)主張,而社會民主主義所主張的通過“社會再分配”達到社會公平卻不在其列。從第三條道路者的這些政策主張來看,他們與經(jīng)濟自由主義沒有什么根本的區(qū)別,甚至連表面的區(qū)別也難以看出來。對于社會民主黨本身來說,這些公開的政策主張卻標志著根本性的轉變,而轉變的核心在于對政府作用的重新認識。第三條道路者們認為,從國家自身的權力機構來講,應當減少控制、削減各級官僚機構、嚴格監(jiān)督公共服務的質量、盡可能下放權力;從國家對社會的責任來講,則應當設法提高勞動力的素質、改革社會保障制度、鼓勵創(chuàng)新、為企業(yè)創(chuàng)造良好環(huán)境6。簡言之,第三條道路者們看到經(jīng)濟自由主義對民族國家政府作用的挑戰(zhàn),主張通過改革政府來促進企業(yè)和社會組織的發(fā)展,通過提供自由和選擇來實現(xiàn)理想中的社會公正,通過調動個人來加強社區(qū)意識、增進社會團結,從而通過新的政策工具來體現(xiàn)傳統(tǒng)的價值觀念。歐洲聯(lián)盟層面的社會模式以改革政府為政策切入點的第三條道路針對的是歐洲的民族國家,特別是以“福利國家”為標志的民族國家社會模式。毫無疑問,在民族國家的層面上,現(xiàn)代福利國家已經(jīng)成為戰(zhàn)后資本主義“黃金時期”的內(nèi)在組成部分。在第二次大戰(zhàn)結束以后的那段“黃金時期”里,西歐的“繁榮、平等和充分就業(yè)似乎達成了完美的和諧,”7而這一切都被貼上了“福利國家”的“黃金治理”的標簽。在有些學者,如艾斯賓·安德森看來,福利國家也曾經(jīng)是一種第三條道路,因為它根據(jù)西歐冷戰(zhàn)時期的現(xiàn)實,采用自由民主主義和社會市場經(jīng)濟,“超越了法西斯主義和布爾什維克主義?！?福利國家的實施不僅促進了民族社會的整合,而且極大地強化了國家在社會生活中的作用,幾乎用國家與公民之間的責任關系替代了其他重要的社會責任關系,民族福利國家在歐洲發(fā)展到了極至。福利國家的出現(xiàn)本來是為了彌補“市場失誤”,但是國家干預的過度卻引起了西歐各國的“福利國家失誤”9。福利國家開支的最大部分是社會保障。普選民主制和社會保障制的結合使得享受養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)等保障都融入了公民的權利觀念,成為他們評判社會公平的一個尺度。公民們通過對選舉權利的行使,促使社會保障的開支逐步攀升。在許多歐洲聯(lián)盟成員國里,社會保障支出高達國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之三十左右。由于國家機器的作用,在民族福利國家的層面上,歐洲聯(lián)盟各成員國仍然可以根據(jù)各自不同的國情采取不同的社會模式,制訂獨特的社會政策,保持高水平的社會保障。同樣由于國家機器在內(nèi)部社會的要求下,努力削減外來競爭的壓力,在有些國家里,社會改革屢屢受挫。但是在歐洲經(jīng)濟共同體層面上,商品、勞務、資本和人員的自由流動不可避免地要沖擊相對封閉的民族福利國家社會模式,建立超國家的歐洲社會模式的問題被一次又一次地提出來。有一種方案建議通過協(xié)調各國的社會保障來促進人員的流動,另外一種方案要求設立歐洲共同社會目標和共同社會監(jiān)督機制,還有一種更加野心勃勃的方案建議制訂可以在歐洲聯(lián)盟層面上直接操作的最低社會標準10。歐洲聯(lián)盟層面上的社會模式發(fā)展一直在第一方案和第二套方案之間徘徊,第三套方案始終遭到冷落,這里的原因是多方面的。一則由于成員國之間的社會模式差別太大,很難統(tǒng)一起來;二則因為在歐洲聯(lián)盟的層面上還沒有強大的國家機器和統(tǒng)一的稅收作為社會再分配模式的必要條件。當然主要還是因為歐盟成員國的政治領導人們充分地認識到了民族國家內(nèi)的社會認同和政治選舉制度對于政府社會干預程度的牽制力,以及這種力量對于歐洲的經(jīng)濟競爭力的制約。所以他們在設計超國家的經(jīng)濟貿(mào)易貨幣制度的過程中,遲遲沒有把歐洲社會再分配機制的一體化提上日程。在不直接地受到選民制約的情況下,他們首先考慮的不是如何在民族國家的基礎上進一步完善福利國家,而是如何建立經(jīng)貿(mào)優(yōu)勢11。隨著單一市場的建立和貨幣聯(lián)盟的成功,在歐洲超國家的層次上,我們看到的是一種和這個超國家聯(lián)盟的各個組成部分結構完全不同的社會模式:這個聯(lián)盟是由一些在全世界最著名的福利國家組成的,但是這個聯(lián)盟只是一個“福利國家聯(lián)盟”,而不是“福利聯(lián)盟”。聯(lián)盟體現(xiàn)了成員國的自由貿(mào)易精神,但是這個聯(lián)盟卻不想把在成員國層面上發(fā)展完善的社會再分配統(tǒng)籌起來,實現(xiàn)歐洲聯(lián)盟層面上的社會保障一體化,而是在民族國家社會保障體系之間進行協(xié)商合作,拾缺補漏。當然也不能說歐洲聯(lián)盟只是一個自由經(jīng)濟的機器。事實上,歐洲共同體在建立之初就為社會承諾定下了基調:建立共同體的目的是為了改善生活和工作條件、促進就業(yè)和機會平等,以及實行最低的社會保護。不過,在實現(xiàn)目標的過程中,唱主角的是歐盟成員國而不是布魯塞爾總部。從歐洲共同體社會政策的發(fā)展史看,其在社會領域里的行動僅僅局限在如下幾個方面:(一)通過促進就業(yè),特別是跨國界就業(yè),來改善生活和勞動條件,(二)促進婦女的平等權利,(三)反貧困、反社會排斥。而在所有這些方面,都有加強經(jīng)濟競爭力作為政策的潛臺詞:1.促進就業(yè),改善生活和勞動條件歐洲煤鋼共同體在成立之初就將改善生活和工作條件作為共同體的目標之一。在整個60年代,歐共體有關社會方面的法令和政策都是根據(jù)實現(xiàn)“四大自由”(商品、勞務、資本和人員的自由流動)的需要和風險而制訂的。例如,1964年2月25日,共同體理事會規(guī)定,成員國應當就外籍勞動者享受公共政策、公共安全或公共衛(wèi)生采取特別協(xié)調措施12。1966年7月7日,執(zhí)委會就各成員國流動工人及其家屬的住房問題提出建議13。1972年3月21日,歐共體再次通過決議,要求成員國為流動就業(yè)人員及家屬提供社會保障。這個決議后來由于形勢的不斷變化而經(jīng)歷了十數(shù)次的修改14。1972年10月,歐洲共同體各國政府首腦在巴黎舉行會議,更加明確地提出,經(jīng)濟的擴展應當帶來生活質量的改善和生活水平的提高,應把社會領域里的各項工作擺在和經(jīng)濟與貨幣聯(lián)盟同等重要的地位上。不過,會議授權共同體有關機構起草的社會行動計劃并不是福利國家式的藍圖,文件提出的目標包括:(1)充分就業(yè)和改善就業(yè)條件,(2)在各國之間協(xié)調這些條件,(3)增進管理者和勞動者在共同體經(jīng)濟和社會決策方面的參與。文件重申,“共同體不在成員國中間尋求對所有社會問題的單一解決方式,也不嘗試承擔所有由其他各個層次更加有效地承擔著的責任,”15從而明確地劃分出民族國家和歐洲共同體這兩個不同層面的責任范疇。從實現(xiàn)目標的渠道上看,歐共體設立的歐洲社會基金為以下社會行動提供必要的資源:●建立就業(yè)政策協(xié)商機制,促進各國就業(yè)服務的進一步合作;●實施共同職業(yè)培訓政策,建立歐洲職業(yè)培訓中心;●采取行動使婦女在就業(yè)、職業(yè)培訓、晉升、工作條件、勞動報酬等方面享受平等權利;●確保家庭責任與就業(yè)激勵相協(xié)調。顯然,上述社會行動的目標都與促進市場發(fā)展密切相關,都是為了使共同體內(nèi)部勞動者的自由流動更加人道化,都是積極的就業(yè)政策的組成部分,而不是單純的社會目標。進入80年代以后,歐共體在社會立法與監(jiān)督領域里不斷地伸展自己的咨詢、指導與監(jiān)督職責,例如1983年歐共體“流動工人社會保障行政委員會”開始公布年平均實物福利開支,1987年歐共體又通過決議,要求各成員國根據(jù)各自社會立法確定流動勞動者享受福利待遇的權利16。盡管如此,歐共體的社會再分配模式始終停留在成員國的層面,并在成員國之間進行協(xié)調。2.促進婦女的平等權利從70年代中期開始,歐共體開始加大了對婦女平等權利的保護。1976年2月9日,歐共體公布了婦女在就業(yè)、接受職業(yè)培訓和晉升,以及工作條件等方面的平等權利原則17,1978年12月19日,執(zhí)委會規(guī)定逐步實行男女在享受社會保障方面的同等待遇原則18。1981年歐共體成立了一個婦女平等權利的顧問委員會19,1986年歐共體通過協(xié)議,一方面公布了婦女在農(nóng)業(yè)、個體勞動、以及在享受職業(yè)社會保障等方面的平等權利原則,另一方面又非常具體地規(guī)定了婦女勞動“報酬”的原則20。關于保護婦女平等權利的迫切性,艾斯賓·安德森有過精辟的分析。他認為,歐洲福利國家的一個弊端就是它沒有根據(jù)家庭結構的變化而進行調整。高稅收、高福利的設計有利于婦女不工作的家庭。對于雙職工家庭來說,是一種稅收懲罰;對于單親家庭來說,特別是以女性為主的單親家庭來說,則是沒有保護的懲罰。這樣的情況使福利國家的稅源縮小,享受高福利的人不愿退出,交納低稅收的人不愿進入,使整個制度不斷僵化21。在這樣一種社會現(xiàn)實的條件下,歐洲聯(lián)盟公布婦女勞動報酬和社會保障權利原則不僅對促進婦女就業(yè)和勞動力市場發(fā)展,甚至對促使民族福利國家向靈活就業(yè)、靈活保障的方向改革都具有了前瞻性的意義。3.反貧困、反社會排斥80年代后期,貧困和社會排斥現(xiàn)象開始引起歐洲聯(lián)盟政策制訂者的重視。1989年12月29日,歐盟社會事務部長會議決定與社會排斥現(xiàn)象斗爭22。1991年10月17日,歐盟委員會成立了關于老人問題的聯(lián)絡組。此后,歐盟理事會、歐盟社會事務部長會議每年都討論老年、失業(yè)以及其他原因引起的貧困和社會排斥問題。1994年12月6日,歐洲聯(lián)盟理事會通過關于歐盟社會政策的有關決議,在歐盟內(nèi)部逐步協(xié)調經(jīng)濟和社會政策23。1997年6月16日更通過了關于增長和就業(yè)的阿姆斯特丹條約。此后在保護婦女和兒童、促進就業(yè)和防止社會排斥現(xiàn)象方面頻頻出臺各項政策建議。但是如同保護婦女平等權利的措施一樣,所有的反貧困政策目標和措施都不包含制度性再分配因素,其作用停留在咨詢、指導和監(jiān)督上。比較一下歐盟成員國在民族福利國家的層面上是以什么樣的機制模式來解決上述社會問題的:首先,在福利國家的社會保障機制中,就業(yè)崗位是受到保護的。在福利國家里,失業(yè)被認為是非常態(tài),是社會風險,所以需要通過失業(yè)保險給失業(yè)者以補償;在歐洲聯(lián)盟的層面上,就業(yè)是需要通過各種激勵政策去尋找的,失業(yè)是得不到補償?shù)?。其?在歐洲民族福利國家制度中,婦女的平等權利體現(xiàn)在社會保障機制中,家庭婦女可以享受丈夫的養(yǎng)老金和其他一些福利,平等的尺度是用“得”來衡量的;在歐洲聯(lián)盟的層面上,對婦女的平等權利表現(xiàn)在就業(yè)上,社會應當創(chuàng)造一切有利條件,使婦女享受和丈夫同等的勞動機會和勞動報償。這里強調的是“機會平等”而不是“收入平等”。第三,在反貧困的問題上,歐洲國家發(fā)明和發(fā)展了龐雜的社會保障機制,通過代際再分配和社會再分配來縮小貧富的差別、消滅貧困的現(xiàn)象;而在歐洲聯(lián)盟的層面上,我們找不到社會再分配的機制,貧困和社會排斥是用特例補救的方式來解決的24,歐洲聯(lián)盟的作用是倡導各成員國在某些社會行動方面進行協(xié)作?？梢钥闯?同樣以自由、公平、團結的歐洲社會價值為依據(jù),在上述三個政策領域里,在歐洲民族國家和歐洲聯(lián)盟這兩個不同的層面上,社會政策可以是完全不同的?！爸虚g道路”:歐洲聯(lián)盟社會模式的本質第三條道路者們面對著的就是這樣一種以雙層社會模式為基本特征的歐洲社會現(xiàn)實。他們雖然準備“改革政府”,但卻不能隨意丟棄民族福利國家,因為從那里,他們得到了執(zhí)政的合法性;他們也不能無視自由經(jīng)濟的跨國界發(fā)展與挑戰(zhàn),否則他們也不可能回到執(zhí)政黨的地位上來。他們處在一種政策選擇的兩難境地,就像前任意大利總理普羅迪在就職歐盟委員會主席以后的講話中所說的那樣,既要“繼續(xù)建設單一市場,并促進經(jīng)濟自由化,”又要“保存”“高度發(fā)展的福利制度25?！睉斦f,歐洲的雙層社會模式為第三條路道路者們提供了一個絕好的平衡舞臺,因為他們可以避開民族福利國家改革中的一些難點,而借助歐洲統(tǒng)一市場,致力于建設歐盟層面上的社會模式,以此作為民族福利國家改革的示范。他們也正是這樣做的:他們積極支持企業(yè)創(chuàng)新和競爭、投資人力資源和環(huán)境保護、實行社會最低標準,與歐洲聯(lián)盟委員會在“2000年戰(zhàn)略”中關于“趕上經(jīng)濟上升的趨勢,”使“歐洲社會模式現(xiàn)代化”的口號遙相呼應。事實上,歐盟委員會的社會戰(zhàn)略和第三條道路的社會政策主張幾乎沒有區(qū)別,由于歐洲聯(lián)盟的社會決策沒有一體化,而是停留在政府間協(xié)調政策的水平上,所以歐盟成員國內(nèi)的第三條道路執(zhí)政者們正是歐洲聯(lián)盟社會藍圖的規(guī)劃者。他們在歐洲聯(lián)盟的層面上呼吁加強統(tǒng)一市場、削減公司稅率、降低所得稅、采取“以工作為取向的福利形式”、投資教育和培訓,其目標是首先使歐洲“成為一個在全球有競爭力的經(jīng)濟體”,在增長和就業(yè)率方面,在電子商務和信息技術方面,面對美國的優(yōu)勢奮起直追。對于這樣一個戰(zhàn)略來說,最大的障