交通肇事罪的立法思考

交通肇事罪的立法思考

我國刑法第113條：“違反交通法律，造成嚴重事故，造成嚴重人員傷亡，造成重大公共財產(chǎn)巨大損失的，將導(dǎo)致3年以下的處罰。如果發(fā)生顯著事故，并且存在其他特別惡劣行為，則判處三年以上七年以下的處罰。如果你因為逃跑而死，你將判處七年以上的監(jiān)禁?！备鶕?jù)上述規(guī)定,所謂交通肇事罪,是指違反交通管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。由于交通肇事案件的多樣性、交通管理法規(guī)的滯后性和本條用語的模糊性,給司法部門對交通肇事罪主體范圍的正確界定帶來困難,造成了處理結(jié)果上的混亂。本文主要針對交通肇事罪主體認定中的若干疑難問題展開討論,并略陳管見,希望引起理論界的共鳴。從我國刑法第一百三十三條的規(guī)定來看,刑法并沒有對交通肇事罪的主體予以特別限定,似乎本罪主體是一般主體,即一切達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人均可成為本罪主體。但是在2000年11月10日,最高人民法院審判委員會第1136次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條規(guī)定:“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員,違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故,在分清事故責任的基礎(chǔ)上,對于構(gòu)成犯罪的,依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！睆脑摻忉尩木駚砜?交通肇事罪的主體并非一切達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人,而是指“從事交通運輸人員或非交通運輸人員”。由于如何正確理解上述“從事交通運輸人員或非交通運輸人員”是認定交通肇事罪的關(guān)鍵所在,因此,筆者將針對以下具有特殊身份的人是否構(gòu)成交通肇事罪的主體予以探討。一、從已經(jīng)設(shè)置的責任主體看,有分化在通常情況下,本罪主體多指機動車、輪船駕駛?cè)藛T,其中既包括專業(yè)駕駛?cè)藛T,又包括非專業(yè)、但具有駕駛資格的人員,并且也不限于合法駕駛?cè)藛T,非法駕駛?cè)藛T也可構(gòu)成本罪。而目前理論界頗具爭議的,是從事交通運輸管理和指揮工作的人員能否構(gòu)成本罪的問題。有的學(xué)者認為,從事交通運輸?shù)娜藛T,不能完全包括也不能限于交通運輸部門的所有職工,而是指與交通運輸安全有直接關(guān)系的業(yè)務(wù)人員,包括交通工具的駕駛?cè)藛T,同保證交通運輸安全有直接關(guān)系的人員,如調(diào)度員、報道員、交通警察等,還包括交通運輸生產(chǎn)直接指揮人員(P377)。有的學(xué)者則認為,交通運輸人員只能是指操縱或協(xié)助操縱交通工具使其行駛,以將貨物或者人員從一個地方運到另一個地方作為專業(yè)工作的人員(P344)。對于這一問題,筆者認為,《解釋》第一條已明確規(guī)定本罪主體可以由從事交通運輸人員和非交通運輸人員構(gòu)成。從該條規(guī)定的立法原意看,從事交通運輸人員是指以交通運輸作為專業(yè)工作的人員,即僅限于專業(yè)的、合法的駕駛?cè)藛T;而非交通運輸人員,則范圍較廣,不僅包括非專業(yè)駕駛?cè)藛T和非法駕駛的人員,也應(yīng)包括從事交通指揮和管理工作的人員,如調(diào)度員、扳道員、交通警察等。因為從事這類工作的人員客觀上也存在著違反交通運輸管理法規(guī)的可能性,當這種違反交通運輸管理法規(guī)的可能性變成現(xiàn)實,并實際造成了重大事故的,也同樣會對公共安全造成極大的危害。這種失職行為無論從客觀后果上比較還是從主觀惡性上分析,同駕駛?cè)藛T違反交通運輸管理法規(guī)而致重大事故發(fā)生的肇事行為并無質(zhì)的區(qū)別。而且從義務(wù)的角度衡量,交通警察、調(diào)度員、扳道員等交通運輸管理指揮人員負有維護交通運輸?shù)恼Ｓ行蜻\轉(zhuǎn)的職責,理應(yīng)更加謹慎小心地履行義務(wù),然而卻因過失違規(guī)致重大事故發(fā)生,其主觀惡性比一個普通的駕駛?cè)藛T交通肇事的主觀惡性更大,更應(yīng)承擔罪責。由于交通警察、調(diào)度員、扳道員違反交通運輸管理法規(guī)導(dǎo)致重大事故發(fā)生的行為侵犯的客體更主要的是不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全,在法條競合時,根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的原則,認定為交通肇事罪更加符合這類行為的本質(zhì)特征,所以這類從事交通指揮和管理工作的人員也應(yīng)納入交通肇事罪的主體范圍。二、從《侵權(quán)責任法》第二百二十三條規(guī)定,行為人不得也有交通肇事罪對于行人是否能構(gòu)成交通肇事罪,理論上也存在著分歧。持肯定觀點的人認為,本罪主體既然是一般主體,所有具有刑事責任能力的人都可以構(gòu)成本罪,行人自然也可構(gòu)成(P508)。持否定觀點的人則認為,行人違反交通管理法規(guī)的行為不可能單獨導(dǎo)致重大交通事故的發(fā)生,本罪主體不應(yīng)包括行人。筆者同意行人不構(gòu)成交通肇事罪的觀點,但理由有所不同?？陀^地說,行人違反交通道路管理條例、辦法、規(guī)章的,完全有可能造成重大事故。如根據(jù)《高速公路交通管理辦法》第四條的規(guī)定,行人、非機動車、拖拉機、農(nóng)用運輸車、電瓶車、輪式專用機械車、全持牽引車以及設(shè)計最高時速低于70公里的機動車輛,不得進入高速公路。據(jù)此,如果一個行人突然出現(xiàn)在一段車輛來往密集的高速公路上,由于汽車時速較高,駕駛?cè)藛T為躲避該行人轉(zhuǎn)向時與其他車輛相撞致使死傷多人,此時由于駕駛?cè)藛T并沒有違反交通管理法規(guī),對事故沒有責任,故該行人應(yīng)對第一事故負全部責任。因此,以行人不可能單獨導(dǎo)致危害公共安全的重大交通事故發(fā)生為由否定行人能構(gòu)成交通肇事罪并不令人信服。在筆者看來,行人之所以不能構(gòu)成交通肇事罪,是因為行人不可能違反交通運輸管理法規(guī)。所謂交通運輸管理法規(guī),是指在從事交通運輸活動或者交通運輸管理活動中必須遵守的法律、法規(guī)、規(guī)章。其調(diào)整對象是交通運輸活動和交通運輸管理活動,其主體是從事交通運輸活動的人和交通運輸管理人員。而行人一般是指在道路上通行的人,不包括駕駛?cè)藛T、交通運輸管理人員以及車輛中的乘車人。行人應(yīng)該遵守的主要是《道路交通管理條例》以及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章、辦法,而不是交通運輸管理法規(guī)。而根據(jù)我國刑法第一百三十三條的規(guī)定,只有違反交通運輸管理法規(guī),從而造成重大事故的人才可能構(gòu)成交通肇事罪。由于行人客觀上沒有違反交通運輸管理法規(guī)的可能性,故不應(yīng)成為交通肇事罪的主體。如果由于行人違反有關(guān)道路交通管理條例、規(guī)章、辦法的規(guī)定而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,可以認定為過失性危害公共安全罪,而不應(yīng)以交通肇事罪處理。三、駕駛材料發(fā)生法定危害后果的認定非機動車駕駛?cè)藛T可否成為交通肇事罪的主體一直是學(xué)者們爭議的焦點。一種意見認為駕駛非機動車輛從事交通運輸活動,違反交通法規(guī)肇事,一般只能給特定的個別人造成傷亡或數(shù)量有限的財產(chǎn)損失,不具有危害公共安全的性質(zhì),因此操縱非機動車輛發(fā)生重大交通事故,致人傷亡的,不應(yīng)定交通肇事罪,應(yīng)按過失致人死亡罪或過失重傷罪處罰(P713)。另一種意見則認為,操縱非機動車輛發(fā)生重大事故,同樣可能危害公共安全,因此對于行為人駕駛非機動車輛違章肇事,造成法定危害后果的,應(yīng)以交通肇事罪論處(P435)。筆者認為,非機動車駕駛?cè)藛T違章肇事造成重大危害后果是否應(yīng)以交通肇事罪論處,應(yīng)看該駕駛?cè)藛T是否因違反了交通運輸管理法規(guī)才導(dǎo)致重大事故的發(fā)生。根據(jù)我國刑法第一百三十三條的規(guī)定,并不是所有違反交通管理法規(guī)的人違章肇事都可認定為交通肇事罪,只有違反交通運輸管理法規(guī)的人才可能構(gòu)成本罪。交通運輸管理法規(guī)與交通管理法規(guī)之間是種屬關(guān)系,前者是包含在后者之中的,是后者的組成部分,故不可將兩者混同。根據(jù)《道路交通管理條例》第三條第二項的規(guī)定,非機動車是指自行車、三輪車、人力車、畜力車、殘疾人專用車。由于我國人口眾多,城市道路規(guī)劃不盡合理,所以駕駛上述非機動車在各種主客觀因素的綜合作用下完全有可能導(dǎo)致重大傷亡事故的發(fā)生,從而危害到不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全,因此,認定此類肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪,關(guān)鍵并不在于客觀上是否具有危害公共安全的現(xiàn)實危險性,而在于駕駛?cè)藛T是否違反了交通運輸管理法規(guī)。鑒于非機動車自身具備的特殊性,當它們作為一種交通運輸工具(如三輪車、人力車用作營業(yè)性載客工具)從事交通運輸活動時,應(yīng)遵守相關(guān)的交通運輸管理法規(guī),如果行為人違反該法規(guī)導(dǎo)致重大傷亡事故發(fā)生的,應(yīng)認定為交通肇事罪;反之,如果非機動車并未用作交通運輸工具時,駕駛?cè)藛T違章肇事的,不應(yīng)認定為交通肇事罪,而以過失致人死亡罪或過失重傷罪認定為宜。四、關(guān)于交通肇事罪的共犯根據(jù)《解釋》第五條第二款和第七條的規(guī)定,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人均可能構(gòu)成交通肇事罪。然而,這兩條規(guī)定的合理性與合法性卻值得商榷。首先,第五條第二款規(guī)定,交通肇事后,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處。但是,在單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人指使肇事人逃逸的情況下,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人與肇事人只有“逃逸”的共同故意和“逃逸”的共同行為,而沒有“肇事”的共同故意和“肇事”的共同行為,因為肇事是由肇事人自己違章駕駛所導(dǎo)致的,與單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人并無關(guān)系,即他們對肇事人違反交通運輸管理法規(guī)并發(fā)生重大事故,主觀上既無故意又無過失,客觀上也沒有教唆、幫助行為或共同的實行行為,對“肇事”是不應(yīng)承擔責任的;然而,在肇事后,正是由于指使肇事人逃逸的教唆行為,讓肇事人產(chǎn)生了逃逸的故意,并進而實施了逃逸行為,最后導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡,所以單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人應(yīng)對肇事人的逃逸行為和被害人的死亡結(jié)果承擔責任。但這種情況是否應(yīng)對其認定為交通肇事罪的共犯呢這里應(yīng)分為兩種情況來認定:第一種情況,當單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人逃逸時對被害人的死亡結(jié)果持過失的心態(tài)時,如誤以為被害人沒有受傷或僅是輕微傷,此時單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人和肇事人對被害人的死亡結(jié)果是持過失的罪過形態(tài),而根據(jù)我國刑法對共同犯罪只能由共同故意構(gòu)成的規(guī)定,二人以上共同過失犯罪的,不以共同犯罪論處。因此,交通肇事后單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人指使肇事人逃逸,導(dǎo)致被害人死亡的,不能以交通肇事罪的共犯論處,而應(yīng)分別定罪,對肇事人定為交通肇事罪,對單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人可定為過失致人死亡罪。第二種情況,當單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人指使肇事人逃逸,對被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度的,對單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人更不應(yīng)認定為交通肇事罪,而應(yīng)以間接故意殺人罪處理,對肇事人則以交通肇事罪和間接故意殺人罪并罰。由上述分析可見,無論哪種情況下,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人以及乘車人指使肇事人逃逸而致被害人因得不到及時救助而死亡的,都不應(yīng)以交通肇事罪的共犯論處。其次,第七條規(guī)定,單位主管人員、機動車輛所有人或機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大事故,具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰。對比上述第五條第二款規(guī)定的主語,可發(fā)現(xiàn)本條規(guī)定的主語中缺少了“乘車人”這一主體。由于這兩條規(guī)定是出自于同一解釋當中,且前后只相隔一條,所以這一明顯差別應(yīng)該不是立法者的疏忽,是故意而為之。其原因卻令筆者費解。現(xiàn)實案例如乘車人指使、強令駕駛?cè)藛T違章駕駛造成重大事故的也為數(shù)不少,其主觀惡性與社會危害性與單位主管人員、機動車輛所有人或機動車輛承包人相比,并無質(zhì)的差別,這一點從第五條第二款的規(guī)定中也可得以證明,而本條卻未將乘車人列入,是否合理,值得探討。另一方面,從本條規(guī)定來看,單位主管人員、機動車輛所有人或機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛實際上是一種教唆行為,如前所述,由于我國沒有共同過失犯罪存在的余地,這種教唆行為當然也不能成為交通肇事罪的共同犯罪,只能對教唆犯與實行犯分別予以定罪處罰。本條似乎注意到了這一點,并未規(guī)定“以交通肇事罪的共犯論處”,而是規(guī)定“以交通肇事罪定罪處罰”。然而,對于駕駛?cè)藛T是否也應(yīng)認定為交通肇事罪在本條中卻并未涉及。筆者認為,當駕駛?cè)藛T在單位主管人員、機動車輛所有人或機動車輛承包人指使、強令下并未失去其意志自由,違章駕駛造成重大交通事故的,應(yīng)以交通肇事罪認定;如果單位主管人員、機動車輛所有人或機動車輛承包人指使、強令駕駛?cè)藛T的程度達到令其失去意志自由,即不具有期待可能性時,由于缺乏主觀罪過,不能對其以交通肇事罪定罪