論我國(guó)刑事訴訟中定金的定金

論我國(guó)刑事訴訟中定金的定金

第67條。中國(guó)刑法第號(hào)規(guī)定：“犯罪后，如果自動(dòng)提起訴訟，并真實(shí)供述其罪行，則其行為是自給自足的?！泵鞔_了自首的定義。由此可以知道自首成立的要件有兩個(gè),一是自動(dòng)投案,二是如實(shí)供述自己的罪行?！缎谭ā返?7條第二款規(guī)定:“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。”將自首分為一般自首和“準(zhǔn)自首”兩種情況。最高人民法院的司法解釋(《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》)又從投案的對(duì)象、投案的具體行為形態(tài)、投案的主動(dòng)性、投案的時(shí)間階段、如實(shí)供述的表現(xiàn)形式等多方面對(duì)投案自首進(jìn)行了闡述和解釋。但在司法實(shí)踐中遇到的涉及有關(guān)自首認(rèn)定的問(wèn)題仍然紛繁復(fù)雜,《刑法》條文和司法解釋的規(guī)定仍然顯得有些粗疏,其中有許多實(shí)務(wù)問(wèn)題需要深入地探討。在此,對(duì)在審判實(shí)務(wù)中遇到的一些具體情況進(jìn)行分析,探討如何才能準(zhǔn)確認(rèn)定自首。一、“雙規(guī)”、“雙指”期間如實(shí)交待自己的罪行能否認(rèn)定投案自首所謂“雙規(guī)”或者“雙指”,一般是指黨的紀(jì)檢部門(mén)接到群眾舉報(bào)或發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí),責(zé)令身為黨員的被查處人在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的地點(diǎn)如實(shí)向組織交待自己的違法亂紀(jì)情況的一種紀(jì)律檢查措施?！半p規(guī)”作為黨和行政監(jiān)察部門(mén)一種紀(jì)律性處理措施,在我國(guó)查處腐敗及司法實(shí)踐中在事實(shí)上起到了法律般的作用,查辦具體案件中可能會(huì)與法律上的“自首”發(fā)生關(guān)聯(lián)。由于紀(jì)檢部門(mén)不是司法機(jī)關(guān),理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)“雙規(guī)”、“雙指”期間如實(shí)交待自己的罪行能否認(rèn)定投案自首的認(rèn)識(shí)頗有分歧。有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于在“雙規(guī)”期間能否如實(shí)主動(dòng)地交待犯罪事實(shí)的行為是否都視為自動(dòng)投案,成立自首的問(wèn)題,應(yīng)區(qū)分不同情形區(qū)別對(duì)待:紀(jì)檢部門(mén)掌握被查處人的犯罪事實(shí)比較清楚,被查處人在“雙規(guī)”期間先拒不交待,后在紀(jì)檢人員出示有關(guān)證據(jù)以后,才不得不交待自己的犯罪事實(shí)的,因被查處人不是自愿交待自己的罪行的,不能視為自動(dòng)投案,不構(gòu)成自首;但被查處人經(jīng)過(guò)教育便主動(dòng)如實(shí)交待了自己的犯罪事實(shí)的,可以認(rèn)定為自首。被查處人在“雙規(guī)”期間主動(dòng)交待紀(jì)檢部門(mén)沒(méi)有掌握的犯罪事實(shí)的,參照現(xiàn)有司法解釋,如果其交待的其他犯罪事實(shí)與紀(jì)檢部門(mén)事前掌握的不屬同種罪行,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首;如果屬同種罪行,則不能認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為,對(duì)于“雙規(guī)”期間如實(shí)交待犯罪事實(shí)的應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。其理由有四點(diǎn):(1)自動(dòng)投案的時(shí)限必須發(fā)生在犯罪嫌疑人尚未歸案之前,即犯罪嫌疑人在犯罪之后,在未受到訊問(wèn)、未被施以強(qiáng)制措施之前?！半p規(guī)”期間,犯罪嫌疑人實(shí)際上尚未進(jìn)入嚴(yán)格意義的司法程序、沒(méi)有被采取強(qiáng)制措施,因此,只要符合其他條件,仍可認(rèn)定為自首。(2)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的,視為自動(dòng)投案?！半p規(guī)”具有紀(jì)律強(qiáng)制性,但不具有法律的強(qiáng)制性,被查處人在“雙規(guī)”期間向紀(jì)檢組織交待自己的犯罪事實(shí),可以說(shuō)很大程度上是出于其自己的意志,應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。(3)這種情形下,認(rèn)定自首有利于促使被查處人改過(guò)自新,也有利于節(jié)約紀(jì)檢和司法成本。(4)前述根據(jù)不同情況作出不同的認(rèn)定,實(shí)際上很難操作,也不符合罪刑法定原則的精神。二、實(shí)踐中,有的親友事先并沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人規(guī)勸、教育,但揣測(cè)該犯罪嫌疑人不愿自動(dòng)投案,從而在報(bào)案后直接強(qiáng)行將其捆綁或押送歸案的,可否認(rèn)定為自動(dòng)投案呢對(duì)此種情況有兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,“自動(dòng)投案”,顧名思義,“投案”是核心行為,“自動(dòng)”是關(guān)鍵特征。所以,對(duì)于什么是自動(dòng)投案,普遍認(rèn)為是犯罪嫌疑人在犯罪之后、歸案之前,出于本人的意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪,并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下。從這一點(diǎn)要求出發(fā),那些違背犯罪嫌疑人意志的由其親友強(qiáng)制性地送往歸案的,不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。如果對(duì)犯罪嫌疑人本人并非主動(dòng)投案也認(rèn)定為自動(dòng)投案,就會(huì)遠(yuǎn)離自首的本意,導(dǎo)致自首制度設(shè)立的異化。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,自首制度的價(jià)值包括兩個(gè)方面:一是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)歸案,爭(zhēng)取寬大處理;二是盡可能降低司法成本,提高訴訟效率。這兩方面的價(jià)值在根本上是統(tǒng)一的,但有時(shí)難以?xún)扇涿?。因?對(duì)“自動(dòng)性”的認(rèn)定存在一個(gè)演繹的問(wèn)題,也就是說(shuō)不能拘泥于犯罪嫌疑人本人投案的自動(dòng)性;親友陪同犯罪嫌疑人投案、送交投案的自動(dòng)性,以司法成本為考察點(diǎn),也可視為犯罪嫌疑人自動(dòng)投案。就是說(shuō),認(rèn)定自動(dòng)投案,只要能基本獲得這兩方面價(jià)值的統(tǒng)一即可。所以,實(shí)務(wù)中,對(duì)于那些并非主動(dòng)、甚至在某種程度上帶有一定的被迫性,而在親友規(guī)勸、陪同下,或者由親友主動(dòng)送交投案的,均應(yīng)認(rèn)為具有“自動(dòng)性”,不能因?yàn)榉缸锵右扇吮救瞬⒉换谧?而投案又是迫于親友的壓力所為,就否定其自動(dòng)投案的性質(zhì)。這兩種觀(guān)點(diǎn)都各有道理。筆者認(rèn)為,對(duì)這種情況要具體分析?！白詣?dòng)性”是自動(dòng)投案的關(guān)鍵特征,但是,“自動(dòng)性”是否要求犯罪嫌疑人完全基于自己的意志選擇呢筆者認(rèn)為,自動(dòng)并非主動(dòng)。“出于本人的意志”,既要從設(shè)立自首制度的宗旨的角度作廣義的解釋,但又要作合理的限制。關(guān)鍵是看犯罪嫌疑人本人在被押送歸案過(guò)程中及在投案后的對(duì)歸案的態(tài)度表現(xiàn)。凡是到有關(guān)機(jī)關(guān)或向有關(guān)人員投案,而又不明顯抗拒控制或處理的,都可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。最高人民法院司法解釋第1條規(guī)定,“親友主動(dòng)報(bào)案后,將犯罪嫌疑人送去投案的,也應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案”。但是,由于不能無(wú)視自首制度應(yīng)有的覺(jué)悟功能,我們當(dāng)然也不能因?yàn)榇嬖诜缸锵右扇擞H友的主動(dòng)送交等行為,就把犯罪嫌疑人任何非主動(dòng)的歸案都認(rèn)定為自動(dòng)投案。比如,親友在對(duì)犯罪嫌疑人規(guī)勸無(wú)效之后將其強(qiáng)行扭送公安機(jī)關(guān)歸案,而犯罪嫌疑人在扭送過(guò)程中又反抗或逃跑的,就不宜認(rèn)定為自動(dòng)投案而視其成立自首。三、犯罪嫌疑人投案自首后被取保候?qū)?期間又犯新罪被公安機(jī)關(guān)抓獲,對(duì)于前罪是否認(rèn)定為自首一種意見(jiàn)認(rèn)為犯罪嫌疑人前次犯罪自動(dòng)投案,如實(shí)供述了自己的罪行,完全符合自首的法定條件,構(gòu)成自首,但鑒于其取保候?qū)徠陂g又犯新罪,可不予從輕處罰。筆者不同意這種意見(jiàn)。筆者以為,犯罪嫌疑人在犯新罪之前屬投案自首無(wú)疑,但其在投案自首被取保候?qū)徠陂g沒(méi)有遵守取保候?qū)彽挠嘘P(guān)規(guī)定,不思悔改,繼續(xù)犯罪,顯然已違背了投案自首的立法精神,不能認(rèn)定自首。新刑法雖然對(duì)自首僅規(guī)定了“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)法定要件,但自動(dòng)投案卻是包括必須是基于犯罪嫌疑人本人的意志而自動(dòng)歸案,必須自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下,接受?chē)?guó)家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判含義在內(nèi)的。這一點(diǎn)從后來(lái)的司法解釋中關(guān)于“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的,不能認(rèn)定為自首”的規(guī)定也能體現(xiàn)出來(lái)。如果犯罪嫌疑人取保候?qū)徠陂g繼續(xù)犯罪,表明其投案后并沒(méi)有將自己置于公安機(jī)關(guān)的控制之下,也不是自愿接受?chē)?guó)家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判,所以不能視為自動(dòng)投案,當(dāng)然也就構(gòu)不成自首了。四、司法實(shí)踐中,有的犯罪嫌疑人自動(dòng)投案或被采取強(qiáng)制措施后逃跑甚至又犯罪,后又出于悔罪或其他原因再次自動(dòng)投案。對(duì)于這種情況可否認(rèn)定為自首呢一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,司法解釋第1條明確規(guī)定,犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的,不能認(rèn)定為自首。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)的就是自動(dòng)投案后必須接受審查和裁判,方能認(rèn)定為自首。如對(duì)采取強(qiáng)制措施后逃跑后又投案的認(rèn)定自首而予以從輕處罰,則會(huì)使犯罪嫌疑人鉆法律空子,客觀(guān)上起到鼓勵(lì)犯罪嫌疑人采取類(lèi)似手段逃避應(yīng)有的法律制裁,產(chǎn)生更壞的社會(huì)效果和不良影響。而且,法律要求自動(dòng)投案必須在“歸案之前”進(jìn)行。同時(shí),對(duì)于有逃跑行為的犯罪嫌疑人也認(rèn)定為自首,可能會(huì)導(dǎo)致刑罰不公。因?yàn)樽詣?dòng)投案而沒(méi)有逃跑的犯罪嫌疑人也不過(guò)同樣是自首。筆者的意見(jiàn)是如果犯罪嫌疑人逃跑后再次自動(dòng)投案,又自愿受控,理應(yīng)視為自動(dòng)投案,只要其如實(shí)供述自己的罪行,應(yīng)認(rèn)定為自首。主要理由是:(1)犯罪嫌疑人在第一次自動(dòng)投案后逃跑,實(shí)際上應(yīng)視為沒(méi)有歸案,即使起初有強(qiáng)制措施,此時(shí)的拘束力也已喪失,與未采取強(qiáng)制措施沒(méi)有什么區(qū)別。我們可以注意到,司法解釋甚至規(guī)定,在被通緝、追捕過(guò)程中自動(dòng)投案的,也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。既然如此,上述情況認(rèn)定為自動(dòng)投案當(dāng)屬自然。作這樣的處理,符合自首制度的設(shè)立宗旨,有利于最大程度地促使犯罪嫌疑人悔過(guò)自新。(2)“自愿被控制”是自動(dòng)投案的應(yīng)有之義,也是犯罪嫌疑人自動(dòng)投案之所以成立自首最起碼的條件。因?yàn)橹挥蟹缸锵右扇俗栽钢糜谟嘘P(guān)機(jī)關(guān)的控制之下,才能表明其自動(dòng)投案的徹底性,才能保證司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為的裁判,否則,自動(dòng)投案甚至交代罪行也就沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。對(duì)司法解釋規(guī)定的“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的,不能認(rèn)定為自首”,應(yīng)理解為自動(dòng)投案后一直逃避審查和裁判的情形。(3)這種情形不認(rèn)定自首會(huì)有一定的負(fù)面影響:被采取強(qiáng)制措施后的犯罪嫌疑人一旦潛逃,由于再次投案也不會(huì)受到從輕處罰,投案和不投案被抓獲在將來(lái)所受到的刑罰處罰都是一樣的,他就不會(huì)投案,不利于鼓勵(lì)投案以減少司法資源的投入;至于會(huì)不會(huì)造成刑罰不公的后果,并非是否認(rèn)定為自首本身所能導(dǎo)致的。對(duì)于有逃跑行為和沒(méi)有逃跑行為的自首犯,在是否從寬處罰和如何從寬處罰的處理中可以作出區(qū)別對(duì)待。所以,從有利于最大限度地促使犯罪嫌疑人悔過(guò)自新,也承認(rèn)自首后或采取強(qiáng)制措施后逃跑或犯罪又自愿被控制的情形為自首。五、不承認(rèn)自己的行為是犯罪是否屬于“供述罪行”這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中表現(xiàn)為,一些犯罪嫌疑人一方面自動(dòng)投案,另一方面同時(shí)又認(rèn)為自己的行為不是犯罪,在司法機(jī)關(guān)面前拒不認(rèn)罪。比如,犯罪嫌疑人認(rèn)為自己的殺人行為是正當(dāng)防衛(wèi),但又向公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案,交代自己的“防衛(wèi)”行為,同時(shí)在公安人員訊問(wèn)時(shí)堅(jiān)持自己是合法的殺人行為;犯罪嫌疑人在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)找其談話(huà)過(guò)程中承認(rèn)自己有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,但不認(rèn)為自己是受賄犯罪。對(duì)于這種情況能否認(rèn)定為自首,實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)論。相當(dāng)一些司法工作人員認(rèn)為,既然犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪,表明其不是“如實(shí)供述罪行”,所以不能將其認(rèn)定為自首。如實(shí)供述自己罪行是成立自首的又一重要法定條件。所謂“如實(shí)供述自己罪行”,根據(jù)司法解釋是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。對(duì)于這一條件的正確理解是:對(duì)于自己的行為是否犯罪,是一個(gè)主觀(guān)認(rèn)識(shí)問(wèn)題,法律只強(qiáng)調(diào)自首要求犯罪嫌疑人把自己的行為事實(shí)如實(shí)地交代,至于是否對(duì)自己的行為有正確的法律認(rèn)識(shí),在自首的認(rèn)定中是不需要加以評(píng)價(jià)的。按照刑法的精神,自首的成立,不以犯罪嫌疑人承認(rèn)自己行為是犯罪為條件,實(shí)際上只要犯罪嫌疑人如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)就可以。上述認(rèn)為不成立自首的看法主要是由于對(duì)立法規(guī)定和自首動(dòng)機(jī)的誤解所致。而且,對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō),要求他對(duì)自己的行為如同司法官員一樣有準(zhǔn)確的法律上的認(rèn)識(shí),不僅違背人趨利避害的本性,也不符合客觀(guān)實(shí)際,這一點(diǎn)要求過(guò)高,以此為標(biāo)準(zhǔn)決定是否屬于自首,也與自首制度的設(shè)立宗旨相悖。所以,準(zhǔn)確地講,刑法第67條所講的“如實(shí)供述自己的罪行”,實(shí)際上就是如實(shí)供述自己的有待司法審查的行為事實(shí);行為是否構(gòu)成犯罪,是司法機(jī)關(guān)判斷的內(nèi)容,而非犯罪嫌疑人承認(rèn)的內(nèi)容。刑法用語(yǔ)采用“罪行”,是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)的范疇,但實(shí)務(wù)中務(wù)必注意將其理解為是對(duì)“行為事實(shí)”的指稱(chēng)。犯罪嫌疑人在自動(dòng)投案交代行為事實(shí)時(shí),可能出于這樣一種動(dòng)機(jī):雖然自己的行為不是犯罪,但假若最后被認(rèn)定為有罪,自動(dòng)投案也許可能獲得寬大處理。而自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)如何,并不影響自動(dòng)投案和自首的成立。六、供述部分犯罪事實(shí)能否視為如實(shí)供述罪行在刑法理論通說(shuō)中,對(duì)于“如實(shí)供述自己的罪行”的把握,一般都認(rèn)為必須是按照實(shí)際情況徹底交代自己所實(shí)施的全部罪行。當(dāng)然,如果由于主客觀(guān)因素的影響,犯罪嫌疑人只能如實(shí)交代自己的主要或基本的犯罪事實(shí),也應(yīng)視為是如實(shí)供述罪行。如果犯罪嫌疑人在交代犯罪的過(guò)程中推諉罪責(zé),保全自己,意圖逃避制裁;或者歪曲罪質(zhì),隱瞞情節(jié),企圖蒙混過(guò)關(guān);或者掩蓋真相,避重就輕,試圖減輕罪責(zé)等等,均屬不如實(shí)供述罪行,不能成立自首?，F(xiàn)在的問(wèn)題是,當(dāng)犯罪嫌疑人同時(shí)犯有數(shù)個(gè)獨(dú)立的罪的情況下,僅如實(shí)交代了其中某一個(gè)或幾個(gè)罪的犯罪事實(shí)的,對(duì)于這一個(gè)或幾個(gè)罪,可否成立自首這種情況是否屬于因“避重就輕、試圖減輕罪責(zé)”而不成立自首的情形例如,行為人起先綁架并殺害他人,構(gòu)成綁架罪,為轉(zhuǎn)移公安機(jī)關(guān)的偵查視線(xiàn),行為人又盜竊他人財(cái)物,此后到公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案如實(shí)交代盜竊罪行的,對(duì)于該犯的盜竊罪,可否認(rèn)定為自首所謂“避重就輕,試圖減輕罪責(zé)”是針對(duì)犯罪嫌疑人所交代的罪行而言。比如犯罪嫌疑人雖交代了殺人罪行,但故意把自己的實(shí)行行為說(shuō)成是幫助行為,這種情況顯然不能認(rèn)定為如實(shí)供述罪行。對(duì)上面提到的情況,對(duì)于后罪仍可認(rèn)定為自首。在上述案件中,行為人實(shí)施盜竊并將盜竊犯罪作為自動(dòng)投案后如實(shí)供述的罪行內(nèi)容,目的在于轉(zhuǎn)移司法機(jī)關(guān)的視線(xiàn),動(dòng)機(jī)可謂卑劣,但就盜竊罪一節(jié),成立自首的法定條件完全具備。因此,承認(rèn)自首的效力可以?xún)H限于如實(shí)供述之罪,對(duì)此罪可以從輕或減輕處罰。七、實(shí)踐中,有的犯罪嫌疑人在一審期間先是如實(shí)供述了自己的罪行,后又翻供,上訴后又重新如實(shí)供述罪行,這種情況能不能認(rèn)定為自首有學(xué)者認(rèn)為,這種情形認(rèn)定為自首較妥。因?yàn)槲覈?guó)刑事審判采取二審終審制,在二審裁判生效之前,訴訟程序仍在進(jìn)行,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任科處仍處于未確定狀態(tài)。犯罪嫌疑人畢竟最初如實(shí)供述了罪行,盡管其間又有翻供,但只要在判決確定之前轉(zhuǎn)而如實(shí)供述罪行的,完全符合自首的條件。司法解釋規(guī)定:“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后,又翻供的,不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！边@一規(guī)定頒行后,也出現(xiàn)不少理解上的分歧。在理解和適用這一規(guī)定時(shí),必須注意,對(duì)于犯罪嫌疑人如實(shí)供述的罪行有無(wú)翻供、是否認(rèn)定為自首,考察的時(shí)段必須是“一審判決前”。在刑事審判程序中,犯罪嫌疑人翻供是常有的事情。為了有效地發(fā)揮自首制度的作用,敦促犯罪嫌疑人悔罪自新、積極配合司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng),司法解釋規(guī)定如實(shí)供述罪行后翻供的不認(rèn)定為自首。因此,前述說(shuō)法雖然有一定的道理,但為保持司法裁判