《墨辯注敘》的文獻(xiàn)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義

《墨辯注敘》的文獻(xiàn)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義

一、魯勝的名辯論思想魯勝的《墨訓(xùn)筆記》是中國(guó)邏輯史上的第一部專業(yè)書籍，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。魯勝字叔時(shí),西晉代郡(治所在今山西陽高西南)人,大約生活在公元三世紀(jì)中葉至四世紀(jì)上葉。《晉書·隱逸傳》說他“少有才操”為佐著作郎;晉惠帝元康初,遷建康令;后稱疾去官,大概從此即過著隱逸生活。魯勝對(duì)歷法和邏輯均有深入研究。在建康令任上,曾著《正天論》,并上表請(qǐng)求根據(jù)他的推算改正以前歷算上的錯(cuò)誤,表示“如無據(jù)驗(yàn),甘即刑戮”,但沒得到朝廷答復(fù)。在邏輯方面,他有兩部專著:一是將《墨子》的《經(jīng)》和《經(jīng)說》上下四篇輯為《墨辯》,并作注;一是“采諸眾雜集為《形名》二篇”?！捌渲鰹槭浪Q”,可惜都遭亂遺失,至唐房玄齡等撰《晉書》時(shí),即僅存《墨辯注·敘》,收入《隱逸傳》中。我國(guó)的邏輯學(xué)雖然遠(yuǎn)在春秋戰(zhàn)國(guó)之際已經(jīng)建立起來,并在先秦時(shí)期得到了很大發(fā)展,但自漢武之后,罷黜百家,定于一尊,許多先秦名家著作“莫復(fù)傳習(xí)”,“法度”更不許言墨,以致古代名辯的方式,到三國(guó)以前幾乎中絕。有漢一代,只《鹽鐵論·褒賢》篇提到“東方朔自稱辯略,消堅(jiān)釋石,當(dāng)世無雙”,但并沒有留存多少實(shí)際材料;《淮南子·要略》、司馬談《論六家要旨》、劉歆《七略·諸子略》以至班固《漢書·藝文志》雖對(duì)先秦名辯多所評(píng)論,但《淮南子》及其《要略》只是以綜合各家自居,企圖托黃老以統(tǒng)一百家,作為政治斗爭(zhēng)的理論武器,而對(duì)先秦名辯學(xué)說則多持批判態(tài)度,認(rèn)為“公孫龍粲然于辭而貿(mào)名,鄧析巧辯而亂法,蘇秦善說而亡國(guó)”(《詮言訓(xùn)》)、“公孫龍析辯抗辭,別同異,離堅(jiān)白,不可與眾同道”(《齊俗訓(xùn)》)、“墨楊申商之于治道,……有之可以備數(shù),無之未有害于用”(《倜真訓(xùn)》);《論六家要旨》、《七略·諸子略》、《漢書·藝文志》雖都列出名家之目,認(rèn)為各家都“務(wù)為治”、“殊途同歸”、“其言雖殊”實(shí)“相反而皆相成”,具有總結(jié)先秦諸子,探討其師承流變,托一家為重言以保全百家,反對(duì)法度的一統(tǒng)之意,但對(duì)名家亦多責(zé)其“苛察繚繞”、“茍鉤析亂而已”,對(duì)墨家更只注意其“兼愛”、“右鬼”等實(shí)際思想,并未認(rèn)識(shí)到它的名辯之學(xué)的內(nèi)容而肯定其在中國(guó)邏輯史上的地位。到魏武帝崇尚法術(shù),士族開展談?wù)撝L(fēng),不少人才又開始研究古代名辯方式出現(xiàn)了劉劭《趙都賦》所說的“論析堅(jiān)白,辯臧三耳”(《太平御覽》四六四引)的情況;特別是到西晉儒、佛、道、玄四派論爭(zhēng)開始之后,久被廢棄的墨家名辯之學(xué)和惠施、公孫龍的同異之辯更引起人們的注意,在所謂“四本”、“三理”、“三玄”的論爭(zhēng)中,一般名士以清談老莊與善言名理并重,老莊的本體范疇被認(rèn)為玄談析理的依據(jù),而名、墨之學(xué)被認(rèn)為適于談?wù)摰男问?:這在《世說新語·文學(xué)》等篇中頗多記載。魯勝正是在這一時(shí)代背景下,本著“興微繼絕”的宗旨來作《墨辯注》的:他不是一般地研究墨學(xué),而是研究墨家的名辯之學(xué);他固然對(duì)先秦名辯思想的源流、發(fā)展及其爭(zhēng)論所涉及的基本內(nèi)容作了探討和概括,而同時(shí)也在于為當(dāng)時(shí)的名實(shí)、名理的談?wù)撟鞒隼碚摳鶕?jù)。這,從《墨辯注·敘》即可看出來。二《墨辯》曰《墨辯注·敘》全文不足三百字,內(nèi)容卻極豐富,并有不少創(chuàng)見,其全文于下:名者所以別同異,明是非,道義之門,政教之準(zhǔn)繩也?？鬃釉?“必也正名,名不正則事不成?！蹦又鴷?作辯經(jīng)以立名本?；菔?、公孫龍祖述其學(xué),以正形名顯于世。孟子非墨子,其辯言正辭則與墨同。荀卿、莊周等皆非毀名家,而不能易其論也。名必有形,察形莫如別色,故有堅(jiān)白之辯。名必有分,明分莫如有無,故有無厚之辯。是有不是,可有不可,是名兩可。同而有異,異而有同,是之謂辯同異。至同無不同,至異無不異,是謂辯同辯異。同異生是非,是非生吉兇,取辯于一物而原極天下之隆污,名之至也。自鄧析至秦時(shí)名家者世有篇籍,率頗難知,后學(xué)莫復(fù)傳習(xí),至于今五百余歲,遂亡絕?！赌q》有上下經(jīng),經(jīng)各有說,凡四篇,與其書眾篇連第,故獨(dú)存。今引說就經(jīng),各附其章,疑者闕之。又采諸眾雜集為《形名》二篇,略解指歸,以俟君子。其或興微繼絕者,亦有樂于此也!(注:文據(jù)中華書局1974年版《晉書》標(biāo)點(diǎn)本《校勘記》及伍非百《中國(guó)古名家言·名家書籍著錄》校改。)這篇《敘》文,對(duì)先秦名辯作了較為全面的總結(jié),涉及到以下幾個(gè)問題:(一)種方法、工具“名者所以別同異,明是非,道義之門,政教之準(zhǔn)繩也。”這給名學(xué)下了一個(gè)功用定義,認(rèn)為名學(xué)是用來分別同異,明辨是非,從而有助于人們認(rèn)識(shí)真理,把握政教德化的一種方法、工具。這一定義,是根據(jù)先秦名、墨、儒、法各家關(guān)于正名、名辯的學(xué)說而概括出來的:公孫龍標(biāo)榜“正名實(shí)而化天下”(《公孫龍子·跡府》),孔子認(rèn)為“為政必先正名””(《魯論》),直到墨家后學(xué)提出“辯者,將以明是非之分,審治亂之紀(jì),明同異之處,察名實(shí)之理,處利害,決嫌疑”(《墨子·小取》),韓非主張“循名實(shí)而定是非,因參驗(yàn)而審言辭”(《韓非子·奸劫弒臣》),這些關(guān)于正名、名辯的說法和這里所作的名學(xué)的定義基本一致,反映出了先秦邏輯思想的一個(gè)突出的特點(diǎn)。(二)漢代邏輯科學(xué)思想淵源之最這里,先引孔子關(guān)于正名的主張,將孔子的正名思想列入“名學(xué)”范圍,視為有關(guān)正名學(xué)說的淵源;這本是劉歆《七略》的看法,如果從儒家正名主義思想傳統(tǒng)來說,則是符合歷史事實(shí)的。雖然“名辯”是當(dāng)時(shí)所謂“名學(xué)”中最盛的一派,而“正名”也可包括在“名辯”范圍之內(nèi),但魯勝在這里著重闡述的是“名辯”即有關(guān)“正名”,、“析辭”、“立說”、“明辯”的學(xué)說,而不只是“正名”,因此,他并沒有局限于正名之說,而同時(shí)提出“自鄧析至秦時(shí)名家者,世有篇籍”,將名學(xué)或形名學(xué)、亦即邏輯名實(shí)學(xué)的淵源遠(yuǎn)溯到鄧析,這也是承《漢書·藝文志》而來,《漢書·藝文志》即列鄧析為名家之首;如果從邏輯科學(xué)思想本身來說,則也是符合歷史事實(shí)的。將鄧析與孔子并提,這不矛盾嗎?不矛盾,而正反映出了先秦邏輯發(fā)展中的兩個(gè)主要學(xué)派:辯者一派,首創(chuàng)于鄧析,繼之以墨翟、惠施、公孫龍,最后以墨辯學(xué)者集其大成,他們著重于邏輯科學(xué)本身的研究;正名一派,則首創(chuàng)于孔子,繼之以子思、孟子、稷下唯物派,最后以荀子集其大成,他們著重于政治倫理邏輯的研究。整個(gè)先秦時(shí)期,邏輯學(xué)正是在這兩派的互訾互應(yīng)下發(fā)展前進(jìn)的。魯勝雖著眼于“名辯”,但亦似已看出先秦時(shí)期辯者的邏輯與正名主義邏輯的聯(lián)系和分野。(三)名辯的制作:來自于顯名學(xué)魯勝以前的兩漢史家并未認(rèn)識(shí)到墨家著作中的名辯學(xué)說,如《漢書·藝文志》列名家七家、三十六篇,就只提到鄧析、尹文、公孫龍、成公生、惠子、黃公、毛公,而沒提到墨子。魯勝卻指出:“墨子著書,作辯經(jīng)以立名本”,這里除認(rèn)為《墨辯》是墨子一人自著這一說法不符史實(shí)外,把墨子看成先秦名辯之學(xué)的奠基人和主要代表,把《墨辯》理論看成名辯科學(xué)學(xué)說的根本和基礎(chǔ),則是其創(chuàng)見!同時(shí),魯勝認(rèn)為惠施、公孫龍祖述墨學(xué),“以正形名顯于世”?；?、龍是否祖述墨學(xué),惠、龍之學(xué)是否出自墨子?這在近人中是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。先秦尚無所謂“別墨”一派,胡適把惠、龍歸于“別墨”之說自不可信;章士釗的《名墨訾應(yīng)論》正確地指出了《墨辯》與惠、龍之學(xué)的相訾相應(yīng),但并不能以此即否定惠、龍之學(xué)與墨家后學(xué)亦同出自墨子;侯外廬等著《中國(guó)思想通史》認(rèn)為惠施“合同異”之說源于鄧析,公孫龍“離堅(jiān)白”之說源于古代辯者,亦語焉不詳;溫公頤先生的近著《先秦邏輯史》認(rèn)為魯勝的說法并非無稽,并對(duì)此作了詳盡的論證,可令人信服。不過,值得注意的是,魯勝在這里似乎并非著重于師承關(guān)系的闡述,而是著重于邏輯形式的探討。盡管惠施、公孫龍與《墨辯》之間以及儒、墨各家之間在哲學(xué)思想、政治倫理學(xué)說以至對(duì)一些具體命題的論爭(zhēng)的觀點(diǎn)等方面各不相同,但撇開這些,僅就邏輯方面來說,則不能不有其在論辯中所使用的邏輯形式的共同點(diǎn)或共同的客觀原則。因此,從墨子“立名本”、奠定名辯的基礎(chǔ);到惠、龍“祖述其學(xué)”而加以發(fā)揚(yáng)光大,使之“顯于世”;孟子雖然“非墨子”,但“其辯言正辭”的邏輯形式,“則與墨同”;荀卿、莊周盡管“皆非毀名家”,起而非難,而終“不能易其論”,即不能否定他們?cè)谶壿嬚摖?zhēng)中的客觀原則的存在。到這里,我們可以看出魯勝似乎有著這樣的思想,即認(rèn)為“名學(xué)”起源于鄧析(辯者一派)或孔子(正名一派),由墨子奠定“名辯”的基礎(chǔ),到惠、龍得到進(jìn)一步發(fā)展,《墨辯》則是名辯的代表作;孟子、荀卿、莊周對(duì)名家多加非難,故其書中亦多名家之言;所有這些,均屬名辯學(xué)說范疇。這,已打破漢人的傳統(tǒng)觀念,對(duì)我們今天整理、研究先秦的邏輯思想史料有著很大的啟發(fā)。(四)魯勝所作《墨辯注》的目“名必有形,察形莫如別色,故有堅(jiān)白之辯。名必有分,明分莫如有無,故有無厚之辯。是有不是,可有不可,是名兩可。同而有異,異而有同,是之謂辯同異。至同無不同,至異無不異,是謂辯同辯異?！边@里,在以名為本的前提下,將先秦名辯論爭(zhēng)的基本內(nèi)容和主要問題概括為堅(jiān)白之辯、有無之辯、兩可之辯、同異之辯。這幾個(gè)問題雖然都可包括在先秦邏輯思想或者《墨辯》的內(nèi)容之內(nèi),但對(duì)包括《墨辯》在內(nèi)的整個(gè)先秦時(shí)期的邏輯所著重討論的“類”與“故”問題在這里卻沒有提到。相反,魯勝提到的這幾個(gè)問題,正是當(dāng)時(shí)儒、佛、道、玄在所謂“四本”、“三理”、“三玄”的論爭(zhēng)中所著重討論的問題。可見,魯勝是根據(jù)當(dāng)時(shí)的邏輯思想動(dòng)向去理解先秦時(shí)期包括《墨辯》在內(nèi)的名辯的內(nèi)容的,他的思想有著他的時(shí)代烙印;他作《墨辯注》的目的不僅在于對(duì)先秦名辯進(jìn)行總結(jié),也在于為當(dāng)時(shí)的名實(shí)、名理的談?wù)撎峁├碚撘罁?jù),所謂“正始之音”于此可見端倪。魯勝進(jìn)一步指出:“同異生是非,是非生吉兇”,正名、堅(jiān)白、有無、兩可、同異等辯論,是為了分別事物的同異而辨明是非,分清真理和謬誤;因此,這些辯論雖?！叭∞q于一物”,即借助于某一具體的事物(如“堅(jiān)白石”)作為例證來進(jìn)行辯難,但其邏輯意義并非限于一事一物,弄清反映這一具體事物的概念的含義或?qū)τ谶@一具體事物的判斷的真假,而是關(guān)系到“天下之隆污”,即關(guān)系到國(guó)家的盛衰興替的,這才是名辯的最終目的。這又一次說明了邏輯思辯的特點(diǎn)及其與政治的關(guān)系,是對(duì)開頭關(guān)于名學(xué)的定義的一個(gè)補(bǔ)充。(五)魯勝的“亡絕”在對(duì)先秦名辯進(jìn)行總結(jié)之后,魯勝在《敘》文的最后一段,一面熱烈贊頌先秦名學(xué)的發(fā)展,同時(shí)指出自漢至?xí)x的五百年來,這種名辯的傳統(tǒng)溯于“亡絕”,只《墨辯》因與全書“眾篇連第,故獨(dú)存”。原因何在?魯勝未能或者未敢直接說出社會(huì)、政治方面的原因,而只籠統(tǒng)地說是由于這些名家篇籍“率頗難知”,太艱深難懂,以致“后學(xué)莫復(fù)傳習(xí)”。因此,研究名辯發(fā)展史和有關(guān)名辯的論著,已成為當(dāng)時(shí)的任務(wù)。正是在這種情況下,魯勝作了《墨辯注》和《形名》二篇,并且說“其或興微繼絕者,亦有樂于此也”,對(duì)后人提出了這方面的殷切希望。三基本內(nèi)容是一致的古人所謂“形名”、“名辯”與我們今天所說的“邏輯”在基本內(nèi)容上是一致的。因此,從《墨辯注·敘》我們不僅可以了解到魯勝對(duì)先秦名辯的看法,而且可以了解到他對(duì)中國(guó)古代邏輯史的對(duì)象、范圍、方法等方面的一些思想。(一)名辯的敘述順序魯勝強(qiáng)調(diào)名學(xué)的作用在于“別同異,明是非”,認(rèn)為《墨辯》“立名本”,惠、龍之學(xué)是“正形名”;特別是他在分析古代各家的思想時(shí),不是著重于其思想內(nèi)容的不同,而是著重于其“取辯于一物”的“辯言正辭”的形式的相同,從而得出他們“與墨同”、不能易名家之論的結(jié)論。從這些方面來看,魯勝所指的名學(xué)或名辯約相當(dāng)于我們今天所說的形式邏輯,他是以形式邏輯在中國(guó)的建立、發(fā)展作為中國(guó)古代邏輯史的研究對(duì)象的。在論述先秦名辯時(shí),魯勝按兩種順序進(jìn)行了敘述?？v的順序是:鄧析、孔子、墨子、惠施、公孫龍、孟子、莊周、荀卿,這大致是按時(shí)代先后或?qū)W術(shù)淵源關(guān)系來排列的;橫的順序是:堅(jiān)白之辯、有無之辯、兩可之辯、同異之辯,這是按名辯的主要內(nèi)容來排列的。盡管這里排列的次序并不完全符合先秦名辯發(fā)展的實(shí)際情況,在敘述上對(duì)先秦名辯的主要內(nèi)容也有所遺漏,但這種以名辯家為綱、以名辯的主要內(nèi)容為目,經(jīng)緯交錯(cuò)、綱舉目張的編排和敘述方法,使人們既可以了解到這個(gè)時(shí)期有哪些主要的名辯家,又可以了解到這個(gè)時(shí)期的名辯理論的發(fā)展過程,仍不失為一個(gè)較好的方法。這為我們今天學(xué)習(xí)中國(guó)邏輯史提供了線索,也對(duì)我們今天編寫中國(guó)邏輯史具有借鑒作用。(二)邏輯科學(xué)內(nèi)容之豐富與理論之細(xì)化如前所述,魯勝破除漢人所謂“六家”或“九流十家”的偏見,不僅視墨子為先秦名辯的奠基人、視《墨辯》為先秦名辯的代表作,而且將鄧析的兩可之說,孔子的正名理論,惠、龍“合同異、離堅(jiān)白”之辯,孟子“辯言正辭”的形式方法,以及莊周、荀卿的名辯言論(如《莊子·齊物論》、《荀子·正名篇》),均納入名辯范圍之內(nèi)。這樣,真正反映出了先秦名辯理論的發(fā)展情況,顯出先秦邏輯科學(xué)內(nèi)容之豐富與理論之細(xì)密。魯勝不僅有著這樣的理論認(rèn)識(shí),而且在實(shí)際行動(dòng)上也是這樣做的。他一方面為《墨辯》這樣的名辯專籍作《注》;同時(shí)又“采諸眾雜”,將散見的名辯言論集為《形名》。象這樣擴(kuò)大視野,確定中國(guó)古代邏輯思想史料的取材范圍,迄今仍有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樵诼L(zhǎng)的中國(guó)封建社會(huì)中,邏輯未能發(fā)展成為一門獨(dú)立的科學(xué),我們?nèi)绻粡臍v史上去又有關(guān)邏輯的專著,就會(huì)感到史料不足;而如果從歷代各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域和各次學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中去發(fā)掘有關(guān)邏輯思想的材料,那無疑又會(huì)發(fā)現(xiàn)史料是十分豐富的。先秦是這樣,先秦以后更是這樣。例如,范縝《神滅論》的邏輯思想,就是通過問難形式表述出來的;王充《論衡》中的許多篇章,實(shí)際起到了邏輯證明或反駁的示范作用;演連珠最初雖是作為一種文學(xué)樣式出現(xiàn)的,但也是一種推理形式的實(shí)際運(yùn)用;其他如兩漢的今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng),魏晉的言盡意、言不盡意之爭(zhēng),南北朝的神滅、神不滅之爭(zhēng),隋唐時(shí)期的“玄理”論辯,宋明時(shí)期的理學(xué)、心學(xué)之爭(zhēng),等等,都涉及到不少邏輯認(rèn)識(shí)問題。所有這些,我們自不能把它們排除在邏輯思想史料范圍之外,而應(yīng)效法魯勝的作法,把所有的客觀材料都搜集起來,加以系統(tǒng)的科學(xué)的整理,作為我們研究中國(guó)邏輯史的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)。(三)《墨辯注》對(duì)古代邏輯史的啟示列寧曾引用黑格爾的話說:“方法本身就是對(duì)象的內(nèi)在原則和靈魂?！薄胺椒ú皇峭庠谛问?而是內(nèi)容的靈魂和概念?！?列寧:《哲學(xué)筆記》)中國(guó)邏輯史的方法也是由其對(duì)象、內(nèi)容決定的。因此,前面所說的魯勝對(duì)先秦名辯的發(fā)展的敘述方法,實(shí)際上也就體現(xiàn)了他對(duì)中國(guó)古代邏輯史的研究的方法,能給我們以啟示。當(dāng)然,研究中國(guó)古代邏輯史,離不開對(duì)古籍的整理。在古籍整理中,只有將文字的考辨和思想的闡發(fā)結(jié)合起來,而以實(shí)事求是的考辨作基礎(chǔ),從既有的材料出發(fā),才能真正弄清其思想實(shí)質(zhì)。在這方面,魯勝也為我們樹立了榜樣。他的《墨辯注》就是用的“引說就經(jīng),各附其章,疑者闕之”的注釋方法,以說解經(jīng),讓材料自身出來說話,不作強(qiáng)解。這不僅是個(gè)方法問題,為后世治墨學(xué)者開辟了門徑;也是治學(xué)態(tài)度問題、學(xué)風(fēng)問題,值得我們學(xué)習(xí)。此外,在《墨辯注·敘》中還涉及到有關(guān)中國(guó)古代邏輯的特點(diǎn)問題和分期問題,體現(xiàn)出魯勝對(duì)這些問題的思想認(rèn)識(shí)。如他認(rèn)為名學(xué)是“道義之門,政教之準(zhǔn)繩”、“原極天下之隆污”的,即邏輯與政治倫理相結(jié)合、為當(dāng)時(shí)的政治服務(wù),這無疑是中國(guó)古代邏輯的特點(diǎn)之一;他以秦漢作為中國(guó)名學(xué)發(fā)展由盛轉(zhuǎn)衰的一個(gè)分界,這也符合歷史事實(shí)。四魯勝的《墨辯注》眾所周知,秦漢以后、清代中葉以前,墨學(xué)幾成絕學(xué)。其原因大致有:(一)墨家名辯的科學(xué)態(tài)度與是非同異之辯的客觀真理,不適合封建統(tǒng)治者的需要,因而自漢代起,“法度”即不許言墨;(二)遠(yuǎn)在春秋戰(zhàn)國(guó)之際,即是“儒墨互絀”,漢武以后,獨(dú)尊儒術(shù),墨家名辯之學(xué)的科學(xué)理論更受到儒學(xué)、特別是漢以后被庸俗化了的儒學(xué)的排斥;(三)一般地說,只有在哲學(xué)上堅(jiān)持