陸弼德論治史

陸弼德論治史

魯茂德（1893-1965），又稱“山東歷城人”，是一個(gè)用山東省伊平縣的人。早年留學(xué)美國(guó),先后獲政治學(xué)學(xué)士和教育學(xué)碩士學(xué)位?；貒?guó)后曾任總統(tǒng)府禮官等職。后辭官?gòu)慕?歷任北京法政專門學(xué)校、清華大學(xué)、北平師范大學(xué)、輔仁大學(xué)、西北師范學(xué)院等校教授。陸懋德一生,著述頗豐,大致分為四類:一為中國(guó)哲學(xué)史方面的著述,如1923年京華印書局出版的《周秦哲學(xué)史》;二為史學(xué)理論及史學(xué)史方面的著述,如《史學(xué)方法大綱》和國(guó)立師范大學(xué)“中國(guó)史學(xué)史”課程的講義;三為中國(guó)上古史方面的論述,這方面的成果相對(duì)較多,除1945年西北師范學(xué)院史地學(xué)會(huì)印制的《中國(guó)上古史》外,還有大量登載在《清華學(xué)報(bào)》和《學(xué)衡》等刊物上的學(xué)術(shù)文章,如《中國(guó)第一篇古史之時(shí)代考》(《清華學(xué)報(bào)》1924年第1卷第2期)等;四為中國(guó)文化史方面的研究,如連載在《學(xué)衡》雜志上的《中國(guó)文化史》的部分章節(jié)便是。這些著述中的很多獨(dú)到見解,體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)相關(guān)領(lǐng)域取得的最高水平,故獲得時(shí)人的贊賞。齊思和在評(píng)價(jià)《史學(xué)方法大綱》時(shí)認(rèn)為“國(guó)人自著史學(xué)概論史學(xué)方法一類的書也不少,其中以陸懋德先生的《史學(xué)方法大綱》一書為最精。”又如《周秦哲學(xué)史》,柳詒徵認(rèn)為“征引詳贍,斷制多當(dāng),”“陸氏自謂議論必求其平,全書頗能副此宗旨?！?P231)但自20世紀(jì)80年代以來(lái),關(guān)于陸懋德的史學(xué)思想及其成就,迄今仍無(wú)學(xué)者涉足。鑒于斯,本文對(duì)陸懋德的史學(xué)思想作一初步的探討,以期起到拋磚引玉之效。一、“以史為鑒”的中國(guó)古代史學(xué)的成就自20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊岢鍪穼W(xué)新舊之分以來(lái),新舊史學(xué)的內(nèi)涵及其關(guān)系一直是近代學(xué)人探討的熱點(diǎn)問(wèn)題。在當(dāng)時(shí),很多學(xué)者認(rèn)為新舊史學(xué)關(guān)系其實(shí)就是中國(guó)古代史學(xué)與近代西方史學(xué)的關(guān)系問(wèn)題,進(jìn)而主張二者是對(duì)立的。例如,吳貫因認(rèn)為“古代史裁,衡以今日之學(xué)理,既多無(wú)足取。然則今后欲昌明史學(xué),其必吐舊納新,以別辟一蹊徑,斯固洞若觀火矣?！?P7)又如胡哲敷指出,近代以來(lái),中國(guó)史學(xué)受到西方的沖擊,“自為一格”的局面開始發(fā)生動(dòng)搖,汗牛充棟的中國(guó)史書淪為史料的命運(yùn),就連頗有史學(xué)見解的劉知幾、章學(xué)誠(chéng)等人“不容易有過(guò)于超軼的言論,并且他們的言論,頗多消極的批駁,而少積極的建樹,”(P8)尤其是尊奉和迷信神權(quán)、相信歷史發(fā)展是循環(huán)的、以作史者的主觀成見為指導(dǎo)、以歷史為垂訓(xùn)的工具、以英雄和帝王為中心的記載等六項(xiàng)為“不合時(shí)代精神”,(P48)急待史界革命將之除去,而代之以獨(dú)立的、科學(xué)的、客觀的、進(jìn)化的、普通及群眾的新史學(xué)。在這種學(xué)術(shù)背景下,陸懋德提出“無(wú)所謂中西,但取其長(zhǎng)而求其是”(自序,P2)的史學(xué)宗旨,認(rèn)為中西史學(xué)只存在程度上而非本質(zhì)上的差異。陸懋德關(guān)于史學(xué)“無(wú)所謂中西,但取其長(zhǎng)而求其是”的觀點(diǎn),主要表現(xiàn)在他對(duì)中國(guó)古代史學(xué)方法成就的評(píng)述上。在他看來(lái),中國(guó)史學(xué)發(fā)展悠久,有著輝煌的成就。自《尚書》起,中國(guó)史學(xué)進(jìn)入了重要的發(fā)展階段。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,第一部私人撰述的史著《春秋》出現(xiàn),它“以政治的眼光判斷各種問(wèn)題”,“這自為上古史學(xué)中一大進(jìn)步。”(P13)到了兩漢時(shí)期,《尚書》開始有學(xué)者進(jìn)行專門傳授,而且司馬遷《史記》開創(chuàng)了紀(jì)傳體史書,均對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。魏晉以后,中國(guó)史學(xué)沿著兩漢史學(xué)的規(guī)模繼續(xù)發(fā)展,時(shí)有創(chuàng)新,如唐朝杜佑創(chuàng)建了典制體,南宋袁樞創(chuàng)建了紀(jì)事本末體,這都在史書的體裁和內(nèi)容上完善了中國(guó)古代史學(xué)。這些在客觀上造成了“西方史學(xué)在一九世紀(jì)以前,無(wú)以優(yōu)異于吾國(guó),且其著作亦遠(yuǎn)不及吾國(guó)史籍之豐富”的局面。但自19世紀(jì)以來(lái),西方史學(xué)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。相比之下,中國(guó)史學(xué)落伍了。即使這樣,中國(guó)古代史學(xué)還是有諸多可取之處的。例如史學(xué)方法,“吾國(guó)之史學(xué)家,雖未列出具體的原則,而其方法可取者亦不少。”(P65)譙周、崔述所采用的求源法,司馬彪、劉知幾、錢大昕所采取的比較法,王念孫所采用的歸納法等便是。而且,清代乾嘉考據(jù)學(xué)中的?？焙捅?zhèn)蔚韧谖鞣绞穼W(xué)中的“外考證”,訓(xùn)詁亦接近于西方史學(xué)中的“內(nèi)考證”。同時(shí),中西考證學(xué)之間又是存在一定差距的。例如在確定史料的真?zhèn)?及同時(shí)代與非同時(shí)代等問(wèn)題上,“吾國(guó)之考證家多不及西人之謹(jǐn)嚴(yán)?！辈⑶摇拔魅藘?nèi)考證之范圍,實(shí)遠(yuǎn)過(guò)于吾國(guó)之訓(xùn)詁。蓋內(nèi)考證之學(xué),在吾國(guó)學(xué)者尚不知注意,惟劉知幾《史通》疑古、惑經(jīng)、曲筆等篇,略為近之。”(P53)換言之,近代西方史學(xué)方法盡管在科學(xué)性、精密性及研究成果上遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了中國(guó)古代史學(xué),但不能因此就說(shuō)中國(guó)古代史學(xué)理論毫無(wú)價(jià)值。事實(shí)上,中國(guó)古代史學(xué)是有許多可供今天借鑒和發(fā)揚(yáng)的觀點(diǎn),只不過(guò)它們不易搜討和梳理而已。陸懋德這一治史主張并不是空穴來(lái)風(fēng),而是對(duì)前人認(rèn)識(shí)的一種深化。20世紀(jì)初,王國(guó)維曾提出:“中西二學(xué),盛則俱盛,衰則俱衰,風(fēng)氣既開,互相推助。且居今日之世,講今日之學(xué),未有西學(xué)不興,而中學(xué)能興者;亦未有中學(xué)不興,而西學(xué)能興者。特余謂中學(xué),非世之君子所謂中學(xué);所謂西學(xué),非今日學(xué)校所授之西學(xué)而已。治《毛詩(shī)》、《爾雅》者,不能不通天文博物諸學(xué),而治博物學(xué)者,茍質(zhì)以《詩(shī)》《騷》草木之名狀而不知焉,則此學(xué)固未為善。”(P206)如果將王國(guó)維這一史學(xué)無(wú)中西論與上述的陸懋德治史主張作一比較,其中不難發(fā)現(xiàn)有諸多相通之處,二者都主張史學(xué)無(wú)中西之分,強(qiáng)調(diào)互相促進(jìn),共同發(fā)展。但二人又有一些區(qū)別,即陸懋德不僅以古代史學(xué)方法合乎現(xiàn)代治史精神的翔實(shí)事例驗(yàn)證了中西史學(xué)有共通性這一特點(diǎn),而且還在于他提出“取其長(zhǎng)而求其是”這一史學(xué)發(fā)展原則。今天,雖然憑目前公布的相關(guān)材料很難發(fā)現(xiàn)陸懋德是否直接受到王國(guó)維啟發(fā)的線索,但可以說(shuō)明的是,王國(guó)維的史學(xué)中西論草創(chuàng)在前,陸懋德的再發(fā)展在后。王國(guó)維提出史學(xué)無(wú)中西論是在1911年,而此時(shí)陸懋德正赴美國(guó)留學(xué),至于其明確提出這一治學(xué)宗旨則更晚,是在1945年。從這層意義上來(lái)說(shuō),陸懋德史學(xué)“無(wú)所謂中西,取其長(zhǎng)而求其是”的觀點(diǎn)是對(duì)王國(guó)維史學(xué)無(wú)中西論的一種發(fā)展。陸懋德關(guān)于史學(xué)“無(wú)所謂中西,但取其長(zhǎng)而求其是”的觀點(diǎn),既看到中國(guó)古代史學(xué)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn),又指出了中西史學(xué)的聯(lián)系和區(qū)別,這就避免了二者的優(yōu)劣比較,進(jìn)而為中西史學(xué)的交融提供了一種可供選擇的途徑。但是陸懋德這種治史宗旨的實(shí)踐僅僅是剛剛起步,其對(duì)中西史學(xué)理論的比較亦只是停留在史學(xué)方法上,對(duì)中國(guó)史學(xué)理論的獨(dú)特價(jià)值的挖掘還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,并且由于他對(duì)中國(guó)古代歷史理論價(jià)值的重視不足,對(duì)中西歷史理論的比較也就基本上沒有涉及。二、地下黨組織所藏本質(zhì)的真真性與陸藥地層的可獲賠償tra自19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái),人們發(fā)掘了大量的舊石器時(shí)代和新石器時(shí)代的器物和遺跡、殷商時(shí)代的甲骨文,對(duì)上古史研究提供了較為豐富的實(shí)物資料和文字材料。如何看待這些地下發(fā)掘出來(lái)的新材料?陸懋德指出,“凡作史須以搜集材料為先,而材料則有同時(shí)代的與非同時(shí)代的之分別。公羊傳哀公十四年論孔子作春秋史料,有‘所見’‘所聞’‘所傳聞’之不同。與此正合。上古尚無(wú)紀(jì)載,吾人欲求其同時(shí)代之史料,自當(dāng)以發(fā)現(xiàn)地下實(shí)物為要?！?P2)然而,既有大量的考古出土實(shí)物,又有豐富的傳世文獻(xiàn),具體歷史研究又要如何處理二者的關(guān)系呢?陸懋德通過(guò)分析指出,對(duì)于文獻(xiàn)材料與考古材料都不能一味地加以偏重。以傳世文獻(xiàn)為例,其很多內(nèi)容還需進(jìn)一步的考證。譬如《尚書·堯典》,陸懋德根據(jù)文法句法,“覺其淺顯易讀,且不似夏商時(shí)代之著作,即如謂其周初著作,亦不相似;”又根據(jù)殷墟出土的甲骨文及鐘鼎文多有十三月或閏月的名詞,而《堯典》中亦有閏月之名詞,從而最終斷定《堯典》“皆非堯舜時(shí)期著作”,“大約為周末人所修?！?P4)然而《堯典》的真?zhèn)问且粏?wèn)題,而堯舜的有無(wú)又是另一問(wèn)題,其“依然為考古學(xué)上之問(wèn)題,當(dāng)與禹之有無(wú)同一解決,是當(dāng)有待于地下之發(fā)掘而后能斷定者也?！?P381)又如陸懋德考證《史記·三代世表》,認(rèn)為“余昔年頗疑《史記·殷本紀(jì)》所記殷代帝王多不見于《書經(jīng)》。然據(jù)現(xiàn)時(shí)地下發(fā)見之殷墟甲骨文字,余又頗能證明湯之祖先子孫,與《史記·殷本紀(jì)》所載大半相合。此見太史公作《殷本紀(jì)》并非偽造也。蓋《史記》于三代世系必根據(jù)王家所藏之歷代牒記,故為可信。然非發(fā)現(xiàn)地下之甲骨文字,余亦不能證明《殷本紀(jì)》之為可信也。推之《夏本紀(jì)》或亦如是,但惜至今尚無(wú)所發(fā)現(xiàn)以證明之耳?！?P376)至于正確的態(tài)度,陸懋德認(rèn)為:“于春秋以前之史料,僅以《詩(shī)》、《書》、甲骨文、鐘鼎文為主,春秋以后之史料,則以左傳國(guó)語(yǔ)國(guó)策為主,以求不失謹(jǐn)嚴(yán)之義?！?P4)換言之,陸懋德主張?jiān)谖墨I(xiàn)記載缺乏的時(shí)代,古史研究應(yīng)兼重考古材料和傳世文獻(xiàn);而在傳世文獻(xiàn)較為豐富的情況下,應(yīng)以文獻(xiàn)資料為主,同時(shí)又要重視考古材料的作用。在上述史料觀指導(dǎo)下,陸懋德批判了當(dāng)時(shí)較為流行的顧頡剛等人的古史觀。20世紀(jì)20年代,顧頡剛提出的“古史層累地造成說(shuō)”引起了學(xué)術(shù)界的極大反響,形成了后世學(xué)者傳誦的古史辨運(yùn)動(dòng)。陸懋德積極參與了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng),并指出了顧頡剛學(xué)說(shuō)內(nèi)在的理論缺陷,“在西國(guó),凡研究上古史事,純?yōu)榭脊艑W(xué)家之責(zé)任。歷史學(xué)家不必皆是考古學(xué)家,故作上古史者必須借用考古學(xué)家所得之證據(jù)。今顧君僅作文字上之推求,故難得圓滿之結(jié)果。”(P383)在他看來(lái),“上古史事因文字不詳之關(guān)系,往往不見于記載而可征于器物”,(P370)“上古事跡本無(wú)史冊(cè)記載,全憑器物證明”,(P371)因此如果一味憑借文字資料,“未必盡合于科學(xué)的史學(xué)方法矣?！?P371)進(jìn)而對(duì)顧頡剛提出了自己的建議,“顧君所標(biāo)之治史方法雖極精確,然如堯、舜、禹等均為歷史前(Pre-historic)的人物,終當(dāng)待地下之發(fā)掘以定真?zhèn)?實(shí)不能僅憑書本字面之推求而定其有無(wú)者也。余甚愿顧君能用其方法以治周以后之史事,則其廓清之功有益于學(xué)界者必大于此矣?！?P384)他的這種觀點(diǎn)得到了金毓黻的贊賞,認(rèn)為“古書不可輕信,亦不可輕疑,專從故紙堆中,搜求證據(jù),考論古史,固難斷其真?zhèn)?即從地下發(fā)見之簡(jiǎn)古文字,片斷記載,據(jù)以判斷古史,亦易陷于謬誤。如陸氏所論《史記》三代世系,必根據(jù)王家所藏之歷代牒記,由殷墟甲骨文字,而可證明其非偽造,此真為卓識(shí)偉論,為諸家所不及,持此義以論史,鮮有陷于謬誤者矣?！?P439)“顧氏之說(shuō)出后,辯駁者有之,譏笑者有之,從而贊許者亦有之,然辨論最精者,無(wú)過(guò)于陸懋德。”(P438)陸懋德提出的考古材料與傳世文獻(xiàn)并重的觀點(diǎn),是以二者各自存在優(yōu)缺點(diǎn)為基礎(chǔ),結(jié)合不同歷史時(shí)期的材料特點(diǎn)而提出的一種史料觀。這種史料觀具有很高的理論價(jià)值,故在當(dāng)時(shí)得到了部分學(xué)者的贊同,而且至今看來(lái)對(duì)于目前先秦歷史的研究也具有一定的參考價(jià)值。但是由于種種原因,他的這種史料觀連同在其指導(dǎo)下從事的具體歷史的考證,都沒有得到當(dāng)前學(xué)者應(yīng)有的客觀評(píng)價(jià)。這只能說(shuō)明當(dāng)前近代史學(xué)史研究尚存在很多空白,而非這些理論觀點(diǎn)沒有時(shí)代價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。三、歷史解釋的種類和范圍的收縮20世紀(jì)前半期,在實(shí)證主義理論占主導(dǎo)地位的史學(xué)界,對(duì)歷史解釋問(wèn)題大多采取漠視,或是根本排斥的態(tài)度。在這樣的學(xué)術(shù)背景下,陸懋德作為深受西方實(shí)證主義理論影響的一名學(xué)者,對(duì)此卻勇于提出自己的獨(dú)到觀點(diǎn),而且在《史學(xué)方法大綱》中花費(fèi)了大量的筆墨,這在當(dāng)時(shí)是比較少見的,正如有學(xué)者指出的那樣,“至于陸氏論點(diǎn),最不容忽略的,是在‘史學(xué)’的界定中抬高歷史解釋身價(jià),以之和一般專業(yè)史學(xué)研究者特重的歷史考證平起平坐。成于1945年尾的《史學(xué)方法大綱》長(zhǎng)八萬(wàn)言,分五篇,《論解釋》一篇所落筆墨(29頁(yè))幾乎和《論考證》者(31頁(yè))相等,就非史觀派的方法論而言,實(shí)屬史無(wú)前例?！?P490)在陸懋德看來(lái),歷史解釋是歷史學(xué)中必不可少的環(huán)節(jié)。其內(nèi)涵是指“解釋史事之原因、變化、與結(jié)果,及其已過(guò)、現(xiàn)在、與未來(lái)之關(guān)系?！薄霸谖髡Z(yǔ)謂之HistoricalInterpretation,即謂‘歷史的解釋’,吾國(guó)所謂‘史論’,日人所謂‘史觀’,皆是此意?！?P69)它主要有四個(gè)方面的特點(diǎn):其一,歷史解釋并不是只停留在就事論事的層次,“解釋歷史之最要的途徑,即是推求其原因與結(jié)果?！?P72)換言之,詮釋歷史事實(shí)要站在探求其因果關(guān)系、把握歷史發(fā)展趨勢(shì)的角度上。其二,歷史解釋必須與其他社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)相結(jié)合,根據(jù)其他學(xué)科的原理、方法對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行解讀。其三,歷史解釋不是一種主觀的解釋,而是一種以史事證據(jù)為依據(jù)進(jìn)行的客觀的解釋。它在性質(zhì)上與不顧歷史事實(shí)、隨意曲解歷史的主觀的解釋不同,“解釋歷史最忌先有成見,及由成見以誤會(huì)史事,及曲解史事。”(P71)其四,歷史解釋是以人的主觀看法為基點(diǎn),對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行解釋,故具有一定的主觀性?！吧w考證固為客觀的工作,而解釋則不能不多少帶主觀的彩色,此實(shí)為無(wú)可如何之事。”(P77)同時(shí),歷史解釋的內(nèi)涵又不是固定不變的。在西方,史觀先后經(jīng)歷了神話的解釋、天道的解釋及哲學(xué)的解釋三個(gè)階段。19世紀(jì),哲學(xué)的解釋主要有三種方式:“惟心的解釋”、“惟物的解釋”與“經(jīng)濟(jì)的解釋”。“惟心的解釋”認(rèn)為人類意志決定歷史的變化、發(fā)展;“惟物的解釋”認(rèn)為天氣、地勢(shì)、人口、物產(chǎn)等地理?xiàng)l件決定歷史變化,以英國(guó)人巴克爾為代表;“經(jīng)濟(jì)的解釋”認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系決定歷史變化,以德國(guó)人馬克思為代表。自20世紀(jì)以來(lái),“惟物的解釋”和“經(jīng)濟(jì)的解釋”二者在概念及范疇上雖有區(qū)別,“然世人皆已混而不分,至今沿用已久,已不易糾正。”(P81)因此,就目前而言,史觀的種類和范圍大大收縮了,“現(xiàn)存之歷史解釋,只余惟心及惟物二大派?！?P81)但這兩種歷史解釋各自有一定的局限性,“意識(shí)究竟受何物的限定?惟心派尚無(wú)圓滿的答復(fù)。又如經(jīng)濟(jì)究竟受何物的限定?在惟物派亦無(wú)圓滿的答復(fù)。此為現(xiàn)時(shí)二派之缺點(diǎn),無(wú)可諱言?！?P83)表現(xiàn)在具體的應(yīng)用上,“如偏于心理,則流于虛玄論之病。如偏于物質(zhì),則流于機(jī)械論之病?！?P84)那么,該采取何種歷史解釋呢?陸懋德認(rèn)為,不能偏重物質(zhì)的解釋和心理的解釋中的任何一項(xiàng),二者應(yīng)“當(dāng)參用而不可偏用”。這種綜合物質(zhì)和心理的解釋觀點(diǎn),并不是指綜合各種自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的研究結(jié)果來(lái)從事歷史事實(shí)的解讀。確切地說(shuō),這種解釋是指利用各種社會(huì)科學(xué)以及自然科學(xué)的原理和方法,結(jié)合物質(zhì)和心理兩個(gè)方面來(lái)解釋歷史變化、發(fā)展的過(guò)程。就淵源而言,陸懋德的這種觀點(diǎn)來(lái)自于紹特維爾。紹特維爾曾指出,“吾人欲解釋歷史而求其完美,必綜合兩大原質(zhì)于一處而后可:一為心理,一為物質(zhì)。必待心理學(xué)與自然科學(xué)經(jīng)濟(jì)科學(xué)能通力合作,不背道而馳,以解決此問(wèn)題,則歷史本身方能有真相畢露之一日?！?P500)但二者又有區(qū)別,例如紹特維爾認(rèn)為歷史解釋的依據(jù)主要在于心理的解釋,而物質(zhì)的解釋卻是次要的?！拔崛怂鶓?yīng)注意者,即詳細(xì)分析之后,雖歷史上之經(jīng)濟(jì)的解釋,亦必以非經(jīng)濟(jì)為其歸宿之點(diǎn),則可斷言。其結(jié)果無(wú)非使吾人之理智有一定方向,以實(shí)現(xiàn)公理與社會(huì)及道德之秩序而已?！?P500)陸懋德則承認(rèn)經(jīng)濟(jì)狀況的解釋為歷史解釋中的主導(dǎo)因素,“蓋歷史的變化,甚為復(fù)雜。取用任何一種原因,皆不能解釋圓滿,而經(jīng)濟(jì)狀況有最大的決定,自當(dāng)承認(rèn)。”(P84)物質(zhì)和心理的解釋“二者當(dāng)參用而不可偏用”的觀點(diǎn),陸懋德是針對(duì)當(dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展中的弊端而發(fā)的。作為對(duì)西方史學(xué)理論和方法研究素有造詣的一名學(xué)者,陸懋德很早地認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)歷史解釋的理解存在偏差:大多數(shù)馬克思主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用,而忽視心理的作用;相對(duì)主義史學(xué)則強(qiáng)調(diào)心理的決定作用,忽視經(jīng)濟(jì)的重要性。為此,他從方法論的角度,詳實(shí)地論證了物質(zhì)的解釋與心理的解釋的重要性,這在當(dāng)時(shí)具有一定的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。但應(yīng)指出的是,陸懋德對(duì)馬克思主義史學(xué)關(guān)于心理與物質(zhì)關(guān)系的認(rèn)識(shí),存在諸多誤解之處。