網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同協(xié)議的法律性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同協(xié)議的法律性質(zhì)

服務(wù)協(xié)議:新老用戶測試2001年3月31日，小劉注冊并成為易易網(wǎng)的用戶。易易網(wǎng)為劉曉波提供免費的在線交易平臺服務(wù)。2001年7月1日,易趣網(wǎng)開始向用戶收取網(wǎng)絡(luò)交易平臺使用費,并于9月18日發(fā)布了新的《服務(wù)協(xié)議》供新老用戶確認(rèn),該協(xié)議對用戶注冊程序、網(wǎng)上交易程序、收費標(biāo)準(zhǔn)和方式及違約責(zé)任等作了具體的約定。此后,劉先生確認(rèn)了易趣網(wǎng)的《服務(wù)協(xié)議》,并繼續(xù)使用易趣網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺,但至2001年9月24日,劉先生尚欠易趣網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)平臺使用費1330元。易趣網(wǎng)催討未果。為此,易趣網(wǎng)訴至法院,要求劉先生支付網(wǎng)絡(luò)平臺使用費、賠償律師費用。劉先生則辯稱“《服務(wù)協(xié)議》長達67頁,過于冗長,致使用戶不能閱讀全文,故用戶不應(yīng)受該協(xié)議的約束”,拒付欠費。經(jīng)法庭審理。法院判令劉先生以約支付運營商易趣網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)平臺使用費1330元。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同協(xié)議成立要件錯誤本案為一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同(協(xié)議)有區(qū)別于其他傳統(tǒng)意義上合同的某些特征:主要在形式、格式、合同成立要件等諸方面都有不同于其他合同之處。在形式方面。傳統(tǒng)意義的合同根據(jù)表達方式僅有“口頭合同”、書面合同”兩種。其中,“口頭合同”一般僅用于“及時清潔的合同”,多數(shù)合同法律則要求采取“書面形式”。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同(協(xié)議)似乎既不算“口頭合同”,也不算“書面合同”。不過,對于這種“特殊形式的合同”《合同法》作了明確規(guī)定,稱之為“數(shù)據(jù)電文”。法律確認(rèn)這種合同形式。在格式方面:傳統(tǒng)意義的非格式合同完全有合同當(dāng)事人協(xié)商設(shè)定。格式合同一般也都留有“特別約定”的余地,方便當(dāng)事人選擇。然而,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同(協(xié)議)”雖然也屬格式合同,但卻不同于一般的格式合同。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同(協(xié)議)文本是網(wǎng)絡(luò)自動生成的,基本沒有用戶選擇“磋商”或“增減特別約定”的余地。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同(協(xié)議)成就的是一種較為特殊的選擇權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同(協(xié)議)條款所給用戶的選擇權(quán)是:要么全部選定,要么全部不選。選擇方式的這種“特殊性”并不發(fā)生限制或剝奪用戶選擇權(quán)問題,況且,人們也普遍認(rèn)同這種交易習(xí)慣。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同(協(xié)議)成立要件主要是要約、承諾。所謂要約,是指一方當(dāng)事人以締結(jié)合同為目的,向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出合同條件,并且希望對方能夠接受的意思表示。一項要約,要具備以下構(gòu)成要件:必須向特定人為意思表示;必須具有訂立合同的意圖;必須向要約人希望與之締結(jié)合同的受要約人發(fā)出;要約的內(nèi)容必須確定和完整;要約必須送達到受要約人。所謂承諾,是指受要約人同意要約的意思表示。一項承諾也應(yīng)當(dāng)具備以下要件:必須由受要約人作出;必須在合理的期限內(nèi)向要約人作出;承諾的內(nèi)容必須與要約的內(nèi)容完全一致;必須表明受要約人決定與要約人訂立合同;承諾傳遞的方式要符合要約的要求。前述要約、承諾的要求及過程是就一般合同而言的。網(wǎng)絡(luò)《服務(wù)協(xié)議》因其自身特點,并不需要完全契合此一般要求。網(wǎng)絡(luò)上的要約和承諾往往就在“彈指一揮間”完成,所以很難分清要約和承諾的時間界限。不宜苛求要約必須向特定人發(fā)出。不宜苛求承諾以必須經(jīng)“雙方簽字蓋章”才確定合同成立。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同(協(xié)議)訂立的過程中,網(wǎng)絡(luò)運營商在網(wǎng)絡(luò)平臺上向不特定人發(fā)出要約后,特定人作出承諾意思表示并到達發(fā)出要約的網(wǎng)絡(luò)運營商,即可確定網(wǎng)絡(luò)運營商與該做出承諾意思表示的特定人之間的網(wǎng)絡(luò)《服務(wù)協(xié)議》成立。劉先生對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同(協(xié)議)的法律認(rèn)識錯誤及其否認(rèn)合同成立,拒絕履行合同行為不能構(gòu)成“免責(zé)”理由。本案被告劉先生未能充分認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的特征,是其未能全面、正確履行合同義務(wù)的主要原因之一。劉先生對其“確認(rèn)”的網(wǎng)絡(luò)《服務(wù)協(xié)議》未能采取慎重、正確的態(tài)度,認(rèn)為其“彈指一揮間”的承諾并送達易趣網(wǎng)經(jīng)營商行為,可以“不負(fù)責(zé)任”。是一種法律認(rèn)識錯誤,并不能對“合同成立”的基本事實發(fā)生否定性的影響。劉先生辯稱本案原告易趣網(wǎng)絡(luò)運營商提供的《服務(wù)協(xié)議》“長達67頁,過于冗長”,達到“致使用戶不能閱讀全文”程度,依此為由否認(rèn)“服務(wù)協(xié)議約束力”。這種辯稱理由其實很難成立。《服務(wù)協(xié)議》冗長或簡潔程度以及約束力可以判斷,但判斷權(quán)在于合同當(dāng)事人,非合同當(dāng)事人不便判斷。不過,判斷的時機應(yīng)掌握在協(xié)議締結(jié)之初,當(dāng)時,劉先生不但享有充分的判斷權(quán),更享有充分的選擇權(quán),特別是有權(quán)選擇與或不與易趣網(wǎng)絡(luò)簽約。但是,合同簽立、進入履行后,再拿“文本冗長”之類理由否定自己確認(rèn)過的合同約束力顯然是多余的說辭。本案《服務(wù)協(xié)議》是網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)摹皵?shù)據(jù)電文”,普遍表現(xiàn)為“單方格式合同”的形式。因其是“格式合同”,有必要充分考慮合同條款的合法性,自愿性、明晰性等諸多因素,如有不慎,格式合同提供者即運營商將可能承擔(dān)不利法律后果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同這種本身的特性決定,網(wǎng)絡(luò)《服務(wù)協(xié)議》不宜粗疏,粗疏極易產(chǎn)生不必要的糾紛。利弊相權(quán),網(wǎng)絡(luò)《服務(wù)協(xié)議》還是表達盡可能明晰些,內(nèi)容盡可能的詳盡些為好。民商事訴訟中,法院根據(jù)原告的訴訟請求解決糾紛。法院不會超出原告的請求范圍額外支持原告的主張。法院也只能支持原告合法特別是有法律依據(jù)的要求。易趣網(wǎng)絡(luò)訴訟時提出“劉先生支付網(wǎng)絡(luò)平臺使用費、賠償律師費用”兩項具體訴訟請求,其中“賠償律師費用”的請求缺乏法律依據(jù)。這是因為目前我國法律,僅對個別訴訟規(guī)定了“律師費”,多數(shù)民事訴訟未將“律師費”作為履行