世界經(jīng)濟的新格利埃塔

世界經(jīng)濟的新格利埃塔

2008年11月至12月，英國出版了題為《新左翼批判》的文章，駁斥了關(guān)于資本主義日益猖獗和危機的觀點。布倫納的分析過于集中，沒有看到“金山西”和東亞新興國家采用了不同的發(fā)展模式。它們將促進(jìn)世界經(jīng)濟進(jìn)入新的增長階段。文章主要內(nèi)容如下。羅伯特·布倫納對半個世紀(jì)以來的美國資本主義經(jīng)濟史進(jìn)行了深入的分析,但這并不能代表世界經(jīng)濟的歷史。他的書雖然也涉及了德國和日本,但主要還是以對美國的分析來闡述他的全球觀點。高盛認(rèn)為,巴西、俄羅斯、印度和中國(金磚四國)作為新的大國集團,將在本世紀(jì)前半葉領(lǐng)導(dǎo)世界經(jīng)濟增長。布倫納與高盛的觀點相左:他確信美國處于霸主地位,并且這種地位不會改變。在他看來,世界經(jīng)濟將一如既往地嚴(yán)重依賴于美國的未來投資條件和利潤率狀況。在目前經(jīng)濟危機削弱美國金融體制的背景下,布倫納的觀點更應(yīng)受到質(zhì)疑。2006年,中國的GDP如按市場匯率計算,已經(jīng)超過德國,成為第三大經(jīng)濟體;按購買力(PPP)平價計算,中國已躍居世界第二。中國的中產(chǎn)階級已經(jīng)達(dá)到了3億左右。很難相信對美國的出口是中國取得如此成就的惟一原因。自2000年以來,新興市場經(jīng)濟集團以6%的平均速度增長,而同期發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的增長率為2.5%。既然金融危機將使發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟增長在相當(dāng)長的一段時間持續(xù)放緩,那么,為什么新興市場經(jīng)濟國家不能保持增長的優(yōu)勢,甚至在實際上擴大優(yōu)勢呢?如果事實如此,那么25年后,這些國家的GDP份額將占世界GDP的66%,由19世紀(jì)工業(yè)革命、殖民主義、帝國主義和20世紀(jì)的戰(zhàn)爭和革命而導(dǎo)致的雙方差距將不復(fù)存在。不僅如此,全球經(jīng)濟預(yù)計將會顯著放緩,增長率將從5%下降到3%。我認(rèn)為,如同其他使資本主義歷史發(fā)生轉(zhuǎn)折的事件一樣,20世紀(jì)90年代的亞洲金融危機和中國加入世界貿(mào)易組織是資本主義分化的重要轉(zhuǎn)折點。全球化進(jìn)程在柏林墻倒塌后加快。柏林墻倒塌被認(rèn)為是西方資本主義對非資本主義世界的勝利,其指導(dǎo)政策被灌裝在“華盛頓共識”中,弗朗西斯·福山的口號“歷史的終結(jié)”是其象征。但從1997年到2002年,由經(jīng)濟自由主義表面上的勝利帶來的慣性撞上了金融危機的暗礁,然后在伊拉克終止。從根本上來說,費爾南·布羅代爾對資本主義歷史的開創(chuàng)性觀點(調(diào)節(jié)理論是其衍生理論)一直啟發(fā)著我。在他的學(xué)說的基礎(chǔ)上,綜合我有限的經(jīng)驗,我將提出下面五個理論命題來闡述我對布倫納理論的看法。(1)自資本主義在西歐誕生起,資本主義就既有普遍性,又有差異性:不同的社會結(jié)構(gòu)中的資本主義不盡相同。(2)市場經(jīng)濟與資本主義相聯(lián)系但不等同。市場的范式是一種等價交換,競爭性均衡是它的形式。資本主義是一種積累沖動,不能自我調(diào)節(jié),不能趨向于任何的理想模式。不平等才是它的本質(zhì)。(3)經(jīng)濟在社會關(guān)系中并不是獨立存在的,更不是社會關(guān)系的主導(dǎo)方面。資本主義的兩個基礎(chǔ)都位于市場機制之外:貨幣是公共產(chǎn)品,勞動更不能被簡化成商品。(4)長期而言,制度將引領(lǐng)經(jīng)濟潮流,特別是一些能代表公眾利益、又因所處社會背景不同而有所差異的共同信念。這些共同信念深植于各個社會內(nèi)部,通過主權(quán)國家的法律力量納入到正式制度中。因為經(jīng)濟資源是內(nèi)生的,因此資本主義多樣性體現(xiàn)在不同的具體模式中。這些模式既相通,又因國家不同而有不同的補充制度。(5)世界資本主義由不對稱的強權(quán)政治體系構(gòu)成,各等級之間的相互依賴關(guān)系受經(jīng)濟因素的影響,這就是主導(dǎo)的金融中心一直享有獲取價值的特權(quán)的原因。因此,紊亂是國際關(guān)系的存在方式,和諧是例外。就經(jīng)濟運行而言,世界上一些地區(qū)的經(jīng)濟增長放緩并不能阻止其他地區(qū)的經(jīng)濟增長加速。對制度的挑戰(zhàn)布倫納的數(shù)據(jù)令人印象深刻。根據(jù)他的解釋,從20世紀(jì)60年代的全盛時期開始,經(jīng)濟增長動力在總體上是呈下降趨勢的;上升只在20世紀(jì)90年代早期短暫出現(xiàn)過;增長動力下降的原因是制造業(yè)利潤率的下降。但也可以換個角度解讀他的數(shù)據(jù)。毫無疑問,20世紀(jì)60年代是個特殊時期,應(yīng)該找到60年代以后的增長機制變化的原因。但是可以確認(rèn)的是,美國和其他盎格魯-撒克遜經(jīng)濟體國家的發(fā)展走向,與日本、德國和如今的歐元區(qū)國家明顯不同。美國GDP和勞動生產(chǎn)率上升的數(shù)據(jù),顯示增長率下降只在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)過;從20世紀(jì)90年代中期到現(xiàn)在,生產(chǎn)率有了顯著、持久的恢復(fù)。美國制造業(yè)利潤率在1980—1982年下滑到谷底,然后是帶有周期性波動的上升曲線。可以認(rèn)為,如果杠桿政策沒有提高增長率,資本回報率將變得更低。德國和日本與美國不同,幾十年來,這兩個國家的經(jīng)濟增長變緩,制造業(yè)利潤率向下徘徊,直至今天也沒有復(fù)蘇。這些差異是資本主義多樣性的生動表現(xiàn),只有引入制度才能加以解釋。認(rèn)為長期的、廣泛的產(chǎn)能過剩使利潤率收縮、難以吸引投資、難以提高生產(chǎn)率、從而難以恢復(fù)令人滿意的利潤率,這種解釋是沒有多少說服力的。工資份額的下降和收入不平等的擴大出現(xiàn)在所有發(fā)達(dá)國家中(德國在統(tǒng)一之后的幾年內(nèi)除外),但勞動者地位的惡化在盎格魯-撒克遜國家更為明顯。因此,布倫納的文章提出了幾個問題。20世紀(jì)60年代的生產(chǎn)率提高和收入分配之間的關(guān)系有什么特殊性?為什么這種調(diào)節(jié)模式?jīng)]有持續(xù)?因為僅僅關(guān)注德國一個國家是不全面的,不考慮德國統(tǒng)一的影響是錯誤的,那么,哪些因素使歐洲在30年來的大部分時間內(nèi)的增長受阻?投資所需的利潤率是多少?投資所需利潤率是否因公司治理制度的變化而變化?如果說是制造業(yè)投資不足使20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟增長陷入低迷,那么,在信息技術(shù)革命之后,在無形服務(wù)業(yè)吸納了巨額資金后,這個理由還有多少的合理性?最后,最重要的問題是:中國和印度沖入世界資本主義行列,會不會導(dǎo)致新的增長機制的誕生,而其規(guī)則還不為我們所知?如果增長是內(nèi)生的,則穩(wěn)定的利潤率要求供求條件一致。此外,周期性衰退不能發(fā)生得太頻繁、持續(xù)時間不能太長,影響也不能太深入。因為在一個內(nèi)生機制中,潛在的增長率是路徑依賴的。因此,金融危機釋放的去杠桿化,幾年來降低投資率而釋放的去杠桿化將對增長產(chǎn)生反向的影響?！岸?zhàn)”以后,由于自我雇傭率下降,雇傭工人的數(shù)量增加,在20世紀(jì)60年代早期的“嬰兒潮”后繼續(xù)攀升。勞資談判受到歐洲勞工法的保護。長期勞動合同與生產(chǎn)率提高掛鉤,兩者共同作用形成了生產(chǎn)率提高、實際收入上升、內(nèi)需擴大的良性循環(huán)。在盎格魯-撒克遜經(jīng)濟體中,積極的反周期管理緩和了經(jīng)濟周期;歐洲大陸的社會福利提高?；谖磥憩F(xiàn)金流有相當(dāng)大的確定性,公司可以選擇先于消費者需求進(jìn)行投資。消費者對耐用品需求的增長和大公司市場定價能力的提高造就了穩(wěn)定的利潤率。美國公司、歐洲公司和日本公司有各自的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和不同的治理機制,但它們都贊成建立在“滿意度法則”上的投資政策管理的內(nèi)部人控制制度和內(nèi)部勞動力市場。因此,制度上的互補造就了維持增長的宏觀關(guān)系。解決石油危機的其他因素是什么因素導(dǎo)致了這種調(diào)節(jié)方式的突然失靈?很可能不是單個的結(jié)構(gòu)性改變。布倫納強調(diào):布雷頓森林體系下的僵化制度安排使真實匯率扭曲,使在扭曲匯率水平上的國際競爭加劇。貨幣危機——始于1967年11月的英鎊貶值和1968年3月的黃金總庫解散——為他的說法提供了表面的證據(jù)。類似的證據(jù)還有初級商品的貿(mào)易惡化引發(fā)了70年代的供應(yīng)短缺,揭開了石油危機的序幕。也許有人還會提出另一個因素:主要制造工業(yè)裝配線的生產(chǎn)率在泰勒主義指導(dǎo)下已達(dá)到峰值,無法繼續(xù)提高。根據(jù)報道,“藍(lán)領(lǐng)工人的痛苦”是20世紀(jì)60年代晚期頻發(fā)勞工沖突的原因。但是這些變化都不足以解釋:為什么一個一直有效的調(diào)節(jié)模式不斷趨向癱瘓,使良性循環(huán)變成了惡性循環(huán)。社會制度的統(tǒng)一性開始瓦解。在美國,聯(lián)邦政府同時尋求兩個目標(biāo)——構(gòu)建約翰遜的偉大社會和打贏越南戰(zhàn)爭,公共財政無法提供有效的反周期管理,通貨膨脹開始。法國和意大利分別在1968年和1969年發(fā)生了大規(guī)模的社會暴動,戰(zhàn)后和解受到強烈沖擊。在德國,大聯(lián)合政府執(zhí)政,難以在治理惡化的社會環(huán)境和滿足民眾對價格穩(wěn)定的強烈需求間作出平衡(因為一些眾所周知的原因,德國人對價格穩(wěn)定的依戀比任何國家都強烈)。社會沖突引發(fā)通貨膨脹螺旋式上升;設(shè)計不當(dāng)?shù)膰H制度安排推波助瀾。主要國家間通貨膨脹的差異破壞了布雷頓森林體系,加劇了美、德競爭,破壞了建立新的國際秩序的努力。當(dāng)貨幣危機導(dǎo)致了1973年的紊亂的浮動匯率制時,歐洲遭受的沖擊比美國更為嚴(yán)重。此后,增長率下降的幅度更大了。來自德國的挑戰(zhàn)在我看來,如果不研究歐洲一體化的波折,就無法解讀所有歐洲國家取得的成就和遭遇的困難。早在馬歇爾計劃時代,戰(zhàn)后歐洲的創(chuàng)建者就作出了令人震驚的突破之舉:建立歐洲煤鋼聯(lián)營、歐洲支付同盟、歐洲原子能共同體。新的政治精神誕生了——幾個世紀(jì)的權(quán)力斗爭給歐洲政治帶來災(zāi)難,新的政治精神將堅定地制止國家間的權(quán)力斗爭。這種大膽嘗試的必由之路是經(jīng)濟合作。1957年建立共同市場,之后成立歐盟,這個歐洲工程已經(jīng)勢在必行,不可逆轉(zhuǎn)。這對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了極大的影響,戰(zhàn)后變革——對歐洲六個世紀(jì)以來形成的社會結(jié)構(gòu)的變革,加上上述歐洲機構(gòu)的建立,共同導(dǎo)致了歐洲經(jīng)濟共同體(ECC)的誕生。法國去殖民化進(jìn)程結(jié)束,戴高樂和阿登納都作出了極大的讓步。之后貿(mào)易以驚人的速度發(fā)展,共同市場的刺激效應(yīng)溢出到其他西歐國家,同行業(yè)間和同質(zhì)國家間的貿(mào)易發(fā)展迅速。在此背景下,保羅·克魯格曼等人在20世紀(jì)80年代創(chuàng)建了國際貿(mào)易新理論。耐用消費品、工業(yè)機械和運輸設(shè)備的貿(mào)易擴張帶來了規(guī)?；貓舐实脑鲩L,從而導(dǎo)致生產(chǎn)率的提高。與美國不同,歐洲的這個過程到20世紀(jì)60年代仍未有乏力的跡象。但是,當(dāng)歐洲的戰(zhàn)后增長機制中還保留著相當(dāng)大的增長動力時,國際性危機開始了。這就是布倫納所說的,歐洲經(jīng)濟衰退雖與美國危機同步,卻比美國來得更加突然。當(dāng)然,能源成本的急劇上升使已有的通貨膨脹更加嚴(yán)重。但貨幣危機比石油危機更有害,它擾亂了促進(jìn)貿(mào)易增長的相對價格體系。對那些事實上已經(jīng)統(tǒng)一的國家來說,匯率的大幅度的、不確定的波動使生產(chǎn)性投資充滿風(fēng)險。公眾的不同偏好再次顯現(xiàn)——在整個20世紀(jì)70年代,與法國人和意大利人相比,德國人更無法忍受通貨膨脹。為了恢復(fù)一些穩(wěn)定感,歐洲委員會先后建立了兩種匯率體系:1973年的蛇行匯率體系和1978年的歐洲貨幣體系(EMS)。雖然其他貨幣對德國馬克的定期貶值或多或少緩解了一些不安,但整個體系內(nèi)的不安仍然持續(xù),并嚴(yán)重束縛了經(jīng)濟政策。德國中央銀行壓倒一切的目標(biāo)是遏制通貨膨脹。只要美元走弱,其他歐洲政府只能在兩種方式之間作出抉擇:或者在歐洲貨幣體系內(nèi)以貶值來對抗壓力,或者放棄對抗、根據(jù)德國馬克重估它們的貨幣價值。無論選擇哪種方式,后續(xù)政策肯定是緊縮政策。這種模式變得非常常見,以至于20世紀(jì)80年代的法國財長特里謝把它叫作“競爭性通縮”。這種模式實行了相當(dāng)長的時間,其結(jié)果是,盡管其他貨幣多次貶值,德國的競爭優(yōu)勢卻得以保持到20世紀(jì)90年代。但是即使德國的相對繁榮也因歐洲貿(mào)易的嚴(yán)重放緩而提前終止,歐洲一體化的進(jìn)程因此受到了威脅。1985年,時任歐洲委員會主席的雅克·德洛爾建議,歐洲應(yīng)該朝著統(tǒng)一歐洲市場的目標(biāo)繼續(xù)走下去。他的建議得以執(zhí)行,歐洲一體化進(jìn)程得以重新啟動。但是,1990年的德國統(tǒng)一產(chǎn)生了持久的影響,并削弱了所有歐洲國家的經(jīng)濟。我不能理解有些人怎么能忽略德國統(tǒng)一的影響而研究德國經(jīng)濟史。統(tǒng)一是政治上的勝利、經(jīng)濟上的災(zāi)難。德國的社會成本急劇上升,德國中央銀行將利率提高到了奢侈的水平,而那些盡量想尾隨德國馬克的國家則將利率提得更高。同期,美聯(lián)儲正忙于使美國擺脫衰退。但歐洲貨幣體系在1992年9月還是崩潰了,歐洲進(jìn)入衰退,之后出現(xiàn)投資不足,一直持續(xù)到1997年。這就是歐洲大陸的大國們無法從信息技術(shù)革命中受益的原因。歐洲與美國的人均收入差距在過去30多年來一直穩(wěn)步縮小,但從這時起再一次擴大。這已經(jīng)成為一種持續(xù)的模式。實際利率整體上高于增長率導(dǎo)致投資不足(美國過去十年內(nèi)大部分時間與此相反)使歐洲經(jīng)濟增長全面受阻。20世紀(jì)90年代晚期的投資復(fù)蘇只持續(xù)了很短的時間,在德國則更為短暫。德國的兼并和收購美國高科技資產(chǎn)的狂潮導(dǎo)致了無節(jié)制的借債行為,當(dāng)股市低迷時,經(jīng)濟必然崩潰。危機勢不可擋,摧毀了德國的銀行體系;銀行體系的重組耗時三年,德國的宏觀經(jīng)濟復(fù)蘇因此延遲。從此,公司治理機制的全面革新開始,動搖了德國社會市場經(jīng)濟的根基?！叭松a(chǎn)力共享”到“全要素生產(chǎn)率”羅伯特·布倫納反復(fù)強調(diào)美國的回報率過低,無法吸引投資。那么,到底需要多高的回報率?誰決定投資量和投資領(lǐng)域?難道制度,特別是公司治理制度,不應(yīng)被考慮進(jìn)去嗎?畢竟是20世紀(jì)70年代晚期和80年代早期的貨幣政策的劇烈變化引發(fā)了金融自由化:包括從間接融資到市場融資的轉(zhuǎn)變,使風(fēng)險從銀行轉(zhuǎn)移到金融機構(gòu)投資者身上;還包括公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的巨大的改變,使商業(yè)政策從“內(nèi)部人生產(chǎn)力共享”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮蓶|價值最大化”。利潤率規(guī)則發(fā)生了完全的變化。市場價值核算替代了生產(chǎn)成本核算,成為公司業(yè)績的準(zhǔn)繩。此外,在現(xiàn)實中,獲得股東價值意味著代替股東收取租金,即股票實際回報率和公司均衡股市回報率之間的正差,由資本資產(chǎn)定價模型(CAPM)決定,乘以公司資本。股票市場長期走高,股東價值規(guī)則導(dǎo)致回報率甚至比戰(zhàn)后增長的全盛時期還高。大部分商業(yè)策略,不僅包括減小規(guī)模、讓產(chǎn)易股等,還包括通過兼并、收購、股票回購,都取決于公司管理層按照股東價值原則進(jìn)行的利潤調(diào)整行為。20世紀(jì)90年代,當(dāng)歐洲正因為實際利率太高而陷入癱瘓時,美國大規(guī)模地采納了股東價值原則。股東價值并沒有阻礙創(chuàng)新投資的增長(私募股權(quán)基金,特別是風(fēng)險資本基金激發(fā)了創(chuàng)新投資的增長);創(chuàng)新投資對生產(chǎn)率增長的影響是巨大的,信息技術(shù)革命所需資金主要來自這樣的投資基金。因信息技術(shù)和無形資產(chǎn)的貢獻(xiàn)(即全要素生產(chǎn)力中其他因素的貢獻(xiàn))而引發(fā)的顯著變化有利于美國,不利于歐洲。從1995年到2005年,美國在信息技術(shù)上的投資領(lǐng)先于歐洲,不僅有效提高了資本密集度,而且更重要的是提高了全要素生產(chǎn)力,從而更有利于生產(chǎn)率的提高。全要素生產(chǎn)力不需要更多的資本便可提高利潤,是提高利潤率的最佳途徑。世界的改變和勞動力供給的一個特點長期繁榮的美國房地產(chǎn)在2006年后半年開始走下坡路,導(dǎo)致美國經(jīng)濟減速。2007年夏季,金融危機開始于次級抵押市場,并蔓延至全球的資本支持型證券市場。但與之前的衰退不同,新興市場國家仍保持著相當(dāng)?shù)脑鲩L,沒有人知道這種分流是否會持續(xù)。必須意識到,當(dāng)前這些經(jīng)濟體的自主增長動力來自10年來的大規(guī)模結(jié)構(gòu)變化。它們挑戰(zhàn)了布倫納的可能會出現(xiàn)新的長期的經(jīng)濟衰退的推斷。1997—1998年的亞洲危機不僅僅是又一次的金融意外,它還在新興市場國家引發(fā)了大范圍的變革,使這些國家避開了所謂的“華盛頓共識”。這是我在新近出版的書里的一個觀點。但在此我只討論與本文主題相關(guān)的問題。1989年柏林墻倒塌后,主流觀點認(rèn)為西方資本主義已獲得全面勝利,并影響到世界的其他部分。在國際貨幣基金組織和世界銀行的引導(dǎo)下,每個國家,無論是轉(zhuǎn)型國家還是發(fā)展中國家,都被敦促采取西方制度并實施有利于資本引進(jìn)的經(jīng)濟政策。短期負(fù)債推進(jìn)了大部分亞洲和拉美國家的自由化,但中國和印度是例外,中國仍保持著嚴(yán)格的資本控制,印度則審慎地實行自由化。但是這個單邊金融一體化過程撞到了另一面墻上:1997—1998年的亞洲危機。這次危機之后經(jīng)濟未經(jīng)調(diào)整便恢復(fù)正常。但對危機有著深刻體驗的國家革新了它們的增長機制,以重新獲得對經(jīng)濟的控制權(quán)。它們從債務(wù)人變成了債權(quán)人。它們拒絕了國際貨幣基金組織的指導(dǎo),開始積累外匯儲備。亞洲和石油輸出國家已經(jīng)建立了強大的主權(quán)財富基金。競爭對手正在盡量把它們的新經(jīng)濟力量轉(zhuǎn)變成購買西方公司的技術(shù)力量,它們將崛起,加入美國和歐洲的行列。得益于1997—2002年間的一連串危機(倒閉的阿根廷貨幣局發(fā)出了對舊秩序的最后一擊)之后的競爭性貶值,這些國家的增長源泉從國內(nèi)需求轉(zhuǎn)變?yōu)槌隹?。同時,亞洲新興市場國家內(nèi)部的一體化和聯(lián)系增強,國際貿(mào)易趨向多樣化。中國對美國和歐洲的出口不超過其出口總量的40%。此外,出口占中國GDP的40%。我們假設(shè)歐洲和美國的增長率都下降1%,由于進(jìn)口收入彈性大致為2.5,因此對中國增長的影響為中國對這些客戶出口的2.5%。轉(zhuǎn)換成增長率為增長率下降0.4%(2.5×0.4×0.4),或稍稍高于0.4%,因為西方國家進(jìn)口的減少會影響到作為中國客戶的其他新興國家,進(jìn)而影響中國。但對于一個能保持11%年增長率的國家,這幾乎不是大的挑戰(zhàn)。實際上,這將成為一件好事,因為中國政府在過去幾年里正積極尋求遏制過快的投資速度。中國的崛起,以及某種程度上印度的崛起,對目前世界強國來說,是種長期的將改變世界增長機制的潮流。最顯著的變化發(fā)生于勞動力市場。自20世紀(jì)90年代這些國家開放對外貿(mào)易以來,特別是自從中國在世紀(jì)之交準(zhǔn)備加入WTO以來,世界勞動力供給幾乎增長一倍。勞動力供給的巨大變化從根本上改變了相對勞動回報率和資本回報率,使通貨膨脹變成了在全球范圍內(nèi)高度相關(guān)的全球性通貨膨脹,使長期通貨膨脹變得緩和。隨后人們不那么厭惡風(fēng)險,絕大部分新興市場國家的利潤率增長,資本成本下降。難怪信貸高漲,資產(chǎn)價格暴漲。具有參與國際治理的能力金融危機在2007年8月爆發(fā)于美國次貸市場,隨后殃及更多的國家和市場:經(jīng)過多次的復(fù)蘇假象和重新發(fā)作,在2008年9月和10月上旬已演變成了系統(tǒng)性的經(jīng)濟危機。盡管中央銀行俱樂部協(xié)同注入強大的清算資金——它們實際上在行使國際最后貸款人的功能——但批發(fā)貨幣市場全部失靈。信貸損失如此之多,涉及西方銀行體系的范圍如此之廣,必須在全球范圍內(nèi)展開協(xié)同的拯救行動才能阻止其徹底崩盤。政府反應(yīng)遲緩但力度極大,英國政府首先行動,然后是歐元區(qū)的政府,它們將全面擔(dān)保擴大至所有的銀行間新貸款,運用公共資金使銀行資產(chǎn)重新資本化,從而有效地使銀行損失社會化。美國政府緊隨其后。同時,危機使大西洋兩岸的實體經(jīng)濟陷入衰退。金融系統(tǒng)去杠桿化將是一個長期的、痛苦的過程,將使西方經(jīng)濟在幾年之內(nèi)走弱。西方將被亞洲國家——主要是中國——趕超,因為中國有強大的資源可以避開西方經(jīng)濟長時間放緩的沖擊,且趕超速度要比危機前設(shè)想的更快。中國和印度未來的生產(chǎn)率增長將是可持續(xù)的。生產(chǎn)率提高依賴兩個渠道:一方面,借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗,融合技術(shù)和管理進(jìn)步;另一方面,農(nóng)村人口向