念斌投毒案與

念斌“投毒案”綜上，本院認為，二被害人系中毒死亡，但原判認定致死原因為氟乙酸鹽鼠藥中毒依據(jù)不足，認定的投毒方式依據(jù)不確實，毒物來源依據(jù)不充分，與上訴人的有罪供述不能相互印證，相關證據(jù)矛盾和疑點無法合理解釋、排除，全案證據(jù)達不到確實、充分的證明標準，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結論。因此，原判認定上訴人念斌犯投放危險物質罪的事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關指控上訴人念斌所犯罪名不能成立。原審判決上訴人念斌賠償附帶民事訴訟原告人丁某蝦、俞甲的經(jīng)濟損失無事實依據(jù)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條、第一百九十五條第(三)項、第二百二十五條第一款第(三)項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷福州市中級人民法院(2011)榕刑初字第104號刑事附帶民事判決。

二、上訴人念斌無罪。

三、上訴人念斌不承擔民事賠償責任。

本判決為終審判決。案件簡述念斌，1976年出生，福州平潭人。念斌與平潭縣澳前鎮(zhèn)南賴村丁云蝦曾分別租用澳前17號陳炎嬌相鄰的兩間店面，經(jīng)營水果、食雜等同類商品。2006年7月27日晚6時，澳前鎮(zhèn)澳前村村民陳炎嬌及其女兒和租住在其家中的丁云蝦及其三個孩子，與往常一樣一起吃晚飯。晚飯吃的是稀飯和青椒炒魷魚、醬油煮雜魚兩道菜，稀飯是各家自煮的，陳家人吃自家的白薯稀飯，丁家人吃自家的白米稀飯。陳炎嬌母女和丁云蝦的三個孩子共同吃了青椒炒魷魚和醬油煮雜魚，丁云蝦最后一個進屋吃飯時，魷魚已經(jīng)被吃光，所以丁云蝦只吃了自家的白米稀飯和雜魚，沒有吃到魷魚。當晚，兩家人所吃食物只剩下醬油煮雜魚，魷魚和丁家白米稀飯全部吃光。飯后，丁云蝦清洗了煮飯、炒菜的用具和餐具。當晚9時許，丁云蝦的10歲的大兒子俞攀和8歲的女兒俞悅首先出現(xiàn)腹痛、嘔吐、全身抽搐等中毒癥狀。丁云蝦疑為受涼，便叫人給兩個孩子進行針灸，但1個多小時后孩子的癥狀并未得到緩解。與此同時，陳炎嬌16歲的女兒念福珠也出現(xiàn)了頭痛癥狀。凌晨零時10分左右，俞攀、俞悅二人因出現(xiàn)昏迷等危險癥狀被送往縣醫(yī)院搶救，隨后正在睡夢中的小兒子俞涵也被叫醒一并被送往醫(yī)院。醫(yī)生初步診斷兩個孩子可能是食物中毒。28日凌晨2時許，在丁家被送往平潭縣醫(yī)院后，因念福珠開始出現(xiàn)腹瀉、拇指抖動等癥狀，陳炎嬌與其也一起被送往平潭縣醫(yī)院洗胃治療。因俞攀、俞悅入院時已處于深度昏迷狀態(tài)，雖經(jīng)平潭縣醫(yī)院醫(yī)生1個多小時奮力搶救，但還是回天無力，俞悅、俞攀分別于28日凌晨2時和5時先后死亡。偵查過程平潭縣公安局于2006年7月28日凌晨5時28分接到報案后，6時許便封鎖了丁云蝦、陳炎嬌家廚房進行現(xiàn)場勘查，并于7月28日當天做出（2006）080017號《立案決定書》，對俞攀、俞悅中毒死亡案立案偵查?，F(xiàn)場勘查的同時開始向有關人員展開調查。現(xiàn)場勘查中，偵查機關從丁家廚房里提取了包括醬油煮雜魚、調味料和鍋碗瓢盆等在內(nèi)的一百五十多件物品，連地面上的塵土也被掃起來送去化驗。但這一百五十多件提取物中登記造冊有記載的只有五件：（1）丁云蝦臥室內(nèi)嘔吐物一份；（2）丁云蝦灶臺上鐵鍋一個；（3）灶臺旁高壓鍋一個；（4）煤爐上燒水鋁壺（原壺）一個；（5）念斌食雜店通往陳炎嬌天井的門外側門把一個。這五件物品均于28日提取當天進行了拍照。并于7月28日至8月9日分別委托福州市公安局進行檢驗。2006年8月1日福州市公安局首先從嘔吐物中檢驗出氟乙酸鹽，同時在念斌食雜店外面靠近衛(wèi)生間的門把上檢出“疑似”氟乙酸鹽毒物的物質，便出具了門把上“傾向于認定”存在氟乙酸鹽的《分析意見書》。該分析意見書令平潭縣公安局將視線轉移到念斌身上。8月6日福州市公安局在檢驗了數(shù)十件物品之后，從被洗刷干干凈凈的炒菜鐵鍋里檢驗出氟乙酸鹽毒物。據(jù)此，念斌被平潭縣公安局認定具有投毒作案的重大嫌疑。審查起訴2006年8月7日念斌被平潭縣公安局刑偵大隊以“留置盤問”的方式留置審訊，8月8日被拘傳，據(jù)傳當天下午做出從水壺內(nèi)投毒的有罪供述。8月9日被拘留，8月18日被平潭縣檢察院批準逮捕。10月11日平潭縣公安局以念斌犯故意殺人罪將案件移送平潭縣檢察院審查起訴。平潭縣檢察院以被告人念斌涉嫌投放危險物質罪于2006年11月6日轉至福州市檢察院審查起訴。福州市檢察院受理后退回補充偵查一次，平潭縣檢察院于2007年1月8日再次將此案移送福州市檢察院審查起訴。期間，福州市檢察院依法延長審查期限15日。歷次審判2008年2月1日，福州市中級法院以投放危險物質罪，判處念斌死刑，剝奪政治權利終身。念斌不服判決提出上訴。2008年12月18日，福建省高院在開庭審理該案后，以“事實不清，證據(jù)不足”將案件發(fā)回福州中院重審。2009年6月8日，福州中院再次以投放危險物質罪判處念斌死死刑，剝奪政治權利終身。念斌不服再次提出上訴。2010年4月7日，福建省高院做出終審裁定，駁回上訴，維持原判。案件依法報請最高人民法院進行死刑復核。2010年10月28日，最高法院以“第一審判決、第二審裁定認定被告人念斌投放危險物質罪的事實不清、證據(jù)不足”，裁定不核準福建省高級法院維持死刑的裁定，并撤銷福建省高級法院維持死刑的裁定，將案件發(fā)回福建省高院重新審判。2011年5月5日，福建省高院也撤銷了福州市中級法院對念斌的死刑判決，該案件發(fā)回福州中院重新審判。2011年9月7日，該案在福州中院再次開庭審理，在沒有新事實新證據(jù)的情況下，福州中院于同年11月24日再次對念斌判處死刑，剝奪政治權利終身。2014年8月22日，福建高院作出終審判決：一、撤銷福州市中級人民法院（2011）榕刑初字第104號刑事附帶民事判決。二、上訴人念斌無罪。三、上訴人念斌不承擔民事賠償責任。2014年9月，平潭縣公安局已對念斌投重新立案偵查2014年11月14日和11月22日，念斌兩次因“犯罪嫌疑人”的身份辦理護照遭拒，出入境管理部門稱，平潭縣公安局已于9月份對他重新立案偵查，已經(jīng)成為布控對象，依法不允許出境。問題

1、2011年9月7日，福州中院再次開庭審理，為何在沒有新事實新證據(jù)的情況下，福州中院再次對念斌判處死刑，剝奪政治權利終身？

2、在沒有新證據(jù)的情況下，念斌為何被再次立案偵查，列為犯罪嫌疑人？這一做法有無不妥之處？個人觀點1、公安偵查機關在沒有新