《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法課件

《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法2023/11/27《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法第一節(jié)：產(chǎn)品責(zé)任法概述一、產(chǎn)品責(zé)任的概念：

由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或第三人人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

生產(chǎn)者／銷售者賠償消費(fèi)者／使用者《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法二、產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成（一）產(chǎn)品存在缺陷【思考】質(zhì)量不合格的產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?危險(xiǎn)產(chǎn)品是否一定是缺陷產(chǎn)品?《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法【案例】

我國某玩具進(jìn)出口公司向美國某玩具公司出口塑料彈弓。出口后不久，就反映質(zhì)量有問題．稱美國兒童使用彈弓時(shí)弓柄斷裂，并已發(fā)生多起傷害案件，有的眼睛致殘。經(jīng)法院審理，美方提出證明表示，我方出口的彈弓所使用的材料不安全，僅經(jīng)受9磅拉力弓柄就斷裂，香港同類彈弓弓柄能承受60磅拉力。問：產(chǎn)品屬于質(zhì)量不合格還是缺陷產(chǎn)品?我國出口商是否應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?應(yīng)對(duì)誰承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任?《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法分析如果我國出口公司在訂立合同時(shí)約定弓柄承受拉力應(yīng)超過9磅，屬產(chǎn)品質(zhì)量不合格，但同時(shí)構(gòu)成缺陷產(chǎn)品。如果該缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者造成了損害，生產(chǎn)者或進(jìn)口商應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，對(duì)受損害的消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任；如果涉及產(chǎn)品質(zhì)量不合格，應(yīng)由出口商對(duì)美國的進(jìn)口公司承擔(dān)違約責(zé)任?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法（二）給產(chǎn)品的消費(fèi)者或其他第三者造成人身或財(cái)產(chǎn)的損害1、有損害的事實(shí)2、損害的范圍3、損害的承擔(dān)者范圍廣（三）產(chǎn)品缺陷與損害之間的因果關(guān)系《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法第一節(jié)：產(chǎn)品責(zé)任法概述三、產(chǎn)品責(zé)任法的概念

產(chǎn)品責(zé)任法是調(diào)整有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者之間基于侵權(quán)行為所引起的人身或財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。

《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法第一節(jié)：產(chǎn)品責(zé)任法概述四、產(chǎn)品責(zé)任法的產(chǎn)生和發(fā)展 無契約無責(zé)任原則

↓“固有的危險(xiǎn)性”責(zé)任原則

↓

合理的注意義務(wù)原則

↓嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制（無過失責(zé)任）

《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法第二節(jié)：美國產(chǎn)品責(zé)任法一、產(chǎn)品責(zé)任訴訟依據(jù)疏忽說（theoryofnegligence)違反擔(dān)保說（breachofwarranty)誤示說（doctrineofmisrepresentation）嚴(yán)格責(zé)任說（strictliability)《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法（一）疏忽說(theoryofnegligence)受害人必須證明以下事實(shí)：a.被告沒有做到“合理注意”的義務(wù);b.由于被告的疏忽直接造成了原告的損失疏忽說是對(duì)契約原則的突破《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法疏忽責(zé)任原則首創(chuàng)于1916年麥克弗森訴布伊克汽車制造公司案。該案原告從零售商處購買了一臺(tái)被告生產(chǎn)的汽車，因輪胎的缺陷在行車途中爆裂，汽車傾覆，將原告拋出車外受傷。法院判決被告因疏忽而對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管原被告間并無合同關(guān)系，輪胎也非被告制造而是外購的?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法疏忽：行為人沒有做到合理的注意。包括設(shè)計(jì)上的疏忽、生產(chǎn)過程中的疏忽以及警示上的疏忽。缺陷：產(chǎn)品的“缺陷”就是對(duì)消費(fèi)者或使用者具有不合理的危險(xiǎn)性，不具備消費(fèi)者有權(quán)期待的產(chǎn)品合理的安全性?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法設(shè)計(jì)上的缺陷案例1956年，MattewV．LawnliteCompany一案中，原告馬修在看鋁制椅子，在試坐旋轉(zhuǎn)時(shí)，椅子回旋部分將原告手指切斷。法官認(rèn)為，切斷原告手指的機(jī)構(gòu)裝置部分是椅子構(gòu)造的必要部分，被告應(yīng)在其危險(xiǎn)部分裝上保護(hù)裝置，否則應(yīng)負(fù)設(shè)計(jì)缺陷的責(zé)任。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法制造上的缺陷案例在1973年，布蘭登伯格訴豐田汽車銷售美國分公司及豐田總公司案中，美國法官對(duì)于在高速公路上高速行駛的豐田汽車因翻車而車頂破裂，乘客被拋出車外造成死亡的事件，認(rèn)為汽車車頂?shù)臉?gòu)造有缺陷而判決制造商和銷售商負(fù)賠償責(zé)任?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法警示上的缺陷案例美國的瓦克維爾工程有限公司訴BDH化學(xué)制品有限公司案是警示缺陷的經(jīng)典案例。案情經(jīng)過是：被告向瓦克維爾工程有限公司提供了一種裝在玻璃安瓶里的瓶上標(biāo)有“有害蒸氣”的化學(xué)藥劑。供應(yīng)商并不知道該化學(xué)藥劑遇水后會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈反應(yīng)。一位科學(xué)家在做試驗(yàn)時(shí)意外地將安瓶掉在水池里引起爆炸，導(dǎo)致了該科學(xué)家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。法院裁決制造商負(fù)有過失責(zé)任，因?yàn)樗茨芴峁┰摶瘜W(xué)藥劑的危險(xiǎn)性的充分的警告?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法

案例：原告的兒子是四個(gè)月的嬰兒，誤吃了有毒的家具清潔液而死亡。法院認(rèn)為，生產(chǎn)者應(yīng)預(yù)見家具清潔液有被未成年人誤用的可能性，因此制造者應(yīng)該在商品上適當(dāng)警告。如果沒有這樣的警告，就使該商品存在不合理的危險(xiǎn)性，對(duì)所產(chǎn)生的損害，制造者應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。指示再詳盡都不為過：嬰兒車：“在折疊嬰兒車之前，請(qǐng)將嬰兒抱出”電熨斗：“請(qǐng)不要將衣服穿在身上熨燙”《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法原告如果要以疏忽說提起訴訟，需要證明：1）被告存在疏忽2）由于被告的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷3）由于產(chǎn)品的缺陷導(dǎo)致原告的損失。 但是原告不限于買方，即原告與被告之間不一定有合同關(guān)系?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法（二）違反擔(dān)保生產(chǎn)者、銷售者違反明示或默示的擔(dān)保。

根據(jù)美國的判例，廣告也有可能構(gòu)成賣方的明示擔(dān)?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法1932年巴克斯特訴福特汽車公司被告在廣告中表明其汽車玻璃不會(huì)破裂。原告相信了廣告并買了汽車。結(jié)果一塊小石頭擊在擋風(fēng)玻璃上，玻璃破碎，傷害了原告的眼睛并失明。法院判被告應(yīng)承擔(dān)明示擔(dān)保責(zé)任，對(duì)于不具有合同關(guān)系的人也應(yīng)付損害賠償責(zé)任?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法這種訴訟是根據(jù)合同提起的訴訟，故要求原告被告之間有合同關(guān)系。即原告只能是買方，被告只能是賣方。但現(xiàn)代商法傾向于從縱深兩個(gè)方面給予延伸。 以違反擔(dān)保為理由提起訴訟時(shí)，原告毋需證明被告有疏忽，只要產(chǎn)品有缺陷，就可以要求被告賠償其損失。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法（三）誤示說：指銷售者通過廣告、報(bào)紙、雜志、電視、電臺(tái)或者其他方式向公眾宣傳其產(chǎn)品時(shí)，對(duì)其產(chǎn)品的特征和性質(zhì)作出不正確的表示，以致消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷而購買、使用該產(chǎn)品，因此而受到損害時(shí)，銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法（四）嚴(yán)格責(zé)任說 嚴(yán)格責(zé)任又稱侵權(quán)法上的無過失責(zé)任。 按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷，對(duì)使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并因此而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。 嚴(yán)格責(zé)任是一種侵權(quán)行為之訴，不要求雙方當(dāng)事人之間有直接的合同關(guān)系； 在以嚴(yán)格責(zé)任為理由起訴時(shí)，原告無需承擔(dān)證明被告有疏忽的舉證責(zé)任。

《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法艾絲卡拉訴可口可樂瓶裝公司案（1944）

原告艾絲卡拉（Escala）是一位餐館女服務(wù)員，當(dāng)她將可口可樂放進(jìn)冰箱時(shí)，其中的一瓶發(fā)生了爆炸，致使原告嚴(yán)重受傷。原告沒有提出被告過失的證據(jù)，且被告可口可樂瓶裝公司提供了有關(guān)可口可樂瓶子的制造、檢驗(yàn)以及裝氣的適當(dāng)性證明 法院判決結(jié)果：原告勝訴。理由是：當(dāng)制造商將產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，明知其產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗(yàn)就會(huì)被使用，如果這種產(chǎn)品被證明具有致人傷害的缺陷，制造商就應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法

對(duì)原告來說，以嚴(yán)格責(zé)任為依據(jù)對(duì)被告起訴最為有利，因?yàn)椋?/p>

原告提起訴訟必須具有的條件： a.產(chǎn)品確有缺陷或處于不合理的危險(xiǎn)； b.正是由于產(chǎn)品缺陷給使用者或消費(fèi)者造成了損害 疏忽說：要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者存在疏忽，并且是該疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷。 違反擔(dān)保說：必須基于合同?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法二、被告可以提起的抗辯1、原告自己的過錯(cuò)行為2、自冒風(fēng)險(xiǎn) 所謂自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是指；1、原告已經(jīng)知道產(chǎn)品有缺陷或帶有危險(xiǎn)性；2、盡管如此原告也甘愿將自己置于這種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的境地；3、由于原告甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)而使自己受到損害?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法3、非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品

在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果原告由于非正常地使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品，使自己受到損害，被告可以以此為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。4、擅自改動(dòng)產(chǎn)品如果原告對(duì)產(chǎn)品或其中部分零部件擅自加以變動(dòng)或改裝，從而改變了該產(chǎn)品的狀態(tài)或條件，致使自己遭受損害，被告就可以以原告擅自改變產(chǎn)品的狀態(tài)或條件為理由提出抗辯，要求免除責(zé)任。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法5、帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品 如果某種產(chǎn)品即使正常使用，也難以完全保證安全，而且權(quán)衡利弊，該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)公眾是有益的，是利大于弊的，則制造或銷售這種產(chǎn)品的被告可以要求免除責(zé)任。（藥物最為典型）《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法三、原告可以請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?、對(duì)人身傷害的損害賠償：（1）難受與疼痛（2）精神上的痛苦和苦惱（3）收入的減少和掙錢能力的減弱（4）合理的醫(yī)療費(fèi)用（5）身體殘廢。2、財(cái)產(chǎn)損失的賠償：通常包括替換受損壞的財(cái)產(chǎn)或修復(fù)受損財(cái)產(chǎn)所支出的合理費(fèi)用。3、商業(yè)上損害賠償：有缺陷的產(chǎn)品價(jià)值與完好、合格的產(chǎn)品的價(jià)值（合同價(jià)金）之間的差價(jià)。4、懲罰性的損害賠償?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法美國的產(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告求償范圍相當(dāng)廣泛，索賠及判決金額也往往十分巨大，有的可達(dá)到幾千萬甚至上億美元，而且，無形的精神上的痛苦在賠償額中占很大比重。如一老太太因兒子患肺癌去世，而兒子生前常抽固定牌子的香煙，該老太狀告煙草公司，要求賠償其1.2億美元，其中一大部分是失去兒子原告精神上備受痛苦，故再多數(shù)額的金錢賠償也不為過。

《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法另有一個(gè)案例為夫婦兩人自歐洲旅游回美，因航班飛機(jī)故障致使妻子受傷住院，丈夫狀告航空公司，索賠金額達(dá)幾百萬美元，其中包括其得不到妻子的服務(wù)和照顧而損失的部分?！秶H商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法四、產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)美國對(duì)外貿(mào)易的影響 在處理涉外的產(chǎn)品責(zé)任爭(zhēng)議案件時(shí)往往涉及兩個(gè)問題：1、關(guān)于管轄權(quán)問題，什么是長臂管轄原則 美國各州都制訂了一些法律用以確定法院對(duì)不居住在美國的被告是否享有對(duì)人的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。這種法律叫“長臂法”。 凡是非居民的被告都要求與該州有某種“最低程度連接”，該州的法院才能對(duì)被告享有對(duì)人的管轄權(quán)。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法2、關(guān)于法律適用問題適用原則適用損害發(fā)生地法律對(duì)原告最為有利的法律《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法五、美國產(chǎn)品責(zé)任法的新變化對(duì)缺陷產(chǎn)品的分類及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法第三節(jié)：歐洲各國的產(chǎn)品責(zé)任法 歐洲經(jīng)濟(jì)共同體理事會(huì)于1985年通過的《關(guān)于對(duì)有缺陷的產(chǎn)品的責(zé)任的指令》（產(chǎn)品責(zé)任指令）的主要內(nèi)容：1、采取無過失責(zé)任原則2、生產(chǎn)者的定義3、關(guān)于產(chǎn)品的定義：可移動(dòng)的產(chǎn)品，擔(dān)不包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和賭博用品。4、關(guān)于缺陷的定義：產(chǎn)品不能提供一般消費(fèi)者有權(quán)期望得到的安全。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法5、關(guān)于損害賠償 損害賠償?shù)姆秶饕ㄘ?cái)產(chǎn)損失、人身傷害和死亡。不超過500歐元的損害不予考慮。6、對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯（1）無罪責(zé)（2）時(shí)效－10年（3）賠償?shù)淖罡哳~－7000萬歐元《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法1）該生產(chǎn)者并沒有把該產(chǎn)品投入市場(chǎng)2）引起損害的缺陷在生產(chǎn)者把產(chǎn)品投入市場(chǎng)的時(shí)候并不存在3）生產(chǎn)者制造該產(chǎn)品并非用于經(jīng)濟(jì)目的的銷售或經(jīng)銷4）該缺陷是由于遵守公共當(dāng)局發(fā)布的有關(guān)產(chǎn)品的強(qiáng)制性規(guī)章而引起的5）按照生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)的科技知識(shí)水平，該缺陷不可能被發(fā)現(xiàn)6）零件的制造者如能證明該缺陷不是零件本身的缺陷，也可以免責(zé)。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法第四節(jié)：關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法律適用的國際公約

海牙國際私法會(huì)議于1973年10月通過了一項(xiàng)《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》，該公約于1978年10月1日生效。1、產(chǎn)品：包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品2、損害：對(duì)人身的傷害或?qū)ω?cái)產(chǎn)的損害以及經(jīng)濟(jì)損失3、責(zé)任主體：制造商、供應(yīng)者、產(chǎn)品儲(chǔ)備或銷售等整個(gè)商業(yè)環(huán)節(jié)中的有關(guān)人員。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法4、公約對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的法律適用規(guī)則的規(guī)定1）適用侵害地國家的法律2）適用直接受害人的慣常居所地國家的法律3）被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營業(yè)地的國家法律《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法我國產(chǎn)品責(zé)任法立法現(xiàn)狀 有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范分散在《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。《國際商法》第十一章國際產(chǎn)品責(zé)任法美國斯考特兄弟訴中華人民共和國煙火案

1977年7月2日，美國人馬·斯考特手拿我國出口煙火“小火箭花炮”準(zhǔn)備燃放，并由其友斯皮門點(diǎn)燃煙火。煙火飛向空中突然轉(zhuǎn)向降落在20碼以外馬·斯考特的弟弟迪恩·斯考特處，并炸傷了迪恩·斯考特的右眼。于是，斯考特的父母委托律師于1979年6月以中華人民共和國(作為生產(chǎn)煙火制造商)為第一被告，并將我國外交部長作為代理人；以煙火進(jìn)口商遠(yuǎn)東進(jìn)口公司和煙火經(jīng)銷商作為第二被告和第三被