審計(jì)業(yè)不能承受之重

審計(jì)業(yè)不能承受之重最近，有關(guān)審計(jì)行業(yè)的探討在各大媒體進(jìn)行得如火如荼。的確，從安然事件開始，無論是在美國、中國，還是世界其它地區(qū)，各方對審計(jì)行業(yè)的關(guān)注度日益提高，審計(jì)行業(yè)同時(shí)也面臨著越來越嚴(yán)峻的考驗(yàn)。公眾對審計(jì)行業(yè)的不信任，上市公司丑聞背后紛沓而至的投資者訴訟……這是包括“四大”在內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所都不得不面對的問題。但事實(shí)上，即使經(jīng)歷了諸如安然事件的爆發(fā)，以及安達(dá)信因受牽連而消失，隨后又被平反等一系列的事件，公眾對審計(jì)師的責(zé)任限定，以及對行業(yè)的期望始終未形成一個(gè)客觀、正確的認(rèn)識(shí)。財(cái)務(wù)審計(jì)和舞弊審計(jì)的區(qū)別從審計(jì)程序來看，現(xiàn)代審計(jì)主要以抽樣審計(jì)為主，審計(jì)師在評價(jià)審計(jì)對象內(nèi)部控制制度的基礎(chǔ)上，抽取一定的樣本進(jìn)行審查，由此推斷總體特征，并對會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見。很顯然，審計(jì)師不能保證未被抽查的會(huì)計(jì)資料中不存在任何差錯(cuò)和舞弊。因而也就不能保證會(huì)計(jì)報(bào)表絕對準(zhǔn)確、可靠。當(dāng)然，這種技術(shù)性偏差與某種故意造成的偏差，有質(zhì)的差別。但是，公眾對于審計(jì)不切實(shí)際的期望，也由此使審計(jì)期望差成為審計(jì)行業(yè)內(nèi)一個(gè)由來已久的、難以解決的頑疾。公眾可以理解警察不能百分百破案，醫(yī)生不能包治百病，手機(jī)在地下室接受不到信號，也可以理解國家審計(jì)不能審出所有貪污分子，為什么不能理解獨(dú)立審計(jì)的局限性？說到底，不是不能理解，而是不肯接受的問題，這與獨(dú)立審計(jì)的制度安排有很大關(guān)系。由于獨(dú)立審計(jì)提供的是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻是營利性的私營部門，一旦出事，人們很容易認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在問題并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外一方面，公眾對上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表有誤解，認(rèn)為排除公司欺詐風(fēng)險(xiǎn)是獨(dú)立外部審計(jì)師的責(zé)任。而導(dǎo)致這個(gè)誤解的部分原因是對“財(cái)務(wù)審計(jì)”與“舞弊審計(jì)”兩個(gè)概念不清。財(cái)務(wù)審計(jì)，或更準(zhǔn)確地稱之為財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，如上述提到的，是由獨(dú)立第三方審計(jì)師對公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行的審核。審核的結(jié)果是向公眾出具獨(dú)立意見，表明財(cái)務(wù)報(bào)表是否準(zhǔn)確及完整。如果出具“清潔”意見，審計(jì)師報(bào)告會(huì)聲明財(cái)務(wù)報(bào)表“在所有重大財(cái)務(wù)事項(xiàng)上均按照公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了準(zhǔn)確的陳述?！敝挥袝?huì)計(jì)師事務(wù)所才能從事上市公司的財(cái)務(wù)審計(jì)工作。外界經(jīng)常將舞弊審計(jì)與財(cái)務(wù)審計(jì)混為一談？實(shí)際上，舞弊審計(jì)是公司欺詐行為被披露后進(jìn)行的，舞弊審計(jì)單位能獲得比財(cái)務(wù)審計(jì)時(shí)更多的資料與信息，且審計(jì)方法也與財(cái)務(wù)審計(jì)不盡相同。這些資產(chǎn)負(fù)債表以外的舞弊審計(jì)導(dǎo)致從完全不同的角度來了解公司情況，這與啃嚼財(cái)務(wù)報(bào)表中數(shù)字得出的結(jié)果完全是兩回事。簡單地以事后諸葛的方式來聲討財(cái)務(wù)審計(jì)單位是欠妥當(dāng)?shù)?。正視并消除審?jì)期望差公眾不應(yīng)憑主觀臆斷，在虛假財(cái)務(wù)報(bào)表與審計(jì)失職之間劃上等號，一定要區(qū)分開會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任。審計(jì)人員按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則并盡到應(yīng)有謹(jǐn)慎義務(wù)，即便其后發(fā)現(xiàn)報(bào)表存在虛假陳述，審計(jì)人員也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中，受“深口袋理論”影響，很多所謂“審計(jì)失敗”并不是審計(jì)失敗，而是經(jīng)營失敗導(dǎo)致審計(jì)人員承擔(dān)責(zé)任。以安達(dá)信和安然公司為例，很多人在談及審計(jì)時(shí)，仍將所謂的安達(dá)信審計(jì)師協(xié)助安然公司造假，從而導(dǎo)致安達(dá)信的垮臺(tái)作為典型的審計(jì)失敗案例來討論。但事實(shí)上，并沒有證據(jù)表明安達(dá)信是參與造假或?qū)徲?jì)失敗，2005年5月美國最高法庭推翻了休斯頓法庭對安達(dá)信的有罪判決，雖然在很大程度上為安達(dá)信恢復(fù)了名聲，但卻無法讓它起死回生，更無法改變?nèi)蚨嗌侔策_(dá)信員工由此而失業(yè)并造成的多少家庭悲劇。由于無法在短期內(nèi)解決公眾審計(jì)期望差的問題，審計(jì)公司正面臨著越來越多的“艱難”官司和“不公平”法律執(zhí)行的威脅，曾經(jīng)是世界上最大的審計(jì)公司安達(dá)信正是由于這種原因，在安然丑聞的控告中倒閉。如果不正視審計(jì)期望差帶來的負(fù)面影響，安達(dá)信的悲劇仍將重演。關(guān)注審計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展如今日益增多的審計(jì)糾紛，無疑令這個(gè)行業(yè)越發(fā)充滿風(fēng)險(xiǎn)，令審計(jì)業(yè)對優(yōu)秀人才的吸引力日益下降，那些看似微小而獨(dú)立的責(zé)難最終將有可能導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的萎縮。武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院會(huì)計(jì)系主任唐建新教授表示，對審計(jì)機(jī)構(gòu)的關(guān)注度日益提高，一定程度上反映了投資者和公眾對成熟的市場投資環(huán)境的渴望。但是一味地將會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為“靶子”是否理性倒是有待商榷。公眾目前對審計(jì)機(jī)構(gòu)的種種責(zé)難主要還是來源于對審計(jì)責(zé)任認(rèn)識(shí)不清、對審計(jì)職能期望過度等原因。一個(gè)良性發(fā)展成熟的審計(jì)業(yè)是需要完善的市場機(jī)制、嚴(yán)格的國家監(jiān)管、成熟的法律法規(guī)、規(guī)范的公司治理，以及公眾的理解和支持等多種因素共同促進(jìn)的，過度的責(zé)難和炒作反而不利于行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)能為投資者帶來信心和穩(wěn)定，對資本市場的成功至關(guān)重要。但如果沒有對審計(jì)職責(zé)的正確認(rèn)識(shí)以及建立有效的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制和合理的審計(jì)糾紛解決機(jī)制，這將對整個(gè)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展造成阻礙，從而不利于我國整個(gè)資本市場的向前發(fā)展。中國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要持續(xù)發(fā)展的審計(jì)行業(yè)強(qiáng)調(diào)責(zé)任認(rèn)定并非為審計(jì)機(jī)構(gòu)“開脫”，而是要理清我們對包括“四大”在內(nèi)的獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)今后發(fā)展所應(yīng)持的態(tài)度。幾年前，中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所因銀廣夏案而落馬，國人在對內(nèi)資事務(wù)所失望之際，轉(zhuǎn)而將目光投向了國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。而從“四大”在中國的發(fā)展軌跡來看，它們也的確給中國的注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)帶來了深遠(yuǎn)的影響。這些國際性事務(wù)所的專業(yè)水平和職業(yè)操守一直是國內(nèi)所的學(xué)習(xí)榜樣，相對于整體國內(nèi)所來說，四大的總體質(zhì)量較高。同時(shí)也對中國會(huì)計(jì)審計(jì)行業(yè)法規(guī)修改和完善并與國際接軌，起到了非常積極的促進(jìn)作用。它們在國際上出具報(bào)告的權(quán)威性，以及服務(wù)大客戶的規(guī)模效應(yīng)，均是目前國內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所無法比肩的。但是“四大”也非圣人，在“四大”中也有良莠不齊，國內(nèi)所也有優(yōu)秀精英。我們要冷靜地看待國內(nèi)所和“四大”的關(guān)系，切不可因?yàn)槟硞€(gè)別案例而以點(diǎn)帶面，以偏蓋全而盲目崇拜或貶低，而需要正視各自的長短優(yōu)劣，互相促進(jìn)。但面對目前審計(jì)行業(yè)系統(tǒng)性的高風(fēng)險(xiǎn)，無論國際所還是國內(nèi)所似乎都很難幸免于難。似乎每隔一斷時(shí)間，就會(huì)有一個(gè)新案例被媒體披露于報(bào)端。但是是否每個(gè)案例審計(jì)師都參與了造假？誠然，這其中有審計(jì)參與協(xié)助造假，有審計(jì)質(zhì)量問題，但也不能否認(rèn)有很多審計(jì)師因自己也是造假公司的受害者卻仍然要承受來自公眾的指責(zé)甚至被冤枉成幫兇。那么，在這種情況下，是一味的大加責(zé)難、一棍子打死，還是反思目前審計(jì)高風(fēng)險(xiǎn)的成因，通過制度完善來推動(dòng)行業(yè)內(nèi)各類獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)的持續(xù)良性發(fā)展呢？目前大量國內(nèi)企業(yè)處在重組改制的階段，不少民營企業(yè)也不斷在探索去境外發(fā)展的道路。這些企業(yè)都或多或少存在這樣那樣的問題，改革的道路并非一帆風(fēng)順。假設(shè)注冊會(huì)計(jì)行業(yè)都因考慮自己的風(fēng)險(xiǎn)承受力而拒絕服務(wù)于這些企業(yè)，就好比是在醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)，在醫(yī)生給高危病人動(dòng)手術(shù)時(shí)，如果只要醫(yī)生每遇到一次醫(yī)療事故甚至導(dǎo)致病患死亡的，就會(huì)受到刑法處罰，甚至是有牢獄之災(zāi)，那么愿意從事高難度手術(shù)的醫(yī)生會(huì)越來越少，更多的醫(yī)生則會(huì)避重就輕地選擇危險(xiǎn)系數(shù)小的領(lǐng)域從醫(yī)。顯然，如此嚴(yán)厲的責(zé)難和懲罰對醫(yī)療行業(yè)是有力還是有弊呢？結(jié)果可想而知。唐建新教授就此提出了這樣一個(gè)結(jié)論：“我們反問一下自己，現(xiàn)在如果沒有四大可不可以？結(jié)論不言而喻。獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)是市場經(jīng)濟(jì)、資本市場發(fā)展中至關(guān)重要的一環(huán)，在目前國內(nèi)注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)還處在快速發(fā)展、逐漸完善的這樣一個(gè)階段，關(guān)鍵還是要從源頭上疏導(dǎo)、規(guī)范，比如說嚴(yán)格監(jiān)管制度、進(jìn)一步提高上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度，真正創(chuàng)建一個(gè)讓包括國際所和國內(nèi)所在內(nèi)的眾多注會(huì)事務(wù)所持續(xù)發(fā)展的制度體系?！币胝嬲赝鲅蜓a(bǔ)牢，需要從制度層面去修好羊圈，不能將守護(hù)羊群的責(zé)任全部寄托在“看門狗”身上。另外，從更廣泛的范疇上來看，入世后的中國需要更多來自海外的投資，同時(shí)也需要踏出國門參與世界的競爭，這就更需要熟知世界游戲規(guī)則的中介機(jī)構(gòu)。更需要一個(gè)規(guī)范、成熟、健全的資本市場，使中國的企業(yè)越來越多地參與國內(nèi)甚至國際資本活動(dòng)中。除了加緊國有企業(yè)內(nèi)功的修煉，規(guī)范企業(yè)治理，創(chuàng)造一個(gè)持續(xù)