論集中審理原則在廢除刑事審限制度中的檢視

論集中審理原則在廢除刑事審限制度中的檢視

我國保留審限制度的必要性2000年，啟動了國務(wù)院總檢察長組織的刑事訴訟執(zhí)法大規(guī)模調(diào)查。2013年，最高法、最高檢察官和公安部在全國范圍內(nèi)對超過規(guī)定的車輛進(jìn)行了大規(guī)模的聯(lián)合處理。進(jìn)一步的調(diào)查則發(fā)現(xiàn),在刑事訴訟各階段中,審判階段的超期羈押尤為嚴(yán)重。(1)通過兩次集中清理,超期羈押的問題得到了很大改善,但案件超審限的現(xiàn)象并未根除,甚至有愈演愈烈之勢。這一現(xiàn)實促使學(xué)者開始反思我國刑事審限制度的合理性與有效性,進(jìn)而出現(xiàn)了“廢除審限制度,在《刑事訴訟法》基本原則中增加集中審理原則,以體現(xiàn)加快訴訟進(jìn)程、提高訴訟效率的精神”的主張。而且隨著時間推移,“取消論”獲得了更多學(xué)者的支持(P.421-422)。但令人遺憾的是,學(xué)界對此并未給予足夠關(guān)注,有限的回應(yīng)主要從保留審限制度必要性的角度展開,理由集中在這樣幾個方面:(2)一是審限制度在我國具有歷史和現(xiàn)實基礎(chǔ);二是在控制審判時間、提高訴訟效率方面審限制度切實發(fā)揮了作用;三是我國當(dāng)前的刑事司法現(xiàn)狀,特別是案卷中心主義的訴訟形式與對羈押普遍化的反思決定了審限制度存在的必要性與正當(dāng)性。筆者認(rèn)為,這些理由為反駁“取消論”提供了一定思路,但在合理性或充分性方面均略有不足。首先,悠久的制度史無法為審限制度在當(dāng)代中國的存在提供理論支持,特別是在集中審理原則已盛行各現(xiàn)代法治國家的現(xiàn)實面前;來自法律職業(yè)共同體特別是法官的制度認(rèn)同也只是一個薄弱的支撐,如果現(xiàn)在改采集中審理制,難保幾十年之后不會獲得與審限制度同等的肯定。其次,審限制度的存在的確發(fā)揮了減少審判拖延的效果,但這并不能反向證明集中審理原則在提高審判效率方面力有不逮。至少從目前的一些資料來看,該原則指導(dǎo)下的刑事審判時間是非常短暫的。再次,我國當(dāng)下的司法現(xiàn)實特別是庭審的非實質(zhì)化與羈押的高適用率是“保留論”者最為重要的論據(jù),認(rèn)為“審限制度的設(shè)置屬于真正意義上的理性安排,是一種將已有法律事件的本地認(rèn)識(如案卷真實性、羈押普遍化)與可能發(fā)生事件的本地想象(效率問題、羈押長期化問題)聯(lián)系起來而生成的‘地方性知識’”。我們暫不討論這種安排的“理性”程度(雖然事實確實如此),單是將司法體制改革努力改變的落后現(xiàn)狀(1)作為為另一項制度辯駁的依據(jù),多少就有些“自揭老底”的尷尬和“底氣不足”的意味。而且如果依賴這種理由,那么是否意味著在庭審得以實質(zhì)化、羈押得以個別化之后就應(yīng)當(dāng)廢除審限制度而改采集中審理制?如此又當(dāng)如何面對前述防范拖延之功效、歷史與現(xiàn)實之基礎(chǔ)?更為重要的是,集中審理原則的諸多優(yōu)勢已經(jīng)為“取消論”者所詳盡闡釋,對此視而不見而專注于論述審限制度“優(yōu)越性”,難免自說自話之嫌,恐怕也算不得正面的理論回應(yīng)。有鑒于此,筆者擬從功能視角審視集中審理原則,通過對其適用情況的考察以及與審限制度的對比分析,打破這一被過分夸大的法治神話,揭示以之取代審限制度的不合理性。一、辯論終結(jié)階段集中審理原則(Konzentrationsmaxime),是指審判程序應(yīng)盡可能地一口氣完成,亦即直到辯論終結(jié)均不中斷(P.150)。其意義不僅在于通過審判的連續(xù)進(jìn)行防止訴訟拖延,也利于保證裁判者對案件事實與證據(jù)的新鮮印象,“是提供法官形成心證的最佳方式,也是法官形成正確心證所能保證的手段和程序。”(P.308)在某種意義上,作為審限制度替代方案的集中審理原則,已成為盛行于現(xiàn)代法治國家的制度神話。(一)集中審理原則在日本、日本法上的擴充放眼域外,集中審理原則已通行于兩大法系主要法治國家,成為一項帶有“普適性”的制度。美國、英國、加拿大、澳大利亞等英美法系國家,由于其非成文法傳統(tǒng)沒有通過法典加以規(guī)定,但司法實務(wù)中均確立了“庭審不中斷、法官不更換”的審理原則。傳統(tǒng)的大陸法系國家則在其刑訴法中對集中審理制作出了明確規(guī)定。如德國刑事訴訟法典第226條規(guī)定:“審判是在被召集作裁判人員、檢察院和法院書記處的一名書記員不間斷地在場情形下進(jìn)行。(P.95)”法國刑事訴訟法典第307條規(guī)定:“審理不得中斷,并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行到重罪法庭作出判決結(jié)案。在法官、民事當(dāng)事人以及被告人所必要的休息時間內(nèi),審理得暫行中止。(P.236)”隨著時間的推移,集中審理原則仍在不斷擴充“領(lǐng)地”。日本舊刑事訴訟規(guī)則中即有“法院對需要審理2日以上的案件,應(yīng)當(dāng)盡可能連日開庭,連續(xù)審理”的要求,2004年修訂的日本刑事訴訟法281條之6第1款也作了大體相同的規(guī)定,從而實現(xiàn)了集中審理原則的法定化。2007年韓國刑事訴訟法修訂時,于第267條增加了有關(guān)集中審理的內(nèi)容:如果審理需要2日以上的,除非特殊情況以外,必須連日繼續(xù)審理。因不得已的情況而不能連日繼續(xù)審理的,除非有特殊情況以外,應(yīng)當(dāng)從上次公審之日起14日以內(nèi)指定下次的公審日期(P.540)。與集中審理原則的廣泛適用相比,刑事案件的審理期限制度已經(jīng)成為我國獨有的一種“地方性知識”,甚至在“多數(shù)人的暴政”下被襯托為一種落后的存在,這也是學(xué)者主張取消審限制度的一項潛在理由。(二)審判效率與審結(jié)時間作為取代審限制度的首要和根本理由,集中審理原則締造了一個控制審判時間、防范訴訟拖延的“神話”,特別是在英美法系國家。JanetBLChan和LynneBarnes曾經(jīng)針對1992年和1993年兩個統(tǒng)計年度澳大利亞各高等法院審結(jié)的數(shù)千件刑事案件的審判時間進(jìn)行調(diào)查,結(jié)果顯示絕大部分刑事審判(在大多數(shù)司法區(qū)超過90%的案件)用時不到10天。聯(lián)邦高等法院雖然耗時最多,但超過80%的案件審判時間不超過10天,用時11天到20天的案件在10%左右,審判持續(xù)20天以上的僅占總案件數(shù)的8%。審判效率最高的西澳大利亞州高等法院,超過99%的審判都是在10天內(nèi)完成的。(2)蘇格蘭法院的審判速度更快,2007年其郡法院陪審團(tuán)審理的刑事案件平均持續(xù)2天,高等法院由陪審團(tuán)審判的案件平均耗時5天,大部分陪審員在單一案件中履行陪審義務(wù)的時間不超過一周。(1)美國刑事審判的高效更是堪稱神話?！拜p罪審判通常只延續(xù)一天以內(nèi),重罪陪審團(tuán)審判在某種程度上時間長些,但是絕大部分會在2-3天內(nèi)結(jié)束。(P.24)”根據(jù)美國聯(lián)邦法院公布的數(shù)據(jù),2011年10月1日至2012年9月30日,94個聯(lián)邦地區(qū)法院共審結(jié)刑事案件7968件,其中一天之內(nèi)審結(jié)的為5369件,約占全部案件的67.38%;用時2-3天的為1421件,占總數(shù)的17.83%;用時4-9天的案件967件,約占12.14%;10-19天審結(jié)的案件有171件,約占2.1%;而審判時間超過20天的只有40件,占全部刑事案件的0.5%左右。(2)對“冗長審判”(long/lengthytrial)的界定標(biāo)準(zhǔn)也側(cè)面反映了英美法系諸國的高速審判效率。在1995年JanetBLChan和LynneBarnes為揭示影響審判時間的諸項因素而開展的研究中,對“l(fā)engthytrial”的定義是審判時間超過20天的案件。(3)如果說這只是學(xué)者出于研究目的作出的學(xué)術(shù)界定,那么蘇格蘭的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則具有更多的官方色彩?！半m然陪審員對于陪審服務(wù)的承受能力和反應(yīng)存在差別,但蘇格蘭法院服務(wù)署(CourtService)認(rèn)為在郡法院審理的案件超過5天、高等法院審理的案件超過10天的構(gòu)成‘冗長審判’(longrunningtrials)?！?4)即使在英美法系之外,也存在令我們震驚的數(shù)據(jù)。如德國的一項研究表明,1989年、1990年間地方法院由獨任法官和陪審法庭(1名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官)審理的案件平均持續(xù)1.2天,州法院由3名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成的法庭則平均需要2.7天(1989年)和2.9天(1990年)審結(jié)一個案件。(5)為建立使國民滿意的司法制度,日本司法制度改革審議會在提交內(nèi)閣的意見書中提出建立新的國民參與刑事訴訟程序的制度,使一般國民可以同法官互相配合、共同負(fù)責(zé),真正以主體的法律地位參與審判過程。根據(jù)這一建議設(shè)立的裁判員制度于2009年5月正式生效。數(shù)據(jù)顯示,在該制度實施后的第一年內(nèi)裁判時間出現(xiàn)大幅下降。由裁判員審理的案件從開庭陳述到作出裁判通常耗時3-4天,大大少于傳統(tǒng)的審判程序。(6)二、推進(jìn)制的合理性從訴訟效率的角度出發(fā),將前述各國“一兩天式審判”與我國一兩個月的法定審限甚至動輒超審限的現(xiàn)實相比,則推翻審限制度采行集中審理制確實比較合理。但事實上,無論大陸法系還是英美法系,其刑事普通審判程序都要持續(xù)數(shù)月時間,所謂的“一兩天式審判”完全是“審判時間”統(tǒng)計口徑不同造成的假象,集中審理原則適用階段的狹窄性也決定了其無法實現(xiàn)提高審判過程整體效率的目標(biāo)。(一)審判時間的縮短在我國,對刑事審判時間的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)是比較粗放的,通常以日、月來計算,涵蓋從法院受理案件到宣判的完整期間。英美法系對審判時間的計量標(biāo)準(zhǔn)則十分精細(xì),不僅將審判持續(xù)時間量化到分鐘而且嚴(yán)格區(qū)分庭審時間與非庭審時間。美國州法院中心(NationalCenterforStateCourts)曾針對審判時間(triallength)進(jìn)行專門研究,收集并分析了來自新澤西、科羅拉多、加利福尼亞3個州9個法院1500個刑事和民事審判的數(shù)據(jù)。結(jié)果顯示,新澤西州伊麗莎白市高等法院的效率最高,被選取的69個刑事案件審判時間中值(1)(median)為6小時20分鐘,大致包括遴選陪審團(tuán)1小時10分鐘,控方時間(開場陳述、舉證、反駁和最后辯論)2小時42分鐘,辯方時間(開場陳述、舉證和最后辯論)1小時16分鐘,陪審團(tuán)評議時間1小時33分鐘。平均審判時間最長的是加利福尼亞州奧克蘭市高等法院,被選取的95個刑事案件審判時間中值為23小時16分鐘,大體包括選擇陪審團(tuán)8小時17分鐘,控方時間8小時16分鐘,辯方時間3小時21分鐘,陪審團(tuán)評議過程5小時26分鐘。(2)如果按照法院每個工作日8小時工作時間計算,伊麗莎白市高等法院平均每天可以審結(jié)一個刑事案件,效率最低的奧克蘭市高等法院也僅需要一天半時間。但實際的情況遠(yuǎn)非如此。據(jù)統(tǒng)計,伊麗莎白市平均每個庭審日(trialday)的審判時間僅為3小時1分鐘,奧克蘭市為3小時10分鐘。(3)“為了比較的目的,我們將前述平均審判時間(trialtime)轉(zhuǎn)換為庭審日,那么伊麗莎白市每一個案件平均耗費1.6個庭審日,奧克蘭市則耗費7.3個庭審日。據(jù)此粗略估計,伊麗莎白市由陪審團(tuán)審理的重罪案件歷時1天半到2天,而奧克蘭市則需要1周到1周半時間?！?4)如此效率似乎仍然令我們望塵莫及,但事實上這一數(shù)據(jù)也存在“水分”。因為審判雖然原則上應(yīng)當(dāng)持續(xù)進(jìn)行,但遇到節(jié)假日、被告人不能到庭等情況,庭審可以也必須中斷。司法實踐中,審判中斷的事由可謂多種多樣,由此導(dǎo)致許多案件雖然在法庭上經(jīng)過的時間很短,但從陪審團(tuán)遴選到裁判作出的時間跨度卻很大。如澳大利亞1995年Rv.WilsonandGrimwade一案,共進(jìn)行了294個庭審日,但歷時逾22個月,是澳大利亞司法史上持續(xù)時間最久的刑事審判。(5)大陸法系國家也存在這種統(tǒng)計“誤差”。1994、1995年間德國法院的幾個案例顯示:杜塞爾多夫市對數(shù)名庫爾德人的審判耗費353個庭審日,歷時四年半;在德國北部,發(fā)生在希爾德斯海姆的三兄弟殺害兩名警察的案件,審判過程持續(xù)了180個審判日,歷時兩年半。(6)從數(shù)個小時到數(shù)月、數(shù)年的轉(zhuǎn)變并非對各國特別是英美法系刑事審判時間的歪曲,而恰恰是對真相的還原。問題的關(guān)鍵在于統(tǒng)計口徑的不同。前述美國刑事審判數(shù)據(jù)僅指庭審持續(xù)的絕對時間,不包括節(jié)假日等不開庭的情況,甚至排除了每一個庭審日中法庭休息的時間,這樣的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)是十分精確而嚴(yán)密的。而我國公訴案件審理期限的計算從法院受理案件開始直至宣告判決,其間經(jīng)過的節(jié)假日并不排除在外,實踐中也鮮有機構(gòu)或個人對某一案件數(shù)次審理的時間進(jìn)行精確統(tǒng)計,通常都是以日、月計算。如果采用與前述美國州法院中心研究項目相同的標(biāo)準(zhǔn),我國的刑事庭審也是十分迅速的。如有學(xué)者針對某基層法院34起案件的平均庭審時間統(tǒng)計得出,適用普通程序?qū)徖淼陌讣忂^程平均用時45.5分鐘,其中最長的用時200分鐘,最短的僅需10分鐘。適用簡易審判程序?qū)徖淼陌讣t更為迅速,最長的僅用時28分鐘,最短的則僅需6分鐘即庭審結(jié)束,平均的時間耗費是13.75分鐘。這樣的庭審速度即使相比英美等國也不遑多讓。(二)庭前準(zhǔn)備階段為實現(xiàn)法庭審理的連續(xù),控、辯、審三方必須在事前做好充分的準(zhǔn)備工作。就法院方面而言,包括指定審判期日、傳喚應(yīng)到庭證人、保全證據(jù)以及組織控辯雙方開示證據(jù)、整理爭點等;就控辯雙方而言,則要努力調(diào)查收集證據(jù)、擬具法庭辯論計劃等?？梢哉f,“充分的準(zhǔn)備,是法院于審判期日踐行集中審理的前提”(P.152)。對此,各國(地區(qū))立法部門、學(xué)者和實務(wù)工作者也都有清醒認(rèn)識。我國臺灣地區(qū)在2003年修正“刑事訴訟法”時對第273條第1項(準(zhǔn)備程序中應(yīng)處理之事項)的內(nèi)容作了調(diào)整,其立法理由就是“刑事審判之集中審理制,既要讓訴訟程序密集而不間斷地進(jìn)行,則于開始審判之前,即應(yīng)為相當(dāng)之準(zhǔn)備,始能使審判程序密集、順暢。爰參考日本刑事訴訟規(guī)則第一九四條之三規(guī)定,除修正、組合本條第一、二項之文字內(nèi)容外,并將準(zhǔn)備程序中應(yīng)處理之事項,增列其中,以資適用。(P.264)”在澳大利亞有關(guān)審判效率的調(diào)查中,也有政府律師認(rèn)為,如果控辯雙方能夠在審判開始之前坐到一起解決證據(jù)等問題,那么法庭審判的時間完全可以縮短。這一觀點也得到了很多法官的支持。(1)美國的庭審之所以能在一兩天內(nèi)終結(jié),可以說完全建立在開庭之前長期而充分的準(zhǔn)備基礎(chǔ)上。在案件起訴至法院后,控辯雙方可以在法庭主持下進(jìn)行辯訴交易、開示證據(jù)等活動,法院也可依申請或依職權(quán)召開庭前會議、進(jìn)行證據(jù)保全等。除了這些基本和必要的時間耗費外,辯護(hù)律師可能希望有更多的時間來準(zhǔn)備辯護(hù)計劃,或利用控方拖延戰(zhàn)術(shù)為委托人謀取來自速審權(quán)救濟(jì)方面的利益;檢察官可能希望有更多的時間取得新的證人證言,或等待同案犯的審判結(jié)果;法庭也可能由于龐大的待審案件數(shù)量而傾向于延后審理某一案件。由于控、辯、審三方的這種“不謀而合”,案件從起訴到開庭可能需要很長時間。以美國州法院中心(NationalCenterforStateCourts)、都市法院會議(NationalConferenceofMetropolitanCourts)和司法部援助執(zhí)法廳(LawEnforcementAssistanceAdministration(LEAA))聯(lián)合資助的審前遲延項目(thePretrialDelayProject)為例。該項目選取全美21個法院共計20000個案件(每個法院選取1976年處理的500個民事案件、500個刑事案件)作為研究對象。結(jié)果顯示,在被調(diào)查的21個法院中,加利福尼亞州圣地亞哥郡高級法院處理案件的速度最快,從案件起訴至法院到啟動陪審團(tuán)遴選平均需要67天。紐約州布朗克斯郡最高法院效率最低,從起訴到審判開始平均需要405天。(2)將這些時間與前述庭審經(jīng)過的期間相加,(3)則英美法系的刑事審判相比我國并無效率優(yōu)勢,甚至更為冗長,這也正是英美對抗式訴訟模式更加耗費司法資源的一大表征。(4)將視線轉(zhuǎn)向大陸法系刑事訴訟實踐可以發(fā)現(xiàn),集中審理原則無益于縮短審判時間的事實更加清晰。與我國相同,大陸法系國家的刑事審判是指從提起公訴到裁判結(jié)果確定的整個訴訟程序。雖然通過在開庭前解決證據(jù)等問題保證了庭審過程的迅速,但包含庭前準(zhǔn)備階段的審判程序平均仍需數(shù)月時間。在日本,根據(jù)平成15年(2003)的統(tǒng)計,在地方法院審理的普通第一審案件的平均審理時間是3.2個月(自白的案件為2.8個月、否認(rèn)有罪的案件為9.3個月),這一處理速度被認(rèn)為是比較快速的(P.20)。在新的裁判員制度生效后的2009年5月至2010年2、3月間,裁判員共參與審理案件444件(被告人認(rèn)罪案件324件,不認(rèn)罪案件120件),從起訴到判決的平均審判周期(trialperiod)為6個月(被告人認(rèn)罪案件為5.8個月,不認(rèn)罪案件為6.8個月),其中大部分時間被審前整理程序所占據(jù)(被告人認(rèn)罪案件審前程序平均歷時4個月,不認(rèn)罪的案件則耗時4.8個月)。(5)我國臺灣地區(qū)采行集中審理制已有數(shù)十年時間,但據(jù)其“司法院”司法統(tǒng)計年報統(tǒng)計分析資料顯示,2008年地方法院全部刑事終結(jié)案件中平均一件所需日數(shù)為61.68日;第一審公訴通常程序平均結(jié)案日數(shù)為96.29日,其中行交互詰問及未行交互詰問平均結(jié)案日數(shù)分別為230.49日、77.00日;高等法院方面,2008年刑事終結(jié)案件中平均一件所需日數(shù)為67.49日。由以上的統(tǒng)計數(shù)據(jù),可見一審?fù)ǔ３绦蚪K結(jié)案件平均一件約需三個月左右的時間。綜上所述,集中審理原則指導(dǎo)下的高效審判神話,只是“審判時間”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同造成的假象而已。英美法系國家雖然刑事審判過程平均只需一兩天,但卻是排除庭審中斷時間和庭前準(zhǔn)備時間的結(jié)果,以我國的標(biāo)準(zhǔn)評判,則其刑事審判歷時更久。大陸法系國家雖然庭審進(jìn)行較為迅速,但由于轉(zhuǎn)嫁到庭審準(zhǔn)備程序的時間也計算在審判程序內(nèi),因而較客觀的反映了真實的審判耗時,通常也需數(shù)月時間。歸根結(jié)底,集中審理原則在遏制訴訟拖延、縮短審判時間方面的無力,是由其自身特性決定的。首先,集中審理原則的適用范圍過于狹窄,僅僅是保障庭審過程的連續(xù)性,對于審判準(zhǔn)備階段的效率問題,必須依賴速審權(quán)等制度的配合,從而決定了其效果的有限性。更為重要的是,由于缺少對審限的硬性規(guī)定,有時即使存在拖延行為也難以救濟(jì),庭審過程完全可以合法的持續(xù)數(shù)月、數(shù)年之久。如由于“德國法律并未規(guī)定審判的整個期限;因此,如果不考慮刑事訴訟法第229條的時間限制,審判可以持續(xù)幾年。(P.139)”三、從文本到實踐：集中論證原則的公平價值受到影響(一)審判延遲的預(yù)防從根源上講,我國建國后審限制度的確立,是為了提高審判效率,解決辦案遲延問題。1963年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于及時辦理重大的現(xiàn)行犯案件的聯(lián)合通知》,大概是有關(guān)刑事審限制度宗旨的最早闡述:“根據(jù)最高人民法院就六十九個死刑案件統(tǒng)計,辦一個案件,由逮捕日起算(不包括公安機關(guān)偵察工作的時間),用在預(yù)審,起訴,縣委、地委、省委審批,基層、中級、高級人民法院審理復(fù)核的時間,平均共需二百八十六天。在這六十九個死刑案件里,辦得最快的十八天,有一個案件辦了四年零一個月。這……足以說明多數(shù)案件辦得是不夠及時的……”“為了……把案件辦得及時一些……我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取下列措施:……對于現(xiàn)行案件,由于罪證明確易查,案件的處理,可以大體規(guī)定一個時限?！?P.929-930)從幾十年的適用情況看,審限制度也確實在防范審判拖延方面發(fā)揮了一定作用。在一項以法官為對象的調(diào)查中,針對“您認(rèn)為規(guī)定審限的原因是什么”的問題,84.62%的人認(rèn)為是“督促法官提高效率,以防拖沓”。(1)大陸法系各國(地區(qū))采行集中審理原則的目的,在于防止因?qū)徟型涎踊蛑袛噙^久等事由導(dǎo)致裁判者記憶模糊,無法從已經(jīng)過的證據(jù)調(diào)查活動中獲致充分心證,而只能依賴案件筆錄作出判決。這與直接言詞原則的宗旨高度一致,因為直接、言詞原則就是為克服書面審理程序所帶來的弊端而確立的(P.291)。對此,有俄羅斯學(xué)者指出:“直接原則和言辭原則要求,必須保證在審理案件過程中所獲得的證據(jù)以及證據(jù)所產(chǎn)生的印象清晰地保存在法官的記憶中,直至作出最后裁判。因此,審理任何案件的法庭組成都應(yīng)是不變的……根據(jù)同樣的原因,雖然這一點《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》目前未作規(guī)定,每一刑事案件的開庭審理都應(yīng)盡可能不間斷地進(jìn)行。”(P.432)英美法系國家“審理不間斷、法官不更換”的審判方式與其對抗式訴訟傳統(tǒng)和陪審團(tuán)審判模式息息相關(guān)。由于作為事實裁判者的法官或陪審團(tuán)接觸不到書面的卷宗,對案件的認(rèn)識和心證的形成只能依賴控辯雙方的當(dāng)庭對抗,特別是非法律專業(yè)人士的陪審員對言詞辯論的依賴更強。為避免其因?qū)徟虚L時間的中斷失去對證據(jù)的記憶,必須保證庭審的集中性。所謂“當(dāng)事人主義下,其審理乃必采直接、言詞審理主義,審判者必依據(jù)其新鮮之記憶而為裁判,故易與審理集中主義相結(jié)合?！?P.19)可見,兩大法系對集中審理原則的共同青睞,主要是基于其與直接言詞原則共同的價值目標(biāo),即將有關(guān)訴訟主體齊聚于法庭之上,對證據(jù)進(jìn)行集中的調(diào)查以保障事實裁判者的清晰印象,進(jìn)而提高判決的公正性。(二)統(tǒng)一原則:公正-位優(yōu)價值定位通過增強法官心證清晰度進(jìn)而促進(jìn)裁判正確性的首要價值定位,似乎印證了“取消論”者關(guān)于“審限制度人為地設(shè)置一條不能逾越的界線……從而使效率凌駕于正義之上……而集中審理原則雖然追求效率,但卻以公正為位優(yōu)價值訴求,體現(xiàn)了合理的價值定位”的論斷。但從其實際運用來看,集中審理原則不僅未能很好地實現(xiàn)提高審判整體效率的目標(biāo),促進(jìn)裁判公正的價值也受到一定沖擊。1.更新審判制度審判應(yīng)迅速連續(xù)進(jìn)行是集中審理原則的核心內(nèi)涵,但在審理過程中難免出現(xiàn)需要暫時中斷的情況,為保證裁判者不致因此淡忘了審判中的所見所聞,大陸法系各國大多規(guī)定了庭審中斷一定時間后的更新審判制度。如根據(jù)德國刑事訴訟法第229條規(guī)定,對正在進(jìn)行的審判允許中斷至10日,如果審判至少已經(jīng)進(jìn)行了10日時,允許對審判一次中斷至30日。如果至遲未在這一期限屆滿后的第2日繼續(xù)進(jìn)行審判的時候,對審判應(yīng)當(dāng)重新開始。日本刑事訴訟規(guī)則第213條規(guī)定:“在開庭后因被告人心神喪失而停止公審程序的場合,應(yīng)當(dāng)更新公審程序。在開庭后經(jīng)過長時間未再開庭的場合,認(rèn)為必要時,可以更新公審程序?！?P.185)更新審判制度的立法本意是良好的,但在實踐中遭到了變通的執(zhí)行乃至規(guī)避。其一,召開“小型審判”。德國司法實務(wù)中,為了不違反其刑事訴訟法第229條的規(guī)定,“有時使得法庭舉行小型審判,法庭只開庭幾分鐘,處理一些日常事務(wù),只是為了滿足持續(xù)審判的法律要求?！?P.139)這種“小型審判”雖然形式上符合連續(xù)審判的要求,但由于不進(jìn)行正式的庭審調(diào)查或辯論,而且時間較短,無法阻止法官心證的弱化。其二,將法定的不必更新審判的中斷期限作最大化利用。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第293條規(guī)定,審判非一次期日所能終結(jié)者,除有特別情形外,應(yīng)于次日連續(xù)開庭;如因事故間隔至15日以上者,應(yīng)更新審判程序。“但是,目前實務(wù)常以十四日以內(nèi)的間隔‘連續(xù)’開庭,以規(guī)避更新審判程序的規(guī)定,因此審判便會需要數(shù)個月以上的時間方能結(jié)束?！边@種“頂格”使用期限的做法雖形式上合法,但在實質(zhì)合理性層面存在問題。很難說法官的心證在審判中斷15天時會弱化,卻在中斷14天時不受影響。其三,在法律規(guī)定可更新可不更新時采取不予更新審判的方式。如日本“舊法要求在開庭間隔超過15日時,進(jìn)行更新?，F(xiàn)行法放棄了這種嚴(yán)格的觀點,改變?yōu)椴昧渴降姆绞?但實際上幾乎沒有使用基于這種理由的更新?！?P.345)2.庭前準(zhǔn)備程序與庭審程序之空洞化充分有效的審前準(zhǔn)備是庭審得以集中連貫進(jìn)行的前提條件,為此要求控辯雙方在法院的組織下,深入開展整理案件爭點、開示證據(jù)、提出排除證據(jù)動議、商定庭審期日等活動。但是,這種準(zhǔn)備活動必須保持適度“克制”,否則就會喧賓奪主,導(dǎo)致庭審程序的空洞化。如我國臺灣地區(qū)實務(wù)之運作,往往極其膨脹準(zhǔn)備階段,縱使無特殊理由,也往往以準(zhǔn)備程序所謂的“調(diào)查庭”取代審判期日的“審理庭”,大部分的訊問以及調(diào)查證據(jù)工作,提前于調(diào)查庭完成,審理庭成為行禮如儀的過水儀式(P.152)。對于集中審理原則之下庭前準(zhǔn)備程序與庭審程序的失衡可能,日本學(xué)者也有一定的擔(dān)憂。“在新的審理前整理程序中,以前在審理日期才做的事情,現(xiàn)在大大提前了,因此,值得擔(dān)心的是,隨著今后的適用審理前整理程序在整個程序中的比重可能越來越大。審理前整理程序畢竟是審判的準(zhǔn)備程序,‘應(yīng)當(dāng)盡快地終結(jié)該程序’(第316條之3第1款),如何維持審理前整理程序與審判中心主義的適當(dāng)平衡關(guān)系,是今后需要研究的問題?！?P.213)3.審判機關(guān)的強制力就集中審理原則的實質(zhì)面來說,要求所有的證據(jù)都要在法庭以口頭提出,經(jīng)過徹底的調(diào)查和充分的辯論,確保法院以最新、確實所形成的心證作出裁判。在英美法系國家,調(diào)查證據(jù)、推進(jìn)審判是控辯雙方的責(zé)任。為贏得案件,雙方必須努力舉證、盡職辯論,一旦舉證完畢裁判者即可依此作出裁決。但在職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)之下,調(diào)查證據(jù)被認(rèn)為是法官的職責(zé),庭審的對抗性尚顯不足,卷宗的存在也降低了法官對庭審辯論的依賴程度,使得集中審理原則很難切實貫徹。我國臺灣地區(qū)雖已改采“改良式的當(dāng)事人進(jìn)行主義”,但配套措施不備,審判文化未改,仍未能實施集中審理(P.34)。“其成因包括偵查并不充分,審判準(zhǔn)備不足,法官邊看邊做,邊開庭邊準(zhǔn)備;檢察官未能充分盡證明義務(wù),辯護(hù)人亦常懈怠(如事先并未閱卷),往往及至審判期日才提出抗辯或聲請調(diào)查證據(jù);被告、證人及鑒定人受合法傳喚亦經(jīng)常缺席?！?P.151)可見,雖然越來越多的大陸法系國家(地區(qū))規(guī)定了集中審理原則,但職權(quán)主義的訴訟模式與之并不完全契合,審判文化的延繼、配套措施的滯后均嚴(yán)重削弱了集中審理原則的應(yīng)有功效。(三)訴訟成本過高會導(dǎo)致受到限制的訴訟形式有“取消論”者認(rèn)為,“自由心證的達(dá)成拒斥審限制度的存在”,因為“審限制度在根本上動搖了自由心證這一支撐現(xiàn)代西方刑事訴訟程序的基石……由于自由心證是一個心理變化過程,對這一過程,是不應(yīng)當(dāng)也不可能用時間來加以限制的。一言以蔽之,誰能保證在兩個月或者三個月內(nèi),主審法官或陪審團(tuán)就一定能夠形成內(nèi)心確信、排除合理懷疑呢?”筆者認(rèn)為,這種觀點流于片面。刑事審限制度在防范審判拖延的同時,與保障法官的自由心證并不沖突。首先,從訴訟法理上講,案件雖然千差萬別,但通過長期的司法實踐,仍然可以總結(jié)出一定規(guī)律,這既是訴訟認(rèn)識論的體現(xiàn)也是歸納法的功能所在。審限制度的出現(xiàn)也是如此,我們不能因為審限是由人為設(shè)定并適用于所有案件就徹底否定其合理性。即使某些案件中裁判者無法在兩個月或三個月內(nèi)形成內(nèi)心確信,也必然不是一般情況,況且刑訴法還為此規(guī)定了審限延長條款。當(dāng)前案件超審限問題的突出,主要是法律規(guī)定不完善造成的,絕不能以此得出審限制度與自由心證互不兼容的結(jié)論。審限過短影響法官從容審理、充分審理的問題,完全可以通過適當(dāng)延長審限、區(qū)別案件類型規(guī)定不同審限等方式加以解決。我國2012年刑事訴訟法第202條對普通程序第一審公訴案件審理期限的延長,正是這種努力的體現(xiàn)。其次,就司法實際而言,刑事審限與自由心證的共存已有千年歷史。“限期斷獄,始于唐朝”(P.124),而自由心證作為證據(jù)評價的方式,存在時間比審限制度更為長久。在封建社會的中國,雖然有“據(jù)眾證定罪”和“斷罪必取輸服供詞”等規(guī)定,但仍然以“五聽”為審理案件的主要方式,司法官員在評斷證據(jù)時有很大的自由裁量權(quán)(P.163)。我國1979年刑事訴訟法和1996年刑事訴訟法雖然沒有明確承認(rèn)自由心證制度,但這在某種程度上是學(xué)術(shù)問題政治化和對該制度缺乏真切了解的結(jié)果(P.198-204)?！叭绻覀儾皇菍Ｗ⒂诟拍畹挠袩o,而以實事求是的態(tài)度看待問題,那么,我們將驚訝地發(fā)現(xiàn),在我國司法實踐中,裁判者自由評價證據(jù)不僅是不容否認(rèn)的現(xiàn)實,而且,‘比起其他國家來,其自由度有過之而無不及’”(P.319)。值得肯定的是,2012年修訂的刑事訴訟法在一定程度上體現(xiàn)了對自由心證的肯認(rèn)。該法第53條第2款規(guī)定:“證據(jù)確實、充分,應(yīng)當(dāng)符合以下條件:……(三)綜合全案證據(jù),對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！倍ㄕf恰恰認(rèn)為,自由心證與排除合理懷疑是一個標(biāo)準(zhǔn)的兩個方面。綜上所言,作為集中審理原則的首要價值目標(biāo),其保障裁判者心證新鮮、準(zhǔn)確的功能并未得到完美實現(xiàn),其中既有制度本身的瑕疵也有司法實踐的變通執(zhí)行,更受到職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)的掣肘。相反,主要為防止審判拖延的刑事審限制度也并非置法官心證和裁判公正于不顧,而真正是在“保證案件審判質(zhì)量的前提下,提高司法效率,使當(dāng)事人在法定期限內(nèi)獲得公正審判。”四、理性處理原則與刑事交叉制度的關(guān)系(一)關(guān)于審限的規(guī)定雖然由于制度本身、配套措施和訴訟語境等方面的原因,集中審理原則并非如學(xué)者所言那般完美,但作為一項現(xiàn)代訴訟原則,其合理性無可否認(rèn),對我國刑事審限制度乃至訴訟機制的改革也不無裨益。而且,兩種制度并非勢同水火、不可并存。集中審理原則的實質(zhì)內(nèi)核,在于通過連續(xù)而集中的法庭審理保證裁判者獲得正確心證。審限制度的存在則是為法院的審判活動設(shè)置一個最長時限,防止訴訟無限期拖延。誠然,“訴訟行為之進(jìn)行,不宜受時間之限制……然法律為個人之安寧便利及程序之正確整齊計,特設(shè)種種之限制。此種觀念,古今從同。”(P.192)而且,一套設(shè)計合理的審限制度與集中審理規(guī)則并不沖突:根據(jù)案件類型設(shè)置不同審限,輔之以合理的期限延長規(guī)定,最大程度地抵消了審限“紅線”施予法官心證形成過程的壓力;開庭是否連續(xù)、證據(jù)調(diào)查與法庭辯論是否集中進(jìn)行的問題,不屬于審限制度規(guī)制的范疇,與之并不抵牾。在集中審理原則與審限制度并存問題上,我們還有一定的經(jīng)驗可資借鑒。清末變法修律中,本著“參考古今,博稽中外”的指導(dǎo)方針,在1911年《刑事訴訟律(草案)》中引入停止公判后的更新審判制度,同時廢除了自唐律中建立并沿用千年的限期斷獄制度。1935年南京國民政府頒布的刑事訴訟法“通過1928年《刑事訴訟法》繼承了清末修律成果的精華”(P.390),在繼續(xù)不規(guī)定審限規(guī)則的同時,于第286條確立了現(xiàn)代意義上的集中審理原則:“審判非一次期日所能終結(jié)者,除有特別情形外,應(yīng)于次日連續(xù)開庭。如下次開庭因事故間隔至十五日以上者,應(yīng)更新審判程序。”但是,審限規(guī)定在刑事訴訟法文本中的消失,并不意味著這一制度的消亡。在1935年1月公布刑事訴訟法后,南京國民政府于同年4月頒布了《刑事訴訟審限規(guī)則》,用單行法的形式保留了審限制度。1939年7月,國民政府又制定了《軍法審判審限規(guī)則》,對適用會審程序的軍法審判審限做了詳細(xì)規(guī)定。我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“刑事訴訟法”中,被視為采行集中審理原則的明文規(guī)定和集中體現(xiàn)(P.400)(P.61)(P.151)的第293條規(guī)定,系沿襲1935年刑事訴訟法第286條而來,早在1967年進(jìn)行全文修訂時即已確立,但如此典型的集中審理條款依舊未能阻止刑事審限規(guī)則的出臺。1980年臺灣地區(qū)“司法院”發(fā)布《各級法院辦案期限規(guī)則》,要求案件的進(jìn)行除注意正確性外,對于結(jié)案平均日數(shù)和遲延案件件數(shù),均應(yīng)注意避免超過管考基準(zhǔn)。各法院發(fā)現(xiàn)有超過管考基準(zhǔn)情形的,應(yīng)立即自行查明原因、設(shè)法改進(jìn),并于研考工作簡報內(nèi)報請備查。刑事案件自收案之日起,第一、二、三審分別逾4個月、8個月、4個月尚未終結(jié)的,由書記室會同有關(guān)單位報請院長核閱后通知承辦人員,促其注意;第一、二、三審分別逾6個月、1年、6個月尚未終結(jié)的,除由院長負(fù)責(zé)督促迅速辦理外,并按月報填具遲延案件月報表層報本院。(1)“為妥速審結(jié)第一、二審法院之民刑事遲延案件,伸張法律正義,提升司法威信,”“司法院”又于2000年頒布了《第一、二審法院清理民刑事遲延案件注意要點》((89)院臺廳刑一字第21854號),對辦案遲延和及時審結(jié)所接辦遲延案件的法官分別予以懲獎激勵?！胺ü俎k理之遲延案件,經(jīng)查明無針對爭點、重點為審理,或稽延不結(jié),已逾《各級法院辦案期限實施要點》所定期限兩個月以上者,經(jīng)通知改善,而無正當(dāng)理由不改善時,院長應(yīng)即檢具相關(guān)資料,送該院法官自律委員會評議?！薄皩τ谠谝欢ㄆ谙迌?nèi)審結(jié)所接辦遲延案件之庭長、法官,法院得視需要,自行訂定獎勵辦法,績效優(yōu)良者,并由法院報請獎勵?！?2)即使其2003年“刑事訴訟法”為實現(xiàn)集中審理增修審判準(zhǔn)備程序條款后,這些關(guān)于刑事審判期限的司法文件也未廢除,反而歷經(jīng)修改后更加具有生命力。雖然這些司法文件僅由臺灣地區(qū)“司法院”制定,且其中并無明確的審判期限要求,但就其性質(zhì)和作用而言,與我國大陸刑訴法中的審限規(guī)定是相同的。任何制度的貫徹執(zhí)行都需要來自制裁措施的保障,審限制度也是如此。我國目前雖未建立針對審判超過法定期限的程序性制裁機制,但來自法院內(nèi)部考評制度和紀(jì)律處分的壓力極大地抑制了法官故意拖延審判的發(fā)生。根據(jù)2010年頒布的《人民法院工作人員處分條例》(法發(fā)(2009)61號)第47條規(guī)定,法官故意違反規(guī)定拖延辦案的,給予警告、記過或者記大過處分;情節(jié)較重的,給予降級或者撤職處分;情節(jié)嚴(yán)重的,給予開除處分。各地方法院也都將無超審限案件作為法官考核的重中之重,甚至實行“一票否決”。臺灣地區(qū)“司法院”頒布的兩個文件雖然法律位階略低,且未明示辦案遲延法官需承擔(dān)的責(zé)任,但出現(xiàn)遲延案件后的院長督促、填具報表、送法官自律委員會評議等程序和迅速審結(jié)接辦的遲延案件后的獎勵規(guī)定,構(gòu)成了對法官的激勵機制,客觀上發(fā)揮了與審限制度相同的效果。作為啟動“書記室會同有關(guān)單位報請院長核閱后通知承辦人員”、“院長負(fù)責(zé)督促迅速辦理”、“填具遲延案件月報表層報本院”等程序的條件,自收案至審結(jié)的4個月、6個月、8個月等時限,更為法官提供了可以也必然遵行的審限標(biāo)準(zhǔn),與我國刑事訴訟法的規(guī)定可謂異曲同工。(二)關(guān)于堅持集中審理原則、完善“一次一事至審結(jié)”原則的路徑選擇南京國民政府時期和當(dāng)前我國臺灣地區(qū)的規(guī)定,為我們處理集中審理原則和刑事審限制度的關(guān)系提供了有益思路,但在具體的制度設(shè)計上不能完全照搬?？紤]到我國的訴訟體制和立法體例,以在刑訴法中保留審限制度并吸收集中審理原則合理因素為宜。第一,建立庭審更新制度。根據(jù)大陸法系各國刑訴法關(guān)于集中審理原則的規(guī)定,審判過程中法官更易且無候補法官的,