現(xiàn)象學的形式和本質(zhì)

現(xiàn)象學的形式和本質(zhì)

現(xiàn)象與哲學的對立運動被認為是20世紀的哲學主流。雖然它有著長期的分裂歷史，但從力學的角度來看，分析哲學與現(xiàn)象并不總是矛盾。事實上,它們在許多問題上都具有歷史的和學理的同源性。弗雷格和胡塞爾在上世紀初期就被看做是同一哲學流派,而羅素的摹狀詞概念與胡塞爾的意向?qū)ο蟾拍疃纪从趯Σ紓愃Z“指稱不存在”困難的解決——關(guān)于它們的一致性的歷史,已經(jīng)有許多哲學史家和哲學家討論過?，F(xiàn)象學與分析哲學之間的歷史關(guān)系大致經(jīng)過了三個階段:早期的相互作用,中期相互隔離與后期的相互融合。由于1980年代以來分析哲學中心靈哲學的興起,這種相互融合變得更為廣泛和深入,一種被稱為“分析現(xiàn)象學”的學術(shù)形態(tài)已初露端倪。分析哲學中關(guān)于分析與綜合的區(qū)分與現(xiàn)象學中關(guān)于形式與本質(zhì)的區(qū)分有著某種對應(yīng)性。分析命題由于不依賴于經(jīng)驗而真,它就是一種純形式的真,而所有分析的真都是先天的真,從而這種真是可以直觀的,這就是說,分析的真是一種可以形式直觀的真。先天綜合命題由于是先天的,從而也是直觀的,但也由于它是依賴于內(nèi)容的,因而是質(zhì)料的,這種質(zhì)料的直觀在現(xiàn)象學那里,就是本質(zhì)直觀。如果“分析現(xiàn)象學”被理解為現(xiàn)象學的分析化的話,那么,其首要任務(wù)就是對形式直觀與本質(zhì)直觀做出一個分析性的區(qū)分,而這項任務(wù)也可以間接地將分析哲學與現(xiàn)象學聯(lián)系起來,即將上述先天分析的真與先天綜合的真聯(lián)系起來。1質(zhì)質(zhì)直觀與形式直觀相區(qū)別“本質(zhì)直觀”(essentialoreideticintuition)是胡塞爾現(xiàn)象學的一個重要的概念,同時也是現(xiàn)象學分析的一種重要的方法。本質(zhì)直觀可以用符茨堡學派的無意象心理學來很好地詮釋,至少是一個好的類比性理解。該學派的心理學家發(fā)現(xiàn),當我們聽到“金絲雀”這個語詞的時候,我們會立即想到“鳥”這個概念,這里不需要任何想像或聯(lián)想,這種思維是無意象的,即直觀性的。從“金絲雀”到“鳥”,就是一個本質(zhì)直觀過程,“鳥”這個一般的屬就是“金絲雀”這個特殊的種的一級本質(zhì)。正如胡塞爾所說,“本質(zhì)看也是一種直觀,正如本質(zhì)對象是一種對象一樣?；ハ嚓P(guān)聯(lián)的概念‘直觀’和‘對象’的普遍化,不是任意的暢想,而是事物本性所強制要求的1”4。至少,他們都是反對心理學上的聯(lián)想主義的。誠然,胡塞爾的方式已經(jīng)不是一種心理學理論,而是一種哲學認識論的理論。這個認識論的邏輯形式是,“金絲雀”蘊涵“鳥”,即個別對象的本質(zhì)在邏輯上蘊涵著一般本質(zhì);這種方式即亞里士多德意義上的一般性寓于特殊性之中:“在較特殊的本質(zhì)中直接地或間接地包含著較一般的本質(zhì)——即在一種本質(zhì)直觀中把握其特性的確定的意義上”16。準確理解“本質(zhì)直觀”概念,還應(yīng)該從否定的方面出發(fā),即將它與其他直觀方式相區(qū)別。首先,本質(zhì)直觀區(qū)別于個別直觀即經(jīng)驗直觀,是對普遍本質(zhì)的直觀而不是對特殊對象的直觀:“本質(zhì)(艾多斯)是一種新的客體。正如個別的或經(jīng)驗的直觀的所與物是個別對象,本質(zhì)直觀的所與物是一種純粹的本質(zhì)”4。經(jīng)驗直觀,極端的形式是個別直觀,基于歸納法。當我們說“玫瑰花是紅色的”時,我們是通過對有限數(shù)量的玫瑰花的觀察而達到的。當我們說“這朵玫瑰花是紅色的”時,也是對它的有限次數(shù)的觀察確認的。當然,人們也會立即說,有時只有一次觀察也能夠產(chǎn)生這種個別的直觀;但是,能夠產(chǎn)生這樣的個別直觀,乃是因為我們對“玫瑰花”和“紅色”已經(jīng)有了更多次數(shù)的觀察確認,也就是說,歸納的過程已經(jīng)預(yù)先在個體的屬性中得到運用。其次,本質(zhì)直觀區(qū)別于形式直觀——胡塞爾通常所稱的“范疇直觀”就屬于這樣的直觀方式。本質(zhì)直觀是一般化,但并不是形式化?！耙话慊耆煌谠?例如)數(shù)學分析中起著如此大作用的形式化”;“一種本質(zhì)對一種純邏輯本質(zhì)的形式普遍性的從屬性,不應(yīng)該被誤認為是一種本質(zhì)對其較高本質(zhì)屬的從屬性。因此,如三角形本質(zhì)從屬于空間形式這個最高屬;紅本質(zhì)屬于感官性質(zhì)這個最高屬”17,這就是說,一種本質(zhì)對邏輯形式普遍性(即所謂“最高屬”)的從屬是形式直觀的,而對較高屬的從屬是本質(zhì)直觀。需要說明的是,在這里,“最高屬”是一個批評性說法,是說人們將“空間形式”當作“三角形”的“最高屬”是不恰當?shù)?事實上,這不是一個“屬”,而是一個類?！皩佟笔桥c“種”對應(yīng)的,是一種本質(zhì)關(guān)系,而“類”是與“元素”或“對象”相對應(yīng)的。“空間形式”中已經(jīng)沒有與“三角形”相關(guān)的本質(zhì)性特征,它不過是一個概括各種空間形式的名稱而已?！翱臻g形式”這個名稱本身并不是空間形式,它們只有類的關(guān)系,即“三角形”是“空間形式”的一個子類。雖然“屬”“種”關(guān)系是一種本質(zhì)關(guān)系,但是,在實際情形中,一個具有某本質(zhì)屬性的所有個體確實也會構(gòu)成了一個形式的類(雖然不是純粹形式的類),例如,所有“三角形”構(gòu)成了一個類,作為“空間形式”這個類的子類。只要我們將“最高屬”置換成“最高類”,它們的形式關(guān)系還是成立的,即一個純邏輯的類是一個相當于這個“最高屬”的類。嚴格地講,這個類比“最高屬”類更高,例如,紅色的“最高屬”類應(yīng)該是各種“顏色”構(gòu)成的類,而“感官性質(zhì)”這個類比顯然比“顏色”這個類更高。胡塞爾的另一個寫在括號中的暗示似乎更明白些,即“由屬和種表示的這些本質(zhì)關(guān)系(不是類、集合的關(guān)系)”16。這就是說,形式直觀應(yīng)該是在類和集合的意義上,而本質(zhì)直觀是在屬和種的意義上,在這里,屬種關(guān)系應(yīng)該被理解為述謂性的或內(nèi)涵性的關(guān)系,而類和集合則是外延性的。2類與類的關(guān)系從上面的分析中,我們很容易發(fā)現(xiàn),理解本質(zhì)直觀與形式直觀之差別的困難遠遠大于理解經(jīng)驗直觀與本質(zhì)直觀的差別。造成這些理解的困難,一個原因是本質(zhì)與形式區(qū)分在具體情形中的困難。在常見的具體情形中,本質(zhì)常常是有形式的,而一種形式也常常有其本質(zhì)。因此,我們首先必須精確地區(qū)分本質(zhì)與形式的概念。本質(zhì),就其與形式的區(qū)別而言,是指質(zhì)料性的內(nèi)容。但是,這種說法仍然是模糊的,除非我們能夠指出存在這樣的情形:對某些對象或類,有形式但無本質(zhì);而另有一些對象或類,有形式,但無本質(zhì)。我們一般說本質(zhì),涉及如下含義:(1)對象的一種屬性內(nèi)容,可以述謂對象;(2)如果(僅僅是如果)一個類有本質(zhì),那么,該本質(zhì)為所有個體所共同擁有,即構(gòu)成一個本質(zhì)屬;(3)是對象的某種必然而不是偶然的決定性,這種決定性使得其具有構(gòu)成一個有該共同本質(zhì)的類的可能性;(4)邏輯上,對一個本質(zhì)的邏輯表述不應(yīng)該導(dǎo)致矛盾的;(5)在胡塞爾那里,“本質(zhì)”是一種與對象相關(guān)的存在,即我們所說的客觀存在,而不應(yīng)該只是一個名稱。我們對形式的理解比本質(zhì)要簡單得多。形式是空的,沒有內(nèi)容,一個類的形式除了規(guī)定其元素與自身的邏輯或語法關(guān)系,對元素本身性質(zhì)不做任何規(guī)定,也就是說,元素所具有的性質(zhì)對形式而言是偶然的,可有可無的。但是,元素與類的關(guān)系,一旦被規(guī)定,就要求是固定的、普遍的,因為變動不居的形式關(guān)系會違背形式規(guī)則,如邏輯規(guī)則和語法規(guī)則。既然元素與類的關(guān)系是規(guī)定的,即定義的,那么,這種關(guān)系就常常是分析性的——誠然,在實際的類與元素關(guān)系中,我們也用描述關(guān)系代替規(guī)定關(guān)系。例如“鳥是動物”就是一種描述關(guān)系,它代替著“鳥這種動物(或鳥類動物)是動物”這樣的分析命題。現(xiàn)在,我們根據(jù)本質(zhì)和形式的上述特征來構(gòu)造前述本質(zhì)與形式相分離的情形。胡塞爾本人指出了無形式本質(zhì)的情形,即“此處這個”(todeti):“每一個‘此處這個’都具有其實質(zhì)性的本質(zhì)成分……無形式的基底本質(zhì)的特征”19。胡塞爾的“此處這個”并不是個體(個體可以作為類的元素,而成為有形式的),而是個體的當時當?shù)匦源嬖?即非連續(xù)非穩(wěn)定的存在,無法對其進行邏輯的、語法的形式化處理——邏輯的或形式化處理要求一種基本的穩(wěn)定性和普遍化。廣而言之,在胡塞爾的意義上,該本質(zhì)是無法被經(jīng)驗和認識的。至于有形式無本質(zhì)的情形,我們可以指一個其對象沒有任何共同性質(zhì)的類或集合,例如,我們可以隨意指定一些沒有任何共同性的元素或?qū)ο蟛⒚漕悶镕。這樣的類就只有形式而沒有本質(zhì)。誠然,對這樣的構(gòu)造,人們可能立即提出三個反駁。第一,這些對象或元素屬于這樣的類F,就是它們的共同性質(zhì)即本質(zhì);第二,在實際存在的類中,對象(元素)之間不可能沒有共同的本質(zhì);第三,類或元素,作為邏輯單位,有其純粹邏輯的本質(zhì)。我們對第二個反駁的回答是異常簡單的,實際存在的類中確實具有共同的本質(zhì),“實際存在”就是共同的本質(zhì),是一種質(zhì)料性即本質(zhì)性存在。但是,當我們談?wù)撔问降臅r候,我們并不僅僅只考慮“實際存在”。當我們構(gòu)造無本質(zhì)的類時,顯然是一種極端情形或理想情形,這種構(gòu)造是不考慮實際存在的。另外,正因為實際存在的類都是有本質(zhì)的,所以現(xiàn)象學才有一般的哲學意義,因為它考慮的就是質(zhì)料性,即本質(zhì)直觀。至于對第一個反駁的回答,也并不復(fù)雜,因為對這種本質(zhì)的語言表述會導(dǎo)致邏輯矛盾。承認這樣的本質(zhì),就意味著說,類F所有元素的共同性質(zhì)(即其類本質(zhì))是它們都屬于“其元素沒有共同性質(zhì)的類F”——沒有共同性質(zhì)是我們在構(gòu)造類F對其所做的規(guī)定,即定義。這就產(chǎn)生了矛盾,或者,它與我們對類本質(zhì)的一般看法不符合:一個類本質(zhì)應(yīng)該是所有元素共同具有的性質(zhì)。第三個反駁是有道理的,但是,類的邏輯本質(zhì)是就其作為類個體或“類”這個抽象概念的本質(zhì)而言的,在這種意義上,元素也有其本質(zhì)——事實上,胡塞爾就是在這個意義上考察邏輯形式的現(xiàn)象學意味的。然而,這種本質(zhì)不同于對象的實質(zhì)性本質(zhì),是一種與我們虛構(gòu)有關(guān)的本質(zhì),或者說是虛存(subsistence)本質(zhì)。在我們這里討論的顯然不是這方面的情形,而是個具體元素之間是否有共同實質(zhì)(即實存本質(zhì),existence)的問題。因此,它們的邏輯本質(zhì)是可以不予考慮的。更清晰地說,一個類所包含的對象如果是實存的,那么它們的本質(zhì)也應(yīng)該是實存的;而如果是虛存的,那么其本質(zhì)也是虛存的;如果既有實存,又有虛存,那么就沒有(共同)本質(zhì)。3關(guān)系命題與命題表達的相對性接下來,我們討論造成理解兩種直觀形式之區(qū)分困難的另一個重要的原因,即胡塞爾對三者的區(qū)分是在詞項邏輯關(guān)系的意義進行上。事實上,從命題關(guān)系上來展示這種區(qū)分可能會更為明確。具體地講,本質(zhì)直觀中的邏輯推理既不同于經(jīng)驗直觀中的歸納推理,也不同于形式直觀中的演繹推理,一些研究者將本質(zhì)直觀所蘊涵的推理方式看做是“溯因法”。然而,要強調(diào)的是,我們這里并不打算從推理方式來洞察這些差別,而只是從命題的蘊涵關(guān)系來考察。下述命題關(guān)系的差別可以展示本質(zhì)直觀和形式直觀的差別。(1)“玫瑰花是紅色的(A)”蘊涵“玫瑰花是有顏色的(C)?！?2)“玫瑰花是紅色的(A’)”蘊涵“該玫瑰花是紅色的(C’)。”我們可以看到,在上述兩種情形中,雖然都是前一個命題蘊涵后一個命題:在(1)中,有A蘊涵C,而在(2)中,有A’蘊涵C’。但是,它們的性質(zhì)卻是不同的,第一個蘊涵關(guān)系是特殊蘊涵一般,而第二個蘊涵關(guān)系是普遍蘊涵個別。事實上,第一個蘊涵關(guān)系在邏輯上等價于詞項蘊涵關(guān)系命題“紅色的是有顏色的(B)”;而第二個蘊涵關(guān)系它等價于詞項關(guān)系命題“玫瑰花包括該玫瑰花(B’)”。我們也還可以發(fā)現(xiàn),第一個關(guān)系是綜合的,依賴于我們對“紅色是顏色”的認識,因而是質(zhì)料的,是一個本質(zhì)直觀過程;而第二個關(guān)系則是分析性的,即“該玫瑰花是玫瑰花”,不依賴于我們的具體知識,所以是形式的,是一個形式直觀過程。由此,我們可以清晰地看到本質(zhì)直觀與形式直觀在命題關(guān)系上的差別;而胡塞爾所表示的差別則體現(xiàn)在B和B’的詞項關(guān)系中。這里我們也可以看到,我們的處理與胡塞爾的一致性,即命題關(guān)系直觀方式的差別恰恰是由B和B’的差別導(dǎo)致的,命題B表達了一種述謂(內(nèi)涵性)的本質(zhì)關(guān)系,“顏色”是“紅色”的本質(zhì);而命題B’表達的是一種集合論(外延性)的隸屬關(guān)系即形式關(guān)系,“該玫瑰花”是“玫瑰花”的一個元素,前者是對后者的質(zhì)料性“充實”。同時,我們還可以看到,命題B表述的是A與C的謂詞之間的關(guān)系,即我們所說的述謂之間的關(guān)系,而命題B’表示的則是A’和C’的主詞之間關(guān)系(在相當多的情況下涉及的是主詞的量詞關(guān)系,如一個個體屬于“所有”),即一種集合論的包含或隸屬關(guān)系。根據(jù)這個特征,我們似乎可以得到一個區(qū)分本質(zhì)直觀和形式直觀的方法論原則——當然,這個原則本身是形式性的。這個原則可以表達如下:如果一種直觀在一個命題蘊涵關(guān)系中表達的是前肢與后肢的謂詞之間(它們的主詞相同)的關(guān)系,那么,該直觀是本質(zhì)直觀;如果其在一個命題蘊涵關(guān)系中表達是前肢與后肢的主詞之間(它們的謂詞相同)的關(guān)系,那么,它就是形式直觀。從這個方法論原則中,我們也將發(fā)現(xiàn),一個命題所表達的詞項關(guān)系是本質(zhì)直觀還是形式直觀,具有相對性。例如,“鳥是動物”這個關(guān)系在下述兩個推理中就分別構(gòu)成了形式直觀和本質(zhì)直觀:(3)“動物有生命”蘊涵“鳥有生命”,等價于“鳥是動物”;(4)“金絲雀是鳥”蘊涵“金絲雀是動物”,等價于“鳥是動物”。這種相對性表明,從命題蘊涵關(guān)系去理解本質(zhì)直觀與形式直觀的差別是多么必要;這就是說,一個直觀是本質(zhì)直觀還是形式直觀,只有置于一個命題蘊涵關(guān)系中才能分辨出來。誠然,通過命題蘊涵關(guān)系的分析,我們就可以發(fā)現(xiàn),這個相對性可以通過對“是”的詮釋來消除:在本質(zhì)直觀中,“是”表示述謂,即“動物”作為一個弗雷格意義上的概念述謂“鳥”;而在形式直觀中,“是”表示集合論的“屬于”或“包含”關(guān)系,或者,“鳥”應(yīng)該嚴格地表述為“鳥這類動物”。但是,必須強調(diào)的是,這個相對性的消除或?qū)Α笆恰钡脑忈屢仓挥性诿}蘊涵關(guān)系中才能夠做到;僅僅從一個一個孤立的命題(“鳥是動物”)中,是無法區(qū)分兩種直觀方式的。那么,為什么會有這種相對性呢?這就是我們前面已經(jīng)說過的,在實際存在的關(guān)系中,孤立的對象常常同時具有本質(zhì)和形式,因而本質(zhì)直觀和形式直觀常常相伴隨,構(gòu)成一個硬幣的兩面。如果不進行精細的邏輯分析,我們就無法洞察這種差別。但是,在具體的語境或邏輯環(huán)境中,本質(zhì)直觀和形式直觀又是很容易區(qū)分的。誠然,我們這里的方法論原則是區(qū)分兩種直觀方式的原則,而不是直觀本身的原則。作為直觀方式,無論是形式的還是本質(zhì)的,都不需要什么方法論原則,直觀就是直觀,一旦需要方法論原則,就不是直觀,而是需要通過“辨別”而確認的理性過程。這就是說,對形式直觀和本質(zhì)直觀的區(qū)分是需要通過辨別才能確認的理性過程,但是,兩種直觀過程本身并不需要辨別確認。4偶然性與不可錯性關(guān)于兩種直觀的哲學意義可做如下探討。如波普爾所論證的,基于歸納法的經(jīng)驗直觀是可錯的,因此,就單個命題而言,它在認識論上是沒有先天基礎(chǔ)的,歸納法對科學研究既不是充分的,也不是必要的,這種直觀方式在科學認識中的作用可以徑由猜想來取代。經(jīng)驗直觀的可錯性根源在于它只面對實際對象,而不面對可能對象——可能對象要么是本質(zhì)的決定,要么是形式的規(guī)定。實際對象以我們的發(fā)現(xiàn)和知識為依據(jù),以我們的感官為依據(jù),而我們的知識和感官總是有限的。正因為經(jīng)驗認識的限制,所有事實命題都不可能是本質(zhì)關(guān)系的描述,本質(zhì)關(guān)系的描述只能是觀念性的,與經(jīng)驗無關(guān)。從方法論原則的形式化中,我們可以看到這一點。方法論原則可以形式地表述為如下公式:(1)“x是L→x是M”?“L是M”。(2)“{x}是L→x是L”?“x∈{x}”。在(1)中,命題蘊涵關(guān)系的前肢和后肢分別是兩個經(jīng)驗陳述或命題,分別是將本質(zhì)L和M賦予給對象x,構(gòu)成個別直觀,即經(jīng)驗直觀。而這種蘊涵關(guān)系的等價命題“L是M”表達的完全是本質(zhì)關(guān)系,已經(jīng)沒有經(jīng)驗的成分。因此,盡管命題關(guān)系中前后肢都是經(jīng)驗命題,但是對它們之間的關(guān)系(即前肢蘊涵后肢的關(guān)系)的直觀卻是本質(zhì)性的——因為這種直觀等價于一個本質(zhì)直觀。事實上,我們也將看到,不管前面兩個經(jīng)驗命題是否成立,它們的蘊涵關(guān)系總是成立的,這種蘊涵關(guān)系的等價命題即本質(zhì)關(guān)系也總是成立的。由此我們看到一個現(xiàn)象學的超越:本質(zhì)關(guān)系是對經(jīng)驗對象的超越。同時我們也看到了另一個現(xiàn)象學超越:本質(zhì)M對本質(zhì)L的超越。在這種超越中我們也看到了現(xiàn)象學的“懸置”(epoche)或還原。在本質(zhì)蘊涵“L是M”中,對象x不見了,即使是在經(jīng)驗命題的蘊涵關(guān)系中x的作用也不重要,不影響本質(zhì)關(guān)系;同時,經(jīng)驗命題之間的蘊涵關(guān)系與本質(zhì)關(guān)系命題的等價,也是一個經(jīng)驗關(guān)系還原到了本質(zhì)關(guān)系的過程。在(2)中,前肢與后肢也各是一個經(jīng)驗命題,由此,我們也看到了經(jīng)驗與形式之間有著類似的關(guān)系,不管經(jīng)驗是否成立,形式關(guān)系是永遠成立的。但是形式