網(wǎng)絡(luò)民主一種制度的政治過程

網(wǎng)絡(luò)民主一種制度的政治過程

隨著以網(wǎng)絡(luò)為核心的信息技術(shù)革命的蓬勃發(fā)展，人們被融入了網(wǎng)絡(luò)社會。網(wǎng)絡(luò)在最大程度上影響了人們的生活方式、思維方式,然而,對政治而言,網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)是否已經(jīng)帶來了網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展呢?德國明斯特大學(xué)的學(xué)者維夏德·沃伊克指出:“因特網(wǎng)迅速發(fā)展向政治學(xué)提出了這樣一個問題,即因特網(wǎng)的巨大潛力是否會使民主更加具有活力?”悲觀主義者認(rèn)為,“新的技術(shù)不可避免地會受到一小撮政界人士或掌權(quán)人物主宰和控制,使他們能夠左右和操作群眾的情緒?！庇腥松踔翐?dān)心出現(xiàn)“電子法西斯主義”。樂觀主義者則認(rèn)為,“新技術(shù)促進(jìn)和捍衛(wèi)了民主和言論自由?！睆默F(xiàn)實層面上講,本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)民主是一種稀薄的民主、有限的民主。民主是政治學(xué)中使用頻率最高,但最不能精確表述的主要概念之一。即使是《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》用了相當(dāng)長的篇幅也很難作出十分明確的定義,本文參照現(xiàn)代西方學(xué)者的理解,將其概括為:民主是實現(xiàn)人民主權(quán)的政治過程,公民通過平等而有效的選舉及其他參與方式,決定政治領(lǐng)導(dǎo)人和影響重大政治決策,以實現(xiàn)全體公民或大多數(shù)公民的利益。在現(xiàn)實政治生活中,這一意義的民主,是一種制度化的政治過程,它通過政治制度的特定結(jié)構(gòu)和機制而表現(xiàn)出來。應(yīng)該說,網(wǎng)絡(luò)民主是伴隨網(wǎng)絡(luò)政治(VirtualPolitics)概念而生的,后者于1995年被美國學(xué)者馬克·斯勞卡(MarkSlouka)提出,可理解為以網(wǎng)絡(luò)為媒介的民主,民主中滲入網(wǎng)絡(luò)的成分,即信息技術(shù)開辟了“電子民主”的新渠道。比如,網(wǎng)絡(luò)對選舉方式而生的民主即點擊民主,人們通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政治參與、民意測驗、電子市政廳會議,借助網(wǎng)絡(luò)這一工具而實現(xiàn)的數(shù)字民主等等。首先,本文所說的網(wǎng)絡(luò)民主不是指以網(wǎng)絡(luò)為中樞的民主,因為未來政治發(fā)展中網(wǎng)絡(luò)是否會成為中樞尚待討論。其次,網(wǎng)絡(luò)民主與傳統(tǒng)意義上的民主本質(zhì)相同,兩者的不同之處在于形式上存在差異。由于網(wǎng)絡(luò)的引入,并由此帶來一系列形式和內(nèi)容上的變化,如前所述,點擊民主等。當(dāng)然,并不能由網(wǎng)絡(luò)帶給個人生活的種種變化而直接推及民主,這是不可能的,也是不現(xiàn)實的。從目前的發(fā)展情況看,傳統(tǒng)意義上的民主仍在很大程度上占據(jù)主導(dǎo)地位,在可預(yù)見的未來仍會占主導(dǎo)地位;網(wǎng)絡(luò)民主的作用尚未充分顯示,特別是就發(fā)展中國家而言,只是一個雛形和萌芽。從現(xiàn)實層面上分析,由不健全的“網(wǎng)絡(luò)政治”帶來的網(wǎng)絡(luò)民主顯示出了它的稀薄性,伴隨著“網(wǎng)絡(luò)政治”的演進(jìn)和電子政府的全面推進(jìn),網(wǎng)絡(luò)民主在未來會朝著厚實的方向發(fā)展。從電子政府出現(xiàn)以來網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展來看,網(wǎng)絡(luò)民主本身仍處在初級階段甚至是萌芽時期。由于網(wǎng)絡(luò)本身的特殊性,使得網(wǎng)絡(luò)民主在很大程度上帶有自身的有限性,這時候網(wǎng)絡(luò)民主便成了有限民主,即主體有限、內(nèi)容有限和民主本身的有限。一、國家內(nèi)部的信息不均衡“信息社會盡管是全球性的,但并不具有普遍意義?！睂嶋H上,這種社會加劇了發(fā)展的不平衡。那些受經(jīng)濟因素制約而無法接觸到有關(guān)信息和知識的民族、社區(qū)及國家,無法享受到信息經(jīng)濟所預(yù)言的富裕和繁榮,同樣,一個國家內(nèi)部的民眾也存在獲取信息上的不均衡。能否獲取計算機技術(shù)是界定信息社會中平等與否的核心因素,擁有信息和通訊技術(shù)(ICT)以及支持這些技術(shù)所必備的基礎(chǔ)設(shè)施正逐漸被強調(diào)為加入全球經(jīng)濟所必備的條件。除了物質(zhì)基礎(chǔ)(如電力、電話線、計算機軟硬件、服務(wù)器)外,還有社會基礎(chǔ)(如識字率、政治意愿和經(jīng)濟能力)。計算機技術(shù)只是大量先決條件中的一小部分,這些先決條件本身就意味著高度的經(jīng)濟繁榮,更進(jìn)一步,這些先決條件不僅要求一定水準(zhǔn)的基礎(chǔ)設(shè)施,還要求一定的政治環(huán)境和相當(dāng)水準(zhǔn)的國家與個人財富。個人在文化程度、經(jīng)濟條件、語言上的差別,使得網(wǎng)絡(luò)提供的機會上的平等并不一定導(dǎo)致結(jié)果上的平等。主要表現(xiàn)為:1.信息基礎(chǔ)的不平等聯(lián)合國教科文組織把現(xiàn)代文盲的概念定位為三個方面內(nèi)容,第一是傳統(tǒng)意義上的不識別文字;第二是不識別計算機符號;第三是不會操作計算機。發(fā)展中國家的識字率普遍較發(fā)達(dá)國家落后,而熟悉計算機的人更是少之又少,那么在獲取信息的物質(zhì)基礎(chǔ)上首先出現(xiàn)了不平等。盡管近年來圖形技術(shù)得到了顯著提高,但獲得像互聯(lián)網(wǎng)這樣的ICT服務(wù)仍要求有較高的識字率。此外,目前互聯(lián)網(wǎng)上90%的信息都是英文的,世界上6000種語言中的大多數(shù)在互聯(lián)網(wǎng)上都找不到。這無疑首先設(shè)置了一個障礙,造成了世界上只有一小部分人口(3.6%)在ICT中最流行的尖端產(chǎn)物———互聯(lián)網(wǎng)上。由此可見,即使有了計算機,人們是否能夠從信息貧乏者變?yōu)樾畔⒇S富者尚是問題。2.互聯(lián)網(wǎng)的男性對候選人的身份認(rèn)知美國國家科學(xué)基金會資助的對政府與網(wǎng)上政治的研究發(fā)現(xiàn),女性在利用電子郵件和網(wǎng)絡(luò)獲取有關(guān)公民事務(wù)的信息方面大大落后于男性。如,在1996年大選中,多數(shù)競選重要職務(wù)的候選人都利用網(wǎng)站來提供信息和進(jìn)行游說,而結(jié)果是女性遠(yuǎn)不像男性那樣經(jīng)常查看網(wǎng)上的競選資料,在使用Internet的男性中能夠訪問過一個競選網(wǎng)站的約占30%,在女性中只占19%。在通過Internet與當(dāng)選的官員進(jìn)行交流上,差距加大了。如,通過電子郵件與國會聯(lián)系的數(shù)字中,女性占31%,男性占43%。另外,在公眾參與的過程中,成年人與未成年人存在差異,婦女兒童的權(quán)益未必能得到體現(xiàn)。3.個人“需求”的增強信息與知識的不同之處在于知識是人們處理信息的認(rèn)知感覺,知識中融入了擁有者的見識、專業(yè)知識及其能力。增加接觸信息的機會也并不一定就能獲得更多的知識。個人的興趣愛好使得個人上互聯(lián)網(wǎng)的目的只是關(guān)注個人的獨特興趣愛好或相關(guān)信息?；ヂ?lián)網(wǎng)本身復(fù)雜的信息包含著偏見的、偏執(zhí)的、甚至是錯誤的信息,而技術(shù)本身只是為信息提供一個展示的平臺,不能產(chǎn)生過濾作用,關(guān)鍵在于個人的選擇。其結(jié)果是,即使有了獲取信息的各種條件,由于個人的素質(zhì)及興趣愛好的差異,是否有高度的政治參與仍然是一個大的問題。增加的參與性主要是讓那些“已經(jīng)參與或有意愿參與的人”得益。實際上,目前大量可獲得的信息和知識得不到應(yīng)用,而且所增加的信息儲存和檢索能力對于解決應(yīng)用性問題于事無補。由此可見,向“信息社會”的轉(zhuǎn)移并不意味著先前的國家(即現(xiàn)代工業(yè)社會)被完全取代,實際情況是,“新”構(gòu)架(在文化、經(jīng)濟和社會方面)被疊加于“舊”構(gòu)架之上,它們以一種無序和復(fù)雜的狀態(tài)共存。這意味著信息社會沒有取代現(xiàn)存的不平等,而是一方面幫助解決不平等,另一方面又增加“新”的不平等,從而使事態(tài)極為復(fù)雜。二、智能化政府的基本架構(gòu)目前,互聯(lián)網(wǎng)政治帶來的最大沖擊具體表現(xiàn)在電子政府的建設(shè)和各國上網(wǎng)工程的推進(jìn)。美國1993年提出“信息高速公路”并倡導(dǎo)將其應(yīng)用于電子政府、電子商務(wù)、遠(yuǎn)程教育、遠(yuǎn)程醫(yī)療和電子娛樂等,電子政府首當(dāng)其沖。然而電子政府的本質(zhì)就是運用信息及通信技術(shù)打破行政機關(guān)的組織界限,建構(gòu)一個電子化的虛擬機關(guān),使得人們可以從不同的渠道取用政府的信息及服務(wù),而不是傳統(tǒng)的要經(jīng)過層層關(guān)卡書面審核的作業(yè)方式,而政府機關(guān)間及政府與社會各界之間也是經(jīng)由各種電子化渠道進(jìn)行相互溝通,并根據(jù)人們的需求、人們可以使用的形式、人們要求的時間和地點,提供人們各種不同的服務(wù)選擇。從應(yīng)用、服務(wù)及網(wǎng)絡(luò)通道等三個層面,進(jìn)行電子化政府基本架構(gòu)的規(guī)劃。然而,就其應(yīng)用的角度而言,主要體現(xiàn)在公共服務(wù)層面,如電子稅收、電子商務(wù)、電子認(rèn)證等,側(cè)重政府的服務(wù)職能的改變,涉及到政府體制如選舉、政府人員組成、行政決策等重大問題還沒有任何進(jìn)展,況且電子政府的建立本身還只是一個起步,很多國家只是將各個政府網(wǎng)頁搬上了網(wǎng)而已,有的部門對公眾的反饋不做出任何回應(yīng),網(wǎng)成了某種程度的作秀,而無任何實質(zhì)意義。1.對美國“數(shù)字選舉”的反思網(wǎng)絡(luò)是無政府的,而選舉則是需要高度規(guī)范和嚴(yán)格程序化的,網(wǎng)絡(luò)與民主的規(guī)則不同,很難融合。從世界范圍看,少數(shù)國家已經(jīng)開始了電子民主的試驗。然而,即使就互聯(lián)網(wǎng)最為發(fā)達(dá)的美國選舉現(xiàn)狀看,也只有少數(shù)城市如俄亥俄州的哥倫比亞市等建立了“電子市政廳”,候選人和政黨的網(wǎng)站更趨向于網(wǎng)絡(luò)版的傳單和小冊子,沉悶而缺乏想象力,使得很少人會選擇它們來獲得基本信息,公眾寧愿相信傳統(tǒng)媒體,參與網(wǎng)絡(luò)選舉的比例少之又少,對于發(fā)展中國家而言,更是較多地依賴傳統(tǒng)媒體。要真正實現(xiàn)所謂的點擊民主還需要網(wǎng)絡(luò)與選舉之間的長期磨合。要實現(xiàn)真正的網(wǎng)上選舉的諸多障礙在于選民的可信度、選舉軟件的安全措施、選民的隱私和全球網(wǎng)絡(luò)的接口等。毫無疑問,不可能通過一次點擊來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的選舉。2.網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展還會導(dǎo)致社會的各行政決策是指行政組織根據(jù)幾項政策和法律,就面臨要解決的問題,擬訂并選擇對策的活動。網(wǎng)絡(luò)對行政決策的影響主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)社會中的行政決策主體官僚化傾向很可能發(fā)生,即決策的民主化可能受到威脅,主體集中到極少數(shù)人手中,出現(xiàn)官僚化和極權(quán)化。(1)人民很難成為行政決策主體,網(wǎng)絡(luò)社會與前網(wǎng)絡(luò)社會的不同之處即在于人民參與政治具有了較強的直接性,這種直接性表現(xiàn)在溝通、對話的雙向性,公民可以與領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行溝通,或者通過網(wǎng)上論壇發(fā)表自己的見解和看法。然而,這些都只能間接影響決策,作為行政決策主體的行政組織是否采納公民的建議,決定權(quán)在行政決策者。(2)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對現(xiàn)行的制度產(chǎn)生的沖擊之一就是中間層級的減弱。行政決策者有可能在現(xiàn)存組織體制之外通過信息網(wǎng)絡(luò)的開放性擺脫某一體制的束縛而與外部社會建立許多新的多向度的聯(lián)系,其結(jié)果是信息傳遞通道的中間層級功能弱化。比如,中央層級的行政領(lǐng)導(dǎo)可以通過網(wǎng)絡(luò)直接與民主和基層行政人員進(jìn)行對話,了解全國范圍內(nèi)的政治、經(jīng)濟和社會運動狀況。雖然這樣可以在一定程度上克服中間層級“報喜不報憂”的現(xiàn)象,但是行政信息在決策過程中的集中,為決策權(quán)的集中提供了可能性,并且由于權(quán)力者對權(quán)利追求的無止境而現(xiàn)實化。如果決策者有意排斥民主參與,在決策過程中進(jìn)行暗箱操作時,民眾的參與更無從保障了,此時的行政決策主體不但沒有民主,連原來中間層級的行政人員也可能被排除在外。(3)由于擁有信息的不均衡性,能夠使用網(wǎng)絡(luò)的人群主要集中在層次較高和收入相對豐裕的人手中,他們對歷史和國情的了解未必深厚,對文化傳統(tǒng)的抗拒可能強烈,他們的政治愿望與“圈外的”大多數(shù)人的利益和意志未必相符,可能會進(jìn)一步疏遠(yuǎn)。民主顯現(xiàn)了相對性。(4)就決策者自身而言,決策者有權(quán)決定向社會公開哪些信息、何時公開,而作為經(jīng)濟人,特別是現(xiàn)有的政治體制中真正的決策者不可能事必躬親,在信息的選擇上很可能依靠技術(shù)人員,當(dāng)他們面臨自身和團體利益時,很可能出現(xiàn)偏差,這時出現(xiàn)了技術(shù)官僚。所以,由于利益驅(qū)動的存在,行政機構(gòu)不全面、不真實、不及時地公開信息和決策的偏差在所難免,公眾的參與權(quán)流于形式。此外,出于網(wǎng)絡(luò)自身的特點,網(wǎng)絡(luò)作為一個信息平臺,除了一些有效信息外,還有許多無效信息和垃圾,網(wǎng)絡(luò)上的信息失真可能會誤導(dǎo)公眾。缺乏辨別力的公眾為信息的失真所左右,就會導(dǎo)致決策的難確定性和低效率。3.“監(jiān)控社會”、“政府”的自由限制較之傳統(tǒng)的公眾言論方式而言,網(wǎng)絡(luò)時代通過先進(jìn)的技術(shù)手段有了很大的進(jìn)步。然而在某種程度上,公眾的自由和政府的被監(jiān)督都有了很大的限制。信息技術(shù)的發(fā)展,使得公眾所有行為有了被記錄的可能性,公眾的每一筆電子消費、每一次電子郵件、每一次信息查詢甚至私人生活,都可能被電腦忠實記錄,使得權(quán)威當(dāng)局監(jiān)視和控制社會的能力空前強化。另一方面,政府出于對信息時代弊端的種種顧慮,如黑客、不良文化傳播等,為維持政權(quán)和安全,必定也會尋求各種方法來加強控制。事實證明,許多國家目前都已經(jīng)制定了嚴(yán)格的互聯(lián)網(wǎng)使用管理規(guī)定,對組織或個人進(jìn)行嚴(yán)格的資格審查,對信息的流通實施技術(shù)上可行的監(jiān)管(如控制網(wǎng)絡(luò)的國際出口數(shù)量等)。這樣,公眾對政府的自由限制就成了一句空話,而政府對公眾的自由限制從民主意義上說不利于民主的發(fā)展。公眾與政府之間有了更大的不平等性。三、網(wǎng)絡(luò)自治本身是有限1.從信息的目的和結(jié)果看社會的文化、政治和意識形態(tài)“信息社會將更加民主并有更多的參與性”這一論點忽視了信息環(huán)境的兩個重要方面。第一,忽視了信息所扮演的角色,信息的目的和結(jié)果,即信息由誰產(chǎn)生、傳遞給誰以及為了什么;第二,忽視了信息的文化、政治和意識形態(tài)的特征,而將信息看作為一中立性的事物。信息的組織、表達(dá)和形成都被賦予了文化、社會和政治意義,這必定意味著信息的媒介與內(nèi)容都是社會化的。網(wǎng)上政務(wù)公開的有限性和扭曲性難以避免,這些與政府自身利益密切相關(guān),一旦暗箱操作,公眾便是被欺騙者。2.第三,更容易造成政府決策的混亂借助于現(xiàn)代信息手段,公民直接的參與非常容易進(jìn)行。然而,技術(shù)官僚和民眾的過分迷戀有可能使民主本身失去意義。以無休止的民意測驗為特征的膚淺的電子民主制造成了消費者和選民至高無上的地位,讓領(lǐng)導(dǎo)者飽受民意測驗專家和公眾情緒的無情摧殘,這時出現(xiàn)了“情緒性民主”,公眾各自爭取自身的利益,極大地影響了行政決策的效率。具體表現(xiàn)在:第一,民眾的利益和國家的利益可能出現(xiàn)不一致,在發(fā)生矛盾時,民眾一般會傾向考慮自己的利益。“即時的和過度的民意測驗可能導(dǎo)致政府官員的決策僅僅根據(jù)可能對老百姓造成的影響進(jìn)行”,從而損壞國家的整體利益。第二,過多的民意測驗使得決策層可能過多地依賴他人的判斷,“訴諸即時的民意測驗,就等于我們?nèi)∠L和高級船員,把一切船上的決策讓乘客去做。這實質(zhì)上等于暴民統(tǒng)治?！钡谌?一般的公眾與民選代表相比具有易情緒化的特點,他們相對而言缺乏理性,網(wǎng)上投票或網(wǎng)上參與,使得公眾自由表達(dá)自己的各種看法,國家決策一旦為大眾情緒左右,就會產(chǎn)生不利的后果?！靶碌碾娮油镀笔且环N為選民作決策時提供更多消息的好幫手,但決不是表達(dá)選民決斷的最佳方式?！钡湫偷睦邮?998年的克林頓性丑聞,公眾實際上是被媒體出于商業(yè)目的而玩弄。在這場政治官司中,最大的受益者是媒體。網(wǎng)絡(luò)起到的是一種負(fù)面的傳播作用。3.自然地理原因即使互聯(lián)網(wǎng)的最終結(jié)果能夠?qū)е鹿姀V泛參與的直接民主,也未必是有益的?！八^的直接民主,并不是人民做主,而充其量只是少數(shù)人做主,直接民主假定一切都可以,而且必須有民眾做主,這是一個假命題。事實是,并不是一切都可以由民眾做主,也沒有必要都由民眾做主?！睋Q言之,只有數(shù)量缺乏質(zhì)量