保險法上危險程度顯著增加的制度優(yōu)化

摘要保險合同要求對價平衡，即保費與風(fēng)險之間處于一種客觀的平衡狀態(tài)。保險合同中，保險標(biāo)的的風(fēng)險在不斷的變化，一旦保險標(biāo)的的危險程度顯著增加，發(fā)生保險事故的可能性也大幅度增加。危險程度顯著增加導(dǎo)致保險事故時且未履行通知義務(wù)時，保險人能夠拒賠。但我國保險法并沒有明確規(guī)定危險程度顯著增加的類型，無論何種類型法律后果都相同。且僅僅在保險法司法解釋四中列舉了一些認(rèn)定危險程度顯著增加的因素，需綜合考慮顯著性、持續(xù)性和不可預(yù)見性，這三性為不確定概念，使得在實務(wù)中認(rèn)定是否為危險程度顯著增加存在爭議。本文將通過引入案例，論述危險程度顯著增加的依據(jù)和類型化研究。進(jìn)而對危險程度顯著增加的認(rèn)定以及危險程度顯著增加的分類提出建議，從而對危險程度顯著增加相關(guān)制度進(jìn)行優(yōu)化與完善。關(guān)鍵詞：保險標(biāo)的；危險程度顯著增加；類型化研究AbstractInsurancecontractrequiresthebalanceofconsideration.Inotherwords,itrequirestheobjectivebalancebetweenpremiumandrisk.Duringtheinsuredperiod,theriskofthesubjectmatterofinsuranceisconstantlychanging.Whentheriskincreasessignificantly,thepossibilityofinsuranceaccidentalsogreatlyincreases.Theinsurercanrefusetopaycompensationwheninsuranceaccidentcausedbysignificantincreaseofriskandtheinsureddonotfulfilltheobligationofnotification.However,China'sinsurancelawdoesnotclearlystipulatethetypeofsignificantincreaseinrisklevel,nomatterwhattypeoflegalconsequencesarethesame.Onlyinthefourthpartofjudicialinterpretationofinsurancelaw,somefactorsofsignificantincreaseinrisklevelarecited,whichneedcomprehensiveconsiderationofsignificance,sustainabilityandunpredictability.Thesethreefactorsareuncertainconcepts,whichmakesitcontroversialtodeterminewhethertherisklevelissignificantincreaseinpractice.Thispaperwillintroducecasestodiscussthebasisandtypologyofsignificantincreaseinrisk.Then,thepaperwillgivesuggestionsonhowtoidentifythesignificantincreaseoftherisklevelanddistinguishthetypesofsignificantlyincreasedrisk.Andthenitcanoptimizethesystemofsignificantlyincreasingthedegreeofdanger.Keywords:subjectmatterofinsurance;significantincreaseinrisklevel;typologicalresearch1.引言 1.1問題的提出在北大法寶網(wǎng)站根據(jù)關(guān)鍵詞“保險法第52條”，審結(jié)時間從2015年1月1日至2019年12月23日搜索案件，共有151個案件，經(jīng)過篩選，與危險程度顯著有關(guān)的案例共有83個。以此為樣本，從樣本案件的案由分布情況可以看出機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件最多。機(jī)動車交通責(zé)任事故中關(guān)于危險程度顯著增加的大多與車輛的使用性質(zhì)有關(guān)，也就是在投保時使用性質(zhì)為家庭自用的車輛是否用于營運的案件較多，也有一部分車輛改裝導(dǎo)致的危險程度顯著增加的案件，也有部分是保險人在投保時就可能判斷到該車輛有可能作為營運車輛使用卻仍然以家庭自用車的性質(zhì)承保。案由中也有人身保險合同糾紛的，學(xué)界對于危險程度顯著增加能否適用于人身保險合同存在爭議，由此數(shù)據(jù)可知在人身保險合同的實務(wù)中也是會存在危險程度顯著增加的情況。圖一：樣本案件的案由就發(fā)生最多的機(jī)動車交通事故糾紛而言，大多都是家用車輛是否系營運所造成的危險程度顯著增加。由于網(wǎng)約車、物流等新興行業(yè)愈加發(fā)達(dá)，不少人會把家庭自用車用于網(wǎng)約車、物流等營運行業(yè)。就最常見的案例而言，大多是車主以家庭自用車的性質(zhì)為車輛購買商業(yè)第三者責(zé)任險，之后用于營運，發(fā)生保險事故后保險人能否拒賠商業(yè)第三者責(zé)任險呢？實踐中須認(rèn)定保險標(biāo)的認(rèn)定為危險程度顯著增加，危險程度顯著增加導(dǎo)致保險事故時且未履行通知義務(wù)時，保險人能夠拒賠。在司法實務(wù)中大多根據(jù)保險法司法解釋四第四條來認(rèn)定危險程度顯著增加，但這條司法解釋只是列舉了幾個因素，判定標(biāo)準(zhǔn)不太明晰，認(rèn)定危險程度顯著增加存在著爭議，可能會造成同案不同判的現(xiàn)象。本文通過選取較為典型的案例對危險程度顯著增加進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)危險程度顯著增加的認(rèn)定存在爭議，進(jìn)而對危險程度顯著增加的認(rèn)定作出研究。1.1.1案例事實陳述張順強(qiáng)為送快遞需要而購買了一輛小型面包車，并由張順強(qiáng)作為被保險人為該車購買了保險，后張順強(qiáng)雇傭周明奇運送快遞。不久，周明奇駕駛該面包車在運送郵件過程中將步行經(jīng)過的韓明軒及案外人陳馮怡撞倒，韓明軒和案外人陳馮怡受傷。事發(fā)后，韓明軒前往醫(yī)院治療。交警出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定周明奇駕駛不慎造成事故，周明奇負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，張順強(qiáng)為韓明軒墊付100000元。人保蘇州公司承保了案涉車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，韓明軒與張順強(qiáng)、人保蘇州公司因賠償事宜無法協(xié)商解決，故涉訴訟。(2019)(2019)滬0114民初6478號判決書、（2019）滬02民終11037號判決書。圖二：案件主體關(guān)系圖1.1.2案件焦點——是否認(rèn)定為危險程度顯著增加本案的爭議焦點在于案涉車輛用于從事快遞運輸是否為危險程度顯著增加，進(jìn)而得出人保蘇州公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果。根據(jù)保險法第五十二條，在保險合同期間保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人未及時通知保險人，危險程度顯著增加導(dǎo)致的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此本案焦點在于案涉車輛是否為危險程度顯著增加。1.1.3一審裁判思路——改變了車輛使用性質(zhì)且未通知保險人公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄中周明奇陳述其在送快遞過程中發(fā)生本次事故。而在庭審中其與張順強(qiáng)稱為客戶贈送回饋禮品。一審法院認(rèn)為，調(diào)查筆錄證明力高于庭審中的陳述；退一步講，即便如其二人所說當(dāng)天駕車系在為客戶派送回饋禮品，亦不符合家庭自用汽車性質(zhì)，屬于快遞公司經(jīng)營行為，并在一定程度上增加了車輛發(fā)生事故的風(fēng)險；其次，保單重要提示一欄中有載明“被保險機(jī)動車改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險程度顯著增加的，應(yīng)通知保險人”的條款。張順強(qiáng)在投保時按照“家庭自用汽車”的性質(zhì)，但投保后將涉案車輛投入速遞業(yè)務(wù)使用，改變使用性質(zhì)后，張順強(qiáng)作為被保險人及實際投保人，未及時將相關(guān)情況告知人保蘇州公司，顯屬違約?，F(xiàn)人保蘇州公司可以拒絕在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。1.1.4二審改判原因——不足以認(rèn)定為改變車輛性質(zhì)二審法院認(rèn)為涉案車輛系核定載客7人的乘用車，其車型和功能與專門用于快遞運輸?shù)能囕v有較大不同，現(xiàn)無證據(jù)證明涉案車輛有改裝、加裝的前提下，即使其偶爾用于快遞寄送，也不足以認(rèn)定其已改變使用性質(zhì)、造成危險程度的顯著增加。故而人保蘇州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。1.1.5案例審理所反映的實質(zhì)性問題——如何認(rèn)定危險程度顯著增加一審法院認(rèn)為家庭自用車用于運送快遞是改變了汽車的用途，一審法院根據(jù)保險法司法解釋四第四條來認(rèn)定危險程度顯著增加。而二審法院認(rèn)為不足以認(rèn)定危險程度顯著增加，二審法院改判時是認(rèn)為車輛沒有改裝加裝，偶爾用于快遞運輸是不足以改變使用性質(zhì)的，即該汽車仍然是家庭自用車，只是偶爾寄送快遞，不足以認(rèn)定危險程度顯著增加。該案例關(guān)于認(rèn)定危險程度增加的爭議的是用于寄送快遞是否是改變車輛性質(zhì)，一審認(rèn)為寄送快遞就是營運車輛，而二審認(rèn)為偶爾用于寄送快遞并不是改變汽車性質(zhì)，二審更注意的是危險程度顯著增加持續(xù)的時間，二審法院認(rèn)為偶爾不是常態(tài)，運送完快遞危險就會恢復(fù)，不足以認(rèn)定為危險程度顯著增加。審判的側(cè)重點不同，因此在危險程度顯著增加的認(rèn)定結(jié)果上出現(xiàn)了爭議。1.2研究價值和意義基于對同一案例兩審法院不同判決的分析，從中可以看出認(rèn)定危險程度顯著增加存在很大爭議，導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。本文將從法律和理論依據(jù)來分析危險程度顯著增加的認(rèn)定要件。1.3研究方法本文通過研究文獻(xiàn)和案例的方法對危險程度顯著增加的認(rèn)定、類型化來進(jìn)行研究，通過查閱期刊和論文來獲取資料，通過研習(xí)案例來對司法實踐中的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，據(jù)此提出一些想法，對本文有著重要的作用。2.文獻(xiàn)綜述2.1危險程度顯著增加的構(gòu)成要件我國對于危險程度顯著增加的概念并未明確規(guī)定，只是在法條中提出了危險程度顯著增加，在保險法修訂前，危險程度顯著增加被表述為危險增加，但也沒有明確具體的概念。江朝國認(rèn)為危險增加（本章節(jié)的危險增加指的是保險法中的危險程度顯著增加）的構(gòu)成要件為重要性、持續(xù)性和不可預(yù)見性。江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，北京，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，北京，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第240-246頁。孫宏濤：《我國<保險法>總危險增加通知義務(wù)完善之研究—以我國<保險法>第52條為中心》，載《政治與法律》2016年第6期，第111頁。溫世揚：《保險法(第三版)》，北京，法律出版社2016年版，第155頁。判斷危險程度顯著增加的首要因素是顯著性，江朝國認(rèn)為危險增加指的是保險契約基礎(chǔ)之原危險狀況改變?yōu)閲?yán)重對保險人不利之狀況。江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，北京，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第240頁。從定義可以看出他突出了“變化嚴(yán)重對保險人不利”，強(qiáng)調(diào)了重要性即顯著性，重要性指的是新增的危險必須對保險人有重要的影響。樊啟榮教授認(rèn)為重要性指“危險增加的量變達(dá)到某一質(zhì)變程度，方可構(gòu)成法律或合同基礎(chǔ)所不能容忍的質(zhì)變狀態(tài)。”樊啟榮：《保險契約告知義務(wù)制度論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，北京，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第240頁。樊啟榮：《保險契約告知義務(wù)制度論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第339頁。溫世揚：《保險法》，北京，法律出版社2007年版，第110頁。劉華鋒：《私車他用發(fā)生事故后的保險理賠問題》，載《商業(yè)文化》，2011年第17期，第14頁。樊啟榮：《保險法》，北京，北京大學(xué)出版社2011年版，第91頁。2.2危險程度顯著增加的類型化我國保險法沒有區(qū)分危險程度顯著增加，對危險程度顯著增加的法律后果只做了一個籠統(tǒng)的規(guī)定，不同類型的危險程度顯著增加卻有相同的法律后果，這是法律存在的漏洞，也是不公平的體現(xiàn)。區(qū)分出主觀危險增加與客觀危險增加為了區(qū)分主觀過錯和法律后果，區(qū)分出約定危險增加和非約定危險增加是為了方便法院更好的認(rèn)定危險程度顯著增加。張學(xué)凡：《論保險標(biāo)的危險增加的司法認(rèn)定》，南京師范大學(xué)碩士論文，第1頁。徐衛(wèi)東教授和高宇副教授對危險增加進(jìn)行了類型化研究，根據(jù)是否約定為標(biāo)準(zhǔn)分為約定危險增加與非約定危險增加，根據(jù)危險增加發(fā)生原因分為主觀危險增加和客觀危險增加。徐衛(wèi)東，高宇：《論我國保險法上危險增加的類型化與危險增加的通知義務(wù)》，載《徐衛(wèi)東，高宇：《論我國保險法上危險增加的類型化與危險增加的通知義務(wù)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2002年3月第2期，第70-71頁。孫宏濤：《我國<保險法>總危險增加通知義務(wù)完善之研究—以我國<保險法>第52條為中心》，載《政治與法律》2016年第6期，第112-114頁。將危險程度做類型化分析也是為司法裁判提供依據(jù)，同時也是反思我國保險法的不足之處。3.認(rèn)定危險程度顯著增加的依據(jù)3.1認(rèn)定危險程度顯著增加的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)3.1.1顯著性在2009年修訂保險法時把原有的“危險程度增加”表述成“危險程度顯著增加”，突出了“顯著”，這就可以看出顯著性是一大標(biāo)準(zhǔn)。保險合同的對價平衡原則要求保費與風(fēng)險之間處于一種客觀的平衡狀態(tài)，但客觀的平衡并不代表保險標(biāo)的風(fēng)險無所變動，實際上，在保險合同簽訂以后，保險標(biāo)的的危險狀態(tài)一直處于變化中，只是這個變化很小，不會不被合同所忍受。危險程度顯著增加中的“顯著性”不是微小的危險增加，而是法律或合同中所不被允許的增加程度。如保險標(biāo)的的合理損耗，這肯定不是危險程度顯著增加。那么顯著性具體又如何認(rèn)定呢？保險合同中保費多少和承保的風(fēng)險高低掛鉤，一旦危險程度顯著增加，保費和風(fēng)險處于失衡狀態(tài)，此時如果按照訂立合同時的條款這是顯失公平的。一般來說，當(dāng)保險人知曉了危險程度顯著增加時對會保費進(jìn)行調(diào)整或者選擇解除合同。反向來說，只有能夠?qū)е绿岣弑ＹM或解除合同時，才能認(rèn)定為顯著增加。其他國家或地區(qū)對顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，如《挪威保險法》規(guī)定，在保險合同訂立后，在被保險人基于故意或重大過失致使承保危險增加時，如果保險人在合同訂立時知曉上述增加的危險就根本不會與投保人訂立合同的，則保險人可以免除保險責(zé)任；如果保險人仍會與投保人訂立合同但會更改保險合同條款的，則僅在損失并非由于增加的危險導(dǎo)致時，保險人才承擔(dān)保險責(zé)任。參見孫宏濤：《我國如《挪威保險法》規(guī)定，在保險合同訂立后，在被保險人基于故意或重大過失致使承保危險增加時，如果保險人在合同訂立時知曉上述增加的危險就根本不會與投保人訂立合同的，則保險人可以免除保險責(zé)任；如果保險人仍會與投保人訂立合同但會更改保險合同條款的，則僅在損失并非由于增加的危險導(dǎo)致時，保險人才承擔(dān)保險責(zé)任。參見孫宏濤：《我國<保險法>總危險增加通知義務(wù)完善之研究—以我國<保險法>第52條為中心》，載《政治與法律》2016年第6期，第111頁。參見《保險法司法解釋四征求意見稿》第4條規(guī)定，保險標(biāo)的危險增加程度超過保險人承保時可預(yù)見的范圍，足以影響保險人決定是否繼續(xù)承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國《保險法》第49條、第52條所稱的保險標(biāo)的“危險程度顯著增加”。在簽訂保險合同時，保險人作為專業(yè)的保險公司，擁有豐富的專業(yè)知識，比投保人更加清楚實踐中可能會出現(xiàn)的危險程度顯著增加情況，投保方認(rèn)知水平有限，容易存在個體差異，不清楚危險程度顯著增加的情況，雙方信息不對稱的。因此為了雙方的利益，保險人應(yīng)當(dāng)在保險條款中根據(jù)不同險種規(guī)定危險程度顯著增加的常見事由或者對顯著性進(jìn)行解釋，因此保險人應(yīng)當(dāng)對次作出說明。3.1.2持續(xù)性最高法關(guān)于保險法的司法解釋第四條第六款規(guī)定了應(yīng)當(dāng)考危險增加持續(xù)的時間。如果只是短暫而由能立刻恢復(fù)的危險狀態(tài)，那么對保險對價平衡原則影響不大。如某房主對其擁有的倉庫投保，倉庫應(yīng)當(dāng)是放置糧食的，突然被借用放置煙花爆竹，一天后煙花爆竹被搬走，危險顯著增加后隨即消失，這并不是危險程度顯著增加。持續(xù)性指的是保險標(biāo)的顯著性的危險增加持續(xù)了一定的時間。這意味著保險標(biāo)的的危險狀況因為介入其他因素而變成了另一種新的狀況，新的狀況并不是暫時的、偶然的，而是永久的、經(jīng)常的，打破保險人在訂立合同時對保險標(biāo)的的風(fēng)險評估。短暫的危險增加后又恢復(fù)原狀的不是危險程度顯著增加。前述案例二審法院裁判思路正是由于持續(xù)性，二審法院認(rèn)為退一步來說即使偶爾用于快遞經(jīng)營，并沒有持續(xù)很長一段時間，二審法院認(rèn)為偶爾并不是經(jīng)常，仍然可以恢復(fù)原狀，由于不符合持續(xù)性要求，二審法院不認(rèn)為是危險程度顯著增加。3.1.3不可預(yù)見性最高法關(guān)于保險法司法解釋四第四條第二款對不可預(yù)見性也作出了規(guī)定。雙方訂立保險合同時，在計算保險費率和保險費時，是已經(jīng)考慮到未來發(fā)生的風(fēng)險和預(yù)測可能發(fā)生的預(yù)期，但在保險期內(nèi)發(fā)生危險的增加并不在保險合同范圍或保險人預(yù)料之內(nèi)，影響與保險合同價格的平衡關(guān)系，這便是不可預(yù)見性。換一句話來說，增加的危險并未納入保險費率的考率因素，新增的危險并未在保費中體現(xiàn)。危險程度顯著增加后，保險人承擔(dān)的風(fēng)險大于保費，雙方當(dāng)事人也就出現(xiàn)了失衡。孫宏濤認(rèn)為，增加的危險并未作為計算保險費率的考量孫宏濤認(rèn)為，增加的危險并未作為計算保險費率的考量因素，因此，并未體現(xiàn)在保費價格中。所以，從對價平衡的角度講，在危險增加后，保險人承擔(dān)的風(fēng)險大于其對應(yīng)收取的保費，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間的天平發(fā)生了傾斜。正是在這種情形下，法律要求被保險人履行危險顯著增加的通知義務(wù)，并賦予保險人增加保費或解除合同的權(quán)利。參見孫宏濤：《我國<保險法>總危險增加通知義務(wù)完善之研究—以我國<保險法>第52條為中心》，載《政治與法律》2016年第6期，第112頁。合理的已經(jīng)被預(yù)見到的危險增加是不會影響到保險人決定是否繼續(xù)承保的，此時也不會涉及到危險程度顯著增加的認(rèn)定，如在最常見的機(jī)動車事故中，保險人承保家庭自用車后，被保險人不小心蹭到別人的車，這是被預(yù)見在內(nèi)的，不會影響保險的對價平衡原則。明知危險程度顯著增加還為之承保的，也不會認(rèn)定為危險程度顯著增加，如車輛在行實數(shù)年后進(jìn)行投保，沒有證明是在投保后才進(jìn)行的改裝，就被法院認(rèn)定為明知改裝而承保。(2016)贛11民終1675號判決書，法院認(rèn)為，事故車輛的行駛證顯示注冊日期為2012年6月15日，已經(jīng)行駛數(shù)年，沒有證據(jù)證明事故車輛是在2015年6月3日在上訴人公司投保后進(jìn)行的改裝，不能否定被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司在為該車保險該車就已改裝，即明知改裝事實而為之保險。危險程度顯著增加的三要件在實務(wù)中也有體現(xiàn)，以關(guān)鍵詞“顯著性、連續(xù)性、不可預(yù)見性”在中國裁判文書網(wǎng)上也可找到幾個案件，但總體來說明確把三性寫進(jìn)裁判要旨里的很少，判決書中對危險程度顯著增加的認(rèn)定一般比較簡略。圖3：危險程度顯著增加的實質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn)在實務(wù)中的體現(xiàn)3.2危險程度顯著增加之考量因素保險法司法解釋四第四條列舉了七個認(rèn)定危險程度顯著增加的因素。其中在司法實踐中最常見的是保險標(biāo)的用途的改變這一因素，在前文所述的83個案例中，大部分涉及到標(biāo)的用途的變化。正如本文的案例也涉及到了車輛使用性質(zhì)是否發(fā)生變化，即投保時為家庭自用汽車的汽車之后是否用于營運。當(dāng)車輛用于網(wǎng)約車服務(wù)時，從事快車業(yè)務(wù)即屬營運，從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)則不屬營運。鄒淼：《共享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)約車的責(zé)任保險問題研究——以“快車”和“順風(fēng)車”模式為視角》，載《山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2018年第31卷第4鄒淼：《共享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)約車的責(zé)任保險問題研究——以“快車”和“順風(fēng)車”模式為視角》，載《山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2018年第31卷第4期，第51頁。(2018)蘇0104民初11127號判決書。按照《公路運輸管理暫行條例》規(guī)定：公路運輸分為營業(yè)性、非營業(yè)性兩種。營業(yè)性運輸指為社會提供勞務(wù)、發(fā)生各種方式費用結(jié)算的公路運輸；非營業(yè)性運輸則指為本單位生產(chǎn)、生活服務(wù),不發(fā)生費用結(jié)算的公路運輸。那么本文中的案例，從事快遞運輸是否屬于營運呢？一審法院認(rèn)為是屬于營運車輛，是改變了車輛性質(zhì)的。而二審認(rèn)為偶爾用于運輸，不足以改變車輛性質(zhì)。就筆者個人觀點而言一審從事快遞運輸?shù)能囕v是營運車輛是毫無疑問的，一審法院認(rèn)定的事實中便表述了張順強(qiáng)是為運送快遞而購買新車的，且二審法院對于一審認(rèn)定的事實是予以確認(rèn)的，二審認(rèn)為沒有改變車輛性質(zhì)顯然與事實相矛盾。所以張順強(qiáng)將家庭自用車用于快遞運輸顯然是改變了使用性質(zhì)的。保險標(biāo)的使用范圍的變化這類案件較少，在前述的83個案例中也沒有此類案件，以機(jī)動車為保險標(biāo)的而言，如果在投保時特地約定了機(jī)動車只能在某些特定場所使用，超出這個特定場所就是保險標(biāo)的使用范圍的變化。保險標(biāo)的所處環(huán)境的變化，如作為保險標(biāo)的的倉庫，原本放置的是糧食，倉庫被轉(zhuǎn)讓后放置了煙花炮竹，那么倉庫的所處環(huán)境也就發(fā)生了變化，倉庫發(fā)生火災(zāi)的概率也就越大。不過所舉的第二種情況還包含有保險標(biāo)的使用人管理人的變化。保險標(biāo)的的改裝最易出現(xiàn)在機(jī)動車交通事故糾紛中，司法實踐中交通事故責(zé)任認(rèn)定書中偶爾能認(rèn)定出來是否改裝，但一般情況下都需保險人自己舉證。如在案件中事故發(fā)生時的車輛狀態(tài)和駕駛證上不一致，由保險公司舉證，證明其擅自加裝廂體，是屬于車輛改裝加裝的范圍，認(rèn)定為危險程度顯著增加。(2016)浙(2016)浙0109民初17010號判決書，案涉車輛是否屬于改裝、加裝，且使危險程度顯著增加的范圍。法院認(rèn)為，首先，事故發(fā)生時，車輛狀態(tài)與行駛證上照片不一致。其次，原告在庭審中陳述，廂體是沒有底部的，故不屬于集裝箱。從事故發(fā)生后保險公司的查勘照片中可以看出，廂體與車體連成一體，即便經(jīng)過拆解后，廂體仍然與車體連接，可見廂體系固定在車體上的，而非靈活可分。此外，如廂體屬于車載貨物，無須如圖噴涂放大號。故案涉車輛明顯違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，擅自加裝廂體使得車輛形態(tài)和重量發(fā)生變化，可載貨物種類擴(kuò)大，屬于改裝、加裝的范圍，致使車輛在行駛過程中的危險程度增加，與車輛側(cè)翻存在因果關(guān)系。(2016)渝05民終3007號判決書。保險標(biāo)的使用人或者管理人的改變，如將車輛進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，受讓人的駕駛水平等會發(fā)生變化，也可能會改變車輛用途、改裝車輛，這些都是轉(zhuǎn)讓后可能發(fā)生的風(fēng)險。但就算使用人、管理人發(fā)生變化，也不一定會導(dǎo)致危險程度顯著增加，如有法院認(rèn)為陳某將被保險車輛轉(zhuǎn)讓給李某并未改變車輛的使用性質(zhì)，不易導(dǎo)致該車輛的危險程度顯著增加。(2016)贛09(2016)贛09民終196號判決書。危險程度增加需要持續(xù)一定的時間，本文案例中二審便是認(rèn)為只是偶爾從事快遞業(yè)務(wù)，沒有持續(xù)使用，不足以認(rèn)定為危險程度顯著增加。在某一案件中，法院認(rèn)為，危險程度須為案涉保險標(biāo)的顯著持續(xù)的危險程度增加，而朱云飛未取得駕駛資格倒車行為給保險標(biāo)的造成的危險只是一時的變化，并非持續(xù)的變化，不是危險程度顯著增加。(2018)浙05民終416號判決書。第七項作為一個兜底條款，包括了除前六種因素外的一切因素，實踐中情況是很復(fù)雜的。該條司法解釋第二款規(guī)定訂立合同時保險人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險合同承保范圍的，不構(gòu)成危險程度顯著增加。4.危險程度顯著增加制度存在的缺陷4.1實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定困難顯著性、持續(xù)性和不可預(yù)見性這三個要件的認(rèn)定是很困難的。實務(wù)中也偶爾會對其進(jìn)行論述，但一般的裁判宗旨中對于危險程度顯著增加的認(rèn)定是很簡單的，論述三性的較少。且現(xiàn)行法律并未對顯著性作出解釋，就筆者前文所言只有能夠?qū)е绿岣弑ＹM或解除合同時，才是危險程度顯著增加，這一點是很難確定的。持續(xù)性要求最主要的是危險增加要持續(xù)一定時間，這就與危險突發(fā)而造成保險事故不一樣，那危險增加到底要持續(xù)多久呢？在實踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的情況來確定，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)按照保險的險種和保險標(biāo)的變化的具體情形來認(rèn)定，持續(xù)性是一個不確定的法律概念。不可預(yù)見性的要求主要是在訂立合同時危險發(fā)生變動的情況不被保險人所預(yù)見到，在合同訂立時，未曾預(yù)見到的情況是不被納入保費的費率計算因素。一旦保險公司預(yù)見得到卻不主張權(quán)利的話，視為保險人放棄權(quán)利。如在一機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中，(2017)晉(2017)晉0109民初2521號判決書，法院認(rèn)為×××號轎車的所有人為被告山西飛馳汽車租賃有限公司，該公司有從事汽車租賃的業(yè)務(wù)，車輛在投保時，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司作為專業(yè)從事保險業(yè)務(wù)的保險人，應(yīng)當(dāng)判斷該車輛有可能作為營運車輛使用，應(yīng)當(dāng)向被保險人明示運營車輛與非運營車輛在投保時的區(qū)別，從庭審中雙方的陳述及雙方提交的證據(jù)中，均不能證明被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司向被保險人作出了說明，因此也不被認(rèn)定為危險程度顯著增加。4.2考量因素的數(shù)量界定保險法司法解釋四對于危險程度顯著增加的認(rèn)定因素進(jìn)行了一些例舉，且明確規(guī)定需要綜合考慮這七個因素，一定程度上彌補(bǔ)了界定危險程度顯著增加的空白，為法院認(rèn)定危險程度顯著增加提供了依據(jù)，但考量因素的適用存在問題，司法解釋四明確規(guī)定需綜合考慮這些因素，也就是說可單一適用某個因素來認(rèn)定危險程度顯著增加，也可疊加某幾個因素來認(rèn)定危險程度顯著增加，這樣使得司法審判更加復(fù)雜和混亂。如前文所述的案例，一審以一個因素即標(biāo)的使用性質(zhì)的改變來認(rèn)定危險程度顯著增加，二審疊加了使用性質(zhì)的改變和危險持續(xù)的時間，認(rèn)為車輛只是偶爾用于運輸快遞，并沒有持續(xù)一段時間，用兩個因素來認(rèn)定不是危險程度顯著增加。法官對于認(rèn)定危險程度顯著增加擁有一定的自由裁判權(quán)，因此一定程度上造成同案不同判的現(xiàn)象。4.3未進(jìn)行類型化區(qū)分類型化的目的在于區(qū)別法律實務(wù)的性質(zhì)、法律上的權(quán)利、義務(wù)與法律后果的不同來明確法律規(guī)則的適用，類型化的研究方法可以使法學(xué)研究去粗取精,去偽存真類型化的研究方法可以使法學(xué)研究去粗取精,去偽存真。類型化研究的本旨不是為類型化而類型化,其目的在于通過類型化而達(dá)到區(qū)別法律事物的性質(zhì)、法律上的權(quán)利、義務(wù)與法律后果的不同，以明了其法律規(guī)則的適用。參見徐衛(wèi)東，高宇：《論我國保險法上危險增加的類型化與危險增加的通知義務(wù)》載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2002年第2期，第70頁?？v觀各國各地區(qū)立法，對于危險程度顯著增加是加以區(qū)分的。德國保險合同法將其以“與投保人有關(guān)和無關(guān)”來陳述主觀危險程度顯著增加和客觀危險程度顯著增加。孫宏濤：《德國保險合同法》，北京，孫宏濤：《德國保險合同法》，北京，中國法制出版社2012年版，第67頁。崔吉子、黃平：《韓國保險法》，北京，北京大學(xué)出版社2013年版，第263頁。前文所述案例中，若根據(jù)一審裁判來確定，其應(yīng)當(dāng)屬于主觀危險程度顯著增加，因為投保人為家庭自用車購買了保險，并雇傭人運送快遞，在運送郵件的途中撞傷了他人，是投保人自己的行為所引起的危險程度顯著增加，其具有主觀過錯。因此，對于有主觀過錯的被保險人應(yīng)當(dāng)予以否定性法律評價，也就是若未導(dǎo)致保險事故，保險人則可以選擇解除合同或者提高保費；若主觀危險程度導(dǎo)致保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任；而對于客觀危險增加應(yīng)當(dāng)給以更為寬容的法律后果。將危險程度顯著增加類型化是有必要的。5.危險程度顯著增加制度之優(yōu)化5.1明確危險程度顯著增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)5.1.1將實質(zhì)判斷作為法定的一般標(biāo)準(zhǔn)司法解釋只是列舉了對于認(rèn)定危險程度顯著增加的一些因素，無法窮盡所有的因素，且對于考量因素是否單個適用或者疊加適用也存在爭議。無論出現(xiàn)在列舉的因素之內(nèi)或者列舉因素之外的，都可以統(tǒng)一用一種方法去判斷，即將實質(zhì)和形式判斷結(jié)合起來綜合判斷。以實質(zhì)判斷作為判斷的一般標(biāo)準(zhǔn)。危險程度顯著增加的實質(zhì)構(gòu)成要件為顯著性、持續(xù)性和不可預(yù)見性，這三性在我國保險法的相關(guān)規(guī)定中都是不確定性概念，應(yīng)當(dāng)把不確定概念具體化，顯著性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)如前文所言，當(dāng)保險人在合同訂立時，新增的危險足以影響到保險人同意承保的或者提高保費時；持續(xù)性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否只是短暫的變化，看能否恢復(fù)原狀；認(rèn)定不可預(yù)見性可以通過簽訂合同時保險人是否將新增的危險納入保費考慮范圍。在把這三個性質(zhì)具體化的同時還應(yīng)當(dāng)給予一些精神指引和價值補(bǔ)充，防止法官任意裁判。明確這些不確定的概念是十分有必要的，實務(wù)中，不少法官對危險程度顯著增加的認(rèn)定一筆帶過，就好比本文的案例，說的只是證據(jù)不足以證明危險程度顯著增加。在實質(zhì)判斷中，法官應(yīng)當(dāng)更加多一點說理和論證。5.1.2將形式判斷作為法定的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)雖然明確了三性的概念，但根據(jù)實質(zhì)構(gòu)成要件判斷起來仍然較為復(fù)雜，不可預(yù)見性的判斷更是需要專業(yè)人士的配合，此時可以將形式判斷作為補(bǔ)充。保險人和投保人在簽訂保險合同時會根據(jù)保費約定一定的危險程度，危險程度會在保險合同或者保單中體現(xiàn)出來，以此為標(biāo)準(zhǔn)，在保險期間危險增加明顯超出簽訂合同時的危險程度，就可以認(rèn)定為危險程度顯著增加。也可以看保險人和投保人在保險合同中有無約定危險程度顯著增加，若存在約定的危險程度顯著增加的條款，也可以據(jù)此來判斷是否存在危險程度顯著增加，不過法院仍需審查是否符合實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；若沒有約定的危險增加條款，還是需要回歸實質(zhì)判斷。實質(zhì)判斷和形式判斷相結(jié)合作為認(rèn)定危險程度顯著增加的標(biāo)準(zhǔn)。形式判斷更為簡單，我們可以先通過事實進(jìn)行形式判斷，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行實質(zhì)判斷，兩者相結(jié)合才能更好在實務(wù)中判斷是否為危險程度顯著增加，盡量減少同案不同判的現(xiàn)象。5.2區(qū)分危險程度顯著增加的類型按照危險程度顯著增加的原因不同，分為主觀危險程度顯著增加和客觀危險程度顯著增加徐衛(wèi)東，高宇：《論我國保險法上危險增加的類型化與危險增加的通知義務(wù)》載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2002年第2徐衛(wèi)東，高宇：《論我國保險法上危險增加的類型化與危險增加的通知義務(wù)》載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2002年第2期，第70-71頁。區(qū)分主觀和客觀危險程度顯著增加后，還需將法律后果區(qū)分開來，客觀危險增加被保險人和投保人是沒有過錯的，因此應(yīng)當(dāng)寬容一些，參照德國保險合同法第24條，主觀危險增加時保險人可以不事先通知便終止合同；客觀危險增加時，保險人可以事先通知投保人并在1個月后終止保險合同。孫宏濤：《孫宏濤：《德國保險合同法》，北京，中國法制出版社2012年版，第67頁。危險程度顯著增加還可以根據(jù)有無書面約定分為約定危險程度顯著增加和非約定程度顯著危險增加，這種分類是存在爭議的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分的話被保險人和投保人可以很明確的作出判斷其行為是否屬于危險程度顯著增加，也就能通知保險人，能夠方便解決后續(xù)的糾紛。區(qū)分約定與非約定的意義在于其可以減少法官的自由裁量，降低法官認(rèn)定危險程度顯著增加的難度。如果在保險合同中約定了危險程度顯著增加的條款，發(fā)生保險事故后，保險人承擔(dān)舉證責(zé)任時可以以此條款來證明保險標(biāo)的存在危險程度顯著增加，向法院證明約定的情形是屬于危險程度顯著增加，以此來抗辯。法院可以援引合同條款進(jìn)行判決，但法院仍然需要審查約定危險程度顯著增加的情形是否符合構(gòu)成要件。將實質(zhì)判斷和形式判斷結(jié)合起來，同時運用危險程度顯著增加的分類來認(rèn)定本文案例中是否構(gòu)成危險程度顯著增加。在一審查明的案件事實中，在保單重要提示一欄中載明“被保險機(jī)動車因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加，應(yīng)通知保險人，否則被保險機(jī)動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，這一條款是約定危險程度顯著增加的表現(xiàn)，不過被保險人辯稱對于該免責(zé)條款保險人沒有盡到告知義務(wù)，認(rèn)為無效的。而以一審法院的觀點來看，此條款是實質(zhì)有效的，經(jīng)過一審法院的審查也是符合危險程度顯著增加的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的，一審法院直接適用這一條款，也就是一審法院直接進(jìn)行了形式判斷并認(rèn)定了是危險程度顯著增加。筆者認(rèn)為一審的形式判斷是沒有問題的。就實質(zhì)判斷而言，家庭自用車的性質(zhì)用于運輸快遞是符合顯著性要求的，且一審法院認(rèn)定投保人成立快遞公司，車輛是為運輸快遞所購買的，二審法院確認(rèn)了一審查明的事實，因此是符合顯著性要求的；既然是為了運輸快遞購買的車輛，那么就不比普通的家庭自用車，其用于快遞運輸，使用的頻率便會更高，危險程度也會更高。而二審認(rèn)為只是偶爾用于快遞寄送，二審認(rèn)為不符合持續(xù)性要求，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)符合持續(xù)性，為開快遞公司而購買的車輛，偶爾使用顯然不符合常理。而將家庭自用車用于運送快遞這也是保險人無法預(yù)測到的，在簽訂合同時也未曾納入進(jìn)保費的。這三個性質(zhì)都符合，自然是認(rèn)定為危險程度顯著增加的。且此種危險程度顯著增加為主