論人類主義的ss上

論人類主義的ss上

根據(jù)皮克林的說法，sts（科學(xué)和技術(shù)）有兩個(gè)發(fā)展階段：（1）人類在20世紀(jì)90年代之前的研究；（2）20世紀(jì)90年代后，科克林出版了《后人類》一書的幾個(gè)階段（1992）。1人類主義的STS主要是指以“強(qiáng)綱領(lǐng)”SSK為代表的各種社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的研究,其主要特征關(guān)注孤立的科學(xué)或技術(shù),并把科學(xué)與技術(shù)的本質(zhì)歸屬于“人類社會(huì)”中某種政治、經(jīng)濟(jì)因素或文化形態(tài),以社會(huì)利益、性別、地域文化或傳統(tǒng)等為中心,取代了以自然為中心的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)。這些就是所謂“科學(xué)的社會(huì)或文化建構(gòu)”。后人類主義的STS去除了“人類社會(huì)”這一中心特征,也反對(duì)”以“自然”為中心的做法,強(qiáng)調(diào)科學(xué)、技術(shù)、自然物、科學(xué)家、社會(huì)等全都不可分割地處在一個(gè)可見的動(dòng)態(tài)異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)中。它唯一固定的含義就是:科學(xué)技術(shù)與社會(huì)相互纏繞在一起,不可分割。這也就是技科學(xué)(technoscience)的研究。一從科學(xué)對(duì)象到社會(huì)20世紀(jì)60年代后,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義受到了學(xué)界批判,維特根斯坦后期哲學(xué)中的自然主義趨向、庫恩的范式理論、波蘭尼的意會(huì)知識(shí)以及各式各樣對(duì)科學(xué)與社會(huì)關(guān)系的意識(shí)形態(tài)與政治批判(如:法蘭克福學(xué)派)等等,促成了科學(xué)研究(sciencestudies)的出現(xiàn),其代表性思潮為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué),即“強(qiáng)綱領(lǐng)”SSK。它運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋模式分析科學(xué)知識(shí)內(nèi)容,打破了涂爾干經(jīng)典知識(shí)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)所規(guī)定的禁令,即科學(xué)知識(shí)內(nèi)容不容社會(huì)學(xué)染指,引領(lǐng)著人類主義的STS研究。社會(huì)建構(gòu),尤其是強(qiáng)綱領(lǐng)SSK,在其誕生之后的20年里(從20世紀(jì)70年代中期到90年代末期)曾一度風(fēng)光無限,其自然主義的研究途徑使人們關(guān)注到了實(shí)驗(yàn)室生活。作為“科學(xué)研究”起源的第一代實(shí)驗(yàn)室生活研究,以拉圖爾和沃爾伽早期的《實(shí)驗(yàn)室生活——科學(xué)事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》,諾爾·塞蒂納早期的《制造知識(shí)》和哈里·柯林斯關(guān)于引力波科學(xué)爭論研究《改變秩序》一書為代表,引發(fā)了一股拒斥傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)、傳統(tǒng)科學(xué)史、科學(xué)社會(huì)學(xué)的熱潮,其目的是想表明科學(xué)的世俗化特征,即關(guān)于科學(xué),沒有什么超越于科學(xué)之上的“先驗(yàn)的”方法論規(guī)則和制度規(guī)范。然而,20世紀(jì)90年代后的第二代實(shí)驗(yàn)室研究卻開始反叛“社會(huì)建構(gòu)”,表明科學(xué)也不是以某種“社會(huì)或文化形態(tài)”為先決條件。第二代實(shí)驗(yàn)室研究的代表性著作分別是萊恩柏格的《走向認(rèn)知物的歷史:實(shí)驗(yàn)室里的合成蛋白》、諾爾·塞蒂納的《認(rèn)知文化:科學(xué)如何制造知識(shí)》和彼特·加里森《圖像與邏輯:關(guān)于粒子物理學(xué)的物質(zhì)文化》。萊恩柏格的《走向認(rèn)知物的歷史:實(shí)驗(yàn)室里的合成蛋白》一書探討事物變成銘文的方式,分析了分子生物學(xué)研究的動(dòng)態(tài)性,從生成論的視角考察科學(xué)對(duì)象的歷史,也就是對(duì)象成為“科學(xué)的”文化與歷史過程,強(qiáng)調(diào)各種異質(zhì)性因素(理論、文化、社會(huì)、實(shí)驗(yàn)與儀器等)的相互作用,在這種相互作用中追蹤科學(xué)對(duì)象的生成與演化的蹤跡。并且強(qiáng)調(diào)在這種生成過程中,并不存在著以“社會(huì)”為中心的導(dǎo)向。諾爾·塞蒂納的《認(rèn)知文化:科學(xué)如何制造知識(shí)》一書是關(guān)于科學(xué)文化的拓展性比較研究,高能物理學(xué)和分子生物學(xué)是它的比較對(duì)象。她的目標(biāo)是:通過表明在從事生產(chǎn)知識(shí)時(shí),粒子物理學(xué)家與分子生物學(xué)家的文化非常不同,從而以此質(zhì)疑那種“將科學(xué)視為一種普遍和非情境化方法”的傳統(tǒng)做法。在她看來,粒子物理學(xué)事業(yè)是符號(hào)學(xué)的,著迷于符號(hào)(包括虛假符號(hào))的生產(chǎn)和操作;而分子生物學(xué)則更明確地表現(xiàn)為物質(zhì)性的,是圍繞與生物系統(tǒng)的互動(dòng)而組織。這兩種科學(xué)都不是“社會(huì)”意義上的建構(gòu),而是物質(zhì)實(shí)踐或話語活動(dòng)的操作或建構(gòu)。彼特·加里森的《圖像與邏輯:關(guān)于粒子物理學(xué)的物質(zhì)文化》一書則以多種方式表明了科學(xué)文化的不統(tǒng)一性和多樣化,它是由無數(shù)專業(yè)型亞文化組成。他明確反對(duì)在這些亞文化之間彼此無法交流的觀點(diǎn),也就是庫恩所謂的不可通約性。相反,他提出“交易區(qū)”(tradingzone)概念,即各個(gè)亞文化之間能夠彼此交換產(chǎn)品和服務(wù)。但這并不等于說各個(gè)亞文化相同,而是它們之間存在著一種獨(dú)特的交易建構(gòu)文化,類似于熟知的兩種語言洋涇浜語和克里奧爾語(Creoles)的交流關(guān)系。除了亞文化之間的交易區(qū)外,他也發(fā)現(xiàn)物理學(xué)亞文化與其他領(lǐng)域(常為軍事)之間的密切聯(lián)系。該書的另一個(gè)主題是“科學(xué)研究”中文化分析的單位(無論是自然、還是社會(huì))不能預(yù)先設(shè)定,只能在科學(xué)實(shí)踐中場(chǎng)所性顯現(xiàn)。STS的人類主義近些年來之所以日趨衰微,缺乏強(qiáng)勁的生命力,這與以下兩個(gè)原因分不開:其一,后現(xiàn)代主義在自然科學(xué)中的地位下降。科學(xué)家們最初對(duì)“科學(xué)研究”的研究持寬容或贊成態(tài)度,如諾貝爾獎(jiǎng)得主薩爾克允許和歡迎社會(huì)學(xué)家拉圖爾到他實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行田野考察,但后來發(fā)現(xiàn)“STS讓外行人質(zhì)疑專家的權(quán)威和主張。它告訴我們?nèi)绾螌ふ移?支持一種更多公眾參與技術(shù)政策問題的觀點(diǎn)?！?也就是說,“科學(xué)研究”被一些科學(xué)家看作不是一種批判性欣賞,而是對(duì)他們整個(gè)科學(xué)事業(yè)的負(fù)面攻擊——一份對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論地位的起訴書。”3于是他們紛紛對(duì)STS研究者(尤其是女性主義和社會(huì)建構(gòu)主義)強(qiáng)烈不滿,并提出嚴(yán)厲批評(píng),將STS“整個(gè)領(lǐng)域視為后現(xiàn)代非理性主義的溫床?！?由此引發(fā)20世紀(jì)末的那場(chǎng)著名“科學(xué)大戰(zhàn)”。其二,人類主義的分析視角是“人類社會(huì)”的某種政治、經(jīng)濟(jì)因素或文化形態(tài),分析單位是孤立的科學(xué)或技術(shù)。隨著其研究的主題越廣泛,其狹窄的分析視角無法支撐起其廣泛的研究主題與范圍,也無法概括出科學(xué)技術(shù)與社會(huì)之間錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系,整個(gè)研究顯示為一種零碎的大雜燴,也沒有被學(xué)界大多數(shù)人接受或認(rèn)可的研究材料和經(jīng)典著作,更沒有相應(yīng)的研究邊界。正如哈佛大學(xué)著名科學(xué)史家比爾基奧林(MarioBiagioli)指出,“難以劃分當(dāng)代科學(xué)研究的界限或追溯它的內(nèi)部分工,文化譜系和社會(huì)效果。也不容易描述出科學(xué)研究的體制生態(tài)學(xué)?！?正因如此,STS內(nèi)部出現(xiàn)了分化,當(dāng)皮克林的《作為實(shí)踐與文化的科學(xué)》一書發(fā)表后,人們的眼光逐漸轉(zhuǎn)向科學(xué)實(shí)踐,轉(zhuǎn)向自然、儀器與社會(huì)之間機(jī)遇性相聚集的空間或場(chǎng)所。結(jié)果,皮克林、拉圖爾與哈娜維不再關(guān)注單一分析視角。他們不僅把科學(xué)與技術(shù)結(jié)合成一個(gè)整體,而且把這一整體置于社會(huì)、工業(yè)、經(jīng)濟(jì)、政治和非人類等異質(zhì)性因素之中,讓它們共處在一張十分復(fù)雜豐富的動(dòng)態(tài)的“無縫之網(wǎng)”(Hughe語)之中,彼此緊密地纏繞在一起,無一因素占據(jù)中心地位,強(qiáng)烈表現(xiàn)出一種徹底去中心化的世俗現(xiàn)象特征。這就是STS的后人類主義或技科學(xué)研究。正如福曼(PaulForman)所指出的,“當(dāng)越來越多的科學(xué)研究學(xué)者將科學(xué)與技術(shù)結(jié)合起來時(shí),他們也在走向技科學(xué)的趨勢(shì)中扮演了一種不可或缺的作用?！?拉圖爾的《行動(dòng)中的科學(xué)》堪稱這種技科學(xué)研究的經(jīng)典開山之作。三拉圖爾對(duì)“技科學(xué)”一詞的解讀就STS后人類主義研究的具體內(nèi)容來說,學(xué)界更喜歡用“技科學(xué)”一詞來表達(dá)它?！凹伎茖W(xué)”一詞最初是由比利時(shí)哲學(xué)家霍特斯(GilbertHottois)在1979年提出的:“在當(dāng)前科學(xué)研究中,技術(shù)(我們周圍處處存在的技術(shù)時(shí)空)是發(fā)展的自然環(huán)境,也是主要原動(dòng)力?！?霍特斯用該詞原意是指一種“技術(shù)內(nèi)在化于科學(xué)中”的復(fù)雜過程:技術(shù)嵌入在科學(xué)研究中,作為一種環(huán)境或作為一種驅(qū)動(dòng)力。具體說來,一方面,作為發(fā)展環(huán)境的技術(shù)意味著科學(xué)需要技術(shù)(工具和人工物)來推動(dòng)其進(jìn)步,工具本身成為研究對(duì)象和研究技術(shù);另一方面,作為驅(qū)動(dòng)力的技術(shù)可以從兩個(gè)方面理解:科學(xué)是以技術(shù)應(yīng)用為導(dǎo)向(不一定是出于實(shí)用主義目的);技術(shù)進(jìn)步開辟了新的研究道路(比如納米技術(shù))?？傊?技術(shù)遠(yuǎn)非是科學(xué)研究的副產(chǎn)品,技術(shù)已經(jīng)內(nèi)化于科學(xué)中,導(dǎo)致科學(xué)和技術(shù)無法區(qū)分。同時(shí),技科學(xué)也深深改變了傳統(tǒng)的科學(xué)研究組織,它也改變了學(xué)術(shù)界、工業(yè)、國家和市民社會(huì)之間關(guān)系。因此這一個(gè)詞語也指知識(shí)生產(chǎn)的新體制?；籼厮固岢鲞@一詞,主要是為了反對(duì)統(tǒng)治分析哲學(xué)和解釋學(xué)傳統(tǒng)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”,提醒哲學(xué)家們:不要把自己限制在語言和邏輯分析中,這導(dǎo)致他們忽略了他們周圍世界發(fā)生的劇烈變化。6拉圖爾用這一詞來揭穿“所謂科學(xué)純潔性”的神話?！皬默F(xiàn)在開始,我將運(yùn)用技科學(xué)一詞來描述與科學(xué)內(nèi)容有關(guān)的所有成分,不論它們看起來是多么的骯臟、突然或陌生?！?拉圖爾對(duì)技科學(xué)一詞加入了一種很強(qiáng)的實(shí)用主義內(nèi)涵,把科學(xué)視為一種達(dá)到功利主義目標(biāo)的實(shí)踐方式。在拉圖爾看來,技科學(xué)一詞并不意味著技術(shù)優(yōu)先于科學(xué)或技術(shù)被引入科學(xué),他把該詞視為一“組合詞”,用來指人類和非人類、科學(xué)和技術(shù)、自然和社會(huì)共同構(gòu)成的各種雜合體或網(wǎng)絡(luò)。為了強(qiáng)調(diào)各種異質(zhì)性行動(dòng)者包括人類、非人類、科學(xué)、自然、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治之間的結(jié)盟。拉圖爾不僅解構(gòu)了“純粹科學(xué)”的神話,而且對(duì)技術(shù)這個(gè)概念產(chǎn)生懷疑,技術(shù)從未存在過,沒有對(duì)象、人工物、技術(shù)要素之類的東西,因?yàn)槿藗儫o法將它們從其參與的各種網(wǎng)絡(luò)中分離出來。技科學(xué)的出現(xiàn)帶來了與傳統(tǒng)現(xiàn)代性哲學(xué)相決裂的深刻變化:1.從認(rèn)識(shí)論角度看,技科學(xué)研究意味著傳統(tǒng)主客二分法崩潰,干預(yù)性介入取代表象性反映。在哲學(xué)史的傳統(tǒng)中,笛卡爾理性主義和洛克與休謨懷疑主義偏重的是主客二分法中的客體,力圖讓主體表征的東西盡量摹寫外在的客體,而康德的第三條道路則是偏重主客二分法中的主體,盡量讓外在的客體來符合主體,他的名言“人為自然立法”也就是這個(gè)道理。不過笛卡爾理性主義、洛克與休謨懷疑主義和康德哲學(xué)有一個(gè)共同點(diǎn),那就是它們都是表象主義的主客二分法。因此羅蒂感嘆說:“如果不把心靈看作一面鏡子,那就不會(huì)把知識(shí)當(dāng)作準(zhǔn)確的表象。如果沒有后面這種看法,笛卡爾和康德所共有的一個(gè)策略,即通過不斷檢查、修理和擦亮這面鏡子以獲得更為準(zhǔn)確的表象,就失去了意義?！?這種主客二分法的表象主義鏡像哲學(xué)哺育了一大批科學(xué)哲學(xué)流派,如邏輯實(shí)證主義、波普爾批判理性主義和庫恩歷史主義,甚至以強(qiáng)綱領(lǐng)SSK為首的社會(huì)建構(gòu)也未能跳出這一窠臼。主客二分認(rèn)識(shí)論的一個(gè)關(guān)鍵問題是:我們?nèi)绾翁钛a(bǔ)作為認(rèn)知者的我們與被認(rèn)識(shí)的世界之間的鴻溝。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)預(yù)設(shè)了一種形而上學(xué)的前提,即理想的科學(xué)方法使科學(xué)達(dá)到無偏見性、客觀性、規(guī)范性、數(shù)學(xué)化等等,從而填補(bǔ)上了這一鴻溝。然而,所有這些消解“知識(shí)的主觀偏見”的做法最終卻都會(huì)以另一種認(rèn)知主體,即另一種“主體設(shè)置的客觀性認(rèn)知概念”(epistemicconceptionsofobjectivesubject-positioning)的形式出現(xiàn),因?yàn)樗羞@一切都是通過“普遍的方法論規(guī)則”過濾而得到的?！耙环N客觀的方法、立場(chǎng)、態(tài)度或安排被提出來填補(bǔ)這一鴻溝。但在作為認(rèn)知者的我們與“超越”我們對(duì)其表征的世界的鴻溝之間,任何這樣一種提議(作為一種主體設(shè)置的形式)發(fā)現(xiàn)自身被堅(jiān)定地置于我們的一方?！?這種做法類似于奎因稱之為“語義上行”(semanticascent),即把“所談?wù)撝铩鞭D(zhuǎn)變?yōu)椤皩?duì)物的談?wù)摗钡挠懻?如科學(xué)理論的客觀性問題。“語義上行”進(jìn)入一種元層次,只問這些客觀性所屬理由,這些理由是否真的是好理由,而不問這些客觀性與對(duì)象的關(guān)系。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)就把這組好理由歸結(jié)為“普遍的方法論規(guī)則”。以強(qiáng)綱領(lǐng)SSK為首的社會(huì)建構(gòu)則完全撕下了客觀性這一面紗,直接用主體規(guī)定客觀,社會(huì)決定自然,從主體的角度填補(bǔ)這一空白。因此,社會(huì)建構(gòu)也沒有擺脫“語義上行”的困境。社會(huì)建構(gòu)所進(jìn)行的哲學(xué)批判的最終落腳點(diǎn)是瓦解科學(xué)實(shí)在論,但批判的結(jié)果卻是用社會(huì)實(shí)在論取代了自然/科學(xué)實(shí)在論,造成了批判者與被批判對(duì)象的“兩極相通”,原因在于社會(huì)建構(gòu)保留了自然與社會(huì)二分的表象主義科學(xué)觀,認(rèn)為知識(shí)和世界之間是無時(shí)間性的反映關(guān)系,永遠(yuǎn)關(guān)注“單一的科學(xué)知識(shí)是否真實(shí)反映與表征了對(duì)象”的問題,使我們始終處在“我們是否真實(shí)地反映了對(duì)象”的憂慮恐懼之中(Woolgar語)?？茖W(xué)實(shí)在論與社會(huì)建構(gòu)論兩者的致命之處在于:雙方都把研究科學(xué)的任務(wù)僅僅看成是一個(gè)理論的問題,脫離科學(xué)實(shí)踐去理解科學(xué)。20世紀(jì)90年代后,不少的學(xué)者超越“客觀的主體設(shè)置的認(rèn)知概念”,把眼光從科學(xué)理論轉(zhuǎn)向“作為實(shí)踐的科學(xué)”。作為實(shí)踐的科學(xué)并不是在語言、理論或研究中去表征世界,相反,它認(rèn)為科學(xué)家干預(yù)性地介入世界,與世界糾纏在一起,以達(dá)到一種實(shí)踐上的主客體之間的重構(gòu)或話語上的接合。正如法因指出:“實(shí)在論與非實(shí)在論看來把科學(xué)視為一種宏大的表演,一種游戲或歌劇,其結(jié)果需要解釋與指導(dǎo)……但如果科學(xué)是一種實(shí)踐,那么它的表演就需要觀眾與演員一起表演……對(duì)解釋的指導(dǎo)同樣也是表演的一部分,劇本從來不會(huì)一開始就被完成,過去的對(duì)話也不能確定未來的行動(dòng)……隨著表演的進(jìn)行,表演場(chǎng)所性地選擇了自己的解釋?！?0這種共同的表演不僅改變了我們的所說與所做,而且也重構(gòu)了世界與社會(huì)。這是一種徹底的物質(zhì)實(shí)踐,它包括建構(gòu)與操作實(shí)踐系統(tǒng),理論模式與其概念被采用的環(huán)境。這種重構(gòu)不是因?yàn)槲覀冎匦掳l(fā)明了一種社會(huì)或語言空間,它們能夠反映外在的現(xiàn)存客體。相反,客體存在于實(shí)踐之中,在實(shí)踐中被改造,生成另一種新的客體。因此科學(xué)實(shí)踐并不需要我們超越世界以達(dá)到對(duì)世界的自然或社會(huì)的表象。于是一種實(shí)用主義科學(xué)哲學(xué)逐漸取代上述的表象主義鏡像哲學(xué),打破主客二分法認(rèn)識(shí)模式,它不再努力去鏡式表征外在世界的真實(shí)面貌,而是采用各種技術(shù)物質(zhì)等手段不斷去介入動(dòng)態(tài)的科學(xué)實(shí)踐,努力創(chuàng)造一種與所觀察和測(cè)量到的數(shù)據(jù)相吻合的理論模型,因?yàn)椤拔覀儗?duì)實(shí)在一無所知,因?yàn)槲覀兯鶕碛械囊磺卸际怯晌覀兘?gòu)出來的模型?！?1在這動(dòng)態(tài)介入的科學(xué)實(shí)踐過程中,主體與客體之間的距離被打破,科學(xué)、技術(shù)、物質(zhì)材料、科學(xué)家等異質(zhì)性要素相互纏繞在一起,自然物質(zhì)對(duì)象(包括技術(shù))變成了某種具有自身力量的東西,一切科學(xué)知識(shí)就是在這可見的動(dòng)態(tài)介入過程中涌現(xiàn)出來的,這就是技科學(xué)的認(rèn)識(shí)論。哈拉維《誠實(shí)的見證者第二個(gè)千禧年:女性男人遇到致癌鼠:女性主義與技科學(xué)》一書中的致癌鼠(OncoMouse)就是這樣:致癌鼠是人類在實(shí)驗(yàn)室小鼠體內(nèi)植入人類致癌基因而得到的新生命,它象征著得了乳癌的病人,我們關(guān)于致癌鼠的行為代替了我們關(guān)于治療乳癌的行為,即致癌鼠為我們而受苦,正是通過它的這番受苦才為我們治愈乳癌提供了希望和拯救方案。這里致癌鼠不是一個(gè)客體,而是一個(gè)和人類一樣具有某種意向性的主體,既代表著乳癌病人,又代表著乳癌,從而人與非人、動(dòng)物之間的界線被打破,呈融合模糊狀態(tài)。對(duì)致癌鼠和乳癌治療之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)是通過不斷干預(yù)的方式而獲得。至此,表象主義哲學(xué)視域下的表征與其對(duì)象之間的鴻溝完全消失,科學(xué)、技術(shù)、自然物、科學(xué)家、社會(huì)等全都處在一個(gè)可見的動(dòng)態(tài)異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)中。2.從本體論角度看,技科學(xué)研究意味著一種辯證法的新本體論。技科學(xué)研究排斥那種界限分明和預(yù)先確定的本體論分類,如自然/文化、人類/機(jī)器、主體/客體和身體/心靈等,主張所謂的自然、文化、人類、機(jī)器、主體、客體、政治等都處在一個(gè)異質(zhì)性雜合的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)中,彼此之間辯證地沖撞,也就是一種辯證法的雜合新本體論。比方說,哈拉維的致癌鼠就鮮明地體現(xiàn)了這種本體論。致癌鼠在這技科學(xué)網(wǎng)絡(luò)中是以多重雜合的身份而存在:一是治療乳腺癌的動(dòng)物模型系統(tǒng);二是作為活體動(dòng)物,適合綠色社會(huì)運(yùn)動(dòng)展開跨國話語的討論;三是處于跨國資本交換中的普通商品;四是一種待售的科學(xué)儀器。致癌鼠是基因技術(shù)產(chǎn)品,是動(dòng)物和人的基因結(jié)合形成的賽博,模糊了個(gè)體物種的身份;五是這只小小的致癌鼠將美國政府、哈佛大學(xué)和杜邦大公司與它自身緊緊地捆綁在一個(gè)技科學(xué)研究的雜合網(wǎng)絡(luò)中。在這一雜合網(wǎng)絡(luò)的確立過程中,致癌鼠不僅改變了各種各樣的社會(huì)關(guān)系,而且還改變了自己。“在致癌鼠登上歷史舞臺(tái)之前,它存在于自然界中嗎?”首先,在主客二分的框架中,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為致癌鼠一直靜態(tài)存在于“自然”之中,是科學(xué)家憑借其敏銳的認(rèn)知能力“發(fā)現(xiàn)了”它,而社會(huì)建構(gòu)認(rèn)為“致癌鼠”無非是科學(xué)家為確立其生物學(xué)權(quán)威而建構(gòu)的“強(qiáng)制性通道”。主客的二分嚴(yán)格區(qū)分了主動(dòng)性與被動(dòng)性。如果說科學(xué)家創(chuàng)造了致癌鼠,即發(fā)明了它,那么致癌鼠就是被動(dòng)的,如果說致癌鼠“引導(dǎo)著科學(xué)家去發(fā)現(xiàn)”,那么科學(xué)家就是被動(dòng)的觀察者。在真理對(duì)應(yīng)論中,致癌鼠要么永恒存在,要么從來沒有出現(xiàn)過。其次,如果僅有主客體兩主角,人們就不能合理地理解科學(xué)史?？茖W(xué)理論具有自己的歷史,但致癌鼠沒有這樣的歷史,因?yàn)樗从肋h(yuǎn)存在,要么從來就不存在。在這種框架中,科學(xué)史家會(huì)告訴我們科學(xué)家如何進(jìn)行多年的探索后發(fā)現(xiàn)了正確答案。他們提供的是主體的,而非客體的歷史。傳統(tǒng)的科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)把歷史的真實(shí)性給予了主體,剝奪了客體的歷史真實(shí)性。這就是一個(gè)沒有歷史的客體和有歷史的理論之間的矛盾?！皻v史不過是人類進(jìn)入非歷史的自然的一條通道”,12如何消除沒有歷史的客體和有歷史的理論之間的矛盾?為此,拉圖爾提出了廣義對(duì)稱性原則,目的是消除主客的絕對(duì)分離,賦予致癌鼠這種客體以歷史的真實(shí)性。在科學(xué)家之前,致癌鼠存在嗎?“從實(shí)踐的觀點(diǎn)來看——我說從實(shí)踐上看,并不是從理論上看——它不存在”。13在此之前,致癌鼠的原型小白鼠無疑在其他地方也經(jīng)歷了其生命,但在科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室里,致癌鼠卻是一種以獨(dú)特的、場(chǎng)所化的機(jī)遇方式被建構(gòu)出來的。致癌鼠并非隔離于歷史,是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)中與自然-儀器-社會(huì)機(jī)遇性地集聚在一起,形成一個(gè)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò),從而最終將作為原型的小白鼠建構(gòu)成一個(gè)穩(wěn)定的實(shí)體——致癌鼠。在此,“指稱循環(huán)……將我們……從一種本體地位帶到另一種本體地位。在此,……物偷偷地從幾乎不存在的屬性轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘环N成熟的物質(zhì)。”12實(shí)驗(yàn)室的研究是把客體(小白鼠)“帶回家中”的自然過程,它拒斥任何獨(dú)立于實(shí)驗(yàn)室的外部客體,它使客體得到了“馴化”,從而建構(gòu)出所需要的“新客體”(致癌鼠)。這就是客體的建構(gòu)。當(dāng)然這種建構(gòu)過程要受制于實(shí)驗(yàn)室的地方性社會(huì)條件。如果我們說“歷史的真實(shí)性”意味著“像所有生物物種的歷史真實(shí)性一樣,致癌鼠是在實(shí)驗(yàn)室的時(shí)空擴(kuò)展與延續(xù)中生成與演變著”,那么致癌鼠的歷史真實(shí)性牢固地扎根于科學(xué)實(shí)踐過程之中。最后,在這一過程中,實(shí)驗(yàn)室研究不僅建構(gòu)出新的客體,同樣也改變了“主體”與社會(huì)秩序。也就是說,客體與主體都在彼此的建構(gòu)中獲得了新的屬性,并逐漸改變了自己的本體狀態(tài),進(jìn)而最終獲得了自己的新本體地位,是一種人與物相互協(xié)調(diào)過程的歷史發(fā)展。如在這網(wǎng)絡(luò)中,一種全新而特殊的科學(xué)共同體應(yīng)運(yùn)而生。這個(gè)共同體的成員具有能建構(gòu)“致癌鼠”的各種技能、能力和知識(shí)。這些技能與知識(shí)也只有在建構(gòu)致癌鼠的實(shí)踐發(fā)展中才能突現(xiàn),也只有在其成功操作中才能展現(xiàn)出來;這些能力成為相關(guān)專業(yè)共同體的標(biāo)志,一同會(huì)聚到建構(gòu)致癌鼠所演奏的“準(zhǔn)交響樂”中。作為一個(gè)客體,致癌鼠是這個(gè)專業(yè)共同體的客體,而這些專業(yè)人