工人在定點屠宰場殺豬是否形成勞動關(guān)系

工人在定點屠宰場殺豬是否形成勞動關(guān)系國家實行生豬定點屠宰政策后，屠宰工都集中到定點屠宰場謀生，那么他們與提供定點屠宰場場地的單位之間是否形成勞動關(guān)系，并可因此要求享受相應(yīng)的勞動保護待遇呢？10月17日，江蘇省海安縣法院審結(jié)一起因此發(fā)生的確認勞動合同關(guān)系糾紛案，一審判決原告海安縣海安鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站（以下簡稱獸醫(yī)站）與被告黃某之間不存在事實勞動合同關(guān)系。定點屠宰場殺生豬2005年11月，被告黃某經(jīng)其朋友介紹，與原告獸醫(yī)站工作人員陳其相識。此后，黃某開始自帶工具到海安縣城西屠宰場參加生豬屠宰加工。城西屠宰場（原名田莊屠宰場）系海安鎮(zhèn)生豬辦申請，經(jīng)縣主管部門批準設(shè)立的定點屠宰點。獸醫(yī)站提供該屠宰點的場地（包括水電設(shè)施）。在城西屠宰場運營過程中，獸醫(yī)站派駐檢疫人員對宰殺的生豬進行檢疫。鎮(zhèn)生豬辦派駐人員向生豬加工老板收取稅費、排污費、檢疫費后將檢疫費和場地費返還給獸醫(yī)站。菜市場個體生豬老板將收購的生豬存放至城西屠宰場，他們每天將各自需要宰殺生豬的數(shù)量通知在城西屠宰場內(nèi)代收豬頭、皮、爪的陶某。陶某綜合各老板需要的數(shù)量后，前往城西屠宰場將當日屠殺的數(shù)量告知包括黃某在內(nèi)的屠宰工。每天準備屠殺的生豬經(jīng)獸醫(yī)站工作人員陳某檢疫后予以宰殺。申請裁決勞動關(guān)系黃某等屠宰工的分工大部分由屠宰工丁某安排和指揮。屠宰結(jié)束后，陶某按屠殺數(shù)量和約定報酬（一般每頭五元）當場向參與屠宰的屠宰工支付，黃某及其他屠宰工每天平均分配報酬。2006年5月21日之后，黃某未參與城西屠宰場的生豬屠宰加工。2006年5月，黃某發(fā)生一起交通事故。根據(jù)法律規(guī)定，如其與某位雇主之間存在勞動關(guān)系，其可主張工傷待遇。2007年5月，黃某向勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求確認其與獸醫(yī)站之間存在勞動合同關(guān)系。同年7月25日，仲裁委作出裁決，認定黃某與獸醫(yī)站之間勞動合同關(guān)系成立。獸醫(yī)站不服，向法院提起訴訟。庭審辯論各執(zhí)一詞原告獸醫(yī)站訴稱，城西屠宰場是經(jīng)主管部門批準設(shè)立的生豬屠宰點，我單位只是提供了屠宰的場所。鎮(zhèn)生豬辦委派人員統(tǒng)一向生豬加工個體老板收取相關(guān)規(guī)費后，僅向我單位返還場地費、檢疫費。被告黃某從2006年至2007年期間偶爾到城西屠宰場屠宰生豬，具體的報酬由黃某本人與生豬加工的個體老板直接結(jié)算，我單位并不從黃某宰豬收入中獲取利潤，故其與我單位并沒有任何關(guān)系，更不存在勞動合同關(guān)系，仲裁部門的仲裁缺乏法律依據(jù)?，F(xiàn)請求法院判決認定我單位與被告黃某不存在事實勞動合同關(guān)系。被告黃某辯稱，城西屠宰場的場地屬于原告獸醫(yī)站，獸醫(yī)站也委派了工作人員陳某管理屠宰場的日常工作，應(yīng)當將獸醫(yī)站視為屠宰場的出資人。我到城西屠宰場是經(jīng)獸醫(yī)站工作人員陳某同意的，在屠宰生豬的過程中接受了陳某的管理，發(fā)生交通事故時，獸醫(yī)還派人看望了我?？祻?fù)后，獸醫(yī)站工作人員陳某又接受我去獸醫(yī)站當門衛(wèi)，并向我發(fā)放了工資。以上事實足以認定我與獸醫(yī)站存在勞動合同關(guān)系?，F(xiàn)請求法院確認我與獸醫(yī)站之間存在勞動合同關(guān)系。證人證言前后不一庭審中，被告黃某為證明其與原告獸醫(yī)站之間存在勞動合同關(guān)系，向法庭出具了在仲裁程序中提供的獸醫(yī)站工作人員陳某所作的證明一份，屠宰工吳某、在城西屠宰場為生豬加工老板代收豬頭、皮、爪的陶某的情況說明各一份，并主張三份證明中均提到了黃某系城西屠宰場的職工。獸醫(yī)站為此提供了上述三位證人重新出具的三份情況說明及陳某、吳某在仲裁委所作的證言。證言表明：黃某在發(fā)生交通事故后，在隱瞞真實情況下，騙造只要三位證人出具證明后，黃某就可以獲得賠償?shù)奶摷偾闆r，致使三人在違背真實意愿的情況下，在黃某預(yù)先寫好的事故承擔賠償責任。上述勞動關(guān)系的典型特征是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。但科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，不僅改變了人們的生活方式，也使得用人單位的用工方式和勞動者的勞動方式變得更加靈活和多樣，勞動關(guān)系的從屬性在某此生產(chǎn)和工作領(lǐng)域不再象早期資本主義那樣表現(xiàn)得一成不變。隨著科技成為人類發(fā)展中的重要產(chǎn)業(yè)，從事技術(shù)研究和開發(fā)的勞動者越來越多。用人單位對從事技術(shù)開發(fā)和研究勞動者的勞動指示不可能象對一般產(chǎn)業(yè)工人那樣，可以就如何完成工作任務(wù)作出明確指示，對腦力勞動者的工作地點、時間和方式的要求，也不能象對產(chǎn)業(yè)工人那樣規(guī)定得那么僵硬，而是更有彈性。事實上，現(xiàn)代社會勞動關(guān)系的從屬性的表現(xiàn)形式是多種多樣的，上述三個方面的從屬性特征并不需要全部完整地表現(xiàn)出來。世界各國法官在判斷勞動關(guān)系上普遍采取綜合判斷方法，視個案具體情況綜合確定。盡管無法就勞動關(guān)系的具體判斷標準設(shè)計出統(tǒng)一的模式，但有一點是清楚的，那就是各種判斷標準都指向勞動關(guān)系的共性——從屬性。一個社會關(guān)系如果其連上述三個從屬性特征的一個方面也不存在，那么其肯定不能認定為勞動關(guān)系。從本案的情況來看，被告黃某并無勞動合同或其他證據(jù)表明其為原告獸醫(yī)站的一個成員。他在宰豬中的工作分工由共同參與宰殺生豬的人員自行協(xié)調(diào)安排，獸醫(yī)站并不參與指揮和管理。黃某等人的勞動成果由他們自行享受，報酬由陶某代生豬加工老板當場發(fā)放，黃某與其他屠宰工平均分配當天所得報酬；獸醫(yī)站僅僅收取場地費和檢疫費，并不從黃某等人的勞動中享受利潤。因