學(xué)術(shù)圈的“不端”現(xiàn)象

學(xué)術(shù)圈的“不端”現(xiàn)象學(xué)術(shù)不端的類型很多，最近《科學(xué)》上報道的購買署名權(quán)怕只是中國學(xué)術(shù)亂象的一種。有的人完全不懂學(xué)術(shù)的但善于鉆營的人混跡于學(xué)術(shù)圈，有的人依靠弄權(quán)術(shù)和圈錢術(shù)，大量揮霍國家百姓稅收，依靠學(xué)術(shù)大手和學(xué)術(shù)交易，有的人大搞學(xué)術(shù)山頭主義和學(xué)術(shù)軍閥，完全不顧學(xué)術(shù)水平和人才培養(yǎng)，只考慮學(xué)術(shù)和政治地位。學(xué)術(shù)水平不高，但爭奪學(xué)術(shù)位置的能力很厲害。學(xué)術(shù)水平不行，但高呼萬歲的聲勢不小。拉大旗撤虎皮的技術(shù)爛熟于胸。這些問題大概都不同程度存在，不杜絕這些問題，中國的學(xué)術(shù)就象中國城市的污染空氣，就象中國城市的交通。治理起來難度不是一般的難。越來越多的學(xué)術(shù)論文被發(fā)現(xiàn)存在問題，過去10年內(nèi)，被撤銷發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量增加了大約10倍。導(dǎo)致論文撤銷數(shù)量增加到底是因為犯錯誤的人多了，還是因為被人揭發(fā)的數(shù)量多了？還是二個因素都存在。（個人感覺，被撤銷論文數(shù)量的增加有一個因素是目前國際上論文數(shù)量的增加）。最近關(guān)于轉(zhuǎn)基因糧食導(dǎo)致動物腫瘤發(fā)生的論文被雜志撤銷，至少過去大力鼓吹這個研究的學(xué)者們應(yīng)該主動承認自己的判斷失誤，而不是明知說錯而不敢于承擔(dān)。否則哪怕你其他說法是正確的也難以讓人相信。）論文被撤銷的原因很多，有剽竊被抓、有圖像處理不當(dāng)、有數(shù)據(jù)造假。重要的是，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)有論文很可能存在問題時，作為朋友、主管、同事或旁觀者的我們，是應(yīng)該保持沉默，還是勇敢低站出來揭發(fā)？保持沉默可以明哲保身，不需要技巧。如果要揭發(fā)學(xué)術(shù)不端行為，可能會因此付出代價，或許應(yīng)該采取一些策略更好一些。本周四的《自然》新聞特寫專門給讀者介紹了三種不同的對付學(xué)術(shù)不端的方法。一是分析、二是訴諸法律、三是匿名舉報。每種方法都有具體的戰(zhàn)例，但除分析法似乎不錯外，訴諸法律的效果不怎么樣，匿名舉報也倍受爭議。本文章介紹的通過法律手段的故事最有傳奇色彩，現(xiàn)年84歲的老太太已經(jīng)為證明他的同事編造研究數(shù)據(jù)而在14年前開始訴諸法律，經(jīng)過長期的官司、大量的旅行等費用達到20萬美元，老太太并沒有后悔過，因為她堅持“每個人都有權(quán)利選擇做正確的事情”。因為畢竟最終沒有確認到底這個事情誰是誰非，因此文中把老太太Hill比喻為“堂吉訶德”，如果她在中國，結(jié)果會怎么樣？分析法UriSimonsohn將自己視為數(shù)據(jù)告密者而非揭發(fā)者。作為一位社會科學(xué)家，他任職于美國費城賓夕法尼亞大學(xué)，其日常工作內(nèi)容主要涉及檔案數(shù)據(jù)的整理。這些數(shù)據(jù)涵蓋了房價、拍賣記錄、高校招生等方面，是他探究判斷力與決斷力的重要資料。他懷疑這些數(shù)據(jù)的真實性，擔(dān)心使用這些數(shù)據(jù)會導(dǎo)致自己的研究誤入歧途。他說：“如果是開展實驗，你要做的就是執(zhí)行檢驗，然后便可以繼續(xù)，然而研究檔案數(shù)據(jù)的人必須對這些數(shù)據(jù)抱著非常認真的態(tài)度?！盨imonsohn的這種直覺最先萌生于2011年夏季，當(dāng)時他第一次閱讀荷蘭鹿特丹伊拉斯姆斯大學(xué)DirkSmeesters及安阿伯市密歇根大學(xué)LawrenceSanna的論文。兩者論文中引用的數(shù)據(jù)包含過多高度效應(yīng)和統(tǒng)計學(xué)上的重要結(jié)果，看起來過于完美以至于令人難以信服。在Sanna的一篇論文中，Simonsohn對一項實驗給予特別的關(guān)注。實驗中，被分為兩組的志愿者所得出的數(shù)據(jù)具有驚人相似度的標(biāo)準(zhǔn)偏差。而在Smeesters的研究中，Simonsohn發(fā)現(xiàn)一個可疑的低頻率的約整數(shù)，并且許多平均值具有不尋常的相似性。他說：“如果這些數(shù)據(jù)基本沒有受到干擾，而且每一項研究得出的數(shù)據(jù)都非?？煽?，那數(shù)據(jù)就是假的，真實的數(shù)據(jù)應(yīng)該有誤差?！睘榱藱z驗自己的懷疑并證明論文結(jié)果的不真實性，Simonsohn將這些實驗?zāi)M了數(shù)千次。他將自己的分析應(yīng)用于同一作者的其他論文中后發(fā)現(xiàn)，同樣的模式再一次出現(xiàn)。之后他對數(shù)據(jù)進行了陰性對照，發(fā)現(xiàn)使用相同研究結(jié)構(gòu)的其他心理學(xué)家的論文無法得出與上述兩位研究者同樣的模式。Simonsohn與兩位作者取得聯(lián)系，并花費數(shù)月時間排除任何能夠?qū)⑺l(fā)現(xiàn)的差異合理化的替代解釋，最終，據(jù)Simonsohn所說，只有一種可能性，那就是這兩位作者操縱了數(shù)據(jù)。但他仍然克制住自己，沒有指責(zé)任何人。他與Smeesters、Sanna及其論文的合著者聯(lián)系，希望獲得原始數(shù)據(jù)。他還將自己的觀點羅列出來，并詢問是否有其他人例如學(xué)生或者研究助理擅自篡改數(shù)據(jù)。Simonsohn說：“我的思想十分開放，我的工作理念是，作為一個研究者，篡改數(shù)據(jù)的受害人是自己?！?012年夏天，Smeesters和Sanna從原有崗位辭職，他們的一些文章也被撤回?？障敕?999年，HeleneHill本以為自己馬上要退休了，直到有一天當(dāng)她決定看一看實驗室同事的培養(yǎng)皿后，一切都改變了。作為一名輻射生物學(xué)家，Hill供職于紐瓦克市新澤西醫(yī)科和牙科大學(xué)，她曾與一名年輕同事共同負責(zé)一項旨在研究“旁觀者效應(yīng)”的科研項目：當(dāng)一個細胞受到輻射時，它周圍未受到輻射的細胞會有何反應(yīng)°Hill此前已經(jīng)培訓(xùn)博士后AnupamBishayee如何使用該技術(shù)，她想看看Bishayee的進展，沒想到培養(yǎng)皿中空無一物，而且不久后她還收到Bishayee提供的細胞計數(shù)。Hill之后用14年的時間揭露她所認為的學(xué)術(shù)不端行為。大學(xué)委員會、美國科研誠信辦公室及兩次法庭審理曾評估過她的報告，但并未采納。為此，她支出了數(shù)千美元訴訟費，花費數(shù)之不盡的時間搜羅了超過30000本人系天天論文網(wǎng)就職11年的資深論文編輯,工作中與各大醫(yī)學(xué)期刊雜志社進行學(xué)術(shù)交流過程中建立了穩(wěn)定的編輯朋友圈，系多家醫(yī)學(xué)雜志社的特約編輯，常年為醫(yī)學(xué)期刊雜志供稿，負責(zé)天天論文網(wǎng)醫(yī)學(xué)論文?分檢?編校?推送?指導(dǎo)等工作！工作企鵝1：1550116010企鵝2:2015406501份文件。此外，她還可能因此而丟掉工作。但現(xiàn)年84歲的Hill決不妥協(xié)，她說：“如果有能力的話，人們有義務(wù)去做自己認為對的事情。”經(jīng)過初次觀察后，Hill和其他博士后決定隱秘地追蹤Bishayee的實驗進展，并對他的培養(yǎng)皿拍照留作證據(jù)。當(dāng)Bishayee報告了一個被他們認定受到霉菌污染的數(shù)據(jù)后，Hill與她的同事指責(zé)Bishayee捏造數(shù)據(jù)，并將此事向大學(xué)研究誠信委員會檢舉。但該訴求很快便宣告失敗。在檢舉過程中，Hill的同事承認在拍照前曾移動過Bishayee的培養(yǎng)皿，委員會認為此舉有篡改證據(jù)的可能。此外，Hill承認自己并不熟悉當(dāng)時用來觀察Bishayee培養(yǎng)皿的顯微鏡。委員會裁定，Hill沒有充足證據(jù)證明Bishayee的學(xué)術(shù)不端行為。匿名法匿名揭發(fā)早已不再是新鮮事。自2010年起，一個筆名為“ClareFrancis”的人在學(xué)術(shù)界引起不小的風(fēng)波。他（很多人懷疑這是一個團隊）向生命科學(xué)期刊編輯發(fā)送了數(shù)百封郵件，郵件中指出很多案例涉嫌操縱、剽竊或偽造數(shù)據(jù)。這些神秘投訴導(dǎo)致一大批文章被撤回和更改，但是，面對這些狂轟亂炸式的匿名揭發(fā)，編輯感到非常困擾。一些編輯表示，他們有時感到毫無頭緒。不管你是否認同這種方式，F(xiàn)rancis引發(fā)了一場大討論——編輯應(yīng)如何處理匿名舉報。由于互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，任何人都可以對學(xué)術(shù)論文公開表達不滿，目前匿名舉報的數(shù)量正逐年增長?！读~刀》高級執(zhí)行編輯、英國出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）前副主席SabineKleinert將近期匿名評論激增的態(tài)勢稱為“ClareFrancis現(xiàn)象”。Francis估計，自己向約100位不同的編輯發(fā)送過郵件。一些出版商表示，他們的編輯通常會收到大量來自Francis的信息。美國《國家科學(xué)院