對(duì)緊急避險(xiǎn)的幾點(diǎn)思考

目錄15691摘要 11804一、緊急避險(xiǎn)的概念和意義 25224（一）緊急避險(xiǎn)的概念 214696（二）緊急避險(xiǎn)的意義 224982二、緊急避險(xiǎn)的法律屬性 326402（一）必要限度的界定 311205（二）法益均衡原理 528916（三）期待可能性的引入 728495三、緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成 813561（一）預(yù)知 825217（二）準(zhǔn)備 823620（三）行動(dòng) 911801四、緊急避險(xiǎn)適用中的特殊問題 926804（一）對(duì)有關(guān)職業(yè)人員的限制 98260（二）“自陷風(fēng)險(xiǎn)者”避險(xiǎn)問題 107263（三）有關(guān)是否成立正當(dāng)防衛(wèi) 1229916五、總結(jié) 139580參考文獻(xiàn) 13PAGE12 摘要古老的法律格言有云“緊急時(shí)刻無法律”，其本質(zhì)以及其中所蘊(yùn)含的精神也是緊急避險(xiǎn)制度的來源，從創(chuàng)立逐漸發(fā)展到相對(duì)成熟的階段,該制度經(jīng)歷了非常漫長的過程，雖然期待可能性理論和法益均衡原理都是緊急避險(xiǎn)制度的理論基礎(chǔ)，但是因?yàn)椴煌瑖业牡赜虿町?、歷史差異、文化差異等眾多因素的影響，各國以及各學(xué)者對(duì)緊急避險(xiǎn)制度的性質(zhì)有不同看法，對(duì)這兩種理論的側(cè)重點(diǎn)也有所不同，從而形成了具有各自不同特點(diǎn)的緊急避險(xiǎn)制度。本論文從緊急避險(xiǎn)的概念出發(fā)，對(duì)緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)做出科學(xué)界定，然后從多個(gè)角度論述緊急避險(xiǎn)與避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)慕缦?，論述該制度的主要若干問題以及緊急避險(xiǎn)制度中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)特殊問題，最后則是縱觀全文理清每一個(gè)部分，并進(jìn)行綜合整理，得出全面的觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞：緊急避險(xiǎn)必要限度法益均衡期待可能性一、緊急避險(xiǎn)的概念和意義（一）緊急避險(xiǎn)的概念根據(jù)我國《刑法》第二十一條的規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！标P(guān)于緊急避險(xiǎn)制度，在世界各國的現(xiàn)行法律體系當(dāng)中，基本上都有規(guī)定這一制度，該行為屬于刑法明確規(guī)定的違法阻卻事由之一，雖然該行為本身具有法益侵害性，從表面上看也與犯罪行為相類似，因?yàn)樵撔袨樵谛问缴蠒簳r(shí)符合了某個(gè)犯罪構(gòu)成要件，但該避險(xiǎn)行為如果同時(shí)具備了一系列的成立要件，該避險(xiǎn)行為便不再具有可譴責(zé)性，所以緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是排除犯罪性的行為，因?yàn)槿绻浞暇o急避險(xiǎn)的全部要件，其實(shí)質(zhì)就不再具有社會(huì)危害性，也就不屬于犯罪行為了。值得注意的是，當(dāng)一個(gè)行為本身就不具有法益侵害性，從根本上也不可能被評(píng)價(jià)為“犯罪行為”的時(shí)候，也就無需討論該行為是否為緊急避險(xiǎn)以及該行為的正當(dāng)性了。所以我們從法條的規(guī)定可以知道，為了個(gè)人法益或者社會(huì)法益避免受到正在發(fā)生的危險(xiǎn)的侵害，而不得已采取的一種損害另一利益的排除犯罪性的行為，該行為被稱為緊急避險(xiǎn)。（二）緊急避險(xiǎn)的意義緊急避險(xiǎn)是一個(gè)針對(duì)突發(fā)情況的緊急處理方案，旨在保護(hù)人們的身體和財(cái)產(chǎn)安全以及降低已經(jīng)發(fā)生的事故損失。在日常生活和生產(chǎn)中，我們時(shí)常面臨各種突發(fā)情況和災(zāi)難，如火災(zāi)、地震、洪水、恐怖襲擊等，如果沒有正確、快速地采取行動(dòng)，就會(huì)造成無可挽回的損失，甚至喪命。因此，了解和掌握緊急避險(xiǎn)技能意義重大。緊急避險(xiǎn)具有以下重要意義：1.保護(hù)人類生命安全緊急避險(xiǎn)可以在突發(fā)事件發(fā)生時(shí)減少人員傷亡比例和提高救援效率。如當(dāng)發(fā)生火災(zāi)、搶劫等事故時(shí)，正確而快速的避險(xiǎn)步驟會(huì)幫助人們盡量避免傷害，保護(hù)人類生命安全。2.降低經(jīng)濟(jì)損失突發(fā)事件的發(fā)生常常會(huì)給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來重大影響，如停電、停水、道路封鎖等，如果沒有積極采取緊急避險(xiǎn)措施，會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)和人身損失。做好緊急避險(xiǎn)工作，不僅可以保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)安全，還能減少可能的經(jīng)濟(jì)損失。3.提高應(yīng)急處置效率在面臨突發(fā)事件時(shí)，如何正確、有序地采取行動(dòng)，可以起到極大的作用。掌握緊急避險(xiǎn)技能和知識(shí)，有助于提高應(yīng)急處置效率和快速地解決問題。能夠快速而有序地進(jìn)行應(yīng)對(duì)，控制事態(tài)發(fā)展，減少損失和后果。4.增強(qiáng)社會(huì)凝聚力當(dāng)突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，我們需要互相協(xié)作，互相幫助，緊急避險(xiǎn)可以促進(jìn)社會(huì)凝聚力的培養(yǎng)和增強(qiáng)。在困難和危機(jī)時(shí)刻，人們需要更多的實(shí)際行動(dòng)來體現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)和互助的力量?？傊?，掌握緊急避險(xiǎn)技能和知識(shí)，不僅有助于保護(hù)人們的生命和安全，還能降低經(jīng)濟(jì)損失，提高應(yīng)急處置效率，增強(qiáng)社會(huì)凝聚力。這對(duì)每個(gè)人都意義重大，我們應(yīng)該重視并學(xué)習(xí)應(yīng)急避險(xiǎn)技能和知識(shí)，提高自我保護(hù)意識(shí)，增強(qiáng)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的能力。二、緊急避險(xiǎn)的法律屬性（一）必要限度的界定我國《刑法》第二十一條第二款的規(guī)定：“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！庇纱丝梢?，行為人實(shí)施的避險(xiǎn)行為在手段以及損害結(jié)果上需要在法律所規(guī)定的合理范圍內(nèi)，如緊急避險(xiǎn)超過必要限度則構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)。進(jìn)行嚴(yán)格的科學(xué)界定對(duì)緊急避險(xiǎn)制度來說至關(guān)重要，這關(guān)系到避險(xiǎn)行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任與否以及承擔(dān)責(zé)任的大小。關(guān)于緊急避險(xiǎn)必要限度的界定，在學(xué)界中眾說紛紜，比較有代表性的觀點(diǎn)主要有三種：首先，我國刑法理論界的通說認(rèn)為在實(shí)施避險(xiǎn)行為的時(shí)候，避險(xiǎn)行為人的避險(xiǎn)行為如果超過必要限度從而造成了不應(yīng)有的損害，所謂不應(yīng)有的損害也即避險(xiǎn)行為所保全的利益小于或等于所造成損害，該行為則不再符合合法行為，相反該行為符合了犯罪行為的構(gòu)成要件從而轉(zhuǎn)化為犯罪行為。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在本人、他人或國家、公共利益面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)，為了保護(hù)合法權(quán)益而實(shí)施了超過必要限度的避險(xiǎn)行為，該避險(xiǎn)行為造成了不應(yīng)有的損害，該避險(xiǎn)行為在通常情況下造成的損害應(yīng)該小于被保護(hù)的合法權(quán)益；但是存在個(gè)別情況，即被保護(hù)的合法權(quán)益可以和所造成的損害相等；在非常特殊的情況下被保護(hù)的法益甚至可以小于所造成的損害，仍然成為違法阻卻事由，成立緊急避險(xiǎn)。第三種觀點(diǎn)，也是要求最為嚴(yán)格的一種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為要成立緊急避險(xiǎn)，首先要在造成的損害小于被保護(hù)的利益的前提下，該避險(xiǎn)行為的限度還要求是為了排除危險(xiǎn)所必需的，也即不僅要保護(hù)較大的利益，還要將損害控制在最小的范圍內(nèi)。如果一個(gè)避險(xiǎn)行為，其造成的損害大于或者等于被保護(hù)的利益，則該避險(xiǎn)行為便不符合緊急避險(xiǎn)的要件，超過了必要限度；當(dāng)該避險(xiǎn)行為造成的損害小于被保護(hù)的利益時(shí)，要判斷該行為是否屬于必要限度內(nèi)的避險(xiǎn)行為還要進(jìn)一步看有無超過排除危險(xiǎn)所必需的部分。以上第一種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)都是通過對(duì)避險(xiǎn)行為所保護(hù)的法益與該行為所造成的損害之間的比較，來對(duì)緊急避險(xiǎn)的必要限度作出界定的，其兩者的共同點(diǎn)都是以法益均衡原則為出發(fā)點(diǎn)，但兩者對(duì)必要限度的要求又有所不同，前者認(rèn)為的必要限度是該避險(xiǎn)行為造成的損害必須小于被保護(hù)的法益，如造成的損害大于或等于被保護(hù)的法益，則認(rèn)為超過必要限度構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)。后者的觀點(diǎn)對(duì)必要限度的把握相對(duì)比較靈活，認(rèn)為避險(xiǎn)行為造成的損害可以小于、等于甚至可以稍大于被保護(hù)的法益，均有未超過必要限度的可能性。這兩種觀點(diǎn)的缺點(diǎn)就是無法對(duì)緊急避險(xiǎn)中“不得已”的程度進(jìn)行說明，關(guān)于德日刑法理論的通說對(duì)緊急避險(xiǎn)的必要限度的界定，認(rèn)為避險(xiǎn)行為所造成的損害小于被保護(hù)的法益，但該行為超出的“不得已”的程度也構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)，此種觀點(diǎn)也是符合法益權(quán)衡原理的。第三種觀點(diǎn)，將第一、二種觀點(diǎn)未能進(jìn)行說明的“不得已”的程度進(jìn)行了要求，不僅要求避險(xiǎn)行為所造成的損害要小于所保護(hù)的法益，并且該行為是要排除被保護(hù)的法益所面臨的危險(xiǎn)所必需。如果行為人為了保全自己的生命，在造成他人輕傷的情況下就能達(dá)到目的的情況下，卻造成他人重傷的實(shí)害結(jié)果，則認(rèn)為超出了該觀點(diǎn)所要求的“不得已”的程度，進(jìn)而認(rèn)為超出了緊急避險(xiǎn)的必要限度構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)。在筆者看來，對(duì)緊急避險(xiǎn)的必要限度進(jìn)行界定時(shí)將不得已的程度作為其中一個(gè)因素進(jìn)行衡量是更為科學(xué)的，因?yàn)榇朔N觀點(diǎn)的要求，既不影響避險(xiǎn)行為人達(dá)到其行為目的，也能將該行為造成的損害控制在最小范圍，并且還能將避險(xiǎn)行為人的行為界限控制在一定限度內(nèi)，防止行為人利用該制度而肆意妄為。如不滿足“不得已”程度的要求，但符合其他要件的情況下，即行為人面臨正在發(fā)生的緊迫危險(xiǎn)，出于緊急避險(xiǎn)的意思不得已實(shí)施了避險(xiǎn)行為，造成的損害小于被保護(hù)的利益，但該行為在“不得已”的程度上不符合要求，因?yàn)樾袨槿酥饔^惡性小，避險(xiǎn)行為造成的損害也有保護(hù)法益所必需的部分，雖成立避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)矐?yīng)當(dāng)從輕處罰。所以在緊急避險(xiǎn)中，對(duì)行為人的避險(xiǎn)行為造成的損害不能超過必要限度的要求，分為不滿足法益均衡原則的情況以及避險(xiǎn)行為超過了不得已程度要求的情況。（二）法益均衡原理在緊急避險(xiǎn)中必要限度的問題上，無論是以何種學(xué)說的觀點(diǎn)進(jìn)行衡量，法益大小衡量的對(duì)比問題都是必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是法益大小的衡量在理論上卻沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。目前學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，人身自由法益大于一切財(cái)產(chǎn)法益，即要求不能侵害他人的人身自由去保全財(cái)產(chǎn)法益；而身體健康法益大于人身自由法益，即為了人身自由法益不允許傷害第三人的身體健康；在所有類型的法益當(dāng)中，生命法益為最高法益，不允許侵犯他人的生命法益來達(dá)到保全其他法益為目的的避險(xiǎn)行為，因?yàn)樯菬o價(jià)的，其不能被當(dāng)做一種利用的手段，所以原則上犧牲一個(gè)人的生命來保護(hù)其他人生命的避險(xiǎn)行為也是不能被認(rèn)可的。經(jīng)過梳理之后我們發(fā)現(xiàn)，在財(cái)產(chǎn)法益的衡量上并無難度，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)法益通過直觀測算，便可以較為輕松地比較出他們之間孰大孰小。但其他法益無法通過測算得出的數(shù)據(jù)來比較大小，特別是生命法益之間的權(quán)衡，存在許多爭議點(diǎn)，那又該以何種標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行衡量呢？回顧一下本論文開頭引入的兩個(gè)國內(nèi)外關(guān)于緊急避險(xiǎn)的經(jīng)典案例，都是為保全自己生命而以犧牲他人生命為代價(jià)的避險(xiǎn)行為，這樣的行為是否可取，同時(shí)又能找到法律依據(jù)使之成立緊急避險(xiǎn)而讓行為人免于刑事處罰呢？對(duì)于這個(gè)問題，各國學(xué)者不同學(xué)派也有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。通過歸納，對(duì)該問題的觀點(diǎn)主要有兩類：一是肯定說，認(rèn)為每個(gè)人的生命都是等價(jià)的，沒有貴賤之分，不因人的身份地位、財(cái)富知識(shí)等因素而有所區(qū)別，為了保護(hù)等價(jià)的生命而犧牲另一等價(jià)的生命不具有違法性，仍然不超過必要限度，尤其是當(dāng)有一方注定被犧牲的情況下，也即犧牲地位被特定化了，或者為保全大多數(shù)人的生命時(shí)，應(yīng)當(dāng)成立緊急避險(xiǎn)。上述國王訴達(dá)勒和史蒂芬案就是典型的以犧牲一人生命而達(dá)到保全多數(shù)人生命的案例，再舉個(gè)例子，假設(shè)在“9.11事件”當(dāng)中，恐怖分子劫持客機(jī)要撞向地面大樓，客機(jī)上乘客的犧牲就相當(dāng)于被特定化了，這時(shí)候用防空導(dǎo)彈擊落該架被劫持的飛機(jī)，便保護(hù)了地面大樓里大多數(shù)人的生命，這樣的避險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)是被允許的。二是否定說，該觀點(diǎn)認(rèn)為“生命、身體是人格的基本要素,其本質(zhì)是不可能用任何尺度進(jìn)行相互比較的,與此同時(shí),社會(huì)生活是基于這樣的人格者的結(jié)合而成立的,尊重、保護(hù)人格是法秩序的基本要求,而且,在任何意義上都不允許將人格作為實(shí)現(xiàn)自己目的的手段,這是法的本質(zhì)立場ADDINCNKISM.Ref.{00734BDEC2674453BFC70E40FB2926C5}[1]。”因此，在緊急狀況下為保全自身而侵害他人生命法益的避險(xiǎn)行為是不被允許的，為保全生命而犧牲他人生命的行為的合法性在該觀點(diǎn)當(dāng)中被否認(rèn)。前面提到的國王訴達(dá)勒和史蒂芬案，被告在庭審中提出的抗辯理由是殺死一個(gè)人為了保全多數(shù)人的生命，該抗辯理由最終被法庭否認(rèn)，理由是法律不該與道德背道而馳，因而判決被告人謀殺罪。該判例的確認(rèn)不僅在英國范圍內(nèi)，在其他英美法系的國家也都得到了認(rèn)可。筆者認(rèn)為肯定說存在一定的合理性，因?yàn)樵撚^點(diǎn)在法律制度制定出發(fā)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，引入了期待可能性這一概念。雖然我國法律并不允許避險(xiǎn)行為人為保護(hù)自己的生命而侵害他人的生命法益，但古老的法律格言有云“緊急時(shí)無法律”，法律的制定，通常都是從社會(huì)一般人處于一般情形的角度出發(fā)，而緊急避險(xiǎn)制度也不應(yīng)該例外，在行為人面臨正在發(fā)生的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，損害即將必然發(fā)生，期待行為人做出舍己為人的做法，是否合理呢？如果在此危急時(shí)刻，行為人的避險(xiǎn)行為侵害了他人的生命法益而保全了自身，對(duì)其處以刑罰又是否合理呢？所以筆者認(rèn)為將期待可能性納入評(píng)價(jià)體系內(nèi)，是一種更為科學(xué)更為合理的做法。（三）期待可能性的引入期待可能性這一概念最早起源于十九世紀(jì)末的德國，而理論淵源則是1897年3月23日德意志帝國法院第四刑事部負(fù)責(zé)審理的“馬車?yán)@韁案”的判例。期待可能性理論在德日理論界以及德日的司法、立法層面上都得到了確認(rèn)?！胺ú粡?qiáng)人所難”是期待可能性理論的核心要義，其以社會(huì)一般人的角度為出發(fā)點(diǎn)，站在行為人行為時(shí)的具體情況具體分析，杜絕以“上帝視角”或“事后諸葛亮”的角度去分析當(dāng)時(shí)行為人的行為是否具有期待可能性。設(shè)身處地地將自身代入行為人行為時(shí)的狀況中判斷，若行為人可以被期待作出合乎法律規(guī)定的行為時(shí)，則有期待可能性，如若行為人作出的行為根本不能夠被期待系合乎法律規(guī)定時(shí)，則無期待可能性。因此根據(jù)期待可能性理論的原理，我們可以知道，當(dāng)對(duì)一個(gè)人的行為有期待可能性時(shí)，對(duì)其造成的實(shí)害結(jié)果的行為才有處以刑罰的必要；如果不具有期待可能性時(shí)，則對(duì)其行為沒有刑事非難可能性。如果期待可能性比較高，則應(yīng)負(fù)較高的刑事責(zé)任；反之，若期待可能性比較低，則只應(yīng)負(fù)較低的刑事責(zé)任。我們把期待可能性理論代入本論文開頭引入的“借宿避險(xiǎn)案”，可以設(shè)身處地設(shè)想一下，如果當(dāng)時(shí)是我們處于如此危急的時(shí)刻，我們能做的也唯有與身邊的人換一個(gè)位置，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的時(shí)間條件以及空間條件的限制下，根本沒有可能逃離現(xiàn)場，作為女性，也沒有足夠的力量正面與犯罪嫌疑人對(duì)抗，在此緊迫且不得已的情況下，能做的只有跟身邊的人交換位置來保護(hù)自己。我們作為社會(huì)一般人，面對(duì)生死的緊急關(guān)頭時(shí)，很難做到沉著冷靜、理性分析，進(jìn)而做出更優(yōu)、更正確的選擇，在如此被動(dòng)的時(shí)刻我們將本能地做出保護(hù)自己、求生的行為；而法律在這時(shí)也無法期待行為人做出更優(yōu)、更正確的行為，則對(duì)其行為沒有刑事非難可能性。筆者認(rèn)為，比較損害法益與被保護(hù)法益之間的大小，不再簡單地將其作為是否超過必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，而期待可能性的有無，也應(yīng)當(dāng)在評(píng)價(jià)體系中被納入，并以此作為認(rèn)定有無刑事非難可能性的標(biāo)準(zhǔn)更為合理。這樣一來，以雙重標(biāo)準(zhǔn)判斷避險(xiǎn)行為是否超過必要限度，也就跳出了該制度在解釋相關(guān)法益之間的權(quán)衡問題時(shí)所面臨的尷尬處境。緊急避險(xiǎn)是由于當(dāng)下情況十分緊急，行為人采取不得已的手段去維護(hù)合法權(quán)益，我們不能因?yàn)榇嬖诟线m的方式去保護(hù)合法權(quán)益而認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪。在這種情況下，行為人的意志自由喪失，失去了刑事責(zé)任能力，因而其行為不構(gòu)成犯罪。三、緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成緊急避險(xiǎn)是一種基于突發(fā)事件和災(zāi)害的應(yīng)急措施，旨在減少人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，最大限度地保護(hù)人們的安全。對(duì)于個(gè)人和社會(huì)的安全而言，緊急避險(xiǎn)是至關(guān)重要的，因此，在應(yīng)對(duì)突發(fā)事件時(shí)，人們必須掌握一系列緊急避險(xiǎn)的基本構(gòu)成要素，從而迅速采取應(yīng)變措施并有效應(yīng)對(duì)。緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成主要包括以下三個(gè)方面：（一）預(yù)知預(yù)知是緊急避險(xiǎn)的第一步，它指提前了解可能發(fā)生的災(zāi)害情況以及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，從而使人們能夠做好充分的準(zhǔn)備。預(yù)知階段的任務(wù)是識(shí)別存在的威脅和跡象。如，在地震、火災(zāi)等災(zāi)害時(shí)，可以結(jié)合氣象預(yù)報(bào)等信息對(duì)可能發(fā)生的災(zāi)害進(jìn)行預(yù)測。預(yù)知階段還包括學(xué)習(xí)和研究災(zāi)害的成因、特點(diǎn)、頻率和歷史記錄等，以更好地了解可能發(fā)生的情況，為采取緊急行動(dòng)做好準(zhǔn)備。（二）準(zhǔn)備準(zhǔn)備是指在發(fā)生突發(fā)事件前開展的一系列有計(jì)劃的、有組織的行動(dòng)。合理的準(zhǔn)備工作能夠幫助人們在突發(fā)事件發(fā)生時(shí)降低損失，在避免災(zāi)害時(shí)對(duì)人們的生命、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境產(chǎn)生影響。準(zhǔn)備包括制定應(yīng)急計(jì)劃、搜集應(yīng)急物資、組織演練和培訓(xùn)；增強(qiáng)安全意識(shí)，提高應(yīng)急響應(yīng)速度和救援能力；在可能危險(xiǎn)的地區(qū)定期檢查和測試防災(zāi)設(shè)備，提高設(shè)備的可靠性和操作性。由此可見，準(zhǔn)備就是識(shí)別可能發(fā)生的災(zāi)害和災(zāi)害后的應(yīng)對(duì)措施的綜合性和系統(tǒng)性行動(dòng)。（三）行動(dòng)當(dāng)突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，人們需要依據(jù)預(yù)知和準(zhǔn)備階段制定的計(jì)劃和措施，采取行動(dòng)，以迅速有效降低災(zāi)害的影響。行動(dòng)是緊急避險(xiǎn)的核心環(huán)節(jié)，可根據(jù)突發(fā)事件和情況的不同，采取不同的應(yīng)對(duì)措施，如緊急疏散、急救、斷電、斷氣等。在緊急行動(dòng)中，還需要注意合理使用環(huán)境資源和物資，以確保安全和最大程度的效益。另外，在執(zhí)行行動(dòng)時(shí)，還需要預(yù)留足夠的后續(xù)措施，以保證后續(xù)工作的連續(xù)性和可持續(xù)性。綜上所述，預(yù)知、準(zhǔn)備、行動(dòng)是緊急避險(xiǎn)的基本構(gòu)成要素，它們相互配合、制定好的方案和措施可以使個(gè)人和社會(huì)在發(fā)生突發(fā)事件的情況下盡可能地避免災(zāi)難，降低損失。同時(shí)，每一個(gè)人都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這些要素的重要性，注意提高自我保護(hù)意識(shí)，積極參與和支持緊急避險(xiǎn)相關(guān)的培訓(xùn)和教育，為應(yīng)對(duì)突發(fā)事件做好充分的準(zhǔn)備。四、緊急避險(xiǎn)適用中的特殊問題（一）對(duì)有關(guān)職業(yè)人員的限制我國《刑法》第二十一條第三款規(guī)定：“第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人”，也即緊急避險(xiǎn)制度對(duì)在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人作出了限制，這一條規(guī)定主要是針對(duì)警察、醫(yī)生、消防員、駕駛員等職業(yè)，通常來說要求上述職業(yè)人員在任何時(shí)間、條件、空間下都不能為保護(hù)自己的權(quán)益而未盡到職業(yè)所要求的義務(wù)，從而使需要救助的人的法益受到更大的損害。ADDINCNKISM.Ref.{035EED8F2FD54099B8B08DC45A6D31E9}[4]筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定有些許不符合情理與法理，對(duì)該職業(yè)人員的從業(yè)要求也太過于苛刻。緊急避險(xiǎn)制度的限制，在消防員這一職業(yè)上的體現(xiàn)尤為典型，不合理也體現(xiàn)得尤為明顯。如一戶住宅失火，住宅內(nèi)有較大財(cái)產(chǎn)需要搶救，但火勢過大，如需搶救出財(cái)產(chǎn)必然造成消防員的人身傷亡。按照第二十一條第三款的規(guī)定，消防員則因職務(wù)義務(wù)的要求被限制了緊急避險(xiǎn)行為的實(shí)施，在此緊急的時(shí)刻仍然要沖進(jìn)火場搶救財(cái)產(chǎn)，這樣一來，財(cái)產(chǎn)能否搶救成功是個(gè)未知數(shù)，但造成人員的傷亡卻是必然結(jié)果。前文也提到過，在我國的法益衡量上，認(rèn)為生命法益與身體健康法益是大于財(cái)產(chǎn)法益的，如果緊急避險(xiǎn)制度對(duì)此類職業(yè)的人員作出不分情況的苛刻限制，則有違背法益均衡原則的要求，與理不通。消防人員在履行職務(wù)時(shí)，面對(duì)被救助者的生命法益，筆者認(rèn)為也應(yīng)是如此，如果火勢過大，消防人員在竭盡所能以及各種條件后仍無法進(jìn)行有效救助，即被救助者的犧牲處于被特定的情形時(shí)，法律也不能期待消防人員在此時(shí)仍要毅然沖進(jìn)火場進(jìn)行救助工作，這樣的設(shè)定不滿足期待可能性原理，造成更大的傷亡也不滿足法益均衡原理。因此，在上述職業(yè)人員履行職務(wù)時(shí)，其人身權(quán)利和他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生了沖突，或者被救助者的犧牲地位被特定時(shí)，最優(yōu)的情況是能夠同時(shí)保障兩者，但是在竭盡所能以及各種條件后還是面臨擇其一的情形，筆者認(rèn)為保護(hù)前者更為優(yōu)先，這樣既充分體現(xiàn)了生命的崇高性以及法律對(duì)人權(quán)的尊重，也符合緊急避險(xiǎn)所要求的條件，將期待可能性引入評(píng)價(jià)體系，選擇保全較大利益而犧牲較小權(quán)益，從而將損失控制在最低限度，符合緊急避險(xiǎn)的精神。（二）“自陷風(fēng)險(xiǎn)者”避險(xiǎn)問題上文提到，緊急避險(xiǎn)面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的來源可能是自然災(zāi)害、野生動(dòng)物的襲擊，也包括他人的侵害，但如果是行為人自身原因?qū)е碌奈ｋU(xiǎn)，也即所謂的“自陷風(fēng)險(xiǎn)者”能否實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為。在這個(gè)問題上，各國刑法理論界都有不同的觀點(diǎn)，歸納起來主要觀點(diǎn)有四種。第一種觀點(diǎn)為肯定說，該觀點(diǎn)認(rèn)為如避險(xiǎn)行為滿足緊急避險(xiǎn)的全部要件，一般則認(rèn)為自招的危險(xiǎn)也能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，因?yàn)槲覈缎谭ā芬矡o明文規(guī)定自招危險(xiǎn)不適用緊急避險(xiǎn)，自招危險(xiǎn)同樣具有危難性，行為人出于本能進(jìn)而避險(xiǎn)的行為應(yīng)當(dāng)被理解，在面臨損害的時(shí)候期待行為人不做出減輕或避免損害的行為也不具有期待可能性。第二種觀點(diǎn)為否定說，該觀點(diǎn)認(rèn)為偶然性，是緊急避險(xiǎn)中現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的要求，行為人自陷風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)則不具有偶然性，行為人對(duì)該危險(xiǎn)自身存在過錯(cuò)，此時(shí)行為人缺乏避險(xiǎn)意思，避險(xiǎn)行為也不滿足緊急避險(xiǎn)中所要求的“在不得已的情況下實(shí)施”該條件，因此行為人失去了實(shí)施緊急避險(xiǎn)的權(quán)利。第三種觀點(diǎn)為二分說，該觀點(diǎn)根據(jù)行為人對(duì)自陷風(fēng)險(xiǎn)的主觀意思一分為二。對(duì)于行為人出于故意導(dǎo)致自身面臨危險(xiǎn)的，不適用緊急避險(xiǎn)制度；而行為人因?yàn)樽陨磉^失而導(dǎo)致面臨危險(xiǎn)則可以進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。第四種觀點(diǎn)為相當(dāng)說，該觀點(diǎn)認(rèn)為不能簡單地將行為人的主觀意思作為自陷風(fēng)險(xiǎn)者能否進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，無論行為人的主觀方面是故意還是過失，都要分情況討論而不是一概而論。當(dāng)行為人是想要利用緊急避險(xiǎn)制度作為違法阻卻事由，目的是為了招致危險(xiǎn)侵害他人法益的，應(yīng)當(dāng)不能適用緊急避險(xiǎn)；而如果行為人是因偶然的事情而導(dǎo)致的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。自陷風(fēng)險(xiǎn)者能否進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，同樣要遵從法益均衡原則，同時(shí)滿足緊急避險(xiǎn)的全部要件，以及將期待可能性納入評(píng)價(jià)體系。筆者認(rèn)為，前三種觀點(diǎn)都有一定的不妥之處。對(duì)于肯定說的觀點(diǎn)，對(duì)自陷風(fēng)險(xiǎn)者可以實(shí)施緊急避險(xiǎn)的看法，屬于全面肯定，也即對(duì)行為人的避險(xiǎn)挑撥行為以及重大過失導(dǎo)致的危險(xiǎn)是否能夠進(jìn)行緊急避險(xiǎn)都持肯定態(tài)度，筆者認(rèn)為與法與理都不符，行為人的避險(xiǎn)挑撥行為顯然是利用緊急避險(xiǎn)制度逃避刑事責(zé)任，有違背立法的初衷；而對(duì)于行為人自身重大過失導(dǎo)致的危險(xiǎn)，行為人也有一定的容忍義務(wù)，否則有失公平，肯定說的觀點(diǎn)不分情況地一概而論存在不合理。否定說的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為也過于絕對(duì)，行為人無論是出于故意還是過失的主觀意思招致的危險(xiǎn)，都不允許進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，認(rèn)為該種危險(xiǎn)不具有偶然性，也就是以行為人是否有過錯(cuò)作為判斷其是否缺乏避險(xiǎn)意思的標(biāo)準(zhǔn)，在筆者看來存在不妥之處。二分說以行為人在引發(fā)危險(xiǎn)時(shí)的主觀意思作為能否進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是以行為人在招致危險(xiǎn)時(shí)是否有過錯(cuò)作來判斷，筆者認(rèn)為自陷風(fēng)險(xiǎn)者能否進(jìn)行緊急避險(xiǎn)是站在行為人在面對(duì)現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，在此時(shí)有無避險(xiǎn)意思，而不是引發(fā)危險(xiǎn)之時(shí)的主觀意思，例如行為人在危險(xiǎn)來臨之時(shí)，只是想利用緊急避險(xiǎn)來達(dá)到個(gè)人非法目的，便不能適用該制度，該例子也明顯體現(xiàn)了該觀點(diǎn)的不足之處。相當(dāng)說的觀點(diǎn)筆者較為贊同，因?yàn)樵撚^點(diǎn)并沒有像肯定說或者否定說那樣對(duì)于任何情況都一概而論，而是分具體情況討論，上文已經(jīng)提到過該觀點(diǎn)不支持想利用緊急避險(xiǎn)制度給第三人造成損害的行為人，但對(duì)于故意招致危險(xiǎn)卻沒有想要以此方式侵害第三人的利益，而是在面對(duì)該緊迫危險(xiǎn)時(shí)為了保護(hù)自身較大利益而不得已做出避險(xiǎn)選擇的行為人，應(yīng)該得到支持。該觀點(diǎn)既防止了想利用緊急避險(xiǎn)制度的不法分子逃避刑罰，也避免了沒有主觀惡性的行為人無法以此為違法阻卻事由而被處以刑罰，筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)更為貼切立法精神。（三）有關(guān)是否成立正當(dāng)防衛(wèi)從緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)出發(fā)，討論對(duì)緊急避險(xiǎn)能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，不同的觀點(diǎn)對(duì)該問題也會(huì)給出相對(duì)應(yīng)的不同答案。首先，緊急避險(xiǎn)是一種合法行為是違法阻卻說的觀點(diǎn)，其認(rèn)為緊急避險(xiǎn)是一種違法阻卻事由，有正在進(jìn)行的不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必要前提，因此該觀點(diǎn)對(duì)緊急避險(xiǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)持反對(duì)態(tài)度，但支持對(duì)緊急避險(xiǎn)實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為。責(zé)任阻卻說的觀點(diǎn)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)是具有違法性的行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)所要求的“正在進(jìn)行的不法侵害”，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，因此支持對(duì)緊急避險(xiǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。ADDINCNKISM.Ref.{8792E0BBCB894b86814B552122D6EF0C}[5]對(duì)緊急避險(xiǎn)不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法理論界通說所持的觀點(diǎn)，筆者也更偏向于通說，認(rèn)為通說的觀點(diǎn)更為合理。我國《刑法》第20條第一款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，即必須針對(duì)不法侵害者本人是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)手段的對(duì)象要求，而緊急避險(xiǎn)是違法阻卻事由之一是《刑法》當(dāng)中明文規(guī)定的，是排除犯罪性的合法行為，也就是說不法侵害行為并不存在，更不存在不法侵害者，此時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)所要求的對(duì)象條件無法滿足。假若對(duì)緊急避險(xiǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)得到法律的允許，也即鼓勵(lì)第三人對(duì)緊急避險(xiǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)的形式維護(hù)自己的合法權(quán)益，在這樣一種設(shè)定下，即使第三人有其他更合理的方式能夠避免或減少損害結(jié)果，第三人也更有可能以正當(dāng)防衛(wèi)這種更直接的方式去反擊緊急避險(xiǎn)行為人。另一層面，如果允許對(duì)緊急避險(xiǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)行為人將面臨進(jìn)退兩難的局面，甚至本想避免更大的損失選擇了緊急避險(xiǎn)，卻因?yàn)榫o急避險(xiǎn)被第三人的正當(dāng)防衛(wèi)反擊而導(dǎo)致更嚴(yán)重的損害結(jié)果。這兩個(gè)層面都表明，對(duì)緊急避險(xiǎn)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)存在不合理之處，與