國(guó)際人權(quán)法視野下的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系(1)論文

國(guó)際人權(quán)法視野下的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系(1)論文

論文摘要：探討國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，離不開對(duì)具體國(guó)際條約的具體分析。就國(guó)際人權(quán)法來(lái)說(shuō)，由于國(guó)際人權(quán)條約的法理學(xué)基礎(chǔ)是自然法學(xué)，國(guó)際法上的人權(quán)根本上是一種道德權(quán)利而非法定權(quán)利，因此，國(guó)際人權(quán)條約對(duì)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法不產(chǎn)生直接的法律效力。與此同時(shí)，國(guó)際人權(quán)法條約執(zhí)行體系中也顯示出國(guó)內(nèi)法優(yōu)越于國(guó)際法的特點(diǎn)。然而，在具體的國(guó)際政治架構(gòu)中，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在人權(quán)保護(hù)上有著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。人權(quán)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展趨勢(shì)是：在世界政治、經(jīng)濟(jì)逐漸一體化的情形下，國(guó)內(nèi)法的權(quán)威性與絕對(duì)性相對(duì)減弱，人權(quán)的國(guó)際干預(yù)增加，經(jīng)濟(jì)手段將有可能成為最主要的國(guó)際人權(quán)法干預(yù)手段。關(guān)健詞：國(guó)際法；國(guó)內(nèi)法；人權(quán)條約國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系問(wèn)題是國(guó)際法領(lǐng)域一個(gè)重要的理論與實(shí)踐難點(diǎn)，它不僅牽涉到國(guó)際法的性質(zhì)、國(guó)際法的淵源、國(guó)際法的效力根據(jù)、國(guó)際法的主體等國(guó)際法上帶有根本性的問(wèn)題，而且也與法律的一般概念有密切的。事實(shí)上，探討國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，離不開某個(gè)具體條約的具體分析，即某個(gè)具體條約在國(guó)內(nèi)法上的適用可能與另一個(gè)條約在國(guó)內(nèi)法上的適用在范圍與效力等方面有所不同；1同時(shí)也更離不開歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情境，因?yàn)閲?guó)際政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化在很大方面制約著國(guó)際法的效力。純粹的理論領(lǐng)域的討論雖然是必須的，但會(huì)流于空洞，不但脫離了國(guó)際法的文本，也脫離了現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)。本文試圖從國(guó)際法一個(gè)分支———國(guó)際人權(quán)法理論與實(shí)際入手，討論在具體的國(guó)際人權(quán)條約中，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的對(duì)抗與妥協(xié)，以及未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。2一、國(guó)內(nèi)法對(duì)建立在自然法基礎(chǔ)上的國(guó)際人權(quán)公約的義務(wù)是任意而非強(qiáng)制的現(xiàn)代人權(quán)思想誕生于18世紀(jì)西歐的“啟蒙時(shí)代”。基于自然法意義上的天賦人權(quán)是這個(gè)時(shí)代的最強(qiáng)音，并且在18世紀(jì)末的美國(guó)和法國(guó)革命中起了關(guān)鍵的作用。1789年法國(guó)大革命開始時(shí)由國(guó)民議會(huì)通過(guò)的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，正式采用了“人權(quán)”的字眼，并且是人類有史以來(lái)對(duì)人權(quán)概念的最全面和系統(tǒng)的論述?！缎浴分赋?，人權(quán)是自然的、不可剝奪的和神圣的，而不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是政府腐敗的唯一原因。在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的。任何政府存在的目的都在于保存人的自然和不可動(dòng)搖的權(quán)利?！缎浴愤€列出各種主要的人權(quán)，如人身自由，不受任意逮捕，無(wú)罪推定，信仰、思想、言論、出版等自由。然而，隨著19世紀(jì)實(shí)證主義法學(xué)的興起，天賦人權(quán)轉(zhuǎn)化為由國(guó)家憲法和法律認(rèn)可并保護(hù)的公民權(quán)利。與此同時(shí)，18世紀(jì)是西方殖民主義進(jìn)一步擴(kuò)張和帝國(guó)主義的時(shí)代，殖民主義者和帝國(guó)主義者是不可能承認(rèn)和尊重被殖民者、被征服者具有與之平等的人權(quán)的。人權(quán)思潮在19世紀(jì)的西方是相對(duì)衰落了。盡管有關(guān)人權(quán)的個(gè)別領(lǐng)域、個(gè)別問(wèn)題在此之后也有所成就，但人權(quán)問(wèn)題廣泛引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)心，并且全面進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域是第二次世界大戰(zhàn)之后。由于法西斯主義、軍國(guó)主義在戰(zhàn)爭(zhēng)期間滅絕人性的暴行震憾了整個(gè)人類的良心，在哲學(xué)界和法學(xué)理論界又喚起了自然法的復(fù)興，《世界人權(quán)宣言》及隨后的兩個(gè)人權(quán)公約也應(yīng)運(yùn)而生。所謂自然法是指來(lái)自自然并由自然（有時(shí)是上帝）來(lái)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則，它具有天然的正義性與權(quán)威性，它優(yōu)先于任何實(shí)在法或任何社會(huì)的約定的標(biāo)準(zhǔn)，是道德判斷的神圣之源。建立在自然法法理學(xué)基礎(chǔ)上的人權(quán)觀，是人道主義與自然權(quán)利概念的結(jié)合。它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面，人之作為人具有自主、自尊、自私、自衛(wèi)之類的本性，而這個(gè)本性就是人生存的權(quán)利，是人的尊嚴(yán)之所在。另一方面，由于人的本性相同，故只要是人，無(wú)論是黑人白人男人女人都擁有平等的自然權(quán)利。盧梭認(rèn)為：“每個(gè)人都生而自由、平等，權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個(gè)人對(duì)自己的偏私，因而也就是出自人的天性?！薄妒澜缛藱?quán)宣言》第一條即明確宣布：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待。”第二條規(guī)定：“人人有資格享有本宣言所載一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治、或其它見(jiàn)解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別……”。可見(jiàn)，人權(quán)是人之作為人應(yīng)該享有的權(quán)利，這一權(quán)利是道義上的應(yīng)該如此，而非法律上的可以如此。因此，人權(quán)在本質(zhì)上是道德權(quán)利，是理想中的權(quán)利，而不是法定的權(quán)利、現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利。正如格勞秀斯所指出的：“自然權(quán)利乃是正當(dāng)理性的命令，它依據(jù)行為是否與合理的自然相諧合，而斷定其為道德上的卑鄙，或道德上的必要?！笔亲匀环ㄙx予了自然權(quán)利以永恒的價(jià)值，同時(shí)也賦予它以道德的正義。米爾恩對(duì)國(guó)際人權(quán)法將自然法意義上的人權(quán)當(dāng)作全人類普遍遵循的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，在他看來(lái)，這種普遍的、絕對(duì)的、無(wú)差異的人權(quán)是西方資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是以絕對(duì)代替差異，以共性代替了個(gè)性，抹殺了人權(quán)的歷史性、社會(huì)性與民族性。我們姑且不去討論米爾恩觀點(diǎn)的正確與否，但我們可從他的評(píng)述中進(jìn)一步確認(rèn)，國(guó)際人權(quán)在法理學(xué)上是作為一種道義上的應(yīng)然狀態(tài)而存在而不是作為一種實(shí)然的法律狀態(tài)而存在的。事實(shí)上，米爾恩不同意自然人權(quán)哲學(xué)所謂人權(quán)絕對(duì)的普遍性，卻同樣認(rèn)為，低度的普遍的人權(quán)應(yīng)是以道德為根據(jù)的，是道德意義上的權(quán)利。1認(rèn)識(shí)到國(guó)際人權(quán)首先是作為一種道德權(quán)利而存在對(duì)認(rèn)識(shí)國(guó)際人權(quán)條約與締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系十分重要。因?yàn)?，道德?quán)利與法律權(quán)利在效力上是有區(qū)別的。甲對(duì)乙享有一項(xiàng)法律權(quán)利，是指乙對(duì)甲負(fù)有可以依靠強(qiáng)制來(lái)履行的義務(wù)，所以某人享有法定權(quán)利就是享有對(duì)特定的法律相對(duì)人提際經(jīng)濟(jì)交往法改變了以往國(guó)際關(guān)系主要是政治外交關(guān)系的傳統(tǒng)。國(guó)際間經(jīng)濟(jì)交往的日益頻繁，國(guó)家經(jīng)濟(jì)間的越來(lái)越重的互相依賴性，使得國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)制裁成為敦促國(guó)家保障人權(quán)一個(gè)可行的也是最有效的手段。在目前以色列侵占巴基斯坦、嚴(yán)重違反國(guó)際人權(quán)法的狀況下，歐盟動(dòng)議中止其與以色列的一切經(jīng)貿(mào)往來(lái)，無(wú)疑會(huì)起到積極的作用。國(guó)際政治在國(guó)際法中起著的杠桿作用。獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家是國(guó)際法得以存在的政治條件。國(guó)際公法是調(diào)節(jié)主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系的法律。沒(méi)有了主權(quán)國(guó)家，國(guó)際公法也就無(wú)需存在。但是隨著人類對(duì)自身權(quán)利的越來(lái)越多的認(rèn)識(shí)，人的理性程度的越來(lái)越高，人的主體性在眾多關(guān)系中日益突出，人們?cè)絹?lái)越形成一種共識(shí)，即任何國(guó)家、組織不得以維護(hù)集體之名譽(yù)而損害人的自然權(quán)利，主權(quán)的相對(duì)價(jià)值日益明顯，而個(gè)人作為國(guó)際法主體的思潮正在興起。事實(shí)是，當(dāng)人權(quán)公約中規(guī)定了個(gè)人可以超越國(guó)家直接向國(guó)際社會(huì)提出申訴這一權(quán)利時(shí)，已在表明一種姿態(tài)：作為人類，必遵守一個(gè)共同的規(guī)則，這就是人類普遍的規(guī)則，也是自然法則。在人權(quán)這一與人類的生存和發(fā)展有著特殊關(guān)系的國(guó)際法領(lǐng)域，國(guó)際法的效力正凸現(xiàn)它的自然正義的理論意義。因此，不管爭(zhēng)論的結(jié)果如何，在現(xiàn)實(shí)國(guó)際關(guān)系中，國(guó)際人權(quán)法對(duì)國(guó)內(nèi)法的制約性因素正在增多，制約的力量也在增強(qiáng)。這也是國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)逐步向國(guó)際人權(quán)法所描繪的人權(quán)的理想境界發(fā)展與完善的過(guò)程。參考文獻(xiàn)：盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，。夏勇.人權(quán)概念的起源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，。周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯（上卷）[Z].北京：商務(wù)印書館，。米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)（1）.北京：中國(guó)大百科全書出版社，。