新聞監(jiān)督權(quán)的法律保護(hù)和利益衡平

新聞監(jiān)督權(quán)的法律保護(hù)和利益衡平一、基本案情2002年3月12日，《成都商報(bào)》(下稱《商報(bào)》)記者與成都市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所(下稱質(zhì)檢所)專家在成都市宏濟(jì)路、西南食品城等市場(chǎng)購(gòu)買了10組40袋、外包裝上分別標(biāo)有生產(chǎn)廠家名稱字樣的10個(gè)廠家的醬油。由《商報(bào)》記者委托質(zhì)檢所對(duì)這些醬油進(jìn)行氯丙醇的專項(xiàng)檢測(cè)。質(zhì)檢所檢測(cè)后向《商報(bào)》提供了檢測(cè)結(jié)果?！渡虉?bào)》于3月20日在A2版以“市質(zhì)檢所昨公布一項(xiàng)抽檢結(jié)果，5種成都醬油含有害三氯丙醇"為題進(jìn)行了報(bào)道，報(bào)道中在陳述購(gòu)買的醬油廠家中未寫成都全味軒味業(yè)有限公司(下稱全味軒)的名稱，在公布檢測(cè)結(jié)果的附表中稱“檢出三氯丙醇的購(gòu)樣樣品外包裝所標(biāo)注的產(chǎn)品名稱及生產(chǎn)單位"時(shí)，全味軒的釀造醬油及廠名排在第四順序。同年3月31日《商報(bào)》在A2版作“重要更正"，稱3月20日的報(bào)道內(nèi)容中標(biāo)題將“市質(zhì)檢所向本報(bào)提供委托檢測(cè)結(jié)果"誤改為“市質(zhì)檢所公布抽檢結(jié)果"，將本報(bào)記者“買樣送檢"誤改為“抽檢"?！冻啥忌虉?bào)》報(bào)道后，全味軒生產(chǎn)的醬油被大量退貨，遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失。全味軒遂訴至法院稱《商報(bào)》侵害其名譽(yù)權(quán)，要求賠償損失。另查，目前我國(guó)關(guān)于醬油的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中無(wú)三氯丙醇的內(nèi)容。該事件之前，歐盟數(shù)個(gè)國(guó)家曾因我國(guó)醬油中有三氯丙醇而拒絕了國(guó)內(nèi)醬油生產(chǎn)廠家的出口。二、本案紛爭(zhēng)焦點(diǎn)全味軒稱現(xiàn)有關(guān)于醬油的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中并無(wú)三氯丙醇的內(nèi)容，其產(chǎn)品有正式的合格認(rèn)證，《商報(bào)》用非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的項(xiàng)目來(lái)評(píng)價(jià)其合格產(chǎn)品，主觀上有過(guò)錯(cuò)?！渡虉?bào)》的報(bào)道還違反了國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于1999年10月14日發(fā)布的“關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范市場(chǎng)商品質(zhì)量評(píng)價(jià)行為制止各種濫施評(píng)比排名和抽檢推薦活動(dòng)的公告"(下稱《公告》)。其中第二項(xiàng)內(nèi)容規(guī)定：“經(jīng)法定授權(quán)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得從事和參與社會(huì)機(jī)構(gòu)以上述各種形式(宣傳介紹、抽查檢測(cè))或以“買樣送檢"、“購(gòu)樣抽測(cè)"等名義實(shí)施的具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及可能產(chǎn)生市場(chǎng)誤導(dǎo)和以此向企業(yè)索取“檢驗(yàn)"、“宣傳"、“公告"等費(fèi)用的質(zhì)量評(píng)價(jià)活動(dòng)并為其提供檢驗(yàn)服務(wù)，……“各類社會(huì)機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得隨意利用法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的委托檢驗(yàn)報(bào)告從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、誤導(dǎo)消費(fèi)和以評(píng)比或變相評(píng)比"的宣傳發(fā)布活動(dòng)。第三項(xiàng)“各類協(xié)會(huì)……以及新聞、事業(yè)單位要嚴(yán)格按照中共中央、國(guó)務(wù)院有關(guān)文件要求，停止且一律不得對(duì)企業(yè)實(shí)施任何名目的質(zhì)量檢查活動(dòng)……"。據(jù)此認(rèn)為該報(bào)道行為誤導(dǎo)了市場(chǎng)，損害了其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)賠償相應(yīng)的損失?！渡虉?bào)》辯稱其報(bào)道是進(jìn)行正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，是基于特殊的背景，即歐盟一些國(guó)家在進(jìn)口我國(guó)某地產(chǎn)醬油中發(fā)現(xiàn)三氯丙醇而拒絕再進(jìn)口的情況下進(jìn)行的正當(dāng)新聞報(bào)道。《商報(bào)》為了維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，促進(jìn)企業(yè)改進(jìn)生產(chǎn)工藝等良好初衷而在市場(chǎng)上隨機(jī)買樣委托質(zhì)檢所對(duì)本地產(chǎn)醬油進(jìn)行檢測(cè)，并將結(jié)果公之于眾，報(bào)道客觀，并未對(duì)醬油質(zhì)量是否合格作出評(píng)價(jià)，未對(duì)全味軒作刻意的描述。雖然在第一次報(bào)道中出現(xiàn)失誤，但及時(shí)更正致歉，在整個(gè)報(bào)道中已盡到了足夠的注意義務(wù)。(本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤訴。)三、分析評(píng)斷(一)新聞侵權(quán)的特殊性這是一個(gè)較為典型的新聞侵權(quán)糾紛。所謂新聞侵權(quán)，學(xué)術(shù)界無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為是指“新聞單位或新聞從業(yè)人員，及其他組織和個(gè)人違反新聞法規(guī)和其他法律規(guī)范，在新聞采訪、寫作、編輯、發(fā)表過(guò)程中，侵犯公民和社會(huì)組織的人格和其他權(quán)利，造成他人損害的行為"〔1〕，另有人認(rèn)為指“通過(guò)新聞媒介侵害公民、法人或其他組織的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)或其他合法權(quán)益之行為。"筆者認(rèn)為這些定義基本精神一致，即新聞侵權(quán)的主體是新聞單位，具體《商報(bào)》報(bào)道內(nèi)容也是真實(shí)的。新聞以符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)為前提，這種符合的標(biāo)志就是真實(shí)。在美國(guó)的新聞史上，開(kāi)國(guó)功勛漢密爾頓曾提出原則：報(bào)界有權(quán)利本著善良的動(dòng)機(jī)，為正當(dāng)?shù)哪康?，發(fā)表事實(shí)真相而不受懲罰。后來(lái)這一原則成為法律“只有事實(shí)真相才可以用于誹謗訴訟辯護(hù)"。相似的法律精神在我國(guó)也有體現(xiàn)。最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中就表明“新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)"。就本案而言，《商報(bào)》報(bào)道的結(jié)論性內(nèi)容是源于質(zhì)檢所提供的檢測(cè)結(jié)果。對(duì)質(zhì)檢所作為有能力、有資格的檢測(cè)機(jī)構(gòu)提供的結(jié)果，《商報(bào)》可視為具有權(quán)威性的消息來(lái)源，只要《商報(bào)》盡到了審查是否真正為質(zhì)檢所檢測(cè)，就應(yīng)認(rèn)為盡到了核實(shí)的責(zé)任。全味軒承認(rèn)質(zhì)檢所出具的檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性，該報(bào)告上詳細(xì)地寫明了所檢產(chǎn)品的來(lái)源及狀態(tài)，《商報(bào)》依此進(jìn)行報(bào)道，也應(yīng)視為是真實(shí)的。2、利益沖突的選擇。個(gè)人利益與公共利益的沖突是新聞侵權(quán)的特點(diǎn)，也是難點(diǎn)。公共利益的概念是抽象的，籠統(tǒng)的。恩格斯指出：“個(gè)人隱私應(yīng)受法律保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而是屬于政治的一部份，它不受隱私的保護(hù)，應(yīng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。"“公共利益"一直是西方新聞界對(duì)抗新聞侵權(quán)的主要理由。如在美國(guó)，按照普通法上的新聞價(jià)值辯護(hù)，新聞媒介在公布真實(shí)的有關(guān)公共利益的事宜上受到保護(hù)。在本案中，全味軒的名譽(yù)對(duì)于其生存和發(fā)展有著重要的意義，法律對(duì)此當(dāng)然應(yīng)予充分的保護(hù)。但當(dāng)對(duì)這種利益的保護(hù)和輿論監(jiān)督權(quán)的保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，維護(hù)社會(huì)公共利益是協(xié)調(diào)二者沖突的有效方法，根據(jù)公共利益來(lái)衡量?jī)烧咧g的利弊得失。由于中國(guó)醬油無(wú)三氯丙醇的標(biāo)準(zhǔn)已客觀地、現(xiàn)實(shí)地影響到中國(guó)醬油在世界市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，三氯丙醇作為一種有害物質(zhì)與人體健康息息相關(guān)，顯然中國(guó)醬油的三氯丙醇問(wèn)題已直接關(guān)系到國(guó)家、社會(huì)的公共利益，《商報(bào)》在不違反法律政策的前提下對(duì)三氯丙醇問(wèn)題進(jìn)行輿論監(jiān)督是維護(hù)社會(huì)公共利益的體現(xiàn)，應(yīng)被允許。綜上，《商報(bào)》未侵害全味軒的名譽(yù)，按現(xiàn)有法律不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、利益衡平的思考(一)新聞監(jiān)督權(quán)的被監(jiān)督問(wèn)題新聞媒體與一般的機(jī)構(gòu)和個(gè)人相比，獲得社會(huì)信息的能力很強(qiáng)，能夠知悉和掌握一般社會(huì)主體不易了解之事，故有“無(wú)冕之王”的美譽(yù)。正因?yàn)槿绱?，新聞媒體被推崇為“第四權(quán)"。但是，“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗"，媒體監(jiān)督權(quán)勢(shì)，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督媒體?從媒體的發(fā)展歷史看，新聞的監(jiān)督權(quán)力對(duì)于促進(jìn)社會(huì)的成長(zhǎng)起到了極大的作用，但同時(shí)這種權(quán)力也是雙刃劍?！懊襟w培養(yǎng)公眾口味，反過(guò)來(lái)又加以迎合，這種惡性循環(huán)有可能把社會(huì)凈化劑變成社會(huì)腐蝕劑"，因此必須加以限制和約束。在本案中，《商報(bào)》作為大眾新聞媒介，在報(bào)道新聞特別是進(jìn)行公益監(jiān)督時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)比社會(huì)一般人更高的注意義務(wù)。但《商報(bào)》在3月20日的報(bào)道中，因用語(yǔ)的錯(cuò)誤，在一定程度上傳遞給大眾不完全準(zhǔn)確的信息，存在著影響報(bào)道中涉及企業(yè)名譽(yù)的可能性。雖然十余天后在同一版面進(jìn)行了更正致歉聲明，但鑒于新聞傳播快、影響大的特性，尚不足以挽回失誤可能帶來(lái)的影響。而且，《商報(bào)》在進(jìn)行公益監(jiān)督時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎的注意義務(wù)。在國(guó)家對(duì)醬油出臺(tái)關(guān)于三氯丙醇的標(biāo)準(zhǔn)之前以及中國(guó)生產(chǎn)醬油廠家含三氯丙醇較為普遍的現(xiàn)狀下，將公眾的焦點(diǎn)集中在全味軒等部份企業(yè)身上，即使是正當(dāng)、善良的目的和客觀、真實(shí)的內(nèi)容，也有過(guò)分行使監(jiān)督權(quán)之嫌。因此，筆者認(rèn)為，如果被報(bào)道對(duì)象并無(wú)違法因素而媒體為了公共利益之需要又不得不進(jìn)行報(bào)道時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事不對(duì)人，限制媒體公布報(bào)道對(duì)象的任意性。另鑒于新聞侵權(quán)抗辯事由特殊性，并直接導(dǎo)致責(zé)任的減免，其對(duì)當(dāng)事人的利益分配起到?jīng)Q定性的作用，為了保證這個(gè)決定的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)將該抗辯事由定型化、具體化，明示在法律當(dāng)中，規(guī)范指引行為人、社會(huì)公眾甚至包括法官的判斷。(二)受損個(gè)體利益的救濟(jì)“有損害就有賠償"是古老的民法原理，當(dāng)個(gè)體利益服務(wù)于公共利益而遭受到損失時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有獲得救濟(jì)的途徑。特別是在現(xiàn)代法治社會(huì)中，個(gè)體利益越來(lái)越受到重視。以犧牲個(gè)體的利益作為社會(huì)進(jìn)步的代價(jià)，是否符合公平這一法治精髓值得探討。就本案而言，全味軒所遭受的損失尤如飛來(lái)橫禍。其在自身產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的前提下，被《商報(bào)》用更高的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)加以衡量和曝光，這種監(jiān)督是否恰當(dāng)尚可推敲。雖然新聞媒體的報(bào)道符合社會(huì)公共利益，也滿足了公眾的知情權(quán)，但對(duì)全味軒而言，有失公平，而公平、平衡、誠(chéng)實(shí)正是新聞學(xué)的基本原則。無(wú)辜的受害者有損失得不到救濟(jì)，行為方有正當(dāng)?shù)目罐q理由，二者之間的沖突如何得到調(diào)和，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)公平責(zé)任的理論進(jìn)行創(chuàng)新，對(duì)法人因精神利益受到損害而遭受物質(zhì)損失可適用公平責(zé)任。我國(guó)民事責(zé)任的歸責(zé)原則是多元的。違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為例外;侵權(quán)責(zé)任則以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)失責(zé)任為例外。公平責(zé)任原則既不屬于違約責(zé)任，也不屬于侵權(quán)責(zé)任，而是與侵權(quán)、違約責(zé)任并列的一種酌定責(zé)任、衡平責(zé)任。民法通則第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。此即為公平責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)。公平責(zé)任原則的行使完全依靠法官根據(jù)個(gè)案情況自由裁量，其功能在于分配“不幸"而非懲罰過(guò)錯(cuò)。在類似于本案的案件中適用公平責(zé)任原則具有其必要性和可行性。1、法人遭受精神利益損害必然帶來(lái)物質(zhì)的損失，具備了適用公平責(zé)任原則的前提。通行的民法理論認(rèn)為公平責(zé)任不能適用于精神損害賠償是由于公平責(zé)任是在加害人之行為不具有可歸責(zé)任時(shí)由法官根據(jù)公平之法律理念酌定的一種責(zé)任，因?yàn)楣截?zé)任本身只是一種分擔(dān)損失的救濟(jì)性責(zé)任，是對(duì)客觀存在損失的一種補(bǔ)償，而精神損害是主觀世界的內(nèi)容，是一種內(nèi)心的感受，具有不可預(yù)測(cè)性和任意性，需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定加害人的責(zé)任，而不宜適用彈性較大的公平責(zé)任原則。但筆者認(rèn)為，在法人精神利益受到損害時(shí)，因?yàn)榉ㄈ藘H僅是擬制人，并非象自然人一樣有情感的變化，其精神上的損失往往有具體的客觀的經(jīng)濟(jì)損失作為物化表現(xiàn)。在新聞侵權(quán)中，法人可能受到侵犯的就是其名譽(yù)權(quán)，總體表現(xiàn)為法人的商業(yè)信譽(yù)。損害法人的商業(yè)信譽(yù)不僅有損法人的社會(huì)形象，更重要的是導(dǎo)致其難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益。2、也符合適用公平責(zé)任的其他要件。包括：加害人的行為與受害人之損害存在因果關(guān)系。這是公平責(zé)任原則適用的首要條件。只有在加害人之行為與受害人之損害存在因果關(guān)系時(shí)，才能適用公平責(zé)任原則。本案中，全味軒所受到的損失與商報(bào)的報(bào)道有直接的因果關(guān)系。加害人和受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)。本案中，全味軒的產(chǎn)品質(zhì)量在中國(guó)境內(nèi)是合格產(chǎn)品，對(duì)受損后果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但商報(bào)為了社會(huì)的公共利益行使正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督權(quán)，也無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)此種損害行為法律未規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。加害人和受害人雖均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但若法律規(guī)定了此種類型的加害行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，則此加害行為屬于特殊侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能適用公平責(zé)任原則。新聞侵權(quán)雖然相對(duì)于一般的民事侵權(quán)是特殊侵權(quán)，但并不屬于法律所規(guī)定的幾類特殊民事侵權(quán)，歸責(zé)原則仍然是一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。若加害人不承擔(dān)民事責(zé)任則顯失公平。當(dāng)加害人、受害人對(duì)損害發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，加害人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但若固守此信條，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果。為體