合同違約解除損害賠償范圍的界定

PAGEPAGE1合同違約解除損害賠償范圍的界定張戀華華小岳一、問題的提出2004年5月，某電梯公司通過招標(biāo)投標(biāo)的形式與某房地產(chǎn)公司簽訂了一份電梯銷售合同和一份電梯安裝合同，合同約定雙方在合同生效后該房地產(chǎn)公司應(yīng)向該電梯公司交付30％的貨款作為履約的定金，電梯公司收到定金后進(jìn)入生產(chǎn)階段，并在約定時間內(nèi)交付電梯收取貨款。合同簽訂后，房地產(chǎn)公司遲遲不支付履約定金，并于同年11月發(fā)函致電梯公司，聲稱因項目規(guī)劃的問題要求解除合同，對此電梯公司回復(fù)表示不同意，要求繼續(xù)履行，但是在規(guī)定的期限內(nèi)房產(chǎn)公司仍不履行。為此，電梯公司向法院提起訴訟，要求解除合同并要求支付雙倍定金，法院以定金未實際交付為由判決解除合同，不支持定金交付的訴請，電梯公司遂另行起訴要求賠償電梯公司的可得利益損失。在本案中，房產(chǎn)公司構(gòu)成違約毫無疑問，而且由于房產(chǎn)公司明確拒絕履行，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，根據(jù)合同法，電梯公司享有解除權(quán)，合同解除也并無疑問，而關(guān)鍵的問題在于電梯公司要求賠償可得利益損失能否支持。由于合同解除產(chǎn)生的損害賠償問題不易被理論界重視，而且對合同解除后果也少有人論及，故筆者認(rèn)為有必要予以澄清。筆者在本文中將聯(lián)系這一案例，對合同違約解除損害賠償范圍的界定作全面論述。二、合同違約解除損害賠償范圍概述“損害賠償之債在實務(wù)上最稱重要，萬流歸宗，民法上之問題，實以此為核心?！盵1][1]參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，1991年臺灣自版第12版，第346頁。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第1頁。合同解除損害賠償是指因合同解除對一方當(dāng)事人因此而產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)的賠償。我國《合同法》規(guī)定的合同解除的條件，大致有三種類型：一是協(xié)議解除的條件，二是不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，三是違約行為，這里的違約行為一般指根本違約，包括遲延履行、拒絕履行、不完全履行以及其他致使合同目的不能實現(xiàn)的違約行為。其中，因違約行為致使合同解除的情況在審判實踐中最為常見，最為復(fù)雜，以及最具爭論性。合同因違約解除，非違約方是否有權(quán)向違約方要求損害賠償，如果有權(quán)要求賠償，損害賠償?shù)姆秶秩绾谓缍ǎ@些都是本文要討論的內(nèi)容。三、合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系關(guān)于合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系，向來有兩種基本主張：其一為以德國民法為代表的選擇主義，即于債務(wù)不履行時，債權(quán)人得就解除合同或主張債務(wù)不履行之損害賠償，擇一行使（德民325條、326條）。合同解除與損害賠償互相排斥，不能并存。其二為以瑞士、法國和日本為代表的兩立主義，主張債權(quán)人得于合同解除同時請求損害賠償，合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利（法民284條第2項、日民545條第3項、瑞債109條第2項）。在兩立主義內(nèi)部，對于損害賠償?shù)男再|(zhì)，粗略地可概括為兩種主張：1、因債務(wù)不履行之損害賠償說，即違約損害賠償；2、因合同解除之損害賠償。這里的損害究竟指何種損害而言，又有兩種觀點：其一為履行期待說，即因期待合同不解除而可完全履行所受之損害；其二為信賴?yán)嬲f，此即瑞士債務(wù)法所規(guī)定的消極的合同上損害。[2][2]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第561頁；王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第553頁。選擇主義的理論基礎(chǔ)在于，合同解除是以使當(dāng)事人的法律生存狀態(tài)恢復(fù)到與合同訂立以前同樣為目的，解除使合同溯及到合同成立之時消滅，解除合同足以使合同關(guān)系恢復(fù)到訂約前得狀態(tài)，這就使不履行產(chǎn)生的損害賠償也失去了存在基礎(chǔ)，損害賠償與因合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)一并消滅。因而選擇了合同解除就不能要求損害賠償。選擇主義之所以為德國民法典所繼承，概念法學(xué)的影響可能是重要的原因，是過分強調(diào)法典的邏輯自足性，過度追求法律規(guī)則的邏輯一致性所致。[3]蔡立東：《論合同解除制度的重構(gòu)》，載《法制與社會發(fā)展》2001年第5期。這種主張在強調(diào)違約是合同解除的主要原因的同時，陷于對法律邏輯的偏執(zhí)，無法對非違約方的損失提供救濟，會蕩滌當(dāng)事人對合同信賴的基礎(chǔ)。正因如此，大多數(shù)國家都沒有追隨選擇主義，《合同法》明確規(guī)定“合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失”，采用了兩立主義，《民法通則》第115條規(guī)定，“合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”。而德國債務(wù)法修正案也從正面承認(rèn)了解除與損害賠償?shù)牟⒋?。德國債?wù)修正法案第327條規(guī)定："解除之后，債權(quán)人可以請求因看不到合同約定的實現(xiàn)使自己產(chǎn)生的損害的賠償。債權(quán)人可以代替該損害的賠償，請求由于相信合同約定能夠?qū)崿F(xiàn)而使自己產(chǎn)生的損害的賠償。這一規(guī)定，在解除原因不得歸責(zé)于債務(wù)人的場合下，不適用"。[3]蔡立東：《論合同解除制度的重構(gòu)》，載《法制與社會發(fā)展》2001年第5期。[4]王亞明：《合同解除損害賠償范圍的界定》，/zyw/n194/ca110948.htm四、損害賠償范圍中合同利益的概念我國《合同法》雖然規(guī)定合同解除后，當(dāng)時有權(quán)要求賠償損失，但是對這里的損害賠償?shù)姆秶鷧s沒有明確的規(guī)定，這就造成了法官在確定損害賠償范圍時的不統(tǒng)一，關(guān)于違約損害賠償?shù)姆秶碚摚⒚婪ㄏ岛痛箨懛ㄏ涤兄煌母拍畋硎?。（一）英美法系的返還利益、信賴?yán)婧推诖嬗⒚婪ㄉ?，以富?936年的論文《合同損害賠償中的信賴?yán)妗窞殚_端，現(xiàn)在已普遍接受了其提出的合同上的三種利益，即返還利益、信賴?yán)婧推诖妗5][5]參見L.L.Fuller&WilliamR.Perdue,TheRelianceInterestinContrastDamages,TheYaleLawJournal(1936),Vol.46,52.轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)《違約損害賠償研究》，法律出版社1999年版，第169頁。其中，返還利益是指讓違約方返還非違約方基于合同交付的某些價值；信賴?yán)媸侵负贤环疆?dāng)事人由于信賴另一方的許諾而付出的代價和費用，盡管這種費用的付出并非是基于明確的合同義務(wù)，卻是因為信任合同能夠履行而支付的；履行利益又稱期待利益，指當(dāng)事人在訂立合同時期待從此合同中獲得的各種利益和好處。英美學(xué)者認(rèn)為，訂立合同的主要目的就是為了獲得利潤，因而應(yīng)當(dāng)保護，使受害人恢復(fù)到合同若被履行時的良好狀態(tài)。簡而言之，返還利益目的在于防止不當(dāng)?shù)美?，信賴?yán)嬷赶蚝贤喗Y(jié)前的情況，履行利益指向假想的合同履行之后的情況。（二）大陸法系的所受損失和所失利益大陸法系普遍使用的違約損害賠償范圍的概念是所受損失和所失利益，也就是我國學(xué)說通常所稱的直接損失和間接損失。所受損失，亦稱積極損害，指賠償權(quán)利人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少；所失利益指賠償權(quán)利人財產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的額數(shù)。一般認(rèn)為，返還利益、信賴?yán)鎸儆谒軗p失的范圍，期待利益屬于所失利益的范圍。（三）我國《合同法》上的直接損失和可得利益損失源于《合同法》的表述，可得利益是合同履行后債權(quán)人可以實現(xiàn)或者取得的收益。一般來講，可得利益即英美法上的履行利益或期待利益，大陸法系的所失利益或間接損失?？傻美婢哂腥缦绿攸c：第一，未來性。可得利益不是現(xiàn)實的利益，而是一種未來的利益，可得利益必須是經(jīng)過合同違約方履行后才能獲得的利益。第二，期待性?？傻美媸钱?dāng)事人訂立合同時可以預(yù)見的利益，可得利益的損失也是合同當(dāng)事人能夠預(yù)見的損失。第三，可得利益具有一定的現(xiàn)實性。盡管可得利益并非訂立合同時就可實際享有的利益，但這種利益并不是臆想的，如果合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。[6][6]楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，吉林人民出版社1991年版，第57頁。五、合同違約解除后有權(quán)要求可得利益損害賠償合同解除后有權(quán)請求損害賠償，學(xué)者們一般都承認(rèn)直接損失的賠償，關(guān)鍵在于是否包括因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的可得利益的賠償或者履行利益得賠償。（一）關(guān)于合同違約解除后可得利益賠償?shù)膬煞N觀點從上述各國立法例來看，在承認(rèn)合同解除和損害賠償兩立主義內(nèi)部，債務(wù)不履行損害賠償說承認(rèn)可得利益的賠償，信賴?yán)嬲f則不承認(rèn)可得利益的賠償。從學(xué)者們的主張看，也是分為支持可得利益損害賠償和反對可得利益損害賠償兩派。否定說認(rèn)為，損害賠償范圍只包括實際損失，當(dāng)事人信賴合同成立并得以履行而產(chǎn)生得費用（信賴?yán)妫?，不?yīng)賠償可得利益損失；[7]參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第556頁。][7]參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第556頁。[8]參見隋彭生：《違約責(zé)任例析》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。（二）否定說的理由1、由于合同解除的效力是使合同恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時才有可能產(chǎn)生；2、救濟手段具多樣性，既然當(dāng)事人選擇了合同解除，就說明當(dāng)事人不愿意繼續(xù)履行合同，愿意放棄占有在合同完全履行情況下才能得到的利益；3、解除合同本身就是對違約方的一種制裁，非違約方只有在合同繼續(xù)存在對違約方有利的情況下才會選擇解除合同，在違約方行使解除權(quán)的情況下，解除的后果只能對違約方不利；4、債務(wù)不履行損害賠償說是對邏輯的虛無主義，一方面承認(rèn)合同解除溯及的消滅合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又不影響請求不履行之損害賠償，其間矛盾帶來的張力無法被法律所承受。從而主張賠償范圍為信賴?yán)鎿p失的賠償。[9][9]參見徐學(xué)鹿：《合同法》，人民法院出版社2000年版，第227頁—232頁；王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第556頁；蔡立東：《論合同解除制度的重構(gòu)》，載《法制與社會發(fā)展》，2001年第5期。（三）否定說的理論缺陷1、對第一條理由，這里存在兩個問題：第一、關(guān)于合同解除效力的問題，確定違約解除有無溯及力，首先必須與違約解除的立法目的相符，這種解除的立法目的，是盡可能周到地保護守約方的合法權(quán)益，制裁違約方，有利于取得最佳的宏觀經(jīng)濟利益，有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展；其次必須滿足被解除的合同之性質(zhì)與種類的要求。[10][10]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2000年版，第199頁。第二、關(guān)于合同溯及力與可得利益賠償關(guān)系的問題，即使在有溯及力的合同解除場合，盡管合同關(guān)系因解除而消滅，但因而帶來的損害賠償并未消滅，可得利益是一種期待利益，雖然是在合同履行后才能實現(xiàn)，但它在合同生效后即依法產(chǎn)生并受合同的保護，解除的合同是有效的合同，合同解除使期待利益受到損害，自然有權(quán)得到救濟。合同解除并不導(dǎo)致合同的不復(fù)存在，因為合同解除并不消滅合同的目的。相反，合同解除，是在合同目的不能通過原始性權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)時，通過給予權(quán)利人救濟性權(quán)利，來實現(xiàn)合同目的。因此可得利益的賠償與合同的溯及力并不矛盾。總之，合同違約解除消滅合同本身的權(quán)利義務(wù)并不能否定對可得利益的損害賠償。2、對第二條理由，救濟手段的多樣性是實務(wù)中否定派的主要理由，由于非違約方在有解除權(quán)時有選擇權(quán)，他可以選擇解除合同，也可以選擇繼續(xù)履行，因此否定派認(rèn)為非違約方既然選擇了解除合同的救濟手段，就意味著他不愿意履行合同，這種推斷在理論上能夠成立，但在實踐中卻并非如此，如在本文開頭提出的案例中，承攬合同有效成立后尚未履行時，定作方提出解除合同，明示拒絕履行，構(gòu)成根本違約，但由于存在定金條款，非違約方為了獲得定金賠償，選擇了解除合同和要求雙倍支付定金，這個時候非違約方選擇解除合同，并非意味著他不愿意履行合同，而是認(rèn)為此時繼續(xù)履行合同已不可能，期望通過定金條款獲得救濟，因此才選擇解除合同，而并非是不愿意履行合同；再如在一房兩賣場合，當(dāng)其中一買主已經(jīng)取得房屋的所有權(quán)時，另一方此時只能要求解除合同，返還房款，而此時由于房價上漲的可得利益損失自然應(yīng)當(dāng)賠償?？傊沁`約方選擇解除合同，并非意味著放棄了可得利益的損害賠償請求。3、對第三條理由，的確，合同解除在某些情況下意味著對違約方的制裁，但是并非所有的場合都是如此，如在本文案例中，要求解除合同正是違約方拒絕履行的表現(xiàn)形式，此時合同的解除并非是對違約方的制裁。4、對第四條理由，對法律邏輯的困惑是很多學(xué)者支持否定說的理由，如臺灣學(xué)者就表示了這樣的困惑：“可知當(dāng)事人既愿回復(fù)到未簽約之狀態(tài)，在性質(zhì)上應(yīng)否準(zhǔn)其又主張應(yīng)使債權(quán)人在經(jīng)濟上置于契約如同已履行之狀態(tài)，于法理上頗有問題?！盵11][11]黃立：《民法債編總論》，（臺）元照出版公司2000年9月版，第543頁。綜上，否定合同違約解除的損害賠償范圍不包括可得利益的理由在理論上很難自圓其說。（四）合同違約解除損害賠償范圍應(yīng)包括可得利益損失1、從法理邏輯看，合同解除在沒有溯及力的場合，違約之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系保留，只解除違約后的合同關(guān)系，此時合同并未回復(fù)到未簽約狀態(tài)，邏輯悖論自然并不存在；在有溯及力的場合，合同關(guān)系溯及既往的消滅，但是這里消滅的是原始的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由于違約而派生的救濟權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未消滅，自然可以要求可得利益的損害賠償。[12][12]薛孝東：《合同解除的標(biāo)的新論》，/2004/9-17/215442.html2、從法條邏輯看，我國《民法通則》第115條規(guī)定“合同的變更或解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”，《合同法》第97條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”而《合同法》第113條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損害賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立的合同預(yù)見的或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失?！边\用整體解釋，可以看出合同因違約解除時，當(dāng)然應(yīng)該使用違約責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償可得利益損失。3、從合同目的看，合同訂立的目的就在于獲得利潤，即可得利益，也是合同法保護的對象，當(dāng)合同因違約解除，由于債務(wù)不履行造成的可得利益損害自然應(yīng)該獲得賠償。4、