評“民主和平論”

評“民主和平論”“民主和平論”是時下西方國際關(guān)系研究領(lǐng)域風(fēng)行的理論，它還是某些西方大國外交政策的理論依據(jù)之一，因而，這一理論引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注并不是偶然的。

“民主和平論”的主要觀點是“民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭”。支持這一論點的論據(jù)有兩個方面，一是從民主政治自身的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為民主政治是和平政治，它以憲政法治為基礎(chǔ)，把政治行為包括軍事行為納入法律的軌道；而且民主政治的精神和價值基礎(chǔ)是平等、自由和博愛，而其中博愛的原則是對暴力原則的直接否定。因此民主政治是能夠避免戰(zhàn)爭與沖突的法寶。第二方面的論證來自于歷史上的經(jīng)驗事實。民主和平論者認(rèn)為，自19世紀(jì)初以來，除極個別的例外，民主國家之間沒有發(fā)生過戰(zhàn)爭。由此可以得出結(jié)論，盡管民主國家有可能與非民主國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭，但民主國家之間無戰(zhàn)爭?！?〕

這一理論出現(xiàn)以后頗具影響。使之產(chǎn)生影響的原因除理論本身之外，還與冷戰(zhàn)結(jié)束這一國際大背景直接相關(guān)。在許多西方人尤其是統(tǒng)治階級眼里，蘇聯(lián)解體與東歐劇變是自由民主制度和自由市場經(jīng)濟的決定性勝利。正如福山在他1992年出版的《歷史的終結(jié)和最后的人》一書中所說，“過去的幾年里，在全世界出現(xiàn)了對自由民主制度作為一種政府制度的合法性的了不起的共識，它戰(zhàn)勝了像世襲的君主制、法西斯主義，最近還有共產(chǎn)主義這樣敵對的意識形態(tài)”?！?〕既然自由民主制度是一種“不能再作完善了”的制度，民主國家之間又不會發(fā)生戰(zhàn)爭，那么在全球范圍內(nèi)推廣實現(xiàn)自由民主制度，將意味著世界永久和平的到來。正因為如此，這一理論非常具有吸引力，也符合西方統(tǒng)治階級的根本利益，因此“民主和平論”就成了某些國家推行外交政策的重要理論依據(jù)。克林頓政府的“擴展戰(zhàn)略”正是建立在民主國家之間無戰(zhàn)爭以及市場經(jīng)濟會自動轉(zhuǎn)化成民主制度這兩個基本設(shè)想之上的。

《歐洲》雜志社去年專門組織了一次專題討論會，并于1995年第4期刊登了一些比較有代表性的發(fā)言，以此推動學(xué)術(shù)界對此問題進行深入的探討。本文試圖從歷史的角度入手，展示西方民主政體在形成和發(fā)展過程中暴力的作用和沖突的迭起，以及隨著西方民主政治的成熟及經(jīng)濟相互依賴程度的加深，暴力與沖突的變化與轉(zhuǎn)移。這是目前對“民主和平論”的有關(guān)討論中被忽視的一個方面，而我們認(rèn)為這恰恰是最不應(yīng)該被忽視的，尤其是發(fā)展中國家不能忽視。巴林頓·摩爾教授在他的《民主和專制的社會起源》這一著作中曾經(jīng)說道：“把思想和人們產(chǎn)生思想的途徑分離開來，讓思想脫離歷史內(nèi)容，提升到獨立的因果要素的位置，將意味著公正無私的研究者卻聽信于統(tǒng)治者通常為自己最惡劣的暴行所提供的辯護辭?！薄?〕本文正是要從歷史上民主與暴力的密切聯(lián)系中，提醒學(xué)者在討論過程中不要簡單地從完善的民主政治理論出發(fā)去推斷民主與和平的聯(lián)系，而忽視民主發(fā)展的歷史過程與暴力、戰(zhàn)爭的關(guān)系；更不能忘記以暴力剝奪發(fā)展中國家自身正常發(fā)展權(quán)力的正是那些第一批走上工業(yè)化的民主國家，而今天贊同這一理論無疑于又一次要發(fā)展中國家不顧國情現(xiàn)狀盲目效仿西方；更何況，從理論上講盡管民主整體有制約戰(zhàn)爭的多種機制，但我們認(rèn)為民主和平還并不能從以往的歷史經(jīng)驗中得到有效的驗證。

“民主進程是一場漫長的而且必然是沒有止境的斗爭”?！?〕巴林頓·摩爾在他杰出的研究中得出了這樣的結(jié)論：西方民主是特定歷史條件的產(chǎn)物，而且暴力在其中扮演著不可低估甚至不可替代的角色。西方民主在第一個資本主義國家英國的最終確立，依賴的是和平統(tǒng)治秩序下的合法暴力——圈地運動。正是這種上層階級用來反對下層階級的強大暴力，使英國擺脫了農(nóng)業(yè)這種人類的主要的社會活動，而這正是民主獲致成功的前提條件。“對殘酷的圈地運動的認(rèn)可，給人看到向民主社會和平過渡的可能性是有限的，這也讓人回憶起民主建立前夜公開的暴力沖突”〔5〕。民主的建立是遠(yuǎn)比本文所涉及的內(nèi)容要復(fù)雜得多。我們所指出的只是西方民主發(fā)展道路的起點便是暴力革命這一歷史事實。

暴力與戰(zhàn)爭在某些重要的歷史關(guān)頭往往是推動歷史進步的重要因素。我們說西方民主的建立以國內(nèi)的暴力沖突為起點，而這種暴力沖突催生了較之封建社會有巨大進步意義的資本主義，正是在這個意義上，馬克思將這種暴力沖突稱之為革命。但是，資產(chǎn)階級專政建立之后，它引起的比國內(nèi)戰(zhàn)爭更多的暴力沖突和痛苦，則是其建立世界市場過程中對世界其他地區(qū)的殖民戰(zhàn)爭。西方國家300年的殖民擴張與掠奪，是以殖民地人民的巨大犧牲和殖民地社會經(jīng)濟的停頓甚至倒退為代價的。正是殖民戰(zhàn)爭使西方民主國家得以完成原始積累進行工業(yè)革命，并繼而進入工業(yè)化社會，使西方的民主政治制度得以最終確立。應(yīng)該說，西方的民主與資本主義發(fā)展相伴而生，以暴力掠奪和殖民戰(zhàn)爭為手段的貿(mào)易市場的擴張，是西方民主政治得以維持與完善的重要條件。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，是歐美民主政治進一步深化的時期。它的重要標(biāo)志就是資產(chǎn)階級代議制的完全確立；兩黨政治的正式形成；普選制的普遍實行。但與此同時，歐美民主國家加緊對外擴展與爭奪，世界各地已被大國瓜分完畢。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，正是帝國主義之間爭奪的結(jié)果。在兩大軍事集團中，協(xié)約國里有算不上民主國家的俄國，同盟國家中也有已經(jīng)實行了資產(chǎn)階級立憲政治和普選制的德國，因此，第一次世界大戰(zhàn)不能簡單歸為民主國家與非民主國之間的戰(zhàn)爭，或者更應(yīng)該說是老牌帝國主義既得利益者與新興帝國主義挑戰(zhàn)者之間矛盾沖突的結(jié)果。這種利益之爭從美國參加協(xié)約國一邊作戰(zhàn)的原因中看得很清楚，美國參戰(zhàn)是因為“我們的銷路主要是在協(xié)約國，我們愿意看到協(xié)約國繼續(xù)這場戰(zhàn)爭并贏得戰(zhàn)爭”?！?〕第二次世界大戰(zhàn)，德意日法西斯挑起的人類有史以來規(guī)模空前的世界性戰(zhàn)爭，而這三個國家都曾有過民主的歷程。民主在這些國家的潰敗是個十分復(fù)雜的問題，它不僅與30年代初經(jīng)濟大危機有直接聯(lián)系，而且還可追溯到這些國家向工業(yè)化過渡時期的歷史環(huán)境以及其民主歷程的急促與保守勢力的強大，這個具有重要理論意義的問題并非本文探討的范圍。但是第二次大戰(zhàn)前后歷史表明，民主國家在特定的壓力與打擊之下，有可能走上法西斯道路。從兩次世界大戰(zhàn)的歷史中，起碼不能概括出民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭的結(jié)論。如果一定如此去做，那么以何種標(biāo)準(zhǔn)來界定民主國家就變成了一個難以把握的問題。

第二次世界大戰(zhàn)之后，世界局勢發(fā)生了巨大的變化。這種變化之一就是民主國家甚至大國之間出現(xiàn)了較長時間沒有戰(zhàn)爭的和平時期。這種局面的形成一方面是因為西方民主政治的進一步成熟和擴大。戰(zhàn)后西方社會福利制度的普遍推行，在勞資關(guān)系上出現(xiàn)了一種在妥協(xié)基礎(chǔ)上的新型關(guān)系；在分配關(guān)系上通過對國民收入的再分配，實現(xiàn)了社會財富的部分轉(zhuǎn)移，抑制了社會劇烈的兩極分化和貧富懸殊，從而帶來了民主國家內(nèi)部長時期的相對穩(wěn)定。但是，戰(zhàn)后民主國家之間50年沒有戰(zhàn)爭至少更重要的原因是以下三個方面。第一，工業(yè)化國家現(xiàn)代化的不斷深入發(fā)展，資金、技術(shù)和市場達(dá)到了高度的融合，形成了你中有我，我中有你的新局面。以直接投資與貿(mào)易為例，現(xiàn)在世界每年國際直接投資總額已超過2000億美元，其中約2/3是在發(fā)達(dá)國家之間進行的，而發(fā)達(dá)國家之間的貿(mào)易更占世界總貿(mào)易額的80%?！?〕這些數(shù)據(jù)表明民主國家之間經(jīng)濟相互滲透、相互依存的程度越來越高，這對避免它們之間的矛盾引發(fā)成戰(zhàn)爭有著決定性的作用。歐洲大陸本世紀(jì)上半葉30年間爆發(fā)兩次世界大戰(zhàn)，而下半葉則維持了50年的和平，這與歐洲一體化的形成與發(fā)展是分不開的。第二，冷戰(zhàn)期間兩大陣營對壘，美蘇實力對比相對平衡，使得戰(zhàn)后兩極格局出現(xiàn)了互相對峙，但又保持相對和平的狀態(tài)。在兩極格局中，西方民主國家之間，則因蘇聯(lián)的存在而團結(jié)一致，并建立起了較為完善的磋商和協(xié)調(diào)機制。它們之間的矛盾在大敵當(dāng)前的形勢下，往往能夠掩蓋或在對話和談判中化解。第三，軍事技術(shù)的空前演變，使戰(zhàn)爭的意義發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。核戰(zhàn)爭如同“潘多拉魔盒”，誰也不敢輕易打開，一旦打開不僅毀滅對方，也毀滅自己，最后導(dǎo)致人類文明化為灰燼。因此，核武器的毀滅能力以及常規(guī)武器日益增長的破壞力，使人們對于戰(zhàn)爭作為一種政策手段的效用提出了疑問。核戰(zhàn)爭不能打、也打不贏不僅在西方民主國家而且在對抗的美蘇國家之間達(dá)成了一種共識?！昂送亍币埠茫昂艘种啤币埠?，它們的存在須深入探索民主與和平之間的聯(lián)系，進一步找出它們的關(guān)聯(lián)。本文在介紹主張“民主和平論”各流派的觀點之后，分析理想主義學(xué)派、制度主義學(xué)派、文化心理學(xué)派和發(fā)展學(xué)派各自的缺陷與相互間的矛盾，對其邏輯前提、推理、結(jié)論和現(xiàn)實意義進行一定程度上的分析，指出其不足，并且在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論。一、“民主和平論”的歷史與現(xiàn)實“民主和平論”具有久遠(yuǎn)的歷史淵源，最早可以追溯到德國哲學(xué)家康德的《論永久和平》(Perpetual

Peace)一文。在這篇文章里，康德認(rèn)為以共和制憲法、聯(lián)邦制國家體系和全球公民身份為基本特征的開明政治秩序可以構(gòu)建出一個人類共同體。由于共和制憲法的制衡作用、民主國家的洞察力和理性判斷以及公民對人類共同體的道德承諾，這一人類共同體中的國家將把其民族利益置于國際法準(zhǔn)則之下。在國際法的控制之下，各國相互協(xié)調(diào)，可以避免相互之間發(fā)生戰(zhàn)爭。另一方面，由于國家間戰(zhàn)爭需要得到公民的同意，而公民出于自身利益考慮會對戰(zhàn)爭持謹(jǐn)慎態(tài)度，因此，宣戰(zhàn)的概率被降低了。因此，康德確立了理想主義的國際政治和平觀。當(dāng)代學(xué)者承襲康德，重新提出了民主問題。最初，西方學(xué)者只是提出了民主國家之間存在不發(fā)生戰(zhàn)爭的現(xiàn)象，如1976年梅爾文?斯莫爾（Melvin

Small）和戴維?辛格（David

Singer）的著述《民主政制的戰(zhàn)爭傾向，1816年-1865年》（The

War

Proneness

of

Democratic

Regimes，1816-1865）。到1983年，在邁克爾·多伊爾（Michael

Doyle）的著作《康德，自由主義遺產(chǎn)與外交》（Kant，Liberal

Legacies，and

Foreign

Affairs）一文中正式提出了“民主和平論”這一命題。此后，

“民主和平論”引發(fā)了一系列討論。概而言之，主要可以分為經(jīng)驗和理論兩個層面。（一）經(jīng)驗層面“民主和平論”不僅是一種形而上學(xué)的抽象理論，而且有大量的事實依據(jù)為基礎(chǔ)。一方面，在二戰(zhàn)以后，盡管世界發(fā)生了大量的暴力沖突和戰(zhàn)爭，但是它們中沒有一場是發(fā)生在西方民主國家的范圍內(nèi)。這些戰(zhàn)爭有非民主國家之間的戰(zhàn)爭，如非洲的種族沖突或部族國家間的廝殺；也有民主國家與非民主國家之間發(fā)生的戰(zhàn)爭，如60年代美國與越南的戰(zhàn)爭。另一方面，民主國家之間確實表現(xiàn)出高度的相互團結(jié)，美、日、歐這些民主國家多次通過談判解決危機，如1861年美英之間的“特林特危機”，1895年至1896年的美英“委瑞內(nèi)拉危機”，1898年法英“法碩達(dá)危機”，1923年法德之間的“魯爾危機”。二戰(zhàn)之后，民主國家一致對外，表現(xiàn)出強烈的團結(jié)精神。而且，從其趨勢看，這些發(fā)達(dá)資本主義民主國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性很小，這是當(dāng)代國際關(guān)系的一個醒目事實。以上事實似乎可以毋庸置疑地推出結(jié)論——“民主和平論”，因此，西方學(xué)者從這些事實出發(fā)，進一步在理論層面上加以論證。（二）理論層面承襲康德的理想主義國際政治和平觀，當(dāng)代學(xué)者進一步對“民主和平論”進行闡述。其中各學(xué)派主要有：制度主義學(xué)派、文化心理學(xué)派和發(fā)展學(xué)派。1、制度主義學(xué)派認(rèn)為，民主政治的特性使民主國家之間避免發(fā)生戰(zhàn)爭。持這種觀點的代表人物主要有邁克爾·多伊爾（Michael

Doyle）和布魯斯·魯塞特（Bruce

Russett）。他們認(rèn)為使民主政治起作用的特性主要有以下兩種：首先是體制的約束，其次是民主的規(guī)范和文化，由于后者屬于文化心理的內(nèi)容，因此將在后文論述，在此主要闡述體制的約束。[1]體制約束的內(nèi)容又可分為兩個方面，一方面是民主政治的“制衡性”（Checks

and

Balances），即民主政治的選舉制度迫使政府領(lǐng)袖在制定政策是要考慮民意，其原因在于政府是由民眾選出的。而戰(zhàn)爭將使公民（由選民和納稅人組成）付出財產(chǎn)與生命的代價，如果政府一意孤行，執(zhí)意要發(fā)動戰(zhàn)爭，則最終可能會使政府在下一次選舉中遭到失敗。另一方面是民主制度下政策制定的多元性，即政府對國家重大決策的決定要受到國會的制約，要在國會中公開討論，并且聽取公眾的意見，因此可以避免政府輕率地發(fā)動戰(zhàn)爭。制度約束的關(guān)鍵之處在于，民主政治的結(jié)構(gòu)使外交事務(wù)非常透明，因而國會和輿論等機制對決定是否發(fā)動戰(zhàn)爭的政府起著強有力的制約和監(jiān)督作用。發(fā)達(dá)資本主義國家美國就是這方面的典型。2、對“民主和平論”的文化心理分析有布魯斯·魯塞特的文化論和福山的“渴望承認(rèn)論”。按照布魯斯·魯塞特的定義，民主的規(guī)范和文化是指“能夠通過非暴力措施實現(xiàn)妥協(xié)，和平解決沖突，并且可以跨越國界作用于其他國家的文化、感知和實踐”。[2]它包括規(guī)范性因素（Normative

Elements）和文化因素（Cultural

Elements），“規(guī)范性因素”指公眾所持有的民主、和平、自由的價值觀念，如果民主國家對非民主國家開戰(zhàn)，則其目的在于捍衛(wèi)和擴大民主的價值觀。其民主價值觀的核心在于尊重個人的價值，若其他國家對這一價值觀也產(chǎn)生認(rèn)同，那么雙方就可以用和平的競爭、說服和妥協(xié)等方式來處理彼此間的爭端?！拔幕蛩亍笔侵附⒃诤推矫思s上的潛移默化的為公眾所接受的歷史或文化傳統(tǒng)。在類似的文化氛圍內(nèi)，國家間容易取得共識，能夠理性地規(guī)避彼此之間的戰(zhàn)爭；同時，民主國家之間相互尊重對方的政治體制，它們之間敵意減少，這就增加了和平解決爭端的可能性；另外，民主國家認(rèn)為他們能夠從相互合作中獲利，因此他們能夠?qū)Ψ降暮推浇ㄗh做出積極的反應(yīng)，最終創(chuàng)造出一個和睦的利益共同體。另一方面是福山的“渴望承認(rèn)論”。[3]其理論基礎(chǔ)并非文化與制度，而是心理因素，即把國家視為國家內(nèi)部主流心理的代表，并且認(rèn)為國家會按照這種心理采取行動。他認(rèn)為，在現(xiàn)有的自由、民主制度產(chǎn)生之前，所有的政府都是建立在特定的貴族地位和奴役制度的基礎(chǔ)上，這種基礎(chǔ)促使人人都擁有使個人地位得到承認(rèn)的欲望，以這種基礎(chǔ)組織起來的國家也尋求被其他國家承認(rèn)，直到取得世界的統(tǒng)治權(quán)為止。而在民主國家之中，法律面前人人平等，自由民主取代了貴族地位和奴役制度，普遍的承認(rèn)取代了過去奴隸對主人的承認(rèn)，那種謀求承認(rèn)的欲望在國內(nèi)得到了滿足，不需要通過霸權(quán)主義政策來完成。因此，民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭。3、發(fā)展學(xué)派認(rèn)為，民主國家傾向于和平而民主化國家傾向于沖突。愛德華·曼斯菲爾德（Edward

D·Mansfield）和杰克·斯奈德（Jack

Snyder）在《民主化與戰(zhàn)爭》[4]（Democratization

and

War）一文中認(rèn)為：成熟的民主國家具有和平傾向，但是非民主國家向民主國家轉(zhuǎn)化的過程卻是一個危險的、好斗的時期。在這一歷程中，大眾政治與獨裁政治危險地結(jié)合在一起。按照該文的數(shù)據(jù)，過去兩個世紀(jì)的統(tǒng)計資料表明，民主化國家即向民主政體轉(zhuǎn)化的國家較那些政體未變動的國家更具有侵略性。這種傾向在民主化發(fā)生的第一年中最弱，但是在第十年則最強。其理由在于，民主化總是產(chǎn)生軟弱的中央權(quán)威、不穩(wěn)定的政治聯(lián)盟和強有力的大眾政治，它把新的社會集團和階層帶上政治舞臺。政治領(lǐng)袖難以找到調(diào)和利益沖突的途徑，為了維持自己的政治聯(lián)盟而依賴于短期的不顧后果的行為，同時，新進的精英也需要大批的支持者以鞏固自己的地位，為了尋求公眾支持，精英們以民族主義的宣傳激發(fā)民眾。因此，其結(jié)果往往是民族主義的興起。但不久以后，被動員起來的民眾卻難以控制。軍隊也是如此，在民主化進程中，軍國主義往往受到鼓勵，因為軍國主義可以在制度上強化軍隊。與此同時，中央政府的權(quán)威往往受到削弱，從而難以保持政策的連續(xù)性和一致性。其結(jié)果往往是內(nèi)亂或者是為轉(zhuǎn)嫁危機而導(dǎo)致的國際戰(zhàn)爭。綜合上述各種觀點，“民主和平論”者的推理主要為以下內(nèi)容：戰(zhàn)爭費用主要由公民的生命和財富支付，出于成本-收益的考慮，公民支持戰(zhàn)爭可能性比較小。而民主制度要求政府對人民負(fù)責(zé)，所以民主國家一般不愿進行戰(zhàn)爭；與此同時，民主制度使國家決策受到了較大制約，政治文化與平等觀念使適用于國內(nèi)的和平解決問題的方法也適用于與其他國家的關(guān)系。因此，民主國家不傾向于戰(zhàn)爭，即使它們之間出現(xiàn)矛盾沖突，它們也很少訴諸武力，而往往是通過自我克制、勸說和妥協(xié)的方式解決矛盾沖突。由此可以推出：民主國家之間輕易不發(fā)生戰(zhàn)爭；發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性往往產(chǎn)生于民主國家與民主化國家之間，而且在發(fā)動戰(zhàn)爭的問題上，民主國家往往是被動方，而民主化國家往往是主動方。二、“民主和平論”的困境“民主和平論”盡管早已被各派學(xué)者提出，但是其真正流傳和風(fēng)行則是在冷戰(zhàn)以后。其主要原因在于它成為一些國家特別是美國制定外交政策的出發(fā)點之一。1994年，克林頓把“民主國家”之間“從未打過仗”寫進國情咨文。從那時起，“民主和平論”的地位出現(xiàn)了兩個變化。第一，其結(jié)論出現(xiàn)某種程度的變化，由最初的“民主國家間很少開戰(zhàn)或不易開戰(zhàn)”升級到“民主國家間從未打過仗”。其次，“民主和平論”的使用范圍發(fā)生變化，由學(xué)術(shù)圈內(nèi)的論題發(fā)展成為大國外交政策的出發(fā)點之一，開始步入實用階段。如果大國在制定外交政策時認(rèn)為民主國家是愛好和平的，而非民主國家容易引發(fā)事端，則往往傾向于采取以下措施：通過各種途徑把非民主國家改造為民主國家，以保證世界和平。因而，“民主和平論”更大的現(xiàn)實效果不完全在于解釋民主國家之間的關(guān)系，而是隱諱地指明民主國家與非民主國家的關(guān)系。美國對南斯拉夫地區(qū)的干涉即為一個典型例證。美國的行為引發(fā)了如下思考：一國是否可以以其他國家的行為不符合自己的政治理念“民主”為理由而干預(yù)他國內(nèi)政，破壞他國主權(quán)？一國是否可以直接把自己的政治理念強加于他國？“民主和平論”的出發(fā)點是想爭取世界和平，但為了達(dá)到和平，部分國家卻采用戰(zhàn)爭手段強迫非民主國家采用民主制度，“民主和平”的理論卻引發(fā)了不和平的現(xiàn)實，這是否可以被稱為二律背反？問題在于，在世界存在多種文明和意識形態(tài)的現(xiàn)狀下，如果把民主國家視為和平的衛(wèi)道士，而把非民主國家視為戰(zhàn)爭的引發(fā)者，那么這種劃分恐怕不能維護世界和平，很可能其結(jié)果是造成更緊張的國際局勢。（一）“民主和平論”經(jīng)驗證據(jù)的不足如上所述，“民主和平論”者列舉出民主國家之間化解矛盾，和平相處的事實加以例證。但是對于一些戰(zhàn)爭卻找出各樣的借口以證明其中的一方或幾方并非民主國家。在此，本文試舉1812年英美沖突和拿破侖侵略戰(zhàn)爭加以分析。對于1812年英美沖突，“民主和平論”者試圖證明英國在1832年選舉制度改革之前不是民主國家，但事實上當(dāng)時英國已經(jīng)建立了健全的君主立憲制，而且具備了“制衡性”與“多元性”。因此，從制度與文化的角度上說，很難否認(rèn)英國作為一個民主國家的資格。對于法國大革命后的拿破侖侵略戰(zhàn)爭,“民主和平論”者解釋道：當(dāng)時沒有多少民主國家，這場戰(zhàn)爭是民主國家與非民主國家之間的戰(zhàn)爭。首先，這一解釋認(rèn)為反法同盟的主要國家英國不是民主國家，而事實上英國資產(chǎn)階級革命和民主制度的建立均早于法國。在這場戰(zhàn)爭中，英法這兩個民主國家恰恰成為主要對手，這對“民主和平論”而言無疑是極大的諷刺。其次，即使退一步說，同意其解釋，即英國、俄國、奧地利等均為非民主國家，亦可得出結(jié)論：民主國家主動侵犯非民主國家，這無疑與“民主和平論”中所認(rèn)為的民主國家在發(fā)動戰(zhàn)爭方面是消極一方的觀點不符。此外，對于1898年的美西戰(zhàn)爭、1899年美國對菲律賓的戰(zhàn)爭、1941-1944年芬蘭加入納粹陣營、1949年以色列和黎巴嫩的戰(zhàn)爭、1969年薩爾多瓦和洪都拉斯的沖突，美國推翻智利阿聯(lián)德政府，1974年希臘、土耳其圍繞塞浦路斯的沖突以及1982年英阿戰(zhàn)爭等一系列戰(zhàn)爭，“民主和平論”者均不能提出令人信服的解釋。可見，歷史中不僅有民主和平的現(xiàn)象，還有民主非和平的現(xiàn)象。（二）“民主和平論”理論上的不足“民主和平論”認(rèn)為：自身的利益、自由和平的價值觀以及福山所聲稱的滿足感這三個因素使民主國家的人民熱愛和平。就此觀點，有兩處值得探討。首先，是否民主國家的所有人民都熱愛和平？其次，人民熱愛和平的程度是否會超過熱愛國家利益等其他一切因素？就第一個問題而言，誠然，國內(nèi)平民均會受到自身利益、價值觀和滿足感這三個因素的影響?！暗?，也不難發(fā)現(xiàn)，在全世界各種國家的軍隊中，和平時期軍階晉升最慢的，是民主國家的軍隊……。因此，民主國家軍隊中極想升官的人都渴望發(fā)生戰(zhàn)爭，因為戰(zhàn)爭會使軍官出缺，最后還可以違反作為民主制度的專有特權(quán)的按年資晉升的規(guī)定。”[5]由此可知，并非民主國家的所有人民都愛好和平，作為人民一部分的軍人比平民黷武。當(dāng)然，“民主和平論”者可以予以反駁：首先聲稱軍隊不是人民的一部分，而僅僅是國家的武裝力量；其次認(rèn)為一般情況下平民對決策的影響大于軍隊的影響，因此軍隊在決策時的影響可以忽略不計。對于前一點，按照“民主和平論”自身的觀點，人民應(yīng)該是受到個人利益、價值觀和滿足感三種因素影響并對決策起極大作用的人。按此定義，軍隊無疑屬于人民之列，只是由于自身職業(yè)而區(qū)別于一般平民而已。就后一點而言，軍隊與平民對決策的影響的大小要視不同情況而定，不能武斷的認(rèn)為民主國家中一切情況下平民的影響都要大于軍隊的影響。而且，即使在平民對決策的影響大于軍隊時，平民也并非總是傾向于和平，在特定時刻，平民也可能受到民族自豪感和愛國心的驅(qū)動而傾向于戰(zhàn)爭。針對第二個問題，就平民熱愛和平的程度而言，普遍認(rèn)為平民對和平有強烈的興趣，但是其對和平的熱愛是否能夠達(dá)到與其他民主國家永遠(yuǎn)不發(fā)生戰(zhàn)爭的程度卻是可疑的。黑格爾認(rèn)為，從國家的觀點來看，戰(zhàn)爭與和平之間存在某種統(tǒng)一性，國家對內(nèi)的主權(quán)與對外的主權(quán)是密不可分的。就國家首先由其獨立性和個體性構(gòu)成而言，它必然包括否定的和排它的方面，所以若不因此肯定其外部的獨立性，國家就不能正當(dāng)?shù)乜隙ㄆ鋵?nèi)的權(quán)威。因此，如果人民不愿忍受或害怕對內(nèi)的主權(quán)，則其結(jié)果可能是國家被另一國所征服。人民越不能首先對內(nèi)把國家權(quán)力組織起來，他們爭取獨立的事業(yè)就越難以獲得成功，亦即成功的戰(zhàn)爭可以防止內(nèi)部動蕩并且鞏固國家對內(nèi)的權(quán)威。[6]由此可知，當(dāng)民主國家平民對和平的熱愛和對民族的自豪感發(fā)生沖突時，平民有可能會選擇戰(zhàn)爭。另一方面，政府可以操縱輿論進而獲得人們的支持。政府可以以國家安全和利益受到威脅、輸出民主體制的需要、進行人道主義的救援、維持世界和平或創(chuàng)造和平等為借口鼓動戰(zhàn)爭。這樣國家進行戰(zhàn)爭就可以得到平民的廣泛支持。可見，平民在愛國心強烈時或受到政府鼓動時均可能支持戰(zhàn)爭。對此，“民主和平論”者可能反駁道，當(dāng)一國受到他國侵略時，民眾支持戰(zhàn)爭是正常的，因此當(dāng)民主國家受到非民主國家的侵略時，民眾支持戰(zhàn)爭的態(tài)度符合“民主和平論”的觀點。但事實上，戰(zhàn)后民主國家與專制國家之間發(fā)生的戰(zhàn)爭大多數(shù)是由民主國家首先發(fā)動的。例如，1962年在民意的推動下肯尼迪總統(tǒng)決定封鎖古巴；1982年馬爾維納斯群島被阿根廷占領(lǐng)后，英國首相撒切爾夫人在民意的推動下，并且從國內(nèi)政治斗爭的角度出發(fā)，擴大了英阿之間的戰(zhàn)爭?？梢?，不管是非民主國家的人民還是民主國家的人民，其民意均可能支持并推動戰(zhàn)爭。上文分析了“民主和平論”中有關(guān)民意是否反對戰(zhàn)爭的內(nèi)容，分析結(jié)果為民意并不絕對反戰(zhàn)。“民主和平論”的另一重要內(nèi)容是：民主國家的決策機制能使政府決策受制于民意，但這一觀點的正確性亦值得懷疑。當(dāng)前學(xué)界對決策模式尚存有爭議，概言之，有以下三種觀點：第一種是理性決策模式，這一理論受到西方經(jīng)濟學(xué)的影響，并且從中借用了“經(jīng)濟人”的概念，認(rèn)為人在政治決策的活動中能夠具備相當(dāng)?shù)睦硇?。其主要?nèi)容是：其一、決策者知道所有同具體問題有關(guān)的目標(biāo)；其二、決策者可以得到所有相關(guān)問題的信息；其三、決策者能夠辨識所有的選擇；其四、決策者能夠研究選擇的結(jié)果并加以衡量和比較；其五、決策者所作的選擇能夠最大限度地擴大決策者所認(rèn)同的價值。第二種觀點為有限理性模型，該理論從實證角度對理性決策模型進行了批駁，認(rèn)為：其一、決策者事實上不能擁有與決策相關(guān)的所有信息；其二、決策者個人處理信息的能力不足；其三、決策時間有限，決策者在具備有關(guān)決策情況的簡單印象后就必須采取行動；其四、決策者的選擇行為受到信息的實質(zhì)內(nèi)容和先后順序的影響；其五、在復(fù)雜的決策情況中，決策者決策的能力受到限制；其六、決策者個人的歷史背景、性格和道德等因素對決策有一定影響。第三種理論為漸進決策模型，其代表人物為美國政治學(xué)家查爾斯·林德布洛姆(Charles

E.

Lindblom)。他認(rèn)為，決策過程只是決策者基于過去的經(jīng)驗對現(xiàn)行政策的稍加修改而已。這是因為，首先、在西方民主體制中，政策制定者要與政黨取得一致意見，因此政府推行的政策是漸進的；其次、現(xiàn)行政策可能已經(jīng)投入了巨大的成本，若中途變更則可能造成更大的損失；第三、決策者沒有足夠的時