論公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性顏運(yùn)秋、王力關(guān)鍵詞:訴權(quán)/公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)/憲法權(quán)利/社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利內(nèi)容提要:本文試圖從憲政的角度入手，分析公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的憲法權(quán)利屬性，從而為其在憲法體系中獲得制度安排。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)具有憲政所追求的民主﹑法治和人權(quán)的理念，因而是一種憲法權(quán)利。因此，在現(xiàn)有憲法權(quán)利體系下對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴權(quán)進(jìn)行制度安排，既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要，也是憲政自身發(fā)展的必然要求。我國(guó)正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型尤為明顯的時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、不同利益的沖突和整合以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，直接導(dǎo)致了各種新型權(quán)利的勃興。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利(或者稱為“公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利”)和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)就是這種新型權(quán)利勃興的突出表現(xiàn)。我國(guó)傳統(tǒng)憲法權(quán)利體系僅包括公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力兩大塊，已經(jīng)不能完全適應(yīng)中國(guó)走向現(xiàn)代法治的客觀要求，憲法權(quán)利的殘缺現(xiàn)象已成為中國(guó)憲政現(xiàn)代化的重大障礙。法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和訴訟法學(xué)界對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)并未引起高度的重視。本文試圖以公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)為著力點(diǎn)，以憲政為視角，探討公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的權(quán)利屬性，從而為憲法對(duì)公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)作出相應(yīng)的制度安排，為完善憲法權(quán)利體系，為憲法的完善，為創(chuàng)制一部“活的憲法”提供理論依據(jù)。一、公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)存在的法權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利有無社會(huì)性即社會(huì)共同性呢?回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。這是由于在一定社會(huì)中，相對(duì)于同樣的社會(huì)歷史背景和生存條件，不同的利益群體和權(quán)利主體之間必然也有著某些共同的需要、利益和要求。這不僅指防止環(huán)境污染、維護(hù)生態(tài)平衡等，例如發(fā)展經(jīng)濟(jì)和文化、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和安全方面，也關(guān)涉到人們需要普遍保護(hù)的利益和權(quán)利。社會(huì)權(quán)利的總量具有遞增性。社會(huì)權(quán)利總量不是固定不變的，而是隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、科技進(jìn)步和分工的深化而遞增的。人類每一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造、每一個(gè)新的活動(dòng)領(lǐng)域的開辟，都意味著創(chuàng)造出了一種前所未有的社會(huì)權(quán)利。[1]社會(huì)權(quán)利不僅是一個(gè)真實(shí)的概念，而且是一個(gè)對(duì)整個(gè)法學(xué)都非常必要的概念，因?yàn)樗谝淮问股鐣?huì)整體利益成為一種思維形式并進(jìn)入了法學(xué)領(lǐng)域。[2]社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是社群主義人權(quán)觀的制度化形態(tài)。該類權(quán)利關(guān)涉人類尊嚴(yán)和自由在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的承認(rèn)與保障。其關(guān)注弱勢(shì)群體的扶助與保護(hù)，意在謀求社會(huì)正義和平等，更多體現(xiàn)為社群主義人權(quán)觀的制度化表達(dá)。在此權(quán)利框架內(nèi)，國(guó)家以值得信賴的形象被賦予“福利國(guó)家”的職能設(shè)定，承擔(dān)盡其資源能力以適當(dāng)方式實(shí)現(xiàn)該類權(quán)利的漸進(jìn)性義務(wù)。主體權(quán)利和國(guó)家義務(wù)的漸進(jìn)性，則使該類權(quán)利在核心內(nèi)容之外的邊界難以確定，可訴性和司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)相應(yīng)遭遇障礙，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的成熟程度因而遜于公民權(quán)利和政治權(quán)利。以自然法和功利主義為基礎(chǔ)的自由主義人權(quán)觀，在有限政府和法治框架內(nèi)強(qiáng)調(diào)個(gè)體性基調(diào)的公民權(quán)利和政治權(quán)利;以社會(huì)連帶理論為基礎(chǔ)的社群主義人權(quán)觀則在政府職能的擴(kuò)張性體制中側(cè)重公共性基是國(guó)家賦予社會(huì)主體在其利益受到損害和與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)通過審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利”。[7]因此，公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利受到損害時(shí)，能否通過訴訟程序加以保護(hù)，關(guān)鍵就在于是否存在相應(yīng)的訴權(quán)。我們把這種在特定的侵害公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的事實(shí)發(fā)生后，特定權(quán)利主體(法律所授權(quán)的一切公民、團(tuán)體和機(jī)關(guān))要求法院依法進(jìn)行裁判的權(quán)利，權(quán)且稱為公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)。但是，公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)卻沒有得到應(yīng)有的重視。因?yàn)?，在現(xiàn)有憲法制度框架下所安排的三大訴訟的傳統(tǒng)模式，只將民法、刑法、行政法上所需要的保障性權(quán)利——訴權(quán)，細(xì)化到具體的訴訟法律制度中。而經(jīng)濟(jì)法上的基本權(quán)利——公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利，卻因?yàn)槠渥陨韮r(jià)值取向迥異于其它傳統(tǒng)部門法權(quán)利，在現(xiàn)行的審判體制里找不到對(duì)應(yīng)的訴權(quán)，無法通過訴訟的方式得到最后的救濟(jì)，而成為一種宣言性的權(quán)利。近年來，損害公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，卻得不到有效的遏制。因此，賦予公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利相應(yīng)的訴權(quán)，就尤為必要。二、公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)與人民主權(quán)的關(guān)系“訴權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)，是一種一切公民所平等享有的憲法性權(quán)利。而且，訴權(quán)也是給予每一個(gè)公民從制度上表達(dá)自己意志的途徑”[8]。憲法和法律所賦予公民的權(quán)利，如果得不到有效的保障，那么權(quán)利就形同虛設(shè)。任何權(quán)利的設(shè)定，都要求訴訟的最后保障。訴權(quán)作為一種保障性人權(quán)，正在受到世界各國(guó)和國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，國(guó)外已有不少國(guó)家將訴權(quán)憲法化?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法和法律所賦予他的權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救”。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的確認(rèn)，符合訴權(quán)憲法化的趨勢(shì)，對(duì)于憲法和法律所確認(rèn)或所應(yīng)確認(rèn)的實(shí)體性權(quán)利而言，屬于保障性、程序性權(quán)利，屬于基本人權(quán)。雖然有人認(rèn)為，“公民提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的權(quán)利是一種程序性權(quán)利，它對(duì)于保護(hù)公民的實(shí)體權(quán)利——管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利是必不可少的，……”[9]但是，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)在正常狀況下以靜態(tài)的形式存在，因?yàn)樗鳛橐环N實(shí)體權(quán)利(民主權(quán)利)時(shí)，只保留對(duì)這種權(quán)利行使的可能性;當(dāng)它呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)時(shí)，就是啟動(dòng)訴訟使它作為一種民主權(quán)利的屬性得以實(shí)現(xiàn)。因此，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)是一種與眾不同的權(quán)利形態(tài)。它的行使，使它同時(shí)在同一行為中實(shí)現(xiàn)同一權(quán)利外殼下的不同權(quán)利內(nèi)容。它不僅以一種實(shí)體的民主權(quán)利的形式存在，而且以一種實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的程序性權(quán)利的形式存在。經(jīng)濟(jì)公益權(quán)作為一種實(shí)有的權(quán)利，是客觀存在的。然而，公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到人民設(shè)定這種權(quán)利的最初目的。權(quán)利實(shí)現(xiàn)可以通過不同的途徑，但權(quán)利的保障，只有借助國(guó)家權(quán)力的力量，通過國(guó)家司法機(jī)關(guān)適用法律這種它律方式，經(jīng)過司法這一中介環(huán)節(jié)，才具有切實(shí)性?！霸诂F(xiàn)代法治社會(huì)中，公民所享有的訴權(quán)是國(guó)家為保證憲法和法律所設(shè)定的權(quán)利具有‘實(shí)然性’而設(shè)定的權(quán)力救濟(jì)權(quán)，沒有訴權(quán)的存在，憲法和法律所規(guī)定的其他權(quán)利就不可能成為一種現(xiàn)實(shí)權(quán)利。相對(duì)于基于基本民事契約關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)而言，訴權(quán)對(duì)抗的是國(guó)家權(quán)力，是一種憲法性權(quán)利。”[10]公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)是公益經(jīng)濟(jì)權(quán)的保障權(quán)利，是在人民的經(jīng)濟(jì)公益遭到損害，從而使個(gè)人利益在共同利益受到破壞的情況下不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，使人民有權(quán)提起訴訟，通過保護(hù)公益的途徑來保護(hù)個(gè)人利益在公益下順利實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，是公民應(yīng)當(dāng)有的基本權(quán)利。民主是憲政的根本前提和基本原則，人民主權(quán)是其核心內(nèi)容，人民是國(guó)家權(quán)力的真正擁有者。我國(guó)憲法第2條就規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民。……人民依照法律的規(guī)定，通過各種途徑和方式，管理國(guó)家事務(wù)和經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！编囆∑街赋觯骸耙獜闹贫壬媳ＷC黨和國(guó)家政治生活的民主化，經(jīng)濟(jì)管理的民主化，整個(gè)社會(huì)生活的民主化”。[11]顯然，推進(jìn)民主政治，不僅要賦予人民管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)利，而且，更要為實(shí)現(xiàn)這種民主權(quán)利尋找廣泛而適當(dāng)?shù)耐緩健９娼?jīng)濟(jì)訴權(quán)的確立，將是我國(guó)民主政治的一次重大發(fā)展，將為人民以一種全新的方式行使民主權(quán)利提供權(quán)利支撐。人民主權(quán)是公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的最初來源?！叭嗣裰杂薪?jīng)濟(jì)公益訴權(quán)，從根本上來說，就是因?yàn)槿嗣袷菄?guó)家的主人，有權(quán)管理國(guó)家事務(wù)”。[12]在我國(guó)，民主的內(nèi)核就是人民當(dāng)家作主，因此，最廣泛的動(dòng)員和組織人民群眾依法管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)，是推行憲政的首要任務(wù)?！耙袑?shí)保障人民主權(quán)，就必須賦予人民公益訴權(quán)，使人民管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利通過司法途徑得以實(shí)現(xiàn)”。[13]公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的確立，使得人民在損害公益經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行為發(fā)生后，可以以自己的名義，通過自己的訴訟行為，要求人民法院對(duì)損害經(jīng)濟(jì)公益權(quán)利的行為加以裁判，使遭到損害的經(jīng)濟(jì)公益權(quán)利得以恢復(fù)，從而使得社會(huì)程序得以正常運(yùn)行。人民通過經(jīng)濟(jì)公益訴訟的方式，直接進(jìn)行對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理。在一定意義上說，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)本身就是一種民主管理的權(quán)利，是一種公民以訴訟方式直接參與國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)管理的權(quán)利，因而，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)是一種民主權(quán)利。人民主權(quán)內(nèi)涵的另一方面就是人民對(duì)其代表的監(jiān)督。因?yàn)?，人民雖然是一切權(quán)力的真正擁有者，但不可能是一切權(quán)力的直接行使者。在現(xiàn)代民主政治下，人民的權(quán)力通常以代議制民主的形式實(shí)現(xiàn)。在這種制度下，人民把一部分權(quán)力委托給民主選舉產(chǎn)生的代議機(jī)構(gòu)及國(guó)家和其公職人員行使，權(quán)力的實(shí)際行使者應(yīng)當(dāng)向人民負(fù)責(zé)。但是，這種由權(quán)力代表管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的方式并不總能符合權(quán)力的最終所有者——人民的根本利益，并使社會(huì)公益得到有效的保護(hù)。由于代議制民主制自身的缺陷，權(quán)力代表濫用權(quán)力、玩忽職守、貪污腐敗、權(quán)力尋租等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在現(xiàn)實(shí)法律生活中，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)由于種種原因而不愿行使自己的職權(quán)，例如，在部門利益或地區(qū)利益的驅(qū)動(dòng)下，甚至濫用職權(quán)，放縱對(duì)公益經(jīng)濟(jì)的破壞行為。主權(quán)在民的理論認(rèn)為，人民有權(quán)對(duì)權(quán)力使用者行使權(quán)力的情況進(jìn)行監(jiān)督，在其不能正當(dāng)使用權(quán)力時(shí)，有權(quán)采取必要的措施來要求其正當(dāng)運(yùn)用權(quán)力直至取消對(duì)他的委托。我國(guó)的憲法和法律賦予人民廣泛的民主監(jiān)督的權(quán)利，當(dāng)公益經(jīng)濟(jì)遭到損害時(shí)，公民在沒有公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的情況下，對(duì)負(fù)有管理責(zé)任的主體的不當(dāng)行為的監(jiān)督權(quán)利就很難實(shí)現(xiàn)。只有公民擁有公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)，使其在公共權(quán)力錯(cuò)位時(shí)，有權(quán)以訴訟的方式直接制止損害公益經(jīng)濟(jì)的行為或要求有責(zé)任制止損害經(jīng)濟(jì)公益的組織行使其職權(quán)。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)是一項(xiàng)切實(shí)的、可以行使的監(jiān)督權(quán)利，為監(jiān)督相應(yīng)職權(quán)部門正當(dāng)履行自己管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的職責(zé)提供了現(xiàn)實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)，使公益經(jīng)濟(jì)訴訟成為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的一種方式，因此，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)是一種新型的民主監(jiān)督權(quán)利，是一種實(shí)實(shí)在在的憲法權(quán)利。三、公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系傳統(tǒng)的憲政理論無不表明了人民對(duì)權(quán)利的無限關(guān)懷和對(duì)國(guó)家權(quán)力的無比警惕。傳統(tǒng)立憲主義認(rèn)為，憲法作為一種針對(duì)公權(quán)力的法，其功能在于控制國(guó)家。孟德斯鳩曾經(jīng)說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！币虼恕耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！边@種傳統(tǒng)的民主理論的局限在于把公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力看成天然的，格格不入的死敵，把對(duì)國(guó)家權(quán)力的防范當(dāng)作憲法的唯一目的，從而忽略了國(guó)家權(quán)力和人民權(quán)利的聯(lián)系?！皬膽椃ǖ囊饬x上來說，憲法是用來調(diào)整公民與國(guó)家之間沖突的法律規(guī)范，權(quán)利和權(quán)力關(guān)系的協(xié)調(diào)問題貫穿于憲法的始終，二者的有機(jī)協(xié)調(diào)是憲政秩序得以型構(gòu)的前提基礎(chǔ)。如果國(guó)家權(quán)力過大，勢(shì)必招致專制，從而背離憲政的意義;反之，如果公民的權(quán)利過大，國(guó)家的控制趨于弱化，必將導(dǎo)致社會(huì)的無政府狀態(tài)?！盵14]顯然，憲政一方面要求彰顯公民權(quán)利，另一方面也要建設(shè)一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家。所以，除了強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利免受國(guó)家濫用權(quán)力和權(quán)力無限擴(kuò)張之害之外，還要必須容納一個(gè)強(qiáng)有力的﹑能夠有效的履行許多重要的對(duì)內(nèi)外職能的國(guó)家。這種國(guó)家應(yīng)該有能力維護(hù)國(guó)家安全﹑獨(dú)立與統(tǒng)一;能夠?yàn)樯鐣?huì)提供必要的法律與秩序;能夠在一定范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行再分配，從而實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)正義的職能。因此，我們?cè)趶谋Ｕ先嗣駲?quán)力的角度對(duì)公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的權(quán)利屬性進(jìn)行考察后，再?gòu)募訌?qiáng)國(guó)家權(quán)力的角度來進(jìn)行分析，對(duì)我們進(jìn)一步確認(rèn)公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的權(quán)利屬性是很有助益的。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的確立是加強(qiáng)國(guó)家依法治國(guó)職能的重要手段。依法代表人民行使主權(quán)，管理國(guó)家事務(wù)是國(guó)家的根本職能。正如貢斯當(dāng)指出：“任何主權(quán)都必須由具體個(gè)人行使，抽象的主權(quán)者本身并無法行使這一權(quán)力。他必須將權(quán)力委托給其他社會(huì)主體，否則人民主權(quán)就會(huì)成為空談?！盵15]人民把權(quán)利授予國(guó)家，由國(guó)家依法行使權(quán)力是人民主權(quán)的題中之意。我國(guó)憲法第我五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。”依法治國(guó)的內(nèi)涵是在憲政體制下，國(guó)家得到人民的授權(quán)，代表人民行使權(quán)力。這要求：有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必糾。然而在我國(guó)大量損害經(jīng)濟(jì)公益的案件存在，卻因?yàn)闆]有相關(guān)的法律賦予相應(yīng)的訴權(quán)，導(dǎo)致了這種現(xiàn)象的日益猖獗和國(guó)家的遏制不力。一方面，損害公益經(jīng)濟(jì)的行為不能得到相應(yīng)的法律的制裁，對(duì)損害公益經(jīng)濟(jì)的行為的最終處理沒有相應(yīng)的法律，出現(xiàn)了無法可依的尷尬局面;另一方面，無法可依導(dǎo)致了對(duì)損害公益經(jīng)濟(jì)的行為的放任，明明違法卻不會(huì)招致法律制裁，從而出現(xiàn)違法不糾。公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的缺位，嚴(yán)重的削弱了國(guó)家權(quán)力，尤其司法權(quán)對(duì)國(guó)家事務(wù)的合法參與，最終導(dǎo)致了人民賦予國(guó)家的權(quán)力不能為全體人民所掌握，部分人通過損害公益滿足了私益，而更多的人的利益則受到損害。國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行的另一方面，是國(guó)家權(quán)力的分工和制約。國(guó)家權(quán)力在分工和制約中得到平衡，從而使國(guó)家權(quán)力得以健康有效的運(yùn)轉(zhuǎn)。立法﹑司法和行政的平衡制約是國(guó)家權(quán)力正常運(yùn)行的根本保障。由于沒有相應(yīng)訴權(quán)，對(duì)于損害公益經(jīng)濟(jì)的行為的制裁往往傾向于由行政機(jī)關(guān)解決，這種解決方法最終導(dǎo)致的是行政和司法的嚴(yán)重混同。使由損害經(jīng)濟(jì)公益的行為引起的糾紛的最后解決偏離了司法軌道。判斷權(quán)向行政機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)移事實(shí)上意味著司法權(quán)的分解，這一分解明顯消解了司法應(yīng)有的職能和完整性。這就導(dǎo)致了兩種后果的產(chǎn)生：(1)由于處理權(quán)在行政機(jī)關(guān)，致使行政權(quán)在處理公益經(jīng)濟(jì)受損案件中，一家獨(dú)大，一方面可能由于權(quán)力過大，而出現(xiàn)權(quán)力的不當(dāng)使用，從而損害國(guó)家權(quán)力的合理行使;另一方面，則可能因?yàn)闄?quán)力范圍的過于寬泛，使得國(guó)家向行政機(jī)關(guān)投入大量新的成本，而浪費(fèi)其他權(quán)力資源，比如司法資源。更何況還有可能因行政方式自身的局限，根本不可能徹底解決因損害公益經(jīng)濟(jì)所引起的糾紛。(2)司法權(quán)在保障公益經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的旁落是其導(dǎo)致的另一后果。這里又可能出現(xiàn)兩種情形，首先，由于在一般情況下，沒有起訴，法院就不可能對(duì)某一案件有審判權(quán)。因而，對(duì)公益經(jīng)濟(jì)受損案件的無能為力，導(dǎo)致了司法權(quán)的軟弱無力。其次，司法權(quán)由于缺乏相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，從而不能實(shí)現(xiàn)對(duì)獨(dú)大的行政權(quán)的制約，權(quán)力制衡無從實(shí)現(xiàn)。很明顯公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)的不明晰，既導(dǎo)致了國(guó)家權(quán)力的失衡，也導(dǎo)致了國(guó)家權(quán)力資源的浪費(fèi)。要建設(shè)符合正當(dāng)性的國(guó)家權(quán)力來保證人民主權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，就必須完善憲法權(quán)利體系，公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)家權(quán)力來說，是一種不可或缺的基本權(quán)利，具有憲法權(quán)利屬性。托馬斯·杰弗遜曾經(jīng)說過：“我并不提倡經(jīng)常修改法律和憲法，但是，法律必須和人類的心智一道攜手并進(jìn)。隨著時(shí)移境遷，只要人的心智變的更為發(fā)達(dá)，更為開明，只要有了新的發(fā)現(xiàn)揭示了新的真理，行為方式和輿論發(fā)生了變化，制度就必須保持與時(shí)代同步向前發(fā)展?！盵16]顯然，推進(jìn)憲政要求憲法對(duì)新的權(quán)利作出某種制度安排。在新時(shí)期，由于新型權(quán)利的興起以及憲政理念的發(fā)展以及公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)之憲法權(quán)利屬性的揭示，要求在憲法的權(quán)利框架下對(duì)其加以制度安排。確立公益經(jīng)濟(jì)訴權(quán)基本權(quán)利地位，符合憲政的根本要求，有利于憲政的推進(jìn)。因?yàn)椋裰鳗p法治和人權(quán)是憲政的三大基本理念，民主是基礎(chǔ)，法治是條件，人權(quán)保障是目的。注釋:參考文獻(xiàn)[1]童之偉：《用社會(huì)權(quán)利分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系》，《法學(xué)研究》1994年第5期。[2]劉茂林：《也談憲法學(xué)體系的重