【同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用問(wèn)題探究14000字】

同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛的法律適用問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-4"\h\z\u一、緒論 1（一）選題背景 1（二）研究現(xiàn)狀 1（三）研究方法 2（四）研究?jī)?nèi)容 2二、典型案例 3（一）玄霆娛樂(lè)公司訴《摸金校尉》作者張牧野侵犯其著作權(quán)一案 31.案情概況 32.爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判 3（二）金庸訴《此間的少年》作家江南侵犯其著作權(quán)一案 41.案情概況 42.爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判 4（三）案件總結(jié)與評(píng)析 4三、同人作品著作權(quán)法適用問(wèn)題 5（一）同人作品的法律性質(zhì) 51.真人類同人作品的法律性質(zhì) 62.作品類同人作品的法律性質(zhì) 6（二）同人作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體運(yùn)用 81.整體觀感法 82.抽象—過(guò)濾—比較三步法 8四、同人作品反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用問(wèn)題 9（一）同人作品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般判定標(biāo)準(zhǔn) 91.主體適格 102.系法律規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型 103.損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益 10（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用 111.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的性質(zhì) 112.一般條款的限制適用 12五、同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用爭(zhēng)議及解決 12（一）同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用爭(zhēng)議 121.同人作品的法律性質(zhì)界定 122.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用 13（二）同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用爭(zhēng)議解決 131.構(gòu)建合理的利益協(xié)調(diào)模式 132.厘清同人作品侵權(quán)糾紛相關(guān)法律適用的關(guān)系 14結(jié)語(yǔ) 15參考文獻(xiàn) 16 PAGE13一、緒論（一）選題背景 隨著時(shí)代的進(jìn)步和科技的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)給同人作品的創(chuàng)作帶來(lái)了巨大的創(chuàng)作舞臺(tái)，同人作品的創(chuàng)作門檻越來(lái)越低，同人愛(ài)好者們也越來(lái)越多，為文化發(fā)展和繁榮注入了新的活力。但由于對(duì)原作或原型的依賴，二者間的侵權(quán)糾紛不斷加??；不僅如此，由于同人作品潛在的商業(yè)性價(jià)值被不斷挖掘和利用，除適用著作權(quán)法外，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用也進(jìn)行了思考和研究，在實(shí)務(wù)中也大量出現(xiàn)根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)原作進(jìn)行保護(hù)的案件，通過(guò)在北大法寶網(wǎng)類案檢索模塊以“著作權(quán)法”“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”為關(guān)鍵字檢索出1700多個(gè)案例，其中對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行適用的案例就高達(dá)700多件。近幾年來(lái)，比較典型的備受關(guān)注的兩個(gè)案例就是《摸金校尉》一案，以及《此間的少年》一案，在審判中對(duì)于著作權(quán)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。（二）研究現(xiàn)狀通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)關(guān)于專門論述同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用的專著不多，對(duì)其研究大多以期刊和論文為主。具體如下：在同人作品著作權(quán)法適用層面，主要從多個(gè)方面對(duì)同人作品的著作權(quán)法適用進(jìn)行分析：其一同人作品的法律性質(zhì)，這一問(wèn)題存在多種看法，如宋慧獻(xiàn)認(rèn)為“同人小說(shuō)的創(chuàng)作系以他人作品為基礎(chǔ)，其借用行為可歸入范圍廣泛的改編(即演繹)，同人小說(shuō)因而可被歸入演繹作品”宋慧獻(xiàn).同人小說(shuō)借用人物形象的著作權(quán)問(wèn)題芻議——由金庸訴江南案談虛擬角色借用的合法性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016(12):18-27.，還有的學(xué)者認(rèn)為同人作品中存在部分作品屬于非演繹作品，是原創(chuàng)作品，同人作品存在演繹和原創(chuàng)之分；袁秀挺.同人作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題迷思——由金庸訴江南案引出[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(1):52-59.其二同人作品侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，諸多專著和期刊論文均對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了豐富的討論，如孟祥娟、何懷文、吳漢東宋慧獻(xiàn).同人小說(shuō)借用人物形象的著作權(quán)問(wèn)題芻議——由金庸訴江南案談虛擬角色借用的合法性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016(12):18-27.袁秀挺.同人作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題迷思——由金庸訴江南案引出[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(1):52-59.孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定[M].北京,法律出版社.2000;何懷文.著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究[M].北京，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012.02；吳漢東.《試論“實(shí)質(zhì)性相似＋接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則》[J].法學(xué)，2015(8):63-72；宋戈.作品“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則研究[D].湖北:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),2019.在同人作品反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用方面，早期多以同人作品的著作權(quán)法適用進(jìn)行研究，而隨著《摸金校尉》《此間的少年》案等相關(guān)案例的出現(xiàn)，同人作品的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用才得到更多的關(guān)注和研究。主要從兩個(gè)大的方面對(duì)其進(jìn)行討論：其一，同人作品能否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，胡婧認(rèn)為非演繹性同人作品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件胡婧.論非演繹性同人作品與原作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)"對(duì)碰"[J].政法學(xué)刊,2018,35(1):40-45.，沈君也對(duì)同人作品侵權(quán)糾紛中關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用進(jìn)行了細(xì)致研究沈君.探析同人作品的著作權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(1):73-79.；其二，著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題諸多期刊和論文均對(duì)著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系的幾種學(xué)說(shuō)如平行保護(hù)說(shuō)、兜底保護(hù)說(shuō)、有限補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)等進(jìn)行了細(xì)致分析。胡婧.論非演繹性同人作品與原作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)"對(duì)碰"[J].政法學(xué)刊,2018,35(1):40-45.沈君.探析同人作品的著作權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(1):73-79.盧純昕.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中適用邊界的確定[J].法學(xué),2019(9):30-42；蔣舸.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的關(guān)系——以圖式的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性為分析視角[J].法學(xué)研究，2019，41(2):118-136.（三）研究方法其一，采用實(shí)證分析法，通過(guò)搜集有關(guān)同人作品侵權(quán)的案例，選取最具典型的案例為切入點(diǎn)，對(duì)該案的法律適用情況進(jìn)行分析，從特殊到普遍，得出有關(guān)結(jié)論。其二，采用法學(xué)規(guī)范分析法，利用相關(guān)法律條文對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行解釋和分析，提供法律支撐。（四）研究?jī)?nèi)容本文的研究?jī)?nèi)容共分為五個(gè)部分:第一部分是緒論。該部分闡述了選題背景研究現(xiàn)狀、研究方法和主要研究?jī)?nèi)容。第二部分是關(guān)于同人作品侵權(quán)糾紛中法律適用的典型案例，即《摸金校尉》一案以及《此間的少年》一案。通過(guò)對(duì)這兩個(gè)案例的案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院最終的裁判結(jié)果的了解，引入對(duì)同人作品在侵權(quán)糾紛中不同的法律具體適用情況進(jìn)行分析。第三部分是同人作品著作權(quán)法適用問(wèn)題。這一部分分別從同人作品的法律性質(zhì)及著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定兩個(gè)方面對(duì)同人作品的著作權(quán)法適用進(jìn)行具體分析。第四部分是同人作品反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用問(wèn)題。這一部分主要從同人作品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般判定標(biāo)準(zhǔn)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用兩個(gè)方面對(duì)同人作品的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用進(jìn)行具體分析。第五部分是同人作品侵權(quán)糾紛中法律適用爭(zhēng)議及其解決。通過(guò)前面幾個(gè)部分的分析可知同人作品的法律屬性以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用尤其對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款適用存在爭(zhēng)議，因此就有必要厘清同人作品侵權(quán)糾紛相關(guān)法律適用間的關(guān)系，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行嚴(yán)格適用。二、典型案例（一）玄霆娛樂(lè)公司訴《摸金校尉》作者張牧野侵犯其著作權(quán)一案1.案情概況《鬼吹燈》系列小說(shuō)由作者張牧野創(chuàng)作且其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)被轉(zhuǎn)讓給玄霆公司，后該公司與第三人萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司簽訂了著作權(quán)許可使用協(xié)議，第三人基于此將該小說(shuō)進(jìn)行改編并拍攝了電影《尋龍?jiān)E》，取得了巨大反響。后張牧野又以原作人物、關(guān)系、性格等要素為基礎(chǔ)創(chuàng)作出小說(shuō)《摸金校尉》并出版發(fā)行。不僅如此，在該小說(shuō)出版發(fā)行過(guò)程中，還使用鬼吹燈以及與該小說(shuō)相同人物名稱等字樣且電影《尋龍?jiān)E》的海報(bào)還被用于圖書封面以推廣宣傳。于是玄霆娛樂(lè)公司以相關(guān)出版社及張牧野侵犯了其著作權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴至法院。參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第838號(hào)判決。2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判經(jīng)過(guò)法院的審理，該案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，被控侵權(quán)小說(shuō)《摸金校尉》使用相同人物等要素的行為是否侵犯了玄霆娛樂(lè)公司的著作權(quán)；其二，宣傳推廣小說(shuō)《摸金校尉》的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為單純的人物形象等要素作為一種工具為故事情節(jié)的展開(kāi)而服務(wù)，只是整個(gè)故事發(fā)展的媒介之一，難以作為一種表達(dá)而受到著作權(quán)法的保護(hù)。并且其與不同于原作品的故事情節(jié)相結(jié)合，形成了一個(gè)全新的故事，二者并不相同也不相似，也不存在延續(xù)的關(guān)系，因此就沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為電影《尋龍?jiān)E》是根據(jù)《鬼吹燈》小說(shuō)改編而來(lái)的，且其已取得了極大的反響，被告相關(guān)出版社在推廣宣傳《摸金校尉》一書時(shí)，使用《尋龍?jiān)E》的封面及與已有影響力的原作相同的人物要素等，容易造成相關(guān)公眾的誤解，認(rèn)為《摸金校尉》與電影《尋龍?jiān)E》存在密切關(guān)聯(lián)，會(huì)使得原告原著小說(shuō)《鬼吹燈》的地位被《摸金校尉》所取代，給原告帶來(lái)重大的損失。因此被告宣傳推廣的整體行為屬于引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（二）金庸訴《此間的少年》作家江南侵犯其著作權(quán)一案1.案情概況作者金庸創(chuàng)作了《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等諸多武俠小說(shuō)。2000年，江南創(chuàng)作《此間的少年》并進(jìn)行多版本的發(fā)售。在《此間的少年》各個(gè)版本中，分別使用了與《射雕英雄傳》、《笑傲江湖》、《天龍八部》、《神雕俠女》二十多個(gè)、十個(gè)左右、二十個(gè)左右、八個(gè)相同的人物名稱；此外，其主要人物的背景、特點(diǎn)和人物關(guān)系等多方面均與金庸的作品存在高度一致。于是江南和相關(guān)出版社被金庸起訴至法院。參見(jiàn)廣州市天河區(qū)人民法院（2016參見(jiàn)廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106民初12068號(hào)判決。2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判經(jīng)過(guò)法院審理，該案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)包括兩個(gè)方面：其一，《此間的少年》是否侵害了金庸的著作權(quán)；其二，作家江南及相關(guān)出版社的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為人物名及其之間的關(guān)系、性格和背景服務(wù)于故事情節(jié)，只有當(dāng)它們?nèi)谌牍适虑楣?jié)中，才會(huì)形成具體表達(dá)；而雙方一旦脫離，這些要素就僅僅是一種單純的籠統(tǒng)化的要素，很難將其認(rèn)定為表達(dá)。不僅如此，二者在人物性格、關(guān)系以及具體故事情節(jié)的安排、設(shè)計(jì)等方面存在很大的不同，且都屬于一種慣常表達(dá)，不具有獨(dú)創(chuàng)性，因此《此間的少年》是全新的作品，并未侵犯金庸的著作權(quán)。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為雖然江南沒(méi)有侵犯金庸的著作權(quán)，但是金庸的作品元素具有極高的知名度和影響力，對(duì)其使用不能超過(guò)必要的限度，并且在金庸作品具有極高商業(yè)價(jià)值的情況下，被告的行為具有受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的可能性。在本案中，金庸作品及其作品元素?fù)碛休^高的商業(yè)價(jià)值，而江南利用這些元素創(chuàng)作出新的作品《此間的少年》，借助金庸作品已經(jīng)形成的社會(huì)影響力提高自身聲譽(yù)，并通過(guò)出版發(fā)行行為獲取了極大的經(jīng)濟(jì)利益，其行為超出了必要的限度，具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，應(yīng)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。（三）案件總結(jié)與評(píng)析通過(guò)以上兩個(gè)典型案例可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)案例存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均為同人作品是否侵犯原作著作權(quán)、能否適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。《此間的少年》和《摸金校尉》案在解決上述爭(zhēng)議時(shí)，第一步都是從適用著作權(quán)法出發(fā)看能否對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，就需要以思想與表達(dá)二分法為適用基礎(chǔ)，利用接觸加實(shí)質(zhì)性相似這一侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定使用與原作相同的人物名稱創(chuàng)作出來(lái)的同人作品是否侵犯了原作的著作權(quán)；當(dāng)著作權(quán)法無(wú)法進(jìn)行規(guī)制之時(shí)，則以使用原作相同人物角色創(chuàng)作同人作品的行為不能超過(guò)必要限度為由，判定其是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，若不屬于具體的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行兜底。從現(xiàn)行的著作權(quán)法方面來(lái)看，同人作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的適用基礎(chǔ)及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有得到很明確的規(guī)定，主要是在理論界及司法實(shí)務(wù)界中進(jìn)行討論和具體運(yùn)用。追究其原因，就在于同人作品其自身的特殊性：其一方面依托于原作，另一方面又獨(dú)立于原作。這一特殊性使得我們難以把握同人作品與原作之間的界限，在司法實(shí)務(wù)中往往是具體案件具體分析，難以利用書面化的具體法律條文對(duì)其加以規(guī)制，進(jìn)而對(duì)同人作品著作權(quán)是否侵權(quán)的認(rèn)定也就更顯困難。在這種情況下，尤其當(dāng)同人作品被用于商業(yè)目的之下時(shí)，為了平衡二者之間的利益，往往就會(huì)轉(zhuǎn)而尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幫助。雖然《此間的少年》案和《摸金校尉》案均適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制，但是在理論界，對(duì)于能否尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)也存在分歧。本文分別對(duì)同人作品著作權(quán)法的適用以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用進(jìn)行分析，探索同人作品侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)以及著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在同人作品侵權(quán)糾紛中適用的關(guān)系。三、同人作品著作權(quán)法適用問(wèn)題（一）同人作品的法律性質(zhì)同人作品能否得到著作權(quán)法的調(diào)整，就需要認(rèn)定其是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的“作品”。關(guān)于著作權(quán)法中“作品”的定義，僅由現(xiàn)行的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條該條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。進(jìn)行了規(guī)定，但2020年新修正的《著作權(quán)法》第三條新《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。在前述規(guī)定的基礎(chǔ)上明確了作品的內(nèi)涵，即能該條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。新《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。同人作品能以一定形式表現(xiàn)，且其屬于智力成果是毋庸置疑的。同人作品往往是通過(guò)文字、美術(shù)、音樂(lè)等具體方式創(chuàng)作為人感知。如《此間的少年》和《摸金校尉》一書就是通過(guò)文字的形式表現(xiàn)小說(shuō)主角們的故事經(jīng)歷、情節(jié)發(fā)展等，是同人作者發(fā)揮自己的智慧創(chuàng)作出的智力成果。雖然同人作品是基于原作品或者真人進(jìn)行的再創(chuàng)作，使其外在表現(xiàn)形式上具有依附性，但不能就此否認(rèn)同人作品的獨(dú)創(chuàng)性，并且同人作品實(shí)質(zhì)上是由同人作者本人獨(dú)立完成并且往往在創(chuàng)作過(guò)程中融入了自己創(chuàng)造性的表達(dá)，從而使其具有獨(dú)創(chuàng)性?；谕俗髌穭?chuàng)作的來(lái)源，將同人作品分為真人類同人作品和作品類同人作品，在這一基礎(chǔ)上分別對(duì)兩類同人作品的法律性質(zhì)進(jìn)行具體分析。1.真人類同人作品的法律性質(zhì)真人類同人作品，顧名思義即同人創(chuàng)作者利用現(xiàn)實(shí)真人如明星、真實(shí)歷史人物等名字、外貌形象和經(jīng)歷等要素創(chuàng)作出的同人小說(shuō)、同人漫畫等。由于真實(shí)人物不受著作權(quán)法保護(hù)，這一類同人作品侵犯的可能是現(xiàn)實(shí)真人的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等，受到民法的調(diào)整，因此在著作權(quán)法領(lǐng)域，真人類同人作品對(duì)現(xiàn)實(shí)真人的利用并不會(huì)造成著作權(quán)侵權(quán)。因此真人類同人作品在借用原型真人的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出同人小說(shuō)、同人漫畫等具有高度原創(chuàng)性的作品，其獨(dú)創(chuàng)性時(shí)母庸置疑的，屬于原創(chuàng)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。2.作品類同人作品的法律性質(zhì)對(duì)于作品類同人作品，其往往是依托于已存的受著作權(quán)法保護(hù)的作品進(jìn)行的二次創(chuàng)作，由此學(xué)者們對(duì)這一類同人作品的性質(zhì)產(chǎn)生了分歧：部分學(xué)者根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法對(duì)演繹作品的規(guī)定將同人作品歸為演繹作品宋慧獻(xiàn).同人小說(shuō)借用人物形象的著作權(quán)問(wèn)題芻議——由金庸訴江南案談虛擬角色借用的合法性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016(12):18-27.；部分學(xué)者則認(rèn)為僅將其歸入演繹作品是存在局限性的，作品類同人作品存在演繹類同人作品與非演繹類同人作品之分袁秀挺.同人作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題迷思——由金庸訴江南案引出[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(1):52-59.。前者認(rèn)為同人作品是對(duì)原作進(jìn)行改變的二次創(chuàng)作，實(shí)質(zhì)上就是在原作的基礎(chǔ)上保留原作的基本表達(dá)并通過(guò)增加不同于原作表達(dá)的新的表達(dá)形式使其具有獨(dú)創(chuàng)性；后者則認(rèn)為同人作品并非全都保留了原作的基本表達(dá)，有的同人作者在創(chuàng)作過(guò)程中往往借用的是與原作品中相同或相似的元素，如角色姓名、性格特點(diǎn)、人物關(guān)系等，同人作者在這一類同人作品的創(chuàng)作過(guò)程中往往不保留原作的基本表達(dá)，而是發(fā)揮其自身的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，創(chuàng)作出與原作在故事情節(jié)、時(shí)空背景等完全不同的獨(dú)創(chuàng)性作品宋慧獻(xiàn).同人小說(shuō)借用人物形象的著作權(quán)問(wèn)題芻議——由金庸訴江南案談虛擬角色借用的合法性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016(12):18-27.袁秀挺.同人作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題迷思——由金庸訴江南案引出[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(1):52-59.白娟娟.作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定研究[D].甘肅:蘭州理工大學(xué),2019.但同時(shí)，根據(jù)思想與表達(dá)二分法原則，著作權(quán)法保護(hù)具體的表達(dá)而非思想本身，即保護(hù)的是美術(shù)、文字、音樂(lè)等各種方式將思想轉(zhuǎn)化為具體的表現(xiàn)形式。因此，根據(jù)這一原則就可以對(duì)演繹類同人作品與非演繹類同人作品進(jìn)行區(qū)分。梁志文認(rèn)為演繹權(quán)保護(hù)的是原作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的要素梁志文.論演繹權(quán)的保護(hù)范圍[J].中國(guó)法學(xué),2015(5):140-157.梁志文.論演繹權(quán)的保護(hù)范圍[J].中國(guó)法學(xué),2015(5):140-157.同人作品對(duì)原作最基礎(chǔ)的利用就是利用原作中的人物角色進(jìn)行創(chuàng)作，而角色又包括人物名稱、關(guān)系及性格特征等要素。在《此間的少年》案中，金庸認(rèn)為其作品中的人物名稱、人物間的關(guān)系及性格特點(diǎn)均系其獨(dú)創(chuàng)，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)；在《摸金校尉》案中，原告亦認(rèn)為被控侵權(quán)圖書所使用的與原作相同的人物元素屬于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，張牧野的行為侵犯了原告的演繹權(quán)。經(jīng)過(guò)法院審理認(rèn)為，只有當(dāng)賦予特定性格和關(guān)系的人物角色圍繞具體的故事情節(jié)在一定背景環(huán)境下展開(kāi)時(shí)就從整體上形成了對(duì)思想的具體表達(dá)，而一旦離開(kāi)了原作的故事情節(jié)，單獨(dú)的人物名稱就僅僅起著人物區(qū)分作用，而人物的性格如開(kāi)朗活潑、內(nèi)向憂郁以及人物間的關(guān)系如父母子女、親朋好友等均屬于一種慣常的表達(dá)而不具有獨(dú)創(chuàng)性，其更是公有領(lǐng)域的素材使得創(chuàng)作者們均可以自由使用，因此這些簡(jiǎn)單要素就難以被認(rèn)定為一種表達(dá)，也就意味著該同人作品使用的與原作相同的多個(gè)人物及關(guān)系等要素不屬于表達(dá)，不受著作權(quán)法的保護(hù)。因此僅僅使用這些非構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的簡(jiǎn)單要素創(chuàng)作出的同人作品并未侵犯原作的著作權(quán)，屬于原創(chuàng)作品，歸入非演繹同人作品之列。但是當(dāng)這些元素與具體的情節(jié)相融合并得到獨(dú)特描述后仍存在構(gòu)成表達(dá)的可能性，此時(shí)的同人作品不僅使用了人物元素，還對(duì)原作中圍繞人物發(fā)展的情節(jié)等基本表達(dá)進(jìn)行了保留，如《紅樓夢(mèng)》后幾十章由高鶚進(jìn)行續(xù)寫，續(xù)寫部分保留了曹雪芹在前幾十章的基本表達(dá)，在原作人物、關(guān)系、性格與原作故事情節(jié)結(jié)合基礎(chǔ)上對(duì)原作的故事內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和延續(xù)，其利用的元素與原作具體的故事情節(jié)相融合得到了獨(dú)創(chuàng)性的描述而構(gòu)成表達(dá)，因此其續(xù)寫部分則屬于演繹類同人作品；相反的，《此間的少年》屬于青春校園小說(shuō)，不同于金庸的武俠小說(shuō)；《摸金校尉》雖然與原作同屬盜墓題材小說(shuō)，但二者的故事內(nèi)容、情節(jié)發(fā)展均不同于原作，這兩部同人作品有其特有的全新的故事情節(jié)，因此就不同于演繹類同人作品，而屬于原創(chuàng)作品。故綜上所述，同人作品系著作權(quán)法保護(hù)的作品，而真人類同人作品由于其侵犯的可能是真人的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等，受到民法的調(diào)整，所以本文不對(duì)其加以分析；作品類同人作品則根據(jù)思想與表達(dá)二分法原則被劃分為演繹類同人作品和非演繹類同人作品，其中，演繹類同人作品即演繹作品，參照演繹作品的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行適用即可，因此本文主要對(duì)非演繹類同人作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用問(wèn)題進(jìn)行分析。（二）同人作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體運(yùn)用同人作品系著作權(quán)法上所規(guī)定的作品，因其具有獨(dú)創(chuàng)性與依托性這一雙重屬性，使得二者存在侵權(quán)糾紛的可能。實(shí)踐中，面對(duì)同人作品被控侵權(quán)時(shí)，接觸加實(shí)質(zhì)性相似往往是認(rèn)定同人作品著作權(quán)侵權(quán)與否的常用標(biāo)準(zhǔn)，由于同人作品就是基于原作進(jìn)行的再創(chuàng)作，因此其接觸原作是毋庸置疑的，可見(jiàn)實(shí)質(zhì)性相似是認(rèn)定同人作品著作權(quán)侵權(quán)與否的核心和關(guān)鍵所在。在實(shí)務(wù)中，對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的判斷常用的是“整體觀感法”和“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”孟祥娟孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定[M].北京,法律出版社.2001：151-156.1.整體觀感法“整體觀感法”顧名思義就是對(duì)作品從整體上進(jìn)行感受以判斷其是否與原作構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似孫松.論著作權(quán)實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則的司法適用——以瓊瑤訴于正案為視角[J].中國(guó)版權(quán),2016(1):62-65.，這一方法的測(cè)試主體又存在專家和普通觀察者之分，但是由于一部作品的受眾不僅僅局限于專家，其更多的是面向普通大眾，因此這一方法主要是以普通觀察者為觀察主體。但是不可否認(rèn)的是，不論是專家還是普通觀察者，由于沒(méi)有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)且全憑觀察者的內(nèi)在感受來(lái)判斷同人作品與原作是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，使得這種判斷方法的主觀性意味很強(qiáng)；不僅如此，“整體觀感法”由于未基于思想與表達(dá)二分法原則將受保護(hù)的范圍劃分出來(lái)，存在觀察者將二者的思想觀點(diǎn)相似或來(lái)源于公有領(lǐng)域素材的部分相似認(rèn)定整個(gè)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的可能性。以《摸金校尉》為例，倘若使用“整體觀感法”對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，普通觀察者就存在以該作品不僅使用了與《鬼吹燈》相同的三個(gè)主要人物角色孫松.論著作權(quán)實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則的司法適用——以瓊瑤訴于正案為視角[J].中國(guó)版權(quán),2016(1):62-65.《鬼吹燈》系列小說(shuō)的三個(gè)主要人物為“胡八一”、“王胖子”、“Shirley楊”。2.抽象—過(guò)濾—比較三步法“抽象—過(guò)濾—比較三步法”又被稱之為“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”。這一方法在判斷實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，第一步就是基于思想與表達(dá)二分法原則，將作品中受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)與不受著作權(quán)法保護(hù)的思想分離，第二步就是將兩部作品來(lái)源于公有領(lǐng)域的部分過(guò)濾，最后對(duì)兩部作品中余下受保護(hù)的部分進(jìn)行對(duì)比，看二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定[M].北京孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定[M].北京,法律出版社.2001：151-156.但是“抽象—過(guò)濾—比較三步法”也并非沒(méi)有缺陷，由于實(shí)務(wù)中思想與表達(dá)的界限并不清晰，且常以“全有”或“全無(wú)”的方式進(jìn)行僵化分割，使得這一方法的具體適用存在一定困難。因此，倘若在判斷實(shí)質(zhì)性相似時(shí)以“抽象—過(guò)濾—比較三步法”為主，“整體觀感法”為輔也是一種不錯(cuò)的選擇。在具體案件中，使用“抽象—過(guò)濾—比較三步法”而對(duì)于思想表達(dá)混同無(wú)法進(jìn)行辨認(rèn)或分割時(shí)，對(duì)該部分進(jìn)行整體上的綜合判斷，兩種方法相輔相成、互相作用，相信在一定程度上能夠很好解決難題。四、同人作品反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用問(wèn)題（一）同人作品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般判定標(biāo)準(zhǔn)前述提及，當(dāng)非演繹類同人作品使用了一些與原作相同的要素但原作又無(wú)法得到著作權(quán)法的保護(hù)時(shí)，原作權(quán)利人便以同人作品存在搭便車之嫌，利用原作的聲譽(yù)和影響力進(jìn)行商業(yè)行為、吸取粉絲，擠占了原作品的市場(chǎng)，給原作權(quán)利人帶來(lái)了巨大的利益損失為由尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)以維護(hù)自己的權(quán)益。不可否認(rèn)的是，以商業(yè)為目的的同人作品確實(shí)存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，但是其能否得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整，則需要對(duì)同人作品創(chuàng)作行為能否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行判定。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。1.主體適格主體適格即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的主體是經(jīng)營(yíng)者，因此同人作品的創(chuàng)作者也應(yīng)當(dāng)具備經(jīng)營(yíng)者身份。很明顯只有當(dāng)同人作品以商業(yè)目的進(jìn)行出版發(fā)行等商業(yè)性營(yíng)利行為時(shí)，同人作品的創(chuàng)作者就具備了經(jīng)營(yíng)者身份。2.系法律規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型同人作品以商業(yè)目的進(jìn)行出版發(fā)行等商業(yè)性營(yíng)利行為系《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的幾類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。要構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵就在于前述的同人作品以商業(yè)目的進(jìn)行出版發(fā)行等行為屬于上述幾類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于同人作品的創(chuàng)作是基于原作產(chǎn)生出來(lái)的，在原作現(xiàn)有的聲譽(yù)和影響力下，存在能夠使大眾誤以為二者存在關(guān)聯(lián)的可能性，而是否構(gòu)成這幾類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為則要根據(jù)案件具體情況進(jìn)行具體分析。3.損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成了其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的損失，指同人作品以商業(yè)目的進(jìn)行出版發(fā)行等行為對(duì)原作作者的合法權(quán)益進(jìn)行了侵害。在同人作品侵權(quán)糾紛中，原作權(quán)利人常認(rèn)為同人作品依托于原作而產(chǎn)生，當(dāng)其進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)就會(huì)擠占本應(yīng)由原作品擁有的市場(chǎng)份額，使得原作的市場(chǎng)份額不斷縮小，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)利益損失，這種將同人作品用于商業(yè)目的的行為就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。但是在實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)和看法：不贊成該觀點(diǎn)的認(rèn)為原作品經(jīng)過(guò)發(fā)表之后，其受眾因其題材等因素已經(jīng)基本確定，占有的市場(chǎng)份額也不會(huì)因基于原作創(chuàng)作出來(lái)的同人作品而減少，相反的，同人作品的傳播還可以擴(kuò)大原作的影響力和傳播范圍，在一定程度上還存在擴(kuò)大原作市場(chǎng)份額的可能性，因此同人作品并不會(huì)侵害原作權(quán)利人的商業(yè)利益，即便著作權(quán)法不對(duì)其進(jìn)行保護(hù)也不應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；贊成該觀點(diǎn)的認(rèn)為原作品在市場(chǎng)上已經(jīng)產(chǎn)生了影響力，同人作品自創(chuàng)作初始就已經(jīng)因原作品的影響力而吸引了原作品的受眾，為同人作品的傳播打下了基礎(chǔ)，進(jìn)而擠占原作品的市場(chǎng)，是一種不公平的現(xiàn)象，因此即使著作權(quán)法不能對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其加以規(guī)制從而實(shí)現(xiàn)公平。杜靈燕杜靈燕.上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司與北京新華先鋒文化傳媒有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案——同人作品人物形象的保護(hù)范圍[J].人民司法·案例，2020(20):95-99.在《摸金校尉》一案中，法院即確認(rèn)了原被告雙方均屬于經(jīng)營(yíng)者，系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者；其次，被告方在宣傳推廣《摸金校尉》一書時(shí)，使用具有重大影響力的由《鬼吹燈》改編而來(lái)的電影《尋龍?jiān)E》海報(bào)作為圖書封面，還使用了與該電影相似的預(yù)告片臺(tái)詞，在封面處標(biāo)注了電影監(jiān)制、相關(guān)主演推薦語(yǔ)及上映信息，即使該電影海報(bào)的使用已取得第三人萬(wàn)達(dá)影視的授權(quán)，但仍應(yīng)遵循市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原則，避免造成公眾認(rèn)為該電影與同人作品之間存在關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，被告方的一系列宣傳推廣行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解和混淆，形成對(duì)電影改編自《摸金校尉》而非原著《鬼吹燈》的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，存在代替原作市場(chǎng)的可能性，會(huì)侵害原作權(quán)利人的利益。故被告方的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的性質(zhì)孔祥俊認(rèn)為，“一般條款是認(rèn)定法律未列舉行為的開(kāi)放性依據(jù)?！笨紫榭?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理-原論[M].北京：法律出版社，2019.因此當(dāng)同人作品為商業(yè)目的服務(wù)但又不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的幾類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，原作權(quán)利人就會(huì)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理-原論[M].北京：法律出版社，2019.該法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條能否作為一般條款進(jìn)行適用，理論界存在分歧：部分學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為第二條的“違反本法規(guī)定”僅指對(duì)該法第二章列舉的具體反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型規(guī)定的違反，不能進(jìn)行擴(kuò)大解釋并隨意適用。傅顯揚(yáng).反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的"定位轉(zhuǎn)型之困"與適用轉(zhuǎn)型的變革方向[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2019,50(5):93-100.傅顯揚(yáng).反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的"定位轉(zhuǎn)型之困"與適用轉(zhuǎn)型的變革方向[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2019,50(5):93-100.在實(shí)務(wù)中，最高院認(rèn)為，由于市場(chǎng)交易的多樣性和復(fù)雜性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不可能對(duì)每一個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行具體規(guī)定，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條正是規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)遵循自愿平等、公平誠(chéng)信以及遵守商業(yè)道德的原則，使得在沒(méi)有該法規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，對(duì)可能擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為進(jìn)行規(guī)制以保障市場(chǎng)的穩(wěn)定和競(jìng)爭(zhēng)的公平。參見(jiàn)最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)判決.可見(jiàn)，在我國(guó)實(shí)務(wù)中，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為一般條款適用是持肯定態(tài)度的。2.一般條款的限制適用雖然理論界對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為一般條款進(jìn)行適用存在爭(zhēng)議，但是司法實(shí)務(wù)界在對(duì)具體案件進(jìn)行審判時(shí)，均肯定了第二條作為一般條款的存在，但是該一般條款應(yīng)當(dāng)按照嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制適用。這是因?yàn)樘热魧?duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條一般條款進(jìn)行任意性的適用，首先就會(huì)造成法律適用層級(jí)上的沖突；其次市場(chǎng)秩序不僅不會(huì)得到穩(wěn)定，反而會(huì)更加無(wú)序，對(duì)該一般條款的隨意適用在一定程度上會(huì)對(duì)市場(chǎng)的公平、自由競(jìng)爭(zhēng)行為造成了阻礙孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理-原論[M].北京：法律出版社，2019.孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理-原論[M].北京：法律出版社，2019.因此最高院對(duì)適用這一條款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定提出了嚴(yán)格的判斷條件：該行為未被歸入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章具體行為類型中，并且該行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了市場(chǎng)商業(yè)道德，侵害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益并造成實(shí)際損害。參見(jiàn)最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)判決.以《此間的少年》案為例，在該案中，法院首先即確認(rèn)了江南使用金庸作品元素再創(chuàng)作并出版發(fā)行的行為并不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；其次金庸作品已具有極大的影響力，其作品元素具備了特定的指代和識(shí)別功能，且江南對(duì)《此間的少年》進(jìn)行多次出版發(fā)行，在首次出版時(shí)添上“射雕英雄的大學(xué)生涯”字樣，直接指向原作，可以輕易的吸引原作受眾，違反了市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)原作的市場(chǎng)進(jìn)行了擠占，惡意借助原作的影響力為自己獲取了利益，損害了原作利益。因此，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。五、同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用爭(zhēng)議及解決（一）同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用爭(zhēng)議1.同人作品的法律性質(zhì)界定前述已提及學(xué)界對(duì)同人作品的法律性質(zhì)的界定即同人作品是否屬于演繹作品存在爭(zhēng)議。針對(duì)這一問(wèn)題，關(guān)鍵在于對(duì)同人作品所借用原作的人物角色能否得到著作權(quán)法的保護(hù)進(jìn)行解答。雖然前述《摸金校尉》和《此間的少年》案均根據(jù)思想與表達(dá)二分法認(rèn)定單純的人物角色難以構(gòu)成表達(dá)從而得不到著作權(quán)法的保護(hù)。但是在實(shí)務(wù)中，仍存在將原作的人物角色認(rèn)定為表達(dá)的情形，如溫瑞安與玩蟹公司《大掌門》游戲一案參見(jiàn)（2015參見(jiàn)（2015）海民（知）初字第32202號(hào)民事判決書，在該案中，法院認(rèn)為溫瑞安筆下的“四大名捕”系列小說(shuō)的五個(gè)主要人物不僅貫穿小說(shuō)始終，而且在作者的獨(dú)特安排下，各自性格鮮明、經(jīng)歷驚奇、與眾不同。一方面，作者主要圍繞這五個(gè)人物進(jìn)行創(chuàng)作，是人物主線，另一方面這一主線也成為了“溫派”武俠經(jīng)典的紐帶，因此該五個(gè)主要人物即“無(wú)情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”和“諸葛正我”就屬于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)要素。2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的適用前述已提及當(dāng)借用原作元素進(jìn)行同人作品創(chuàng)作時(shí)，特別時(shí)非演繹類同人作品并未侵犯原作著作權(quán)時(shí)，原作權(quán)利人往往尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幫助，以期維護(hù)自己的權(quán)益。但是無(wú)論是在理論界還是實(shí)務(wù)中，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在非演繹類同人作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中進(jìn)行適用尤其是一般條款的適用產(chǎn)生了極大分歧。在理論界，部分學(xué)者認(rèn)為同人作品的著作權(quán)糾紛適用著作權(quán)法即可，無(wú)需再對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行適用，他們認(rèn)為既然非演繹類同人作品并未侵犯原作的著作權(quán)，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一方面違背了著作權(quán)法的思想與表達(dá)二分法原則，保護(hù)了不受著作權(quán)法保護(hù)的要素，另一方面會(huì)促使原作權(quán)利人規(guī)避著作權(quán)法適用而直接以非演繹類同人作品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟，王婷.著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律適用問(wèn)題研究[J].柳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2020,20(4):14-18.王婷.著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律適用問(wèn)題研究[J].柳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2020,20(4):14-18.（二）同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用爭(zhēng)議解決1.構(gòu)建合理的利益協(xié)調(diào)模式不同于同人作品侵權(quán)糾紛的法律適用這一事后處理，事前規(guī)制也是必要的，即可以構(gòu)建合理的利益協(xié)調(diào)模式對(duì)同人作品的創(chuàng)作初始和傳播進(jìn)行規(guī)范，以減少侵權(quán)糾紛。最有效的方式之一就是簽訂知識(shí)共享協(xié)議?！爸R(shí)共享協(xié)議是通過(guò)作者的加入，把自己所享有的著作權(quán)通過(guò)授權(quán)許可協(xié)議的方式保留特定的權(quán)利，剩余都?xì)w入公共領(lǐng)域供其他人使用的合同”訾妍妍.同人作品的著作權(quán)研究[D].昆明:云南師范大學(xué)訾妍妍.同人作品的著作權(quán)研究[D].昆明:云南師范大學(xué),2019.郭研.同人作品侵權(quán)糾紛類案研究[D].湖南：湖南大學(xué)，2020.而隨著時(shí)代科技的發(fā)展，知識(shí)共享協(xié)議的運(yùn)用也會(huì)更加方便。當(dāng)下越來(lái)越多的同人創(chuàng)作者通過(guò)同人作品創(chuàng)作平臺(tái)進(jìn)行創(chuàng)作和發(fā)表，而在線查看協(xié)議內(nèi)容并決定是否訂立都具備了現(xiàn)實(shí)可能性和便利性。不僅如此，在該協(xié)議下，作為第三方的同人創(chuàng)作平臺(tái)在為同人作品創(chuàng)作提供平臺(tái)的同時(shí)，也應(yīng)該嚴(yán)格遵守且監(jiān)督該協(xié)議的實(shí)施，為同人作品的創(chuàng)作和傳播提供一個(gè)優(yōu)良的環(huán)境，有效減少同人作品侵權(quán)糾紛的發(fā)生。知識(shí)共享協(xié)議的簽訂實(shí)質(zhì)上也促進(jìn)了同人行業(yè)的自律。在同人作品創(chuàng)作方面，同人創(chuàng)作者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)起合理注意義務(wù)，嚴(yán)格遵守知識(shí)共享協(xié)議，創(chuàng)作出更多積極、富有價(jià)值的同人作品。在同人作品傳播方面，作為第三方的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理，因?yàn)殡S著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，同人創(chuàng)作的門檻越來(lái)越低，同人作品的數(shù)量也呈極速上升，這就更加要求平臺(tái)對(duì)于同人作者創(chuàng)作出的同人作品及其傳播加以規(guī)范和限制，實(shí)行嚴(yán)格的審查制度；同時(shí)要嚴(yán)格遵守和監(jiān)督知識(shí)共享協(xié)議的履行，促進(jìn)整個(gè)同人行業(yè)形成一套良好且合法的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和習(xí)慣。2.厘清同人作品侵權(quán)糾紛相關(guān)法律適用的關(guān)系不論是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能否在同人作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中進(jìn)行適用尤其是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的突出適用所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，解決的關(guān)鍵歸根結(jié)底在于同人作品侵權(quán)糾紛中二者法律適用的關(guān)系如何。關(guān)于著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在同人作品侵權(quán)糾紛中適用的關(guān)系，我國(guó)學(xué)者對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)：有的學(xué)者支持“平行保護(hù)說(shuō)”，認(rèn)為著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用順序沒(méi)有先后之分，二者互相獨(dú)立；但是大多數(shù)學(xué)者都支持“補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”，認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行的是一種兜底或有限保護(hù)，贊成兜底保護(hù)強(qiáng)調(diào)的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)積極適用；而贊成有限保護(hù)強(qiáng)調(diào)的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用應(yīng)進(jìn)行一定限制，不能無(wú)限擴(kuò)展適用。張偉君張偉君.從“金庸訴江南”案看反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018(10):14-23.但是在司法實(shí)踐中，有限保護(hù)得到了認(rèn)可。最高院在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上就明確提出“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法只具有有限的補(bǔ)充作用，不是范圍廣泛的兜底作用；要以是否與專門法的立法政策相抵觸，作為確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用范圍和發(fā)揮其補(bǔ)充作用的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)；凡專門法已作出窮盡規(guī)定的法律領(lǐng)域，原則上不再運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)展保護(hù)，為自由競(jìng)爭(zhēng)留下空間”參見(jiàn)參見(jiàn)曹建明《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度——依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》.筆者贊成有限保護(hù)的觀點(diǎn)，不僅對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用進(jìn)行有限保護(hù)，而且對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條一般條款的適用也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。在同人作品的侵權(quán)糾紛中，以單純的人物角色的利用為例：前述已分析，由于單純的人物角色脫離了具體的故事情節(jié)，使其難以構(gòu)成具體的表達(dá)，從而成為一種思想被置于公有領(lǐng)域之中。而著作權(quán)法不對(duì)思想進(jìn)行保護(hù)，為的就是防止形成思想壟斷，阻礙文化的發(fā)展和進(jìn)步，既然其已被置于公有領(lǐng)域而不受著作權(quán)法的調(diào)整，那么其他創(chuàng)作者當(dāng)然可以單純使用與原作相同的人物角色進(jìn)行創(chuàng)作，并且具備了參與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的資格。但是，單純使用并不代表可以無(wú)限使用，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的法定情形或其他特別條款規(guī)定下，當(dāng)其損害了他人的合法權(quán)益，違背了誠(chéng)實(shí)守信和商業(yè)道德之時(shí)，這種自由競(jìng)爭(zhēng)就具備了不正當(dāng)性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就具備了可適用性，這種可適用性在前述限制條件下就具備了有限性，不僅不會(huì)逃避著作權(quán)法的適用，而且保證了同人作品具備正常的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)資格；換言之，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在同人作品侵權(quán)糾紛中進(jìn)行有限適用，既調(diào)和了著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在同人作品侵權(quán)糾紛中法律適用的關(guān)系，而且還平衡了同人作者和原作權(quán)利人之間的利益天平。結(jié)語(yǔ)本文以玄霆娛樂(lè)公司訴《摸金校尉》作者張牧野侵犯其著作權(quán)一案以及金庸訴《此間的少年》作家江南侵犯其著作權(quán)一案為基礎(chǔ)進(jìn)行展開(kāi)，對(duì)同人作品侵權(quán)糾紛中的著作權(quán)法適用以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用進(jìn)行了具體的分析。從著作權(quán)法角度，同人作品具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠被有形形式復(fù)制，系著作權(quán)法上所規(guī)定的作品。在同人作品與原作的侵權(quán)糾紛中，實(shí)務(wù)中往往采用思想與表達(dá)