大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司、遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾

大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司、遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案文章屬性【案由】建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛【案號】(2005)民一終字第95號【審理法院】最高人民法院【審理程序】二審【裁判時(shí)間】2006.06.29裁判規(guī)則一、根據(jù)《合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓只需通知到債務(wù)人即可而無須征得債務(wù)人的同意。因此，轉(zhuǎn)讓行為一經(jīng)完成，原債權(quán)人即不再是合同權(quán)利主體，亦即喪失以自己名義作為債權(quán)人向債務(wù)人主張合同權(quán)利的資格。二、當(dāng)事人的起訴被人民法院裁定駁回，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的，如果當(dāng)事人對該裁定不服，除依法通過啟動審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徖硗?，不得在以后的訴訟中主張與該生效裁定相反的內(nèi)容，亦不能就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)起訴。正文

大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司、遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案最高人民法院

民事裁定書

(2005)民一終字第95號

上訴人(原審被告)：大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司。

法定代表人：劉秉強(qiáng)，該公司董事長。

委托代理人：于沄，遼寧大連大顯集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理。

委托代理人：許振國，海南金裕律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司。

法定代表人：白寶山，該公司經(jīng)理。

委托代理人：葛長勝，遼寧盛京律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張建華，遼寧人民律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：宛吉廷，該公司董事長。

委托代理人：華澤耕，該公司職員。

委托代理人：張建華，遼寧人民律師事務(wù)所律師。

上訴人大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)東公司)與被上訴人遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司(以下簡稱金利公司)、遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱澳金利公司)國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，遼寧省高級人民法院于2005年8月15日作出(2004)遼民一房初字第9號民事判決，遠(yuǎn)東公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年11月29日公開開庭審理了本案。上訴人遠(yuǎn)東公司的委托代理人許振國、于沄，被上訴人金利公司的法定代表人白寶山及其委托代理人葛長勝、澳金利公司的委托代理人華澤耕以及金利公司和澳金利公司的委托代理人張建華，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：1991年12月20日，遠(yuǎn)東公司與案外人中國國際游艇俱樂部(以下簡稱游艇俱樂部)簽訂《共同開發(fā)金石灘合同書》(以下簡稱《開發(fā)合同書》)，約定游艇俱樂部將其開發(fā)區(qū)域內(nèi)的10萬平方米的土地使用權(quán)以每平方米80元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)東公司，轉(zhuǎn)讓年限49年，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款800萬元。該合同僅載明地塊為公建區(qū)西側(cè)南海邊1、2、3組團(tuán)，未標(biāo)明轉(zhuǎn)讓面積的四至，并約定具體位置以規(guī)劃圖為準(zhǔn)。1992年10月8日，游艇俱樂部與大連市土地管理局簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定大連市土地管理局將位于金石灘國家旅游度假區(qū)內(nèi)的46萬平方米土地出讓給游艇俱樂部，出讓年限為49年，出讓金每平方米20元。該《國有土地使用權(quán)出讓合同》未標(biāo)明出讓地塊的四至，僅載明詳見附件地塊地理位置圖，而地理位置圖中圈定的綠線面積位置與游艇俱樂部轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)東公司的地塊并不在同一位置。1993年1月29日，遠(yuǎn)東公司與金利公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)土地有償使用協(xié)議書》(以下簡稱《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》)，約定遠(yuǎn)東公司將已購得使用權(quán)的金石灘游艇俱樂部會員別墅區(qū)8．6萬平方米的土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給金利公司，使用期限48年，轉(zhuǎn)讓價(jià)格每平方米320元，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款2752萬元(轉(zhuǎn)讓土地面積以雙方認(rèn)定最后測量的規(guī)劃紅線內(nèi)面積為準(zhǔn))。遠(yuǎn)東公司應(yīng)向金利公司提供轉(zhuǎn)讓地塊的土地使用證明，附圖及經(jīng)過修訂并定稿的詳細(xì)規(guī)劃圖和規(guī)劃要求。協(xié)議簽訂后5日內(nèi)，金利公司須向遠(yuǎn)東公司交納定金200萬元，1993年3月末前不少于1800萬元，同年4月末前付清全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。如不能按期交付應(yīng)付款項(xiàng)，金利公司除承擔(dān)遠(yuǎn)東公司經(jīng)濟(jì)損失外，遠(yuǎn)東公司可將未交付部分的土地使用權(quán)收回。轉(zhuǎn)讓地塊紅線內(nèi)的配套費(fèi)由金利公司負(fù)責(zé)，紅線外的配套費(fèi)由金利公司按游艇俱樂部的要求提前交給遠(yuǎn)東公司，遠(yuǎn)東公司統(tǒng)一交給游艇俱樂部。

1993年1月31日，遠(yuǎn)東公司為金利公司自行印制《土地使用證》一份，該《土地使用證》載明，金利公司在金石灘游艇俱樂部規(guī)劃用地范圍內(nèi)共同開發(fā)游艇俱樂部會員別墅區(qū)項(xiàng)目，使用土地面積8．6萬平方米，使用年限49年。

為履行上述協(xié)議，金利公司向遠(yuǎn)東公司支付了200萬元定金，并陸續(xù)支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)用1150萬元，合計(jì)付款1350萬元。其中，1993年4月30日支付的1000萬元為金利公司向案外人中國有色金屬進(jìn)出口公司遼寧分公司(以下簡稱金屬公司)拆借而來，由金屬公司直接匯給遠(yuǎn)東公司，遠(yuǎn)東公司于1994年7月31日為金利公司出具收款憑證。

1995年2月27日，遠(yuǎn)東公司以書面形式向澳金利公司發(fā)出《關(guān)于催繳土地配套費(fèi)的通知》，“該通知載明的通知對象為澳金利公司(原遼寧金利公司)”，主要內(nèi)容為：你方已交土地款1350萬元，折合土地42187．5平方米，用地范圍外配套費(fèi)每平方米220元，應(yīng)交9281250元，按游艇俱樂部要求，配套費(fèi)應(yīng)在1995年3月底前全部付清。如你方愿意保留土地42187．5平方米，就應(yīng)按規(guī)定時(shí)間付清配套費(fèi)，否則土地?zé)o法保留。如用已交款1350萬元支付土地款和配套費(fèi)(每平方米540元)，你方應(yīng)得土地2．5萬平方米。如選擇第一方案，請按時(shí)付清全部配套費(fèi)，否則按第二方案劃給你方土地2．5萬平方米，并為你方辦理2．5萬平方米的土地證。

1995年3月5日，澳金利公司給遠(yuǎn)東公司回函(雙方均未能提供澳金利公司的回函)。1995年3月10日，遠(yuǎn)東公司給澳金利公司復(fù)函稱：1995年3月5日回函收悉，鑒于當(dāng)前情況及貴公司回函意見，提出兩個(gè)辦法請貴公司選擇后告知我方：貴公司已交款1350萬元，應(yīng)劃給土地2．5萬平方米，因規(guī)劃調(diào)整，位置稍有變動，有一塊土地面積為27800平方米可全部劃給你方并將土地證辦給貴公司，多出2800平方米的經(jīng)濟(jì)問題以后再說。這樣，貴公司可獨(dú)立或者雙方聯(lián)合運(yùn)作；另一種辦法是土地交給我方統(tǒng)一運(yùn)作好后，退還給貴公司本金1350萬元，如運(yùn)作獲利，考慮付給貴公司部分或者全部利息，如運(yùn)作不好，只付本金不付利息。1995年11月17日，遠(yuǎn)東公司給澳金利公司出具的函中稱：遠(yuǎn)東公司于1992年分期借澳金利公司資金1350萬元，目前暫時(shí)償還不了，經(jīng)雙方協(xié)商，同意此借款于1996年分四期償還：1月還400萬元，3月還500萬元，6月還300萬元，9月還150萬元。1995年11月18日，白寶山(當(dāng)時(shí)為金屬公司的財(cái)務(wù)主任，并協(xié)助管理澳金利公司的財(cái)務(wù)工作)為遠(yuǎn)東公司出具書面《資金占用說明》稱：此件為雙方利益需要，作為內(nèi)部使用，我作為一方經(jīng)辦人員特此說明。白寶山在一審法院于2004年3月12日審結(jié)的(2003)遼民一房終字第310號澳金利公司訴遠(yuǎn)東公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件開庭審理時(shí)，當(dāng)庭認(rèn)證了該說明的真實(shí)性，并指出“此件”指的是1995年11月17日遠(yuǎn)東公司為澳金利公司出具的分期還款函件。1996年8月30日，遠(yuǎn)東公司出具《協(xié)議書》致函澳金利公司稱：遠(yuǎn)東公司于1992年開始分期收到澳金利公司資金1350萬元，如經(jīng)濟(jì)形式出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，分三期于1999年7月返還完畢，如經(jīng)濟(jì)形式未出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，返還計(jì)劃按年度順延。

1997年4月22日，游艇俱樂部向大連金石灘國家旅游度假區(qū)管理委員會(以下簡稱度假區(qū)管委會)遞交《關(guān)于土地調(diào)整的報(bào)告》稱：游艇俱樂部獲批的1141197平方米建設(shè)規(guī)劃用地被度假區(qū)管委會占用338361平方米，被占用的土地中涉及另外三家已付價(jià)款的合作開發(fā)單位，現(xiàn)合作開發(fā)單位多次要求撥付土地進(jìn)行開工建設(shè)。望度假區(qū)管委會歸還占用土地以利我們與合作開發(fā)單位協(xié)調(diào)運(yùn)作，如不能歸還，建議將我部區(qū)域邊緣的地塊調(diào)整給我們，以保持我部項(xiàng)目的完整性。1997年9月24日，遠(yuǎn)東公司與游艇俱樂部簽訂《合作開發(fā)大連金石灘土地合同書》，表明該合同為1992年10月游艇俱樂部與大連市土地局簽署《國有土地出讓合同》第五條所確定可轉(zhuǎn)讓46萬平方米范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)讓合同之一。并約定游艇俱樂部將其擁有的100萬平方米總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)的7萬平方米轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)東公司，轉(zhuǎn)讓年限49年，土地轉(zhuǎn)讓金每平方米80元，配套費(fèi)每平方米220元，合計(jì)每平方米轉(zhuǎn)讓價(jià)款為300元，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為2100萬元。

1999年3月24日，游艇俱樂部與度假區(qū)管委會簽訂《調(diào)換建設(shè)用地協(xié)議書》約定：度假區(qū)管委會占用和應(yīng)補(bǔ)給游艇俱樂部建設(shè)用地總面積為317844平方米，度假區(qū)管委會以游艇俱樂部建設(shè)用地相鄰地調(diào)換給游艇俱樂部235217．74平方米。因度假區(qū)管委會調(diào)整了游艇俱樂部的建設(shè)用地，造成遠(yuǎn)東公司不能向金利公司依約交付靠海邊的地塊。

1999年7月，遠(yuǎn)東公司取得大金度國用(1999)字第00006號和第00007號《國有土地使用證》，土地使用權(quán)面積合計(jì)7萬平方米(該兩份土地使用證項(xiàng)下的土地不是遠(yuǎn)東公司與金利公司在協(xié)議中約定的地塊)。

1999年7月2日，案外人金屬公司以澳金利公司和遠(yuǎn)東公司為被告向遼寧省沈陽市中級人民法院提起訴訟稱，澳金利公司向金屬公司拆借1000萬元資金支付給遠(yuǎn)東公司并拖欠不還，要求判令澳金利公司和遠(yuǎn)東公司盡快還本付息。澳金利公司認(rèn)可自己拆借了金屬公司的資金。遠(yuǎn)東公司認(rèn)為其與金屬公司沒有法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。遼寧省沈陽市中級人民法院作出(1999)沈經(jīng)初字第440號民事判決，認(rèn)定金屬公司與遠(yuǎn)東公司之間不存在借款法律關(guān)系，判決澳金利公司償還本金。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

澳金利公司曾于2000年以遠(yuǎn)東公司為被告向遼寧省大連市中級人民法院提起聯(lián)建土地開發(fā)糾紛之訴，后又于2000年4月4日，以訴訟主體有誤為由申請撤訴，2000年4月10日，遼寧省大連市中級人民法院作出(2000)大民房初字第29號民事裁定，準(zhǔn)許其撤訴。

2002年3月12日，澳金利公司向遠(yuǎn)東公司公證送達(dá)由金利公司和澳金利公司共同加蓋印章的《催收欠款通知書》，內(nèi)容為：債權(quán)主體是澳金利公司，并正式通知大連大顯集團(tuán)有限公司和遠(yuǎn)東公司，已經(jīng)向遠(yuǎn)東公司支付的1350萬元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款都是澳金利公司提供的，此通知可作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓之用，澳金利公司要求遠(yuǎn)東公司盡早還本付息。

2002年9月23日，澳金利公司再次向遼寧省大連市中級人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)遠(yuǎn)東公司與金利公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》無效，要求遠(yuǎn)東公司返還投資款1350萬元，并承擔(dān)占用該款期間的利息。遼寧省大連市中級人民法院于2003年10月16日作出(2002)大民房初字第109號民事判決，認(rèn)為遠(yuǎn)東公司在簽訂合同時(shí)雖未取得土地使用權(quán)，但在起訴前已經(jīng)取得土地使用權(quán)，因此認(rèn)定合同有效。遠(yuǎn)東公司的三份還款協(xié)議不是真實(shí)意思表示，判決駁回澳金利公司的訴訟請求。澳金利公司及遠(yuǎn)東公司均不服，向遼寧省高級人民法院提起上訴。澳金利公司的上訴理由是一審判決認(rèn)定遠(yuǎn)東公司的三份還款協(xié)議不是真實(shí)意思表示錯(cuò)誤，請求撤銷一審判決，支持澳金利公司的訴訟請求。遠(yuǎn)東公司的上訴理由是一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)裁定駁回澳金利公司的起訴。遼寧省高級人民法院于2004年3月12日作出(2003)遼民一房終字第310號民事裁定，認(rèn)定在遠(yuǎn)東公司與金利公司及澳金利公司之間沒有形成合同權(quán)利和合同義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的主體是金利公司，合同以外的當(dāng)事人無權(quán)請求認(rèn)定他人之間的合同無效，故裁定駁回澳金利公司起訴。

一審法院另查明：澳金利公司是由金利公司、金屬公司和澳大利亞中澳資源有限公司合資成立的公司。1992年9月14日，金屬公司的主管公司中國有色金屬工業(yè)沈陽公司下發(fā)了中色沈辦字(1992)348號文件，決定成立中外合資企業(yè)澳金利公司。遼寧省對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會于1992年12月14日以遼外經(jīng)貿(mào)資字(1992)654號文件，批復(fù)同意由金利公司、金屬公司、遼寧意達(dá)國際投資服務(wù)公司(以下簡稱意達(dá)公司)與澳大利亞亞太資源有限公司(以下簡稱亞太公司)合資成立澳金利公司，注冊資本為1000萬元人民幣。該1000萬元總投資額中，金利公司投資350萬元，金屬公司投資300萬元，意達(dá)公司投資100萬元，亞太公司以美元現(xiàn)匯出資折合人民幣250萬元。澳金利公司于1993年6月17日經(jīng)遼寧省工商行政管理局批準(zhǔn)并登記注冊。

金利公司與澳金利公司于2004年4月6日向一審法院起訴稱，金利公司是澳金利公司的大股東，金利公司于1993年1月29日代理澳金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》后，金利公司陸續(xù)向遠(yuǎn)東公司匯入土地轉(zhuǎn)讓款1350萬元，遠(yuǎn)東公司自制一份《土地使用證》，開具了4張白條收據(jù)交給澳金利公司，澳金利公司將1350萬元投資款計(jì)入本公司在建工程投資成本項(xiàng)目，4張白條收據(jù)一并掛在對應(yīng)的投資項(xiàng)目下。由于遠(yuǎn)東公司沒有獲得合同約定的土地使用權(quán)，曾三次以書面材料向澳金利公司承諾償還1350萬元投資款，但并未實(shí)際還款。遠(yuǎn)東公司長期占用該款，給金利公司及澳金利公司造成利息及其他損失合計(jì)1700萬元。遠(yuǎn)東公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任，請求判令遠(yuǎn)東公司返還投資款本息合計(jì)3050萬元并承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。

一審訴訟期間，金利公司及澳金利公司在一審法院第二次開庭時(shí)增加訴訟請求，要求認(rèn)定雙方于1993年1月29日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》無效。

遠(yuǎn)東公司答辯稱，金利公司在起訴書中主張其是澳金利公司的代理人，遠(yuǎn)東公司認(rèn)為代理人無權(quán)主張實(shí)體權(quán)利，不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回金利公司的起訴。澳金利公司在起訴書中主張其是合同的主體，是實(shí)際投資者和付款人，而遼寧省高級人民法院(2003)遼民一房終字第310號民事裁定書，認(rèn)定其無權(quán)向遠(yuǎn)東公司主張權(quán)利并駁回澳金利公司的起訴，故本案亦應(yīng)駁回澳金利公司的起訴。

遠(yuǎn)東公司在一審法院開庭審理后補(bǔ)充答辯稱，金利公司作為實(shí)體權(quán)利人主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效，雙方簽訂的合同合法有效，要求金利公司繼續(xù)履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的性質(zhì)為國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)是依法辦理了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，取得土地使用證的土地使用者。未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，補(bǔ)辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效?！币?yàn)檫h(yuǎn)東公司與金利公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》時(shí)未能取得金石灘游艇俱樂部會員別墅區(qū)8．6萬平方米的土地使用權(quán)，遠(yuǎn)東公司1997年7月19日取得《國有土地使用證》項(xiàng)下的土地亦不是約定轉(zhuǎn)讓地塊的位置，所以，遠(yuǎn)東公司并未取得雙方協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓地塊的土地使用權(quán)，雙方所簽《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無效。遠(yuǎn)東公司作為國有土地轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)承擔(dān)合同無效的主要責(zé)任。金利公司在不清楚遠(yuǎn)東公司是否取得了土地使用權(quán)的情況下，就與其簽訂合同，對合同無效也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。金利公司主張合同無效，要求遠(yuǎn)東公司返還已支付的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)1350萬元，應(yīng)予支持，但金利公司要求遠(yuǎn)東公司支付全部利息的主張，不能支持。因金利公司未能正確行使訴權(quán)，造成拖延訴訟長達(dá)12年之久，增加了利息損失，對增加的利息損失，金利公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但因雙方在協(xié)議履行期間，遠(yuǎn)東公司曾多次給澳金利公司出具還款計(jì)劃，也是造成澳金利公司以自己的名義提起訴訟的原因，因此遠(yuǎn)東公司對金利公司及澳金利公司不能正確行使訴訟權(quán)利也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)及責(zé)任，遠(yuǎn)東公司負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)利息損失的60％，金利公司負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)利息損失的40％。

關(guān)于金利公司主張其代理澳金利公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的問題。該協(xié)議是由金利公司與遠(yuǎn)東公司于1993年1月29日簽訂的，雖然遼寧省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會于1992年12月14日批復(fù)同意由金利公司、金屬公司、意達(dá)公司與亞太公司合資成立澳金利公司，但澳金利公司在工商行政管理部門登記注冊的時(shí)間為1993年6月17日，澳金利公司的主體資格應(yīng)起始于其登記注冊的時(shí)間。金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂協(xié)議時(shí)，澳金利公司不具有法人的主體資格，金利公司不能代替沒有主體資格的澳金利公司簽訂協(xié)議，故對金利公司提出其代澳金利公司簽訂協(xié)議的主張，不予支持。

關(guān)于澳金利公司是否有權(quán)向遠(yuǎn)東公司主張權(quán)利的問題。澳金利公司不是合同的主體，澳金利公司在另案中向遠(yuǎn)東公司主張權(quán)利，已經(jīng)被法院裁定駁回起訴，故澳金利公司就同一案由再次向法院提起訴訟，不予支持。

關(guān)于金利公司是否主張了自己權(quán)利的問題。金利公司與澳金利公司作為共同原告提起訴訟，金利公司在庭審陳述及書面代理意見中均表示與澳金利公司共同主張權(quán)利。雖然在起訴狀中金利公司主張是代澳金利公司簽訂合同，但從未表示放棄自己權(quán)利。當(dāng)被告知金利公司代澳金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂合同的主張不成立時(shí)，金利公司表示，如果法院認(rèn)定合同是金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂的，金利公司就明確主張自己的權(quán)利，因此，應(yīng)認(rèn)定金利公司在本案中已經(jīng)主張了自己的權(quán)利，遠(yuǎn)東公司提出的金利公司未實(shí)際主張自己權(quán)利的理由不成立，不予支持。

關(guān)于金利公司主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的問題。遠(yuǎn)東公司于1994年7月31日為金利公司出具收款憑證后，自1995年2月27日至1996年8月30日4次以書面形式向澳金利公司發(fā)出通知，協(xié)商或承諾償還1350萬元，其中第一次通知載明的對象為澳金利公司(原金利公司)，最后一次還款承諾書，承諾還款時(shí)間為1999年7月，并表示如經(jīng)濟(jì)形式未出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，返還計(jì)劃按年度順延。2000年4月，澳金利公司向遼寧省大連市中級人民法院提起訴訟，后撤訴。2002年3月12日，金利公司及澳金利公司共同向遠(yuǎn)東公司發(fā)出《催收欠款通知書》。2002年9月23日，澳金利公司再次提起訴訟，遼寧省高級人民法院于2004年3月12日作出終審裁定。2004年4月6日，金利公司與澳金利公司共同以遠(yuǎn)東公司為被告向一審法院提起訴訟。根據(jù)上述事實(shí)，金利公司于本案中主張權(quán)利并未超過訴訟時(shí)效。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第六十一條及最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題解答》第7條之規(guī)定，判決：(一)遠(yuǎn)東公司與金利公司于1993年1月29日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》無效；(二)遠(yuǎn)東公司于判決生效后十五日內(nèi)向金利公司返還1350萬元土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并按中國建設(shè)銀行同期貸款利率向金利公司支付該款利息的60％(支付利息的起始時(shí)間為：200萬元自1993年1月31日起至該款給付之日止，1000萬元自1993年4月30日起至該款給付之日止，100萬元自1993年10月30日起至該款給付之日止，50萬元自1994年1月11日起至該款給付之日止)；(三)駁回金利公司的其他訴訟請求；(四)駁回澳金利公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)162510元，訴訟保全費(fèi)68020元，合計(jì)230530元，由遠(yuǎn)東公司負(fù)擔(dān)180000元，由金利公司負(fù)擔(dān)50530元，其他差旅費(fèi)用5000元，由遠(yuǎn)東公司負(fù)擔(dān)。

遠(yuǎn)東公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，一審法院審理本案程序違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，請求：1．撤銷一審判決；2．駁回金利公司的訴訟請求；3．訴訟費(fèi)用由金利公司和澳金利公司負(fù)擔(dān)。其主要理由：(一)一審法院程序違法。首先，一審法院受理本案違反一事不再理的民事訴訟基本原則。2002年9月23日，澳金利公司以遠(yuǎn)東公司為被告，向遼寧省大連市中級人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》無效并判令遠(yuǎn)東公司返還投資款1350萬元及占用該款期間利息600萬元。遼寧省大連市中級人民法院作出(2002)大民房初字第109號民事判決，駁回澳金利公司的訴訟請求。澳金利公司不服該判決，向遼寧省高級人民法院提出上訴。遼寧省高級人民法院以(2003)遼民一房終字第310號民事裁定駁回了澳金利公司的起訴，該裁定已發(fā)生法律效力。澳金利公司如不服該生效裁定，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序解決。此后，金利公司以澳金利公司代理人身份與澳金利公司作為共同原告，又向遼寧省高級人民法院提起本案訴訟，其原被告主體、訴訟請求及理由等均與被(2003)遼民一房終字第310號民事裁定駁回起訴案件中的相關(guān)事實(shí)完全相同。據(jù)此，一審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第(五)項(xiàng)之規(guī)定，對本案不予受理或者駁回起訴。其次，金利公司不是本案的適格主體。金利公司遞交起訴狀至一審?fù)徑Y(jié)束，始終稱自己為澳金利公司代理人，從未以自己的名義主張過權(quán)利。(二)金利公司主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效。金利公司從1993年至一審?fù)徑Y(jié)束前并未以自己名義向遠(yuǎn)東公司主張過權(quán)利。遠(yuǎn)東公司為澳金利公司出具的3份還款函，是應(yīng)對方要求所為的虛假材料，目的是澳金利公司用于應(yīng)付財(cái)務(wù)檢查及對付金屬公司索要欠款。白寶山給遠(yuǎn)東公司出具《資金占用說明》，已經(jīng)明確表示該還款函不能作為最后處理問題的法律依據(jù)。2002年，澳金利公司和金利公司向遠(yuǎn)東公司送達(dá)的《催收欠款通知書》，已經(jīng)明確表示債權(quán)主體不是金利公司而是澳金利公司，說明金利公司已放棄了自己的權(quán)利。(三)一審判決錯(cuò)誤地將《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》認(rèn)定為無效。一審法院認(rèn)為遠(yuǎn)東公司1999年7月19日取得的《國有土地使用證》項(xiàng)下土地并非遠(yuǎn)東公司與金利公司約定轉(zhuǎn)讓的地塊，據(jù)此認(rèn)定遠(yuǎn)東公司并未取得雙方約定地塊的土地使用證，與事實(shí)不符。實(shí)際上，遠(yuǎn)東公司1999年7月19日取得的《國有土地使用證》，其項(xiàng)下土地就是雙方約定的土地。遠(yuǎn)東公司與游艇俱樂部簽訂《開發(fā)合同書》時(shí)，因遼寧省大連市政府正對金石灘地區(qū)進(jìn)行重新規(guī)劃，遠(yuǎn)東公司取得地塊的準(zhǔn)確位置當(dāng)時(shí)無法確定，故雙方特別約定具體位置以最終的規(guī)劃圖為準(zhǔn)。遠(yuǎn)東公司與金利公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中只約定為“金石灘中國國際游艇俱樂部會員別墅區(qū)的土地”，具體位置待遼寧省大連市政府規(guī)劃圖出來后再定。同時(shí)，遠(yuǎn)東公司還將與游艇俱樂部簽訂的《開發(fā)合同書》復(fù)印件交給金利公司，以便讓其準(zhǔn)確了解有關(guān)轉(zhuǎn)讓地塊的具體情況。1995年3月10日，遠(yuǎn)東公司發(fā)函給金利公司，通報(bào)因政府規(guī)劃調(diào)整的需要，原約定地塊位置稍有變動，金利公司對此未提異議。1995年11月18日，白寶山在出具的《資金占用說明》中明確表示：“對前期合同未履行項(xiàng)目今后將繼續(xù)履行”，足以說明金利公司對地塊位置調(diào)整是認(rèn)可的。遠(yuǎn)東公司于一審起訴前取得了對方認(rèn)可的規(guī)劃調(diào)整后的地塊的《國有土地使用證》，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第6條規(guī)定，遠(yuǎn)東公司與金利公司所簽《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定有效。

金利公司和澳金利公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持；請求二審法院依法駁回遠(yuǎn)東公司的上訴。其主要理由：(一)一審法院受理金利公司的起訴符合最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第142條“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應(yīng)予受理”之規(guī)定。金利公司與澳金利公司是一審的共同原告，在本案中都有訴權(quán)。遼寧省高級人民法院(2003)遼民一房終字第310號民事裁定并不涉及金利公司，同時(shí)該裁定書并未對澳金利公司的實(shí)體權(quán)利作出處分。本案其訴訟請求與(2003)遼民一房終字第310號案件中澳金利公司所提訴訟請求不同，此前所提訴訟請求中就本金1350萬元所主張的利息為600萬元，本案中金利公司就本金1350萬元所主張的利息為1700萬元。因此，一審法院受理本案符合法律規(guī)定，并非一事再理。(二)金利公司作為簽訂合同的一方當(dāng)事人，理應(yīng)依法享有訴權(quán)。一審法院已查明簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》主體為遠(yuǎn)東公司與金利公司，并非如遠(yuǎn)東公司所言需要申請才能享有訴訟權(quán)利。(三)本案并未超過訴訟時(shí)效。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同案件中，只要出讓土地一方?jīng)]有獲得轉(zhuǎn)讓金，或受讓一方?jīng)]有獲得土地，其訴訟時(shí)效就存在中斷的理由，金利公司與澳金利公司從未放棄過對遠(yuǎn)東公司要求返還合同款本息的權(quán)利。(四)一審判決對《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》效力的認(rèn)定是正確的。遠(yuǎn)東公司1999年7月取得的《國有土地使用證》，其項(xiàng)下土地并非遠(yuǎn)東公司與金利公司約定的土地，且遠(yuǎn)東公司也未就雙方約定的土地取得合法手續(xù)。一審判決認(rèn)定雙方所簽合同無效，是正確的。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，解決本案糾紛，首先應(yīng)正確認(rèn)定金利公司和澳金利公司何者依法享有向遠(yuǎn)東公司主張返還1350萬元本金及利息的權(quán)利。

(一)關(guān)于金利公司提起本案訴訟應(yīng)否支持的問題。

《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》雖系金利公司與遠(yuǎn)東公司所簽，但后來圍繞聯(lián)合開發(fā)所發(fā)生的往來函件、付款等一系列民事行為，主要是澳金利公司以其名義與遠(yuǎn)東公司之間展開。

從各方履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的實(shí)際情況看，該協(xié)議中約定的地塊位置因政府規(guī)劃變更而有所調(diào)整，遠(yuǎn)東公司將此事告知對方后，對方并未提出異議，表明對遠(yuǎn)東公司提供地塊有所變動之事，金利公司和澳金利公司是知道并認(rèn)可的。金利公司和澳金利公司不斷地催要本金及利息并為此事專門進(jìn)行公證，遠(yuǎn)東公司多次就對方催款事宜作出愿意歸還的書面承諾，證明各方均已無意繼續(xù)履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，并且對遠(yuǎn)東公司向澳金利公司償還1350萬元本金及利息形成一致的意思表示。因此，遠(yuǎn)東公司的合同義務(wù)已由向?qū)Ψ浇桓锻恋剞D(zhuǎn)變?yōu)橄驅(qū)Ψ綒w還本息。

依據(jù)已查明的案件事實(shí)，2002年，金利公司和澳金利公司向遠(yuǎn)東公司送達(dá)《催收欠款通知書》，明確表示債權(quán)主體只有澳金利公司且此通知可作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓之用，說明金利公司已經(jīng)將其基于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》享有的要求遠(yuǎn)東公司還本付息的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了澳金利公司。按照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條之規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓只需通知到債務(wù)人即可而無需征得債務(wù)人的同意。根據(jù)前面所述雙方履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的實(shí)際情況，金利公司依法享有向遠(yuǎn)東公司要求還本付息的權(quán)利