論特別刑法的立法特點(diǎn)及在分則修改中的吸收

論特別刑法的立法特點(diǎn)及在分則修改中的吸收繼1981年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）頒布實(shí)行以來，全國人大常委會以《暫行條例》、《決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》的方式先后制定了２０余個(gè)具有獨(dú)立意義的單行刑事實(shí)體法律，對刑法進(jìn)行了較大幅度的修改、補(bǔ)充。這種單行刑事實(shí)體法律，理論界一般稱其為“特別刑法”。特別刑法中屬于對刑法分則內(nèi)容進(jìn)行修改、補(bǔ)充的就達(dá)２３個(gè)之多。其中，除《軍職罪暫行條例》之外，其余的２２個(gè)單行刑事實(shí)體法律，基本內(nèi)容上均屬于對刑法分則的修改、補(bǔ)充。其范圍涉及到除分則第七章妨害婚姻家庭罪之外的各章罪。其內(nèi)容除創(chuàng)制新的罪與刑之外，對刑法分則原有罪與刑的修改、補(bǔ)充所涉及的條文約有５０余條，占刑法分則條文的一半。而且，這還不包括有些先頒布的單行刑事法律的某些條款，被后頒布的單行刑事法律再次修改、補(bǔ)充的情況，這對刑法分則全面修改的工作提出了一個(gè)需認(rèn)真考慮的問題，即，在分則的全面修改中應(yīng)如何對特別刑法的條款進(jìn)行吸收。本文擬對該問題進(jìn)行初步的探討。限于篇幅，本文不涉及《軍職罪暫行條例》的修改問題以及對刑法總則內(nèi)容的修改。一、特別刑法的主要立法特點(diǎn)縱觀十多年來特別刑法的立法，其總的特點(diǎn)在于特別刑法屬于專項(xiàng)性刑事實(shí)體法。所謂專項(xiàng)性刑事實(shí)體法，包括二層含義：其一，特別刑法是對某一類或某一方面的犯罪，根據(jù)實(shí)踐需要對刑法進(jìn)行的修改、補(bǔ)充，使某一類或某一方面的犯罪在定罪量刑方面系統(tǒng)化。因而，這一特點(diǎn)決定了特別刑法的效力只及于特定的范圍，即只針對特定人、特定事、特定時(shí)和在特定地區(qū)才適用。其二，特別刑法在適用原則上，效力優(yōu)于普通刑法，即在普通刑法和特別刑法都可對某種犯罪適用的情況下，應(yīng)適用特別刑法定罪判刑。正在進(jìn)行中的刑法修改，應(yīng)當(dāng)全面總結(jié)近十多年來特別刑法立法的成就與特點(diǎn)，并在修改后的刑法中予以充分吸收。特別刑法立法的特點(diǎn)，大致可概括為如下幾方面：（一）創(chuàng)制新罪、填補(bǔ)刑法空白創(chuàng)制新罪，是特別刑法的主要內(nèi)容之一?？v觀其立法，除最初的兩個(gè)《決定》是對《刑法》規(guī)定的幾種犯罪的法定刑進(jìn)行修改、補(bǔ)充外，〔１〕自１９８３年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》規(guī)定“傳授犯罪方法罪”為始，特別刑法的立法內(nèi)容，逐漸以創(chuàng)制新罪為主，填補(bǔ)了刑法的大量空白。所創(chuàng)制的新罪，包括兩種情況：（１）根據(jù)實(shí)踐需要以及罪刑關(guān)系的發(fā)展，對刑法原規(guī)定的犯罪根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)予以分解，創(chuàng)制新的罪名。例如，對屬于假冒商標(biāo)犯罪行為的偽造、擅自制造或者銷售他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的，予以分解，形成新罪名。類似情況，還有對走私罪、拐賣人口罪、投機(jī)倒把罪等罪名的分解。（２）根據(jù)近年來實(shí)踐需要，對刑法立法之初因某種原因并未規(guī)定為犯罪的，因其危害性增大，或者因形勢發(fā)展而新出現(xiàn)需要予以犯罪化的行為，規(guī)定為犯罪，創(chuàng)制新的罪名。前者如，收買被拐賣、綁架的婦女、兒童罪、傳播性病罪等。后者如，騙取國家出口退稅款罪、保險(xiǎn)詐欺罪等等。據(jù)統(tǒng)計(jì)特別刑法所創(chuàng)制的新罪名，目前已達(dá)１０３個(gè)?！玻病常ǘ﹦?chuàng)制新的刑罰制度并提高定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)化程度創(chuàng)制新的刑罰制度，是指由特別刑法直接創(chuàng)制的刑罰制度。例如《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》對單位犯罪首創(chuàng)的適用刑罰的“兩罰制”，《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》第９條第２款規(guī)定的對單位犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪適用刑罰的“有條件的雙罰制”、“比例罰金制”，《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》對稅務(wù)犯罪適用罰金刑的“倍數(shù)罰金制”，《關(guān)于懲治拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》和《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》所規(guī)定的“限額罰金制”等，均屬刑罰制度方面新的創(chuàng)造。在特別刑法的立法中，對定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)化程度也有所提高。主要表現(xiàn)如：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，規(guī)定“違法所得數(shù)額２萬元以上不滿１０萬元的，處２年以下有期徒刑或者拘役，１９８８年１月２１日《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》，正式在刑事立法上可以確認(rèn)單位可構(gòu)成走私罪、逃匯套匯罪。在此之后，至今，已有１３個(gè)《決定》、《補(bǔ)充決定》規(guī)定了單位可以構(gòu)成的具體犯罪。而且，從立法上看對單位犯罪的規(guī)定，表現(xiàn)出符合我國國情的具體規(guī)定。這些較為詳細(xì)的規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)打擊單位犯罪，提供了法律依據(jù)。二、特別刑法立法中存在的問題及在分則修改中的取舍十余年來特別刑法的立法實(shí)踐、成就正如前述，但無庸諱言，存在的問題也不少，如：統(tǒng)一規(guī)劃，作為應(yīng)急措施，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的現(xiàn)象突出，影響到特別刑法之間以及與分則之間的協(xié)調(diào)；在群眾現(xiàn)代法制觀念、人權(quán)觀念等發(fā)展不足的壓力的影響下，重刑思想突出，罪刑關(guān)系失衡；修改、補(bǔ)充中專家參與不足、渠道不通暢，等等。此次刑法修改中，分則到底應(yīng)如何取舍特別刑法的罪刑條款，是一個(gè)重要的問題，涉及到立法思想，也涉及立法技術(shù)。我們認(rèn)為，首先總的指導(dǎo)思想，不應(yīng)簡單地將特別刑法的罪刑條款一并列入修改后的刑法中。具體應(yīng)遵循以下幾個(gè)方面原則：（一）理由充分原則所謂理由充分，是指對于危害行為的犯罪化，既應(yīng)作到罪刑法定與罪刑相適應(yīng)，也應(yīng)具有充分的犯罪化理由罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)不僅僅在于要求罪與刑的法定化，還要求規(guī)定的犯罪與刑罰具有合理根據(jù)，要求規(guī)定的處罰與該種犯罪的危害程度相均衡。然而，在修改補(bǔ)充中，完全以某一時(shí)期某類犯罪發(fā)案較多為依據(jù)、論證不夠充分而倉促予以修改、補(bǔ)充的現(xiàn)象比較突出。如１９８２年和１９８３年的兩個(gè)《決定》就是比較突出的例子?！蛾P(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》第一條（二）規(guī)定：國家工作人員，無論是否司法工作人員，利用職務(wù)包庇、窩藏《決定》所列舉的７種犯罪的犯罪分子，隱瞞、掩飾他們的犯罪事實(shí)的，按照刑法第１８８條徇私舞弊罪的規(guī)定處罰。這一規(guī)定，有限制地?cái)U(kuò)大了徇私舞弊罪的主體范圍。從整肅經(jīng)濟(jì)、打擊罪犯，應(yīng)對國家工作人員從嚴(yán)要求的精神上看，對主體范圍的適當(dāng)擴(kuò)大還有可取之取。但按照上述規(guī)定，如果上述主體利用職務(wù)包庇、窩藏的是《決定》列舉的７種犯罪之外的其他經(jīng)濟(jì)犯罪分子，則不能按照徇私舞弊定罪處罰，只能按照窩藏、包庇罪定罪量刑，這必然導(dǎo)致同樣的罪行而在定罪上量刑上的失衡。再如，該《決定》第一條（四）規(guī)定，對上述７種經(jīng)濟(jì)犯罪人員和犯罪事實(shí)知情的直接主管人員或者僅有的知情的工作人員不依法報(bào)案和不如實(shí)作證的，應(yīng)比照刑法第１９０條私放罪犯罪定罪處罰。即將“知情不舉”規(guī)定為犯罪。然而，我國刑法中并沒有對知情不舉構(gòu)成犯罪的一般性規(guī)定，如果上述人員對比《決定》列舉的７種犯罪危害更嚴(yán)重的犯罪人員和犯罪事實(shí)知情不舉，又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？象上述規(guī)定，我們認(rèn)為是在缺乏充分論證，沒有關(guān)于將該種行為規(guī)定為犯罪的合理根據(jù)的情況下作出的修改、補(bǔ)充。再例如，《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》將持有、使用偽造貨幣行為予以犯罪化，也不盡合理。當(dāng)前我國城鄉(xiāng)大部分群眾經(jīng)濟(jì)收入偏低，“老、少、邊、窮”地區(qū)甚至還未解決溫飽問題，群眾經(jīng)濟(jì)收入的主要渠道也是合法的。既然國家對通過合法途徑誤收的偽造貨幣造成的經(jīng)濟(jì)損失也承擔(dān)任何責(zé)任，怎能期待一般公民誤收偽幣后不故意使用呢？就故意使用的行為而言，這既涉及到行為人的法制意識，也涉及到其承擔(dān)意外經(jīng)濟(jì)損失的能力。對收入較低階層的人而言，如果誤收的偽造貨幣數(shù)額較大，這種意外經(jīng)濟(jì)損失無疑直接影響到其生活，企圖以刑法規(guī)制所有的違法行為是不現(xiàn)實(shí)、不可能的。對某種違法行為是否予以犯罪化，不僅要看該種行為的危害性到底有多大，更應(yīng)考慮是否必須予以刑罰制裁不可?！靶谭ǖ臋C(jī)能決不是無限的。刑法對于犯罪雖然是一種有力的手段，但不是決定性的手段?！谭ú荒芤运械倪`法行為為對象，刑罰也只應(yīng)該在發(fā)現(xiàn)有必要適用的場合才適用?！玻场吃摾碚摫粐鈱W(xué)者稱為刑事立法的”謙抑性原則“，這種只有當(dāng)其他法律對法益的保護(hù)尚不充分，才考慮予以刑法保護(hù)的思想，值得我們在刑法分則修改中借鑒。（二）刑罰合理化原則所謂刑罰合理化，是指對于危害性相當(dāng)?shù)姆缸?，?yīng)進(jìn)行綜合平衡，在法定刑的力度上應(yīng)基本相同刑法的修改、補(bǔ)充，從某種意義上講是為了調(diào)整法定刑偏低的弊端，這本無可非議。但是將重刑思想作為特別刑法立法的主要指導(dǎo)原則，則存在著忽視罪刑相適應(yīng)原則而導(dǎo)致的刑罰設(shè)置上的不協(xié)調(diào)的實(shí)際問題。具體說，法定刑的設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)“慎用死刑”、“綜合平衡刑罰”、“防止不合理刑罰”的觀念。例如，《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》、《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》，在這方面的問題就比較突出。在這兩個(gè)《決定》中，可適用死刑的條文分別為６條和３條。占《決定》條文總數(shù)的２５％和２３％，最高刑為１０年以上有期徒刑的條文分別為１６條和７條，占條文總數(shù)的６６。５％和５４％。其重刑設(shè)置的比例，與近年來頒布的《決定》、《補(bǔ)充決定》相比，嚴(yán)歷程度是少見的。那么，這樣的重刑比例是否恰當(dāng)呢？以《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》為例。近年來，破壞稅收的違法犯罪活動比較嚴(yán)重，其中利用發(fā)票管理環(huán)節(jié)上的疏漏而偷漏稅、騙稅的案件增多，為此，《決定》將嚴(yán)重違反發(fā)票管理的危害行為予以犯罪化是恰當(dāng)?shù)?。但是，顯而易見，即使是嚴(yán)重違反發(fā)票管理的違法行為，它也不是稅務(wù)犯罪的“因”，而只是其犯罪活動的手段、方法行為而已，處于中間環(huán)節(jié)。從危害稅收的結(jié)果來看，違反發(fā)票管理的犯罪行為雖然處在一個(gè)重要的環(huán)節(jié)上，但對于國家稅收減少的結(jié)果也只是一種可能性，是間接性的。將其與直接造成國家稅收減少的稅務(wù)犯罪相比較而言，后者的社會危害性應(yīng)當(dāng)說相對要大一些，至多可以說兩者相當(dāng)。但如果將該《決定》設(shè)置的法定最高刑與《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》設(shè)置的法定最高刑只有７年相比較，則重于后者數(shù)“格”，不相適應(yīng)。為何同是為保護(hù)國家稅收利益的兩個(gè)特別刑法，法定刑如此懸殊，理由何在呢？我們認(rèn)為，象上述《決定》設(shè)置如此嚴(yán)厲的法定刑的合理化理由是不充實(shí)的。（三）明確化原則所謂明確化，是指分則條文的表述，即罪名、罪狀、法定刑應(yīng)予以明確，不易引起歧義和操作上的困難刑法分則條文的結(jié)構(gòu)形成，主要是由具體犯罪的罪名、罪狀和法定刑三部分所組成的。因而其明確化，既涉及條文具體內(nèi)容科學(xué)性，也涉及立法技術(shù)。在近年來特別刑法的立法中均有值得肯定的成功經(jīng)驗(yàn)。我們認(rèn)為，對于明確化，擇其重點(diǎn)，主要有以下幾方面的要求：第一，罪名標(biāo)題明示化罪名，即犯罪的名稱，罪名標(biāo)題是當(dāng)今世界各國刑法典普遍采用的立法方式。例如日本刑法典、德國刑法典、西班牙刑法典、加拿大刑法典等等。在我國刑法中，其罪名一般是隱含在罪狀中，由學(xué)者根據(jù)罪狀的具體表述而予以推定。因而，有學(xué)者稱其為“隱含罪名”。絕大部分特別刑法的罪名立法，仍然沿襲了刑法的立法模式。然而，采用隱含罪名立法模式的弊端，在理論研究和司法實(shí)際工作中日益明顯。特別是最高司法機(jī)關(guān)往往以司法解釋方式確定的罪名，也常常與罪狀的表述不同。可能影響到法律的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。例如，《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第５條犯罪的罪狀為：“明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病賣淫、嫖娼”，理論界據(jù)此認(rèn)為罪名應(yīng)是“明知患有性病賣淫、嫖娼罪”。但是，１９９２年１２月１１日兩高的司法解釋，卻將其定名為“傳播性病罪”。顯然后者不僅沒有正確地反映第５條的內(nèi)容，而且擴(kuò)大了治罪的范圍。因?yàn)椋蛡鞑バ圆《?，除賣淫、嫖娼行為以外，還可能通過多種途徑的行為，如通奸、不正當(dāng)兩性關(guān)系、夫妻間性行為以及非性行為（如洗澡，誤穿他人內(nèi)衣等）而傳播，但《決定》只將能傳播的賣淫、嫖娼行為規(guī)定為犯罪。此外，該罪名揭示的主觀故意內(nèi)容，是傳播性的故意，而不是《決定》所要求的明知自己有嚴(yán)重性病而故意賣淫、嫖娼，同樣擴(kuò)大了主觀罪過的范圍。類似對罪名發(fā)生歧義引起爭議的，還有如對《關(guān)于懲治拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第２條第３款、《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第8條、《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》第２條、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第１０條等犯罪的罪名。因而，在立法上以標(biāo)題明示確定罪名，一般地說，可消除這樣不必要的爭議，同時(shí)也是保證罪名規(guī)范、統(tǒng)一最有效的途徑。第二，條文表述明確、用語嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)化分則條文是認(rèn)定犯罪、處罰犯罪的重要法律依據(jù)，而條文的主要部分又是罪狀，因而條文用語表述明確、嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，不致產(chǎn)生歧義和盡可能涵蓋該種犯罪在關(guān)的情況，以適應(yīng)實(shí)踐需要是科學(xué)化的基本要求。但在特別刑法立法中，存在這種問題的卻不少。主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是條文過于“粗疏”引起適用上的困難。例如，《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第２條第３款“綁架勒索罪”，因采用簡單罪狀，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的”，不能涵蓋出于勒索財(cái)物為目的，先預(yù)謀殺害人質(zhì)后，詭稱綁架而勒索財(cái)物的情況，造成實(shí)踐中對這類案件的定性，以及罪數(shù)的爭議。對于采用簡單罪狀的弊端，已有不少學(xué)者提出應(yīng)在刑法修改工作中予以修正的建議。二是用語、用詞方面的不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)。例如，上述《規(guī)定》第１條第１款第４項(xiàng)“將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的”規(guī)定。從文字表述上，既無法確定條文表達(dá)的“迫使被拐賣婦女賣淫的”是拐賣的犯罪分子還是收買的犯罪分子，也無法確定是否要求行為人對此應(yīng)當(dāng)明知。第３條第２、３、４款分別規(guī)定：收買被拐賣、綁架的婦女強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，依照刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定處罰；收買被拐賣、綁架的婦女、兒童，非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱、虐待等犯罪行為的，依照刑法有關(guān)規(guī)定處罰；收買被拐賣、綁架的婦女、兒童，并有本條第２、３款規(guī)定的犯罪行為的，依照刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。在文字表述上，由于第２、３款仍使用“收買被拐賣、綁架的婦女”、“收買被拐賣、綁架的婦女、兒童”這種限定性用語，完全與構(gòu)成“收買被拐賣、綁架的婦女、兒童罪”的罪狀一樣，極易使人認(rèn)為“收買”行為成為構(gòu)成強(qiáng)奸罪、虐待罪、傷害罪、非法拘禁罪的構(gòu)成要件。然而，立法的意圖卻在于：收買后又實(shí)施強(qiáng)奸、拘禁、傷害、虐待等犯罪行為，依照刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。在第２、３款前設(shè)置限定性用語實(shí)無必要。由于用語不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)，也造成了某些罪刑條款違背刑法基本理論的現(xiàn)象。例如，《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，將“強(qiáng)奸后迫使賣淫”作為強(qiáng)迫他人賣淫罪的“嚴(yán)重情節(jié)”“之一；《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，將”奸淫被拐賣的婦女（根據(jù)司法解釋，這里的“奸淫”，包括強(qiáng)奸，“婦女”包括幼女在內(nèi)）“，作為拐賣婦女、兒童罪的”嚴(yán)重情節(jié)“之一。這些規(guī)定，都將性質(zhì)惡劣、危害程度嚴(yán)重的強(qiáng)奸行為，作為危害程度相對較小的強(qiáng)迫賣淫、拐賣行為的情節(jié)，不僅在理論上使人感到困惑，而且，這種規(guī)定很明顯是違背罪數(shù)理論的。象上述這樣的問題，在特別刑法罪刑條款的取舍中應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。第三、犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)的可操作化在我國刑法分則條文中，對于犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)有大量的諸如“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)特別惡劣”、“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”、“后果嚴(yán)重”、“后果特別嚴(yán)重”等表述模糊、缺乏可操作性的彈性規(guī)定。這種情況與刑法立法時(shí)經(jīng)驗(yàn)不足、受“宜粗不宜細(xì)”立法原則的影響有關(guān)。但在我國這樣一個(gè)法制建設(shè)還比較薄弱，法制觀念、人權(quán)觀念發(fā)展不足的國家，采用這種彈性規(guī)定的弊端日益明顯。這種規(guī)定由于不具體、伸縮性過大，不僅缺乏可操作性，而且，給司法人員過寬的自由裁量權(quán)，在實(shí)際中極易造成出入人罪、量刑失當(dāng)。在特別刑法的罪刑條款中，有一些《決定》、《補(bǔ)充規(guī)定》在力爭避免上述弊端方面已作出了成績，積累了成功的經(jīng)驗(yàn)。但是，仍有眾多的罪刑條款，在立法時(shí)，仍然沿襲了這種立法模式。這種新頒布的特別刑法，在適用上也同樣出現(xiàn)了具體操作困難，不易掌握等問題。要實(shí)現(xiàn)可操作化，既要求在立法上盡可能通過列舉式明確規(guī)定犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)（在此，我們并不是說立法上應(yīng)一概摒棄前述的立法模式，但根據(jù)現(xiàn)在的立法經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐的總結(jié)，盡可能減少這種立法模式不是做不到的），同時(shí)也要求在實(shí)踐中具有可操作性。例如，《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》第１條“偷稅罪”的定罪量刑情節(jié)，采取的是分層次并以偷稅數(shù)額和偷稅數(shù)額占應(yīng)稅比例額，以及因偷稅受行政處罰次數(shù)作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，既符合列舉式規(guī)定，也符合實(shí)踐中的可操作性。然而，與此同樣具有分層次列舉定罪量刑情節(jié)的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”對“違法所得數(shù)額”的規(guī)定，在實(shí)踐中則缺乏可操作性。（四）科學(xué)歸類原則所謂科學(xué)歸類，是指特別刑法的罪刑條款應(yīng)以我國現(xiàn)行刑法分則以同類客體為犯罪分類依據(jù)，對罪刑條款作科學(xué)界定、合理劃分。以同類客體為犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)，是我國刑法學(xué)界公認(rèn)的分則體系建立的科學(xué)方法。在此前提下，分則修改中亦有分則體系應(yīng)采取大章制還是小章制之爭。而立法起草機(jī)關(guān)和刑法學(xué)界仍傾向于采取小章制?！玻础橙欢瑹o論分則章節(jié)體制是采取大章制還是小章制，對于特別刑法所規(guī)定的罪刑條款而言，都存在明析其價(jià)值取向，確定其同類客體的問題。從特別刑法罪刑條款的立法特點(diǎn)上看，并不是以犯罪侵犯的客體為主要依據(jù)進(jìn)行創(chuàng)制的，而主要是以客觀方面某些相同的要件，如對象、行為等進(jìn)行歸納后對刑法進(jìn)行補(bǔ)充或修改的。例如《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》、《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》等，是以犯罪對象為主要依據(jù)，《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》、《關(guān)于嚴(yán)懲組織、運(yùn)送他人偷越國（邊）境犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》等，則主要是以客觀行為為主要依據(jù)的。對于特別刑法罪刑條款的分類歸屬，從大的方面看，不存在問題。例如，對一些毒品犯罪、淫穢物品犯罪，順理成章