淺析專利侵權(quán)糾紛中的捐獻(xiàn)原則

...wd......wd......wd...淺談專利侵權(quán)糾紛中的捐獻(xiàn)原則摘要：捐獻(xiàn)原則于2010年引入我國，是專利司法實(shí)務(wù)中的一項(xiàng)專利侵權(quán)判定原則。本文將從捐獻(xiàn)原則的起源和現(xiàn)狀入手，探討捐獻(xiàn)原則對專利申請和專利審查的影響，建議申請人調(diào)整申請策略，同時(shí)國家應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬對專利文件修改的要求，以緩解捐獻(xiàn)原則帶來的不利影響。關(guān)鍵字：捐獻(xiàn)原則專利侵權(quán)訴訟等同原則捐獻(xiàn)原則是指在專利侵權(quán)判定中，專利權(quán)人將某個(gè)實(shí)施方案在專利說明書中進(jìn)展公開，但是并沒有將其申請記載在專利的權(quán)利要求書中，那么該方案即被記載為捐獻(xiàn)給了公眾，專利權(quán)人不得再根據(jù)等同原則將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍當(dāng)中。捐獻(xiàn)原則實(shí)質(zhì)上就是對等同原則的限制，是平衡專利權(quán)人和公眾之間利益的工具。一、捐獻(xiàn)原則的起源和法理根基美國時(shí)候是最早適用捐獻(xiàn)原則的國家。1881年，美國最高法院審理的Miller與Brass公司案件中，專利權(quán)人在說明書中公開了兩種燈的構(gòu)造，但在權(quán)利要求書中只請求保護(hù)了一種。在經(jīng)過十幾年的實(shí)施后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種構(gòu)造更好，于是想通過在頒發(fā)程序保護(hù)該裝置，但是被法院駁回，理由是：“如果要求保護(hù)某一種裝置，但對于從專利外表來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護(hù)，從法律上看，沒有要求保護(hù)的就捐獻(xiàn)給了公眾〞SeeSee104U.S.350(1881)〕 在此后的一百多年中，捐獻(xiàn)原則的適用一直處于一種搖擺不定的狀態(tài)。聯(lián)邦巡回上訴法院1991年審理的UniqueConcept公司與Brown案和1996年審理的Maxwell與Baker公司案肯定了捐獻(xiàn)原則，而聯(lián)邦巡回上訴法院1998年審理的YBMMagnex,Inc.v.InternationalTradeCommission案就拒絕了對該原則的適用，這對美國專利法的理論和實(shí)務(wù)帶來了較大的困惑。直到2002年，美國聯(lián)邦上訴巡回法院對Johnson&JohnsonAssociates,Inc.v.R.E.ServiceCo.,Inc一案進(jìn)展的判決，才最終確立了捐獻(xiàn)原則。在Johnson&Johnson一案中，專利權(quán)人Johnson公司擁有一項(xiàng)涉及制造印刷電路板的技術(shù)。其說明書中寫到：雖然鋁是硬基片的優(yōu)選材料，但也可以使用諸如不銹鋼、鎳合金的其他材料，有時(shí)也可以使用聚丙烯。但在權(quán)利要求書該硬基片被限定為了鋁片，而RES公司使用的恰好是不銹鋼基片。法院認(rèn)為，當(dāng)申請人在說明書中公開了一個(gè)主題，但在權(quán)利要求書中卻沒有請求保護(hù)時(shí)，就意味著申請人將這個(gè)主題捐獻(xiàn)給了公眾。同時(shí)該法院提出，申請人在專利申請階段提交保護(hù)范圍窄的權(quán)利要求，從而容易地通過了專利局的審查，而在獲得專利權(quán)之后，又基于說明書中公開的等同特征主張構(gòu)成等同侵權(quán)，這是不能允許的，最終判定侵權(quán)不成立。探究捐獻(xiàn)原則產(chǎn)生的本質(zhì)根源，不難發(fā)現(xiàn)，其產(chǎn)生是和下面三個(gè)原則有密切聯(lián)系：利益平衡機(jī)制專利法旨在通過賦予專利權(quán)人一定時(shí)間和范圍的壟斷性權(quán)利來激發(fā)社會(huì)公眾創(chuàng)造創(chuàng)造的積極性，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的變革。作為一種利益平衡機(jī)制，他不僅保護(hù)專利權(quán)人的利益，也要使專利人能獲得的專利保護(hù)范圍與其對社會(huì)的奉獻(xiàn)相適應(yīng)。在實(shí)踐中，專利權(quán)人通過提交保護(hù)范圍窄的權(quán)利要求書，用來躲避專利局對其本意較寬保護(hù)范圍的審查，這直接違反了權(quán)利要求用來定義專利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則，讓專利權(quán)的保護(hù)范圍模糊不清，損害了公眾利益。公平原則捐獻(xiàn)原則實(shí)質(zhì)是對等同原則的限制，防止等同原則的不適當(dāng)擴(kuò)張，防止因?yàn)楸Ｗo(hù)范圍不明確帶來的法律條文和法理之間的沖突，有利于對專利侵權(quán)糾紛的合理解決，從而產(chǎn)生更加公平的法律結(jié)果。專利公示原則專利權(quán)人為了獲得對自身成果的獨(dú)占性權(quán)利，必須向社會(huì)公開其技術(shù)內(nèi)容。主要公開的是其權(quán)利要求書和說明書及附圖兩局部。其中，權(quán)利要求書旨在向社會(huì)公眾公示專利權(quán)利的保護(hù)范圍；而說明書和則通過充分披露專利技術(shù)內(nèi)容，以到達(dá)使相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能實(shí)施專利。二、捐獻(xiàn)原則在我國的適用我國對專利侵權(quán)案件中若何適用捐獻(xiàn)原則問題的認(rèn)識(shí)對比晚。2010年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋》第5條規(guī)定了捐獻(xiàn)原則：“對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。〞之所以引入捐獻(xiàn)原則，主要是考慮到申請人為了容易通過實(shí)質(zhì)性審查，采用保護(hù)范圍對比窄的權(quán)利要求，責(zé)任說明書又對其進(jìn)展擴(kuò)張性解釋。在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)人又主張說明書中披露的實(shí)施方案輸入等同特征，侵權(quán)人構(gòu)成了等同侵權(quán)，這實(shí)際上是一種“兩頭得利〞的行為。這與專利制度不僅要保護(hù)專利權(quán)人的利益，同時(shí)也要維護(hù)權(quán)利要求的公示作用的基本理論是相矛盾的。捐獻(xiàn)原則確實(shí)立，有利于維護(hù)權(quán)利要求的公示作用，平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋答記者問從目前國內(nèi)專利授權(quán)的情況來看，引入捐獻(xiàn)原則總體上對我國專利制度的開展是有利的。隨著我國專利申請和授權(quán)數(shù)量的急劇攀升，創(chuàng)造人和設(shè)計(jì)人的專利權(quán)保護(hù)意識(shí)越來越強(qiáng)，但另一方面，開發(fā)或者上市新產(chǎn)品的成本也越高。此時(shí)如果放任專利權(quán)人不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張其獨(dú)占權(quán)利的保護(hù)邊界，勢必將導(dǎo)致天平逐漸傾向私人利益。自引入捐獻(xiàn)原則以來，各地法院也相繼審理了適用捐獻(xiàn)原則的案例。2012年，北京市高院審理了東莞市倍嘉電池科技侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案的上訴案件。該案中，倍嘉公司對“電池包裝裝置〞享有實(shí)用新型專利權(quán)，該實(shí)用新型用來解決由于電池在包裝時(shí)產(chǎn)生的參差不齊，或者不同的外表通過薄膜顯示在外，無法調(diào)整一致的問題，幫助購置者看到電池的整體外觀，以確定該電池是否正是自己所需。根據(jù)涉案權(quán)利要求1：所涉及的一種電池包裝裝置至少具備如下技術(shù)特征：〔1〕襯板，〔2〕包覆電池的薄膜，〔3〕所述襯板上設(shè)置有鏤空的開口。而在說明書中還記載道：……可以理解的，所述薄膜上也可以設(shè)置一鏤空開口，從而使用者可以從薄膜上的開口對電池的放置位置或者角度進(jìn)展調(diào)整。而被告南孚公司生產(chǎn)的電池，是由一張PE材料的紙板經(jīng)前后對折而成，前部的紙板被從中間部位再次彎折，形成1個(gè)長方形盒狀，并與后部的紙板粘合，從而將電池包覆，而且，在長方形盒的前部中間〔相當(dāng)于普通電池包裝的薄膜位置〕有一鏤空的開口。倍嘉公司引用等同原則，認(rèn)為南孚公司的產(chǎn)品具備專利要求中記載的必要技術(shù)特征，而北京市高院最終判決，南孚公司的電池包裝不具備權(quán)利要求書中記載的必要技術(shù)特征〔3〕，對倍嘉公司的上訴理由不予支持。在捐獻(xiàn)原則實(shí)施以前，等同原則在我國的司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了對比廣泛的應(yīng)用，當(dāng)法官判定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，要判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品中的某個(gè)特征與專利權(quán)利要求中的相應(yīng)特征是否以基本一樣的手段，實(shí)現(xiàn)基本一樣的功能，到達(dá)基本一樣的效果，而且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需通過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到這個(gè)特征。所以，如果這個(gè)特征在專利說明書中描述過，是很容易被法官認(rèn)定為構(gòu)成等同侵權(quán)的，這就導(dǎo)致申請人往往會(huì)在說明書中盡可能多的公開專利的實(shí)施方案。捐獻(xiàn)原則實(shí)施以后，申請人便能會(huì)調(diào)整做法，盡可能少的在說明書中公開實(shí)施方案，以盡可能防止對自己本來可以用來訴諸等同侵權(quán)的實(shí)施方案被捐獻(xiàn)。而這與國家推廣專利開展應(yīng)用的宗旨和專利的商品化、產(chǎn)業(yè)化趨勢不符。因此，有必要對捐獻(xiàn)原則適用規(guī)定一定的限制條件。三、捐獻(xiàn)原則的適用條件捐獻(xiàn)原則是專利等同侵權(quán)判定天平上加在公眾一方的砝碼，用以平衡公眾和專利權(quán)人之間的利益?！丁睹绹璜I(xiàn)原則及其對我國的啟示基于生物醫(yī)藥專利侵權(quán)訴訟案的實(shí)證分析》限定適用范圍。只有在專利權(quán)利要求書中未披露，而說明書中已經(jīng)進(jìn)展公開的情況下才可以適用。同時(shí)只有說明書中對相關(guān)主題有具體的描述時(shí)，才適用捐獻(xiàn)原則，如果只有概括性的描述，一般不適用?？疾鞂＠麢?quán)人的主觀意圖。如果申請人原始提交的權(quán)利要求限定了較寬的保護(hù)范圍，在答復(fù)審查意見時(shí)，申請人修改了權(quán)利要求，縮小了保護(hù)范圍，則對于落入原權(quán)利要求但沒有落入修改后的權(quán)利要求的主題，不適用捐獻(xiàn)原則。捐獻(xiàn)原則主要是為了躲避專利權(quán)人采用較窄的權(quán)利保護(hù)范圍獲得授權(quán)，再通過說明書中公開的實(shí)施方案主張等同侵權(quán)的“兩頭得利〞行為。如果專利權(quán)人在主觀上認(rèn)識(shí)到也想要保護(hù)相應(yīng)的實(shí)施方案，此時(shí)再采用捐獻(xiàn)原則明顯有失公平。只適用于等同侵權(quán)，不適用于字面侵權(quán)。雖然在1989年的EnvironmentalInstruments,Inc.v.SutronCorp.案中，美國聯(lián)邦上訴巡回法院將捐獻(xiàn)原則應(yīng)用于字面侵權(quán)。但筆者認(rèn)為，由于專利權(quán)人撰寫權(quán)利要求書不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致權(quán)利要求書中記載的特征A只能解釋成說明書中記載的特征B，此時(shí)假設(shè)因被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的正是特征B，而判決其不構(gòu)成侵權(quán)，對專利權(quán)人來說過于嚴(yán)苛。四、捐獻(xiàn)原則對專利申請和專利審查的影響為了防止對自己本來有可能有用的實(shí)施方案被捐獻(xiàn)，專利權(quán)人往往在說明書中盡可能少的寫實(shí)施方式，并用概括性的語言來描述其他實(shí)施方式。但這就要求申請人在撰寫之前對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)展充分的檢索，以保證申請不會(huì)因?yàn)槿狈π路f性或創(chuàng)造性被駁回。由于這種方式不利于專利技術(shù)的推廣，筆者建議專利權(quán)人仍然像以前一樣盡可能多的撰寫實(shí)施方式，但要撰寫一個(gè)能覆蓋所有實(shí)施方式的獨(dú)立權(quán)利請求，并針對每一種實(shí)施方式分別撰寫一個(gè)權(quán)利要求，即要求權(quán)利說明書和說明書的一一對應(yīng)，使說明書中包括的實(shí)施方案都在權(quán)利要求書中得到相應(yīng)的保護(hù)。最穩(wěn)妥的是在盡可能多的描述實(shí)施方案的根基上，通過分案的方式使每個(gè)實(shí)施方式都為權(quán)利要求所覆蓋，但是這種方式很昂貴而且易受到提交分案期限的規(guī)定的限制在專利審查方面，美國的申請人對于權(quán)利要求的修改是有較大自由度的，不僅在審查階段，在授權(quán)后，專利權(quán)人還可以通過再頒發(fā)程序?qū)?quán)利要求進(jìn)展修改。而在我國的專利審查中，申請人對申請文件的修改則受到嚴(yán)格限制，除了在提交實(shí)質(zhì)審查請求時(shí)或在接到進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序通知書起三個(gè)月內(nèi)可以進(jìn)展主動(dòng)修改外，難有時(shí)機(jī)主動(dòng)修改。在答復(fù)審查意見通知書時(shí)，只能針對通知書指出的缺陷進(jìn)展修改，這對當(dāng)事人來說是很不公平的。因此，應(yīng)適當(dāng)放寬對專利申請文件修改的要求，至少審查員在判斷申請人所做的