環(huán)境問題對民法的沖擊與21世紀民法的回應

文章來源：中顧法律網(wǎng)免費法律咨詢3分鐘100%回復上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題/souask/環(huán)境問題對民法的沖擊與21世紀民法的回應提要：日益嚴重的環(huán)境問題不僅威脅著人類的生存與發(fā)展，而且對民法理論體系也產(chǎn)生了沖擊，民法的價值、調(diào)整對象、民事主體制度、民事權(quán)利體系、物權(quán)制度乃至公序良俗原則等等都必須對這種沖擊作出回應，以使民法在新的世紀里更好的適應社會的需要，為經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展作出應有的貢獻?；仡櫲祟惷穹〝?shù)千年的發(fā)展史，是一幅人類不斷追求社會關(guān)系的和諧;不斷爭取權(quán)利，尋求平等和幸福的歷史畫卷。伴隨著人類社會的進步，民法經(jīng)歷了一次次的沖擊與碰撞，從民事主體范圍的擴大到財產(chǎn)權(quán)體系的重構(gòu)，以及人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的確立，民法體系在不斷的發(fā)展與完善。20世紀中葉以后，人類挾其運用核能及電子科技的能力，將人類社會推進到科技時代。這波科技革命雖帶給人類前所未有的便利與文明，但對社會所造成的沖擊也百十倍于過去的工業(yè)革命，特別是公害的頻生、自然環(huán)境的惡化、物種滅絕的危機，不僅伴隨而生，而且日趨嚴重。自1972年“羅馬俱樂部”發(fā)表以《增長的極限》為題的報告以及第一次聯(lián)合國環(huán)境大會在瑞典斯德哥爾摩德召開以來，環(huán)境問題成為人類關(guān)注的焦點，甚至已被提升到至關(guān)人與社會生死存亡的高度。[1]作為調(diào)整平等主體之間關(guān)系的民法，與自然人的生存關(guān)系極為密切，自然不能對這些問題熟視無睹。但是，當民法試圖幫助人們?nèi)ソ鉀Q這些棘手的問題時，即發(fā)現(xiàn)很多現(xiàn)有的原則和規(guī)則卻失去了應有的能力和作用。越來越嚴重的環(huán)境問題威脅著人類的生存，也沖擊著民法的傳統(tǒng)理念和制度規(guī)范。在21世紀，民法如何回應這種沖擊，已經(jīng)成為我們不得不深入思考的問題。一、對民法價值的重新思考法的價值可以有三種不同的含義。第一，它指的是法促進哪些價值;第二，指法本身有哪些價值;第三，在不同類價值之間或同類價值之間發(fā)生矛盾時，法根據(jù)什么標準進行評價。[2]我們考察民法的價值，需要將法的價值的三個方面的含義綜合起來考察。傳統(tǒng)民法理論認為，民法的價值在于對個體的尊重與保護，進而追求人與人之間關(guān)系的和諧。這種價值自羅馬法以降，一直推動著市民社會的進步。私法最關(guān)乎人們的日用常行，私法來源于生活，其本身就是生活、最富有生活的品格。它是“生活的百科全書”，它告訴人們?yōu)槿颂幨乐?、待人接物之法、安身立命之術(shù)。私法配稱人間指南、人生向?qū)?。[3]然而，在今天日益嚴重的環(huán)境問題面前，人們不得不對這種價值重新進行思考。傳統(tǒng)民法所尊重與保護的個體，僅限于人類社會內(nèi)部之間。[4]人域之外的自然界，一概被民法作為客體，人類可對其進行任意的支配。洛克認為，“土地和其中的一切，都是給人們用來維持他們的生存和舒適生活的。土地上所有自然生產(chǎn)的果實和它所養(yǎng)育的獸類，既是自然自發(fā)的生產(chǎn)的，就都歸人類所共有，而沒有人對于這種處在自然狀態(tài)中的東西原來就具有排斥其余人類的私人所有權(quán)”，[5]通過某種撥歸私用的方式，這些供人類使用的自然產(chǎn)物就被不同的人類個體或團體所分別占有、處分、使用和受益。這種價值取向可以用一句話概括：“人類利益中心主義”，即以人為中心，人處于支配和統(tǒng)治的地位，自然物處于被支配和被統(tǒng)治的地位，人與物的關(guān)系是不平等的關(guān)系。[6]因此有學者指出，現(xiàn)代民法中，世界遠不是人類的“家”，而是被“圖象化”的等待人們?nèi)フ鞣目腕w，是一個可以計算、預測、消耗的材料。[7]今天我們認識到為了解決環(huán)境問題，實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展，必須要保護自然并與其和諧共存，但根據(jù)現(xiàn)行法律體系，似乎只有利用國家公權(quán)力，使用行政手段才能夠?qū)崿F(xiàn)對環(huán)境的保護。然而這種行政保護方式往往是效率低下的。于是人們開始試圖運用市場手段和民法手段來進行保護。但首先，傳統(tǒng)民法注重于保護民事主體特別是自然人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，對不屬于民事主體范圍內(nèi)的環(huán)境的保護并不是其直接的目的。這種非直接性的保護往往會受到很多擎制，其效果也大打折扣。其次，當人的利益與自然的保護發(fā)生沖突的時候，按照傳統(tǒng)民法的價值取向，無疑是要把人的利益放在第一位的?？梢?，單純的“人類利益中心主義”的民法價值顯然與解決環(huán)境問題的需要存在著沖突。[8]當然，這種沖突并非是不可調(diào)和的。一方面，探究民法的價值內(nèi)涵，其也是不斷發(fā)展變化的，民法以人為根本，我們研究環(huán)境，治理環(huán)境，也正是為了解決因環(huán)境惡化對人類的生存和發(fā)展造成制衡的權(quán)利義務能力，不具備對稱性;而且其他生物和自然無法通過“行使權(quán)利與履行義務”這種方式來對人發(fā)生作用，實質(zhì)上也不具有嚴格意義上的相互性。因此從這個角度來看，人與其他生物，人與自然之間的關(guān)系尚不具備成為法律關(guān)系的基本條件。但是，我們可以發(fā)現(xiàn)，這種判斷法律關(guān)系的標準也并不是絕對的。比如嬰兒和無行為能力人具有法律人格，作為民事法律關(guān)系的一方，其只有權(quán)利能力而無行為能力，因此其自身同樣無法行使權(quán)利和履行義務，也不具備對稱性和相互性。對于這種情況，民法采用法定代理制度予以解決，由法定代理人代替其行使權(quán)利和履行義務?？梢?，人與自然之間的關(guān)系究竟能否成為法律關(guān)系并不是一個能夠輕易下結(jié)論的問題，必須繼續(xù)進行更深入的研究與探索。我們試著換一種思路，民法體系是一個具有高度包容性的體系。仔細分析這些新的關(guān)系，我們可以將人與森林的關(guān)系看成依靠砍伐森林為生的人與依靠森林保護自身生存環(huán)境的人之間的關(guān)系。如此也可將人與河流的關(guān)系理解為利用上流水源的人、利用中流水源的人以及利用下流水源的人之間的關(guān)系。如此看來，環(huán)境問題對民法調(diào)整對象的沖擊，仍可以被民法體系自身所消化，尚不需要對民法調(diào)整對象進行全新的變革，只是對其解釋方法與解釋角度的發(fā)展，即我們在考察人與自然之間的關(guān)系時，必須努力探求在這些關(guān)系之后所隱藏的人與人之間的關(guān)系。人與自然的沖突，實際上就對自然有著不同利益之間人之間的沖突。按照這種思路繼續(xù)推導下去，我們可以把人與自然、環(huán)境的關(guān)系理解為對環(huán)境具有不同利益的人們(主體)之間的關(guān)系。這些人可細分為對環(huán)境具有財產(chǎn)利益的人，與對環(huán)境具有人身利益(主要指健康、生存)的人。所以即可能發(fā)生三種關(guān)系：(1)對環(huán)境享有財產(chǎn)利益的人之間的關(guān)系。人類的生產(chǎn)與發(fā)展離不開自然環(huán)境，自然資源的配置深刻影響著人類的財產(chǎn)利益。有時候，對自然資源擁有的多少就意味著財富的多少。典型的如上下游人群對水權(quán)的需求沖突，黃河流域沿岸的競相蓄水，致使下游斷流日益頻繁;不同國家人群也存在著對水權(quán)需求的爭端，由于中東地區(qū)水源的缺少，數(shù)次中東戰(zhàn)爭都是因爭奪水權(quán)而起。(2)對環(huán)境享有人身利益的人之間的關(guān)系。例如發(fā)達地區(qū)將污染型工業(yè)轉(zhuǎn)移到不發(fā)達地區(qū)時，則發(fā)達地區(qū)人群對健康的要求與不發(fā)達地區(qū)人群對健康的要求產(chǎn)生沖突。擴展到國際范圍，則是發(fā)達國家紛紛將污染嚴重的生產(chǎn)基地建到發(fā)展中國家，甚至將垃圾傾倒到這些國家，因而產(chǎn)生發(fā)達國家人群與發(fā)展中國家人群對健康要求的沖突。(3)對環(huán)境享有財產(chǎn)利益的人與對環(huán)境享有人身利益的人之間的關(guān)系。如河流上游依靠砍伐森林，賣出木材為生的人與下游依靠森林防止水患、保護生命健康與生存的人之間的關(guān)系。典型的例子是長江流域由于禁止中上游砍伐森林，造成當?shù)胤ツ竟と说氖I(yè)。[14]可以看出，對上述三種關(guān)系的討論，已基本上能夠?qū)⑷伺c自然、人與環(huán)境的關(guān)系納入現(xiàn)行民法調(diào)整對象的體系中來了。目前來說，這是應對環(huán)境問題沖擊的一個易行的方法。三、對民事主體范圍的思考德國民法典第90條規(guī)定：“動物不是物。它們由特別法加以保護。除另有其他規(guī)定外，對動物準用有關(guān)物的規(guī)定?！盵15]《牛津法律大詞典》也認為，“從邏輯上講，并非不可能將法律人格賦予動物、群體、公共機構(gòu)、基金會、協(xié)會等其它實體?！盵16]美國甚至有這樣一個案例，普林斯頓市有一條狗，常欺負別的家犬，導致三位居民聯(lián)名起訴到法院，經(jīng)過陪審團兩天的審判，這條狗被無罪釋放。[17]在菲律賓，45名兒童于1990年由他們的監(jiān)護人代表安東尼奧為原告，代表他們這一代及其下一代向法院提起訴訟。他們認為菲律賓政府環(huán)境資源部門所簽發(fā)的木材許可證超出了森林的采伐能力，要求停止大規(guī)模的出租供采伐的森林特別是原始森林的行為。菲律賓法院確認了這42名兒童的訴訟資格，[18]這也實際上從司法上確認下一代人也是民事主體。更有學者認為，應該直接賦予非生命體以主體地位。因為既然法律可以賦予不能說話、沒有意識的國家、公司、嬰兒、無行為能力人、自治城市和大學以法律人格，為什么不能賦予自然物體以法律人格?從民法的發(fā)展史來看，也是一個不斷擴大民事主體范圍的過程。在原始社會，人類崇尚萬物有靈論，人類與其他生物權(quán)利平等，共同遵循著生態(tài)自然規(guī)律而生存，與萬物和睦相處，并不認為人類有比其他生物更高的權(quán)利;相反，甚至崇尚自然神，認為某些自然物的權(quán)利高于自己。[19]此時，并不存在主體這一法律觀念。主體這一法律現(xiàn)象的起源古羅馬早期，此時，極少數(shù)貴族開始享有主體資格，法人制度也出現(xiàn)了萌芽。[20]經(jīng)過人類社會數(shù)千年的發(fā)展，民法賦予了全體自然人以民事主體資格。1804年《法國民法典》作為近代大陸法系第一部典型的民法典，在其第8條明確規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利”。[21]經(jīng)濟社會生活中日益重要的非人的組織體也越來越多的被賦予了民事主體資格，稱為法人、國家、或合伙等非法人團體。[22]這樣，民事主體的范圍就演變成今天的自然人、法人、國家、合伙等非法人團體。[23]從以上民事主體的這種發(fā)展歷程可以看出，民事主體的范圍并不是一成不變的。在不同的社會形態(tài)，或是同一社會形態(tài)的不同發(fā)展階段，權(quán)利主體都曾發(fā)生過質(zhì)的變化。面對環(huán)境問題的沖擊，我們有必要探討民事主體范圍進一步擴大的可能性。目前，認為動物、森林等自然物質(zhì)、后代人不是主體的主要原因在于認為其不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。從權(quán)利能力上說，既然公司、企業(yè)乃至合伙這些本來也不具備權(quán)利能力的社會組織體隨著時代的發(fā)展都被賦予了民事主體資格，為什么動物、森林、后代人就一定不行了?可見這個“障礙”更多的只是人們的傳統(tǒng)觀念所造成的，并不具有絕對的不可逾越性。從民事行為能力上來說，盡管其不具有意思表示能力和承擔義務、責任的行為能力。但也不能絕對的說沒有民事行為能力就不能成為民事主體。例如嬰兒和精神病人同樣也不具備民事行為能力，其民事主體資格也并未受到影響。以上認識，不能說是完全沒有道理的。馬克思、恩格斯曾經(jīng)指出，法的關(guān)系正象國家的形式一樣，即不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解。相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。因而，自然人、法人、非法人團體之所以具有民事主體資格，既不是天賦的，也不是與生俱來的，而是法律賦予的，歸根到底是由一定社會的生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，取決于其在社會生活中的地位與作用。合伙成為民事主體的道路，便鮮明的體現(xiàn)了這一點。[24]所以，在當代面臨嚴峻的環(huán)境問題的情況下，森林、動物等生態(tài)環(huán)境在社會生活中的地位日益突出，能否將其也納入民事主體的范圍，的確值得研究，盡管它可能打破現(xiàn)有民法的理論體系。假設我們將動物(當然現(xiàn)在最好限定在珍稀動物)不視為物，技術(shù)上可以按照德國民法典“不是物，準用物的規(guī)定”。但是，動物、環(huán)境要作為主體，其必須克服的問題是由誰代表環(huán)境來主張權(quán)利。對于這一點，是否可以借鑒法人擬制的方法，將森林等自然環(huán)境視為公共財產(chǎn)的集合體[25]，由公共受托人來代為主張各項權(quán)利，美國便有類似的公共信托理論。以大陸法系民法理論的角度來看，即運用法定代理制度來解決這個問題。按通說，法定代理制度之實質(zhì)在于起到對私法自治的補充作用。在一般民法制度中，限制行為能力人和無行為能力人因為意志和識別能力的欠缺，使得他們的民事權(quán)利不能具體行使而形同虛設。法定代理制度則在法律上肯認了二者的民事權(quán)利由其法定代理人來行使，在制度上保證了他們的民事權(quán)利能力和行為能力在時間上的統(tǒng)一。這樣，他們自出生以來，不僅享有平等的民事權(quán)利能力，而且可以借助代理人的行為實際體現(xiàn)其權(quán)利能力，規(guī)正和彌合了他們因缺乏意志和識別能力而導致的實體權(quán)利和行為能力的分離，從而實現(xiàn)意思自治的補充和取得制度的完善。[26]可見，法定代理制度在主體權(quán)利能力與行為能力相分離的“特殊”情形下起到了重要的橋梁作用，從而實現(xiàn)了民事主體制度在邏輯上的完整性。既然傳統(tǒng)的被代理人——國家、法人和無行為能力及限制行為能力人能夠依靠這種制度實現(xiàn)其行為能力，擴大被代理人的范圍，將其他生物乃至環(huán)境納入被代理人的范疇，由代理人來行使其他生物、環(huán)境的權(quán)利，在理論上似乎也同樣具有可行性。但對于這一點，也有學者認為，為人類以外生命體設定這種法定代理權(quán)的制度安排，由于人類以外生命體的不可對話性，其無法做出自己的意思表示。因此，該法律制度所反映的公平和正義理性并不是一切生命體的本身的權(quán)利愿望和利益，而是經(jīng)過人類意思處理的涉及其他生命體的利益和權(quán)利要求。[27]在這種情況下，就無法實現(xiàn)代理人以被代理人的利益為上的這個法定代理制度的宗旨，甚至在人類生存利益與環(huán)境利益發(fā)生沖突的時候，就會發(fā)生作為代理人的“人”損害被代理人——其他生物和環(huán)境的情形，這更是根本違背代理制度理論基礎的。因此，將其他生物及環(huán)境作為主體所涉及的理論問題在現(xiàn)在的條件下并未得到完全解決。總之，對于民事主體的范圍問題，既不應圄于舊有的思維模式，也要深入進行研究，在實踐中循序漸進的審慎擴大，以期界定一個合理的民事主體范圍，完善民事主體制度，更好的適應人類與自然和諧發(fā)展的趨勢。四、環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)民法權(quán)利體系在環(huán)境危機的嚴重威脅面前，人們迅速接受了環(huán)境保護的思想。在新的環(huán)境道德和生態(tài)倫理之下，人們開始思考許多新的法律問題，其中最重要也是最為基本的問題就是公民對于環(huán)境有無權(quán)利。如果有，法律應該如何對其加以保護?60年代，聯(lián)合國大會以決議的方式?jīng)Q定召開斯德哥爾摩人類環(huán)境會議，號召全世界人民共同討論環(huán)境保護的問題。經(jīng)過世界各國多年的討論，環(huán)境權(quán)這一概念被提出，并逐漸被一系列國際性宣言及有約束力的文件和各國法律所確認。一般認為，環(huán)境權(quán)的經(jīng)典定義是《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》中原則一的宣告：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。”可以看出，這一環(huán)境權(quán)既包括公法上的環(huán)境權(quán)，又包括私法上的環(huán)境權(quán)。當環(huán)境權(quán)的概念提出之后，人們首先試圖將其寫入憲法。這種入憲模式有兩種，一是在憲法中具體明確的規(guī)定環(huán)境基本權(quán);二是僅規(guī)定環(huán)境保護的國家目標，即僅宣示保護環(huán)境的政策。[28]但是人們很快發(fā)現(xiàn)僅在憲法中規(guī)定環(huán)境權(quán)，即憲法位階的環(huán)境權(quán)，并不能充分實現(xiàn)保護環(huán)境的目標。有學者甚至認為，創(chuàng)設憲法位階的環(huán)境權(quán)，只是政府一方面明白的表示他已經(jīng)對環(huán)境問題有所行動;另一方面也是為了無須為復雜的環(huán)境問題本身提出更加具體的解決方案。[29]因此，現(xiàn)在更加重視對環(huán)境權(quán)的非憲法規(guī)定。具體探討環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，其作為現(xiàn)代社會的一種新型權(quán)利，具有公權(quán)和私權(quán)的雙重性格。其中通風權(quán)、采光權(quán)等，加害人和受害人容易確定，“私權(quán)性”最強;清潔空氣權(quán)則很難確定加害人和受害人，“公權(quán)性”最強;至于清潔水權(quán)、寧靜權(quán)等則介于兩者之間。也有學者將其劃分為實體性環(huán)境權(quán)和程序性環(huán)境權(quán)，[30]實體性環(huán)境權(quán)的私權(quán)性強，程序性環(huán)境權(quán)則更多的被視為公權(quán)。在這里，我們僅僅探討作為“私權(quán)”的環(huán)境權(quán)對于民事權(quán)利體系的沖擊。對環(huán)境權(quán)進行民法保護，是民法應盡的義務。盡管民法不一定要成為保護環(huán)境的基本法，其手段也不可能是唯一手段。站在傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系里觀察私法上的環(huán)境權(quán)，就會發(fā)現(xiàn)其具有強烈的社會性，存在著公共性與私益性的強烈反差。要想將其納入現(xiàn)有的民事權(quán)利體系大框架，就必須對原有體系進行一定的調(diào)整，為集公共性與私益性于一體的環(huán)境權(quán)留出位置。這種努力也是有其重要意義的。因為，社會利益往往會由于人們追求私益而出現(xiàn)“公地的悲劇”，[31>在法律上，解決這個問題的方案可以有兩種選擇：公法手段和私法手段。在環(huán)境問題產(chǎn)生之初，人們更為推崇公法手段的運用，但公法手段作為一種典型的外部控制手段，其機械性、直線性扼殺相對人的積極性、主動性和創(chuàng)造性，它的運行成本高昂，地方、部門間的權(quán)力競爭導致解決環(huán)境問題時的效率較低。在這種情況下，人們回到“以權(quán)利制約權(quán)力”的思路，私法手段在環(huán)境保護中的運用受到重視。但是，此時人們所要尋求的私法手段已不是過去完全以個人利益為本位，權(quán)利絕對化的手段。它所要求的是既具有私法內(nèi)在激勵機制和外在表現(xiàn)形式，又有公共利益屬性的“社會性私權(quán)”，權(quán)利是其外殼，社會利益是其內(nèi)核。[32]對于這樣地新型權(quán)利體系，其理論基礎、權(quán)利本體、權(quán)利價值以及權(quán)利運行都必然有著不同于傳統(tǒng)民法權(quán)利體系的特性，民法權(quán)利體系如何適應這種沖擊，是民法適應環(huán)境問題沖擊的重要方面，也是民法能否在環(huán)境保護中起到應有作用的保證。傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系經(jīng)過長時期的發(fā)展與調(diào)整，現(xiàn)在已基本形成了人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)二元體系。大陸法系的財產(chǎn)權(quán)體系又分為物權(quán)、債權(quán)，英美法系則是統(tǒng)一的財產(chǎn)權(quán)體系，現(xiàn)在也開始出現(xiàn)了兩大法系的融合趨勢。但總體上來說，也未脫出這一大的體系范圍。[33]但是如果一旦將私權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)納入民法，這種權(quán)利在民法中應該如何設置其位置，又是一個新的問題。有人認為可將其設置為人格權(quán)，也有人認為應該將其看成是財產(chǎn)權(quán)。我們認為還是應該具體分析這一環(huán)境權(quán)的各項子權(quán)利，再確定其權(quán)利性質(zhì)為妥。雖然環(huán)境權(quán)的各項子權(quán)利都既與主體的人格又與主體的財產(chǎn)有關(guān)系，但正如人身權(quán)并非絕對不包含財產(chǎn)內(nèi)容，財產(chǎn)權(quán)也不是都與人身無關(guān)一樣。為了便于民法對其的保護，我們認為也有必要對環(huán)境權(quán)各項子權(quán)利劃分為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩類，分別納入民法這兩大權(quán)利體系。對于公民以環(huán)境資源的美學價值為基礎的身心健康權(quán)這一類子權(quán)利，有學者稱其為“環(huán)境人格權(quán)”，[34]可歸于一般人格權(quán)體系。它是現(xiàn)代社會人真正作為社會成員存在所必需的權(quán)利，是對人所享有的具體的環(huán)境人格利益的高度抽象，是一定的社會生態(tài)意識對人的行為自由和人格利益的確認。在一個國家內(nèi)，所有公民都普遍的享有這種“環(huán)境人格權(quán)”。對于其損害，可運用侵權(quán)行為法進行救濟。對于以環(huán)境資源的可利用價值為基礎的一類子權(quán)利，可統(tǒng)稱為環(huán)境使用權(quán)，其目的在于利用市場、經(jīng)濟手段協(xié)調(diào)對環(huán)境資源的使用與保護，典型的如美國的排污交易制度、中國正在試圖建立的“水權(quán)”制度，則應該將其歸入財產(chǎn)權(quán)范圍。在生態(tài)現(xiàn)代化思想中，“環(huán)境保護只會增加成本”這一傳統(tǒng)意識已經(jīng)讓位于“防止污染有回報”這一理念。[35]即通過環(huán)境使用權(quán)這一制度設計，促使民事主體加強對環(huán)境污染的事前預防。目前世界各國的實踐，也是這樣做的。以市場的手段，達到環(huán)境資源的最合理使用，既發(fā)展了經(jīng)濟，又保證了環(huán)境保護的持續(xù)有效的實行。五、物權(quán)制度的生態(tài)化對物權(quán)制度的沖擊的回應問題，即物權(quán)制度的生態(tài)化已經(jīng)受到了一些學者的關(guān)注。物權(quán)法是與環(huán)境資源的生態(tài)價值和其他非經(jīng)濟價值直接相關(guān)的規(guī)范體系。但是，傳統(tǒng)物權(quán)法并未將環(huán)境資源的生態(tài)價值和其它非經(jīng)濟價值融入其概念以及制度之中。在當代，可持續(xù)發(fā)展的前提是環(huán)境資源的可持續(xù)供應，作為資源配置的基本法律制度的物權(quán)法如果不對可持續(xù)發(fā)展作出必要的反應，并對環(huán)境資源的可持續(xù)發(fā)展作出制度性安排，可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略的實施將會因無法落實而大打折扣。在此意義上，面對環(huán)境問題的沖擊，實現(xiàn)物權(quán)法的生態(tài)化也是我們考慮制定物權(quán)法，乃至21世紀新民法所必須考慮的一個問題。所謂物權(quán)法的生態(tài)化，又稱物權(quán)法的“綠化”，是指整合物的經(jīng)濟價值、生態(tài)價值和其他非經(jīng)濟價值，并將環(huán)境保護義務納入物的概念之中的過程。[36]具體說來，主要包括以下幾個方面。首先，自然資源不同于其他物，它不僅是物權(quán)的客體，還是整個生態(tài)環(huán)境的組成部分，且很多都具有不可再生性，對他們的利用，必然會影響到其他自然資源，直至整個生態(tài)環(huán)境與可再生生態(tài)資源。所以對自然資源的利用不僅僅是權(quán)利人個人的事，而且是影響整個生態(tài)環(huán)境乃至全人類利益的事。因此，對自然資源的利用必須強化“禁止權(quán)利濫用”原則。權(quán)利濫用禁止是指存有加害于他人目的的權(quán)利行使被看作是違法的，不被承認為正當行為?！敖箼?quán)利濫用”所包含的“不以損害他人財產(chǎn)之方式使用你自己的財產(chǎn)”、“不允許沒有補償?shù)膿p害行為”等觀念對于環(huán)境保護都是十分有利的。禁止權(quán)利濫用原則確立于壟斷資本主義階段，是強調(diào)社會本位的結(jié)果。在我國其主要立法依據(jù)是《憲法》第51條的規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，以及《民法通則》第7條的規(guī)定：“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序?！贬槍Νh(huán)境問題的沖擊，我們必須加強“禁止權(quán)利濫用”原則的運用，在判斷是否“權(quán)利濫用”的標準中強化對環(huán)境的保護。例如，對土地的移用不得違反國家的土地規(guī)劃，如果違反土地規(guī)劃，可能造成環(huán)境的惡化，如耕地的破壞、環(huán)境污染以及水土流失等，將直接影響到可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實現(xiàn)，對這種利用土地的行為即構(gòu)成權(quán)利濫用。另外，根據(jù)我國《土地管理法》第74條的規(guī)定，因挖沙、取土、采礦等行為破壞耕地的種植條件或因開發(fā)土地造成沙化、鹽漬化、水土流失的，即使行為人擁有土地使用權(quán)，也構(gòu)成權(quán)利濫用。對于這些危害環(huán)境或有危害環(huán)境之虞的行為，損害的是社會公共利益，所以根據(jù)我國《民法通則》第58條第5項的規(guī)定，違反公共利益的行為是無效的民事行為。其次，必須充分發(fā)揮相鄰關(guān)系制度與地役制度的作用。目前在我國，維護環(huán)境是政府有關(guān)部門的職能，也就是說，公民或法人只能根據(jù)侵權(quán)行為之債直接向破壞環(huán)境者主張債權(quán)，而不能直接向破壞環(huán)境者主張物權(quán)，要想達到主張物權(quán)的效果，只能向政府有關(guān)部門反映情況，再由政府有關(guān)部門直接要求破壞環(huán)境者停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、賠償損失。我們不難發(fā)現(xiàn)，就維護環(huán)境而言，物權(quán)的保護方法比債權(quán)的保護方法更為有效，而且如果公民或法人可以直接向破壞環(huán)境者主張物權(quán)，那么比單由政府有關(guān)部門出面解決更為及時、有效。有鑒于此，在土地使用權(quán)出讓、劃撥中，國家作為“賣方”可以為買方設定一種地役權(quán)，負擔不實施危害環(huán)境行為的不作為義務。[37]這樣，盡管以后土地使用權(quán)可能再轉(zhuǎn)讓，但這種為保護環(huán)境而設的地役權(quán)仍然存續(xù)，對土地使用權(quán)人的權(quán)利加以必要的限制。這種思想，在國外立法中亦有實例。在19世紀中葉，英國出現(xiàn)了一種新的地役制度形式，即所謂限制性約據(jù)(Restrictivecovenants)，即類似于大陸法系的地役權(quán)制度，它是根據(jù)土地買賣合同而產(chǎn)生的，經(jīng)登記而對任何取得供役地的人生效，供役地所有人負有不違反城鄉(xiāng)規(guī)劃、不實施有損環(huán)境的行為等不作為義務，地役權(quán)人有權(quán)請求強制執(zhí)行。更進一步大膽的設想，如果我們將整個國家的環(huán)境都視為全體國民的供役地，設立全體國民都享有的地役權(quán)。那么，對于環(huán)境破壞者來說，他侵犯的是他人乃至全體國民的物權(quán)。這樣，對環(huán)境利益享有者或者因為環(huán)境的破壞會遭受損害或有遭受損害之虞的民事主體來說，均可基于其物權(quán)提起訴訟，根據(jù)物權(quán)來獲得比相債權(quán)更強和更有效的保護。當然，這種設想能否可行還需長期慎重的考慮，但至少在土地使用權(quán)出讓與劃撥中設定保護環(huán)境義務的地役權(quán)是可行的，有利于對整個環(huán)境的保護。最后，還可設立環(huán)境使用權(quán)這種用益物權(quán)，合理的對環(huán)境進行使用。環(huán)境使用權(quán)是環(huán)境利用人依法對環(huán)境資源占有、使用和受益的權(quán)利，可以歸于物權(quán)法體系中的用益物權(quán)。在計劃經(jīng)濟體制下，我們把環(huán)境保護單純看成是政府承擔的社會公益性事業(yè)，而忽視了事實上它不僅以政府為主導的公益性活動，更是一項以企業(yè)為主體的經(jīng)濟活動的實質(zhì)。[38]我們保護環(huán)境，并非指對環(huán)境的不利用，而是要求環(huán)境保護與人類發(fā)展的和諧。實踐證明，在環(huán)境保護中引入市場手段，是一種能夠保障環(huán)境安全的效率方法。如美國的“排污交易制度”，在國家允許的的一定的排污總量最高限額的前提下，允許將各個主體的排污配額在市場中進行交易。在我國，由于水資源的稀缺性，也正在嘗試建立“水權(quán)”這個用益物權(quán)，建立水權(quán)交易市場，[39]以期通過市場的手段實現(xiàn)水資源的合理配置，進而達到維護環(huán)境安全的目標。六、公序良俗原則內(nèi)容的擴充公序良俗原則，是指民事主體在進行民事活動時不得違反社會公共秩序和善良風俗，不得違反社會一般道德準則和國家的一般利益。公序即公共秩序，是指“社會之存在與發(fā)展所必要之一般秩序”。[40]一般認為，公共秩序比法秩序的概念具有更寬的外延，除現(xiàn)行法外，還包括作為現(xiàn)行法秩序基礎的根本原則和根本理念。[41]良俗，即善良風俗，它是指“社會之存在及其發(fā)展所必須之一般道德”，且須為“現(xiàn)社會所行之一般道德”，“應以社會所產(chǎn)生的文化之道德觀為依據(jù)”。[42]關(guān)于公共秩序與善良風俗之相互關(guān)系，也有不同觀點，[43]在此不作贅述。公序良俗之所以被稱為“現(xiàn)代民法至高無上的基本原則”，[44]在于立法者不可能就損害國家一般利益和違反社會一般道德準則的行為都作出具體的禁止性規(guī)定，因而通過規(guī)定公序良俗這樣的一般條款，授權(quán)法官針對具體案進進行價值補充，禁止現(xiàn)行法上未作禁止的事項，以求判決的社會妥當性。由此可見，基于公序良俗原則的這種實質(zhì)精神，其內(nèi)容必然也是隨著社會的發(fā)展而不斷變遷的。自其產(chǎn)生以來，時代的發(fā)展不斷賦予公序良俗以新的含義，它也以其巨大的靈活性、包容性處理著現(xiàn)代市場經(jīng)濟中發(fā)生的各種新問題，在協(xié)調(diào)各種利益沖突、保護弱者、維護社會正義方面發(fā)揮著極為重要的功能。當代社會，人類與環(huán)境的關(guān)系、經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系已經(jīng)形成劇烈的沖突，環(huán)境惡化直接威脅著人類的生存與發(fā)展。許多破壞環(huán)境、威脅人類生存空間的活動往往是通過看似“自由”、“合法”的民事行為來實現(xiàn)的，由于法律的滯后性特點以及環(huán)境問題的復雜性，民法也無法對這些行為一一作出禁止性規(guī)定。因此，無論是對社會的妥當性考慮，還是人類社會健康發(fā)展的要求，傳統(tǒng)的公序良俗原則的含義都必須加以擴充。應當將可持續(xù)發(fā)展視為公共秩序的要求，將環(huán)境道德也作為現(xiàn)代社會的善良風俗。所謂可持續(xù)發(fā)展，是指既能滿足當代人的需要，又不對子孫后代滿足其需要的能力構(gòu)成危害，使經(jīng)濟、社會、環(huán)境等相互協(xié)調(diào)的發(fā)展。[45]所謂環(huán)境道德，環(huán)境道德，又稱生態(tài)道德、地球道德，是一定社會調(diào)整人與自然之間的關(guān)系的道德規(guī)范的總和，其核心是有關(guān)人類尊重、愛護、保護自然和環(huán)境的道德。[46]在確立了可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境道德亦屬公序良俗原則內(nèi)容之后，接下來需要具體考察其在公序良俗原則體系中的結(jié)構(gòu)位置。按通說，公序良俗原則可分為政治的公序與經(jīng)濟的公序。[47]政治的公序以保衛(wèi)社會主要組織即國家和家庭為其目的;經(jīng)濟的公序則是為了調(diào)整當事人之間的契約關(guān)系，從而對經(jīng)濟自由予以限制。經(jīng)濟的公序又細分為指導的公序和保護的公序。指導的公序是以貫徹一定的國家經(jīng)濟政策為目的，從個人間的契約關(guān)系中強行排除違反國家經(jīng)濟政策的東西。保護的關(guān)系則指對勞動者、消費者、承租人等現(xiàn)代市場經(jīng)濟中弱者的個人利益予以特殊保護的公序。由此可見，可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境道德均屬于事關(guān)全體公民利益的政策與道德準則，其應對民事行為具有十分重要的指導與約束意義，應屬于經(jīng)濟公序中的指導性公序。具體說來，對于民事法律行為，如以破壞環(huán)境為目的或有破壞環(huán)境之虞，即使法律沒有明確規(guī)定禁止，也應根據(jù)公序良俗原則認定其不生法律效力。公序良俗原則內(nèi)容的這種擴充，不僅有利于更加完善民法對環(huán)境的保護，體現(xiàn)新民法對環(huán)境的關(guān)懷，也是21世紀新民法對環(huán)境問題沖擊的一種必然的回應。結(jié)語環(huán)境問題對民法的沖擊是全方位的，除了以上論及的幾個方面，其他的還有如繼承問題，動物能不能接受繼承?涉及環(huán)境的民事訴訟權(quán)利等等，這些都是亟待我們進一步研究的。從民法角度對環(huán)境問題進行研究，不僅是體現(xiàn)民法學界對環(huán)境問題的關(guān)注，也是我國制定和完善21世紀新民法的一個重要理論準備。[注釋][1]北川善太朗著，李薇譯：《關(guān)于最近之未來的法律模型》，載于《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第284頁。[2]沈宗靈主編：《法理學》，高等教育出版社1994年版，第46頁。[3]轉(zhuǎn)引自崔建遠：《關(guān)于制定合同法的若干建議》，載于《法學前沿》第2輯，法律出版社1998年版，第30頁。[4]參見江山：《法律革命：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代》，載于《比較法研究》2000年第1期，第7-17頁。[5]洛克著，瞿菊農(nóng)，葉啟芳譯：《政府論》，商務印書館1982年版，第18-19頁。[6]張世英：《人類中心論與民胞物與說》，載于《江海學刊》2001年第4期，第85頁。[7]解鴻飛：《現(xiàn)代民法中的“人”》，載于《北大法律評論》第3卷第2輯，法律出版社2001年版，第149-150頁。[8]汪勁：《環(huán)境法律的理念與價值追求》，法律出版社2000年版，第140頁。[9]]李建良：《論環(huán)境保護與人權(quán)保障之關(guān)系》，載于《東吳法律學報》第12卷第2期(2000年12月號)第31頁。[10]劉文燕、劉濱：《生態(tài)法學的基本結(jié)構(gòu)》，載于《現(xiàn)代法學》1998年第6期，第103頁。[11]彭萬林主編：《民法學》，中國政法大學出版社1996年版，第1頁。[12]徐國棟：《民法典草案的基本結(jié)構(gòu)》，載于《法學研究》2000年第1期，第46頁。[13]張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社。1993年版第161頁。[14]參見陳娉舒：《昔日伐木者，今朝種樹人——含淚重建“香格里拉”》，《中國青年報》2001年8月30日。[15]鄭沖、賈紅梅譯：《德國民法典》，法律出版社1999年版，第17頁。[16]「英」戴維·M·沃克主編：《牛津法律大詞典》，光明日報出版社1988年版，第688頁。[17]參見高利紅：《動物不是物，是什么?》，載于《民商法論叢》第20卷，金橋文化出版(香港)有限公司2001年版，第302頁。[18]參見「美」埃迪斯·布朗·韋斯：《環(huán)境公平與國際法》，載孫林主編：《環(huán)境法與可持續(xù)發(fā)展》，中國環(huán)境科學出版社1996年版，第14頁。[19]陳泉生：《可持續(xù)發(fā)展法律思想初探》，載于《法制與社會發(fā)展》2001年第1期，第55頁。[20]馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年版，第141頁。[21]羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社2000年版，第3頁。[22]賈桂茹等著：《市場交易的第三主體——非法人團體研究》，貴州人民出版社1995年版，第82頁。[23]參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年版