共同飲酒侵權(quán)案件在司法實踐中的處理及依據(jù)

前言近年來，在社會交往過程中，經(jīng)常發(fā)生因共同飲酒引發(fā)的飲酒人人身傷亡的事件，事后，受害人或其家屬往往向法院起訴要求共同飲酒人對損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但由于我國法律目前對此類案件尚無明文規(guī)定，在司法實踐中，司法工作人員對此類案件的認(rèn)識不一致，適用法律規(guī)定也不盡相同，導(dǎo)致審判結(jié)果相差懸殊。但是作為一名法學(xué)生，應(yīng)該站在法律角度的層面，對這個問題用法律的專業(yè)性進(jìn)行分析，在這個法治社會用法律來解決問題。一、社會案例分析2016年十一期間，王某得知李某從韓國回到山東威海后，便邀請李某及張某等人一起聚餐，在吃飯時大家免不了相互敬酒勸酒，于是李某經(jīng)不起別人勸酒，喝了很多酒，醉得迷迷糊糊的。但李某的朋友們沒有及時將李某送回家，而是想讓李某入住附近的一家酒店，但該酒店以“醉酒之人不能單獨住店”為由拒絕他們的要求，因此他們打電話李某的另一位朋友劉某，讓他來照顧李某，劉某將李某扶到車內(nèi)后，便離開了，此時在車內(nèi)的李某已經(jīng)不省人事，第二天劉某發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)的李某已死亡，遂報警中國山東網(wǎng).威海一名男子酒后死亡4個朋友賠近10萬元[EB/OL]./show/3959642.html,2016/11/7.中國山東網(wǎng).威海一名男子酒后死亡4個朋友賠近10萬元[EB/OL]./show/3959642.html,2016/11/7.事后，受害者李某的家屬認(rèn)為，李某的死亡是與李某一起喝酒的人和劉某的行為導(dǎo)致的，他們應(yīng)對李某的死負(fù)責(zé)，其中劉某的行為是李某死亡的主要原因，劉某應(yīng)負(fù)百分之八十的責(zé)任，王某、張某等其余被告應(yīng)負(fù)剩下百分之二十的責(zé)任，故李某家屬向法院起訴劉某、王某、張某等人，要求賠償。法院經(jīng)過審理認(rèn)為：張某與李某是朋友關(guān)系，他們聚餐時飲酒是很正常的社交活動，共同飲酒者之間或朋友之間的照顧是有限的，同時劉某與李某也僅是朋友關(guān)系，劉某沒有參與他們聚餐飲酒活動，只是臨時地承擔(dān)對醉酒的李某的照顧義務(wù)；同時，王某等人嘗試讓李某安排住宿、打電話找來劉某照顧李某的行為，使得他們先前因飲酒產(chǎn)生的對李某的照顧義務(wù)轉(zhuǎn)移了一部分給劉某。但被告等人與李某的共同飲酒行為及對李某的照顧欠缺并非導(dǎo)致李某死亡的主要原因，李某作為一名具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)知道自己的酒量是幾斤幾兩，同時也應(yīng)知道自己飲酒過量可能會損害自己的人身安全，但他在他人的勸說下，沒有拒絕，繼續(xù)飲酒，是發(fā)生意外的主要原因，李某對自身的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故而以劉某承擔(dān)10%責(zé)任、王某等人承擔(dān)5%責(zé)任，共賠償李某98270.95元。二、共同飲酒侵權(quán)案件在司法實踐中的處理及依據(jù)（一）共同飲酒致人損害賠償案在司法實踐中的分類1、強(qiáng)迫性勸酒的類型?！安缓?，不夠朋友！”酒桌上常會出現(xiàn)跟這句話類似的“豪言壯語”如果有人在飲酒時強(qiáng)迫同飲者飲酒，如刺激對方、故意灌酒等。只要勸酒者主觀上存在過錯，就應(yīng)該對隨后出現(xiàn)的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。飲酒者明知過量飲酒會侵害他人健康權(quán)甚至生命權(quán)，仍然執(zhí)意強(qiáng)迫他人飲酒的，應(yīng)認(rèn)定其主觀上認(rèn)定為惡意，即是有過錯的，當(dāng)出現(xiàn)侵害時，法院會把案件按一般侵權(quán)案件進(jìn)行審理，認(rèn)定灌酒者對受害者的損失承擔(dān)主要責(zé)任。2、放縱飲酒類型。如果同飲者對受害者患有不能喝酒的疾病的情況毫不知情，對其進(jìn)行了酒桌上常見的勸酒行為，結(jié)果對方誘發(fā)了疾病，此時并不會認(rèn)定同飲者是有過錯的，同飲者無需承擔(dān)過錯責(zé)任。不過法院在審理案件后，判決同飲者承擔(dān)一部分賠償責(zé)任的話，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！敝灰染剖菗p害后果的誘因，達(dá)成了構(gòu)成這個因果關(guān)系的條件，無論同飲者是否明知對方的身體狀況不能喝酒，一旦有強(qiáng)迫性的勸酒行為，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然，在明知的情況下，同飲者理應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任郭叢生,康少偉.命喪酒宴誰擔(dān)責(zé)[J].檢察風(fēng)云,2007,18:50-51.。但是同飲者在事前或飲酒中知悉與其一起飲酒的人患有某種不宜飲酒的疾病或者酒量不大，仍然與之飲酒，對其沒有任何勸阻行為，這時，可以認(rèn)定同飲者主觀上有過錯，當(dāng)意外發(fā)生時，同飲者也沒有采取相應(yīng)措施，從而致使其人身損害后果的發(fā)生，同飲者對此應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償郭叢生,康少偉.命喪酒宴誰擔(dān)責(zé)[J].檢察風(fēng)云,2007,18:50-51.3、未盡到安全保障義務(wù)類型。明知對方執(zhí)意酒后駕車的，而同飲者沒有盡到勸阻義務(wù)時，當(dāng)酒駕造成車禍時，同飲者有可能會承擔(dān)一定的責(zé)任，但在已盡到勸阻義務(wù)，同飲者不用承擔(dān)責(zé)任羅建升.勸酒致人傷害、死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[J].魅力中國,2010,28:2-2.。同樣，在明知對方喝多了，變得不省人事時，同飲者此時有勸阻其繼續(xù)飲酒的義務(wù)，如果同飲者有機(jī)會阻止其飲酒但沒有付諸行動，因飲酒導(dǎo)致的損害發(fā)生，同飲者對此要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但在其他情況下，同飲者并不需要承擔(dān)勸阻責(zé)任羅建升.勸酒致人傷害、死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[J].魅力中國,2010,28:2-2.如果發(fā)生共同飲酒后摔倒造成損害的情況，關(guān)鍵在于是否能證明飲酒者飲酒后的精神狀態(tài)，如果飲酒者神志不清、不省人事，同飲者理應(yīng)對其負(fù)注意義務(wù)，對飲酒者進(jìn)行照料行為，安全送回家或者及時通知其家屬前來照料，如果飲酒者醉后，因為負(fù)有安全注意義務(wù)的同飲者未照顧好喝醉的飲酒者，導(dǎo)致意外的發(fā)生，同飲者對意外導(dǎo)致的損害要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若有人在飲酒后出現(xiàn)不良反應(yīng)時，同飲者理應(yīng)盡一些最基本的義務(wù)，如：在對方身體出現(xiàn)不適時采取急救措施、及時撥打120、對方酒后仍要開車時應(yīng)進(jìn)行勸阻等。如果事后發(fā)生了人身損害的結(jié)果，而同飲者沒有履行這些義務(wù)行為有關(guān)，可以認(rèn)定共同飲酒人的不作為行為對損害后果具有因果關(guān)系，共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。4、無過錯無需承擔(dān)責(zé)任類型。如果同飲者在事前確實不知道對方飲酒后會有不良反應(yīng)的可能性，但由于其實施了勸酒行為，飲酒者喝下了酒，而引發(fā)了自身的疾病甚至導(dǎo)致了死亡后果的發(fā)生，此時無惡意的同飲者無需為損害結(jié)果擔(dān)責(zé)，這是因為酒桌上飲酒者之間適當(dāng)?shù)膭窬啤⒕淳菩袨閷儆诤芷匠５木谱蓝Y儀，可以認(rèn)定勸酒者與主辦方主觀上沒有過錯，但現(xiàn)實生活中如果真的發(fā)生了飲酒導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，勸酒者對此主觀上無過錯，勸酒者和宴席主辦方可能會因道德上過意不去而主動向受害者一方給予補(bǔ)償。（二）司法實踐中對共同飲酒致人損害賠償案的處理1、全體共同飲酒人承擔(dān)賠償責(zé)任的類型大部分司法工作者面對共同飲酒引發(fā)的侵權(quán)案件都會非常慎重，不能因為存在醉酒導(dǎo)致?lián)p害現(xiàn)象就將我國的歷史悠久的酒文化視而不見，所以法院在審理這類案件需要顧及多方面的因素以及考慮做出的判決會產(chǎn)生的影響，同時，目前我國的《侵權(quán)責(zé)任法》并未明確與共同飲酒侵權(quán)相關(guān)的認(rèn)定和賠償標(biāo)準(zhǔn)，通常法院會把該類案件定性為一般侵權(quán)案件來處理，只要侵權(quán)行為人構(gòu)成一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，且對損害行為有過錯，就按照一般侵權(quán)的行為處理，并對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賈戰(zhàn)雨.共同飲酒人損害賠償案的案例分析[D].甘肅省蘭州市:蘭州大學(xué),2013：13。法院在處理過程中還要考慮案件中是否存在多人都參與了侵權(quán)行為，是否存在共同侵權(quán)的情況，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厍笞C同飲者的行為是否存在相互的密切的關(guān)聯(lián)，這些行為是否對損害結(jié)果起到了作用力。而在飲酒的過程中對受害方盡到安全注意義務(wù)的賈戰(zhàn)雨.共同飲酒人損害賠償案的案例分析[D].甘肅省蘭州市:蘭州大學(xué),2013：132、受害方自己負(fù)責(zé)及其他共同飲者補(bǔ)償?shù)念愋鸵恍┓ㄔ赫J(rèn)為同飲者都是具有完全的民事行為能力的成年人，他們理應(yīng)擁有自我分辨、控制能力，應(yīng)該獨自對自身安全負(fù)責(zé)，清楚明白自己的酒量有幾斤幾兩，了解自己的身體狀況，飲酒過度最主要的原因還是自身作出了過量飲酒的選擇，故他們之間不存在注意義務(wù)，只要主觀上沒有過錯，那么，法官會根據(jù)具體情況，認(rèn)定共同飲酒的行為不構(gòu)成侵權(quán)，就算受害人因飲酒而出現(xiàn)了損害，其他共同飲酒人也不用承擔(dān)責(zé)任；但死亡結(jié)果的出現(xiàn)，說明了狀況十分糟糕，受害人的利益受損極大，家屬傷心欲絕，就會訴至法院要求共同飲酒的人作出賠償，用來彌補(bǔ)死亡的飲酒者的生命權(quán)喪失造成的各項損失。3、有過錯的共同飲酒人負(fù)全責(zé)的類型同飲者有過錯的案件，法官通常會認(rèn)定有過錯的同飲者對損害后果承擔(dān)全部責(zé)任，基本不會出現(xiàn)爭議。惡意逼迫他人飲酒、事前就知曉對方飲酒后會有不良反應(yīng)甚至?xí)T發(fā)對方病發(fā)、給神志不清的人灌酒等行為都存在在嚴(yán)重的過錯，這些有過錯的同飲者對造成的損害結(jié)果負(fù)全責(zé)，這樣才能打擊這種錯誤的飲酒風(fēng)氣，給那些主觀上是惡意的人一個清晰可見的司法處罰的底線，警告著他們不能逾越。（三）飲酒致人損害賠償案的理論依據(jù)法院在案件作出判決之前除了依據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，還需運(yùn)用到理論基礎(chǔ)，總而言之，在以后三種理論是處理飲酒致任損害賠償案時常出現(xiàn)的:安全注意義務(wù)理論、過錯責(zé)任理論、公平責(zé)任理論。賈戰(zhàn)雨.共同飲酒人損害賠償案的案例分析[D].甘肅省蘭州市:蘭州大學(xué),2013：141、安全保障義務(wù)理論根據(jù)法律規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持陳鐵水,李清林.我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論評析[J].學(xué)術(shù)探索,2004,10:46-51.。經(jīng)營方對在其經(jīng)營的場所內(nèi)的顧客負(fù)安全保障義務(wù)，如果消費(fèi)者在其經(jīng)營范圍因場所內(nèi)的設(shè)備而受到損害，經(jīng)營方要對此損害負(fù)責(zé)，若是因為第三人的非法侵害導(dǎo)致的損害，這時說明了經(jīng)營方的安保措施并沒有做到位，第三方承擔(dān)主要責(zé)任，經(jīng)營方則負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營方對于在經(jīng)營場所內(nèi)的醉酒的顧客負(fù)有勸說、照顧、協(xié)助義務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)醉酒的嚴(yán)重不良狀況，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行積極的救助，比如撥打120急救電話，進(jìn)行其他的急救措施等，陳鐵水,李清林.我國侵權(quán)法因果關(guān)系理論評析[J].學(xué)術(shù)探索,2004,10:46-51.社會上各種活動的組織者要對參與活動的人員承擔(dān)安全保障義務(wù)，這個義務(wù)在活動進(jìn)行的整個過程一直存在。所以，在司法實踐中，安全保障義務(wù)理論同樣適用于酒宴活動的組織者，比如說，組織派對的主辦方要對派對中的醉酒者負(fù)安全注意義務(wù)，確保派對的參加者能夠安全處在安全的環(huán)境中。2、過錯責(zé)任理論我國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！斌w現(xiàn)的是無過錯原則，多適用于有法人參與的侵權(quán)案件，雖然較于過錯原則能更好地維護(hù)受害者的權(quán)益，但一定要控制好無過錯原則適用的范圍，不然會對侵權(quán)方強(qiáng)加某些不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在共同飲酒致人損害這類型案件幾乎不會適用這個原則，在這里便不加以詳述?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條、第8條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！彼w現(xiàn)的是過錯責(zé)任原則，其中第八條涉及的是多人侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，每個行為人應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果負(fù)責(zé)，過錯責(zé)任是指，由于侵害方因主觀上的過錯實施某種作為或不作為的行為導(dǎo)致被侵害方人身或財產(chǎn)受損，侵害方要對被侵害方所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的一種責(zé)任制度。適用過錯責(zé)任時，一般要求侵害方在進(jìn)行侵害行為或在負(fù)有義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為時不作為時主觀上的認(rèn)知能力正常，在道德上《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！憋嬀迫嗽诰坪篑{駛發(fā)生交通事故，勸酒者如果主觀上有過錯，同樣適用過錯責(zé)任原則：勸酒者作為完全的民事法律行為人，而知悉他人隨后將要駕駛機(jī)動車，依然勸他人飲酒，飲酒人在酒駕過程中發(fā)生事故,導(dǎo)致人身損害的出現(xiàn)，那么可以認(rèn)定勸酒者對此損害后果主觀上有過錯，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同樣，勸酒前或勸酒過程中知悉他人患有不能飲酒的疾病，對其的飲酒行為未進(jìn)行勸阻，反而對其作出勸酒的行為，法院通常會認(rèn)定勸酒者主觀上存在過錯，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為過錯原則更多的體現(xiàn)出是基于道德層面對有過錯的行為方加害行為的懲罰與教育，同時能對人民群眾起到警示作用，規(guī)范公民在生活中情誼行為，能夠有效阻止類似的惡意事件再次發(fā)生，確保社會在高速發(fā)展的同時，穩(wěn)定的秩序不被破壞。3、公平責(zé)任原則理論《侵權(quán)責(zé)任法》第24條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！蹦喜韴?電梯勸阻老人吸煙猝死案終審宣判了！[EB/OL]./a/218614285_393071,2018-01-24.我國司法實踐中處理共同飲酒導(dǎo)致的侵權(quán)案件時，如果屬于一般侵權(quán)案件就會用過錯原則理論來處理，而公平原則會適用于一些特殊情況。公平責(zé)任理論與過錯原則區(qū)別很大，公平責(zé)任原則并不要求行為人主觀上存在過錯，一方合法權(quán)益受到侵害與另一方行為具有因果關(guān)系，但這個因果關(guān)系的證明只要求存在具有“條件性”，要求并沒有侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件那么高，同時法院亦會考慮到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件、當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣等其他要素，如果行為人不分擔(dān)受害方的損失，便會會造成對受害方有失公平的情形。通常酒后致人死亡案件處理中會在以下情況下適用到公平責(zé)任原則：一起飲酒的眾人對出現(xiàn)的死亡結(jié)果并不存在過錯，此時依據(jù)公平責(zé)任原則，判定同飲眾人對死亡結(jié)果分擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)在社會上很多人對后面這種判決持質(zhì)疑的態(tài)度，認(rèn)為這“公平原則”在判決中凸顯出來卻是不公平，司法人員對這種原則的理解程度不同，他們因這種案件適用公平責(zé)任原則運(yùn)用自由裁量權(quán)，但這種運(yùn)用往往伴隨著隨意性的出現(xiàn)，使案件判決不公平。公平責(zé)任原則如果被濫用，那么就是對行為人最大的不公平。三、共同飲酒致人損害賠償案的法律適用存在的缺陷雖然因飲酒導(dǎo)致的死亡結(jié)果賠償案件的處理完成了，但隨著而來的糾紛并未完全解決，這類案件的處理尚存在不合理的地方，并沒有做到公認(rèn)的公平公正，同時未能保護(hù)好受害方權(quán)益。（一）判決全體同飲者共同承擔(dān)責(zé)任的缺陷公平責(zé)任原則在司法實踐中的適用從不缺少大眾的質(zhì)疑聲，因為公平責(zé)任原則要求法院在當(dāng)事人都沒有過錯，卻有損害發(fā)生時，以“公平”的角度出發(fā)去審理案件，要求每個當(dāng)事人對損失進(jìn)行分擔(dān)，但公平的概念本身就是難以界定的，何為公平與不公平？這個問題幾乎沒有一個準(zhǔn)確的答案，不同的法官對公平持不同看法，公平責(zé)任原則也就成了個尺度模糊的法律原則。有的共同飲酒致人死亡案中共同飲酒人之間確實都不存在過錯，法官便適用公平責(zé)任原則處理案件，判決全體當(dāng)事人共同承擔(dān)責(zé)任，或者是因為堆積需要處理的案件多了，長期高壓工作，對案件的審理不嚴(yán)謹(jǐn)，沒有發(fā)現(xiàn)隱藏于案件中其他共同飲酒人的過錯，錯誤地適用了公平責(zé)任原則，導(dǎo)致不合理的判決出現(xiàn)，不應(yīng)該擔(dān)責(zé)的人承擔(dān)了。而公平責(zé)任原則的在審理案件時盲目適用，會有新的不公平誕生于無形中。這是因為司法工作者難以把握自由裁量的度造成的，公平責(zé)任原則的適用常常是隨意性的。當(dāng)適用過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則時，行為人無需承擔(dān)責(zé)任，卻因為法院審理案件適用了公平責(zé)任原則，雙方當(dāng)事人都需對損害結(jié)果負(fù)責(zé)，這樣會造成行為人無法知道何行為需擔(dān)責(zé)，何行為無需擔(dān)責(zé)的局面，這不僅會助長訛人之風(fēng)，使人遇到損失想方設(shè)法，甚至捏造事實去“利用”公平責(zé)任原則，讓別人承擔(dān)這份損失，也必然不知道什么時候要對與自己無關(guān)的意外負(fù)責(zé)，被要求賠償，使誰都沒有安全感，社會生活里的社交行為無法正常進(jìn)行。這種情況出現(xiàn)其實也與部分司法工作人員和稀泥的辦事風(fēng)格有關(guān)，因此行為人無故地承擔(dān)起賠償責(zé)任，也會傷害我國的司法權(quán)威。（二）判決同飲者受害方責(zé)任自負(fù)的缺陷一些法官在審理中會認(rèn)為，成年人在一起飲酒的時候應(yīng)該是各自保護(hù)好自己的人身安全，是否選擇繼續(xù)喝酒和喝多少酒本就是自己決定，他人在絕大多數(shù)情況下只能起個影響作用，他人沒有義務(wù)為同飲者的安全負(fù)責(zé)，也就是說共同飲酒人的飲酒過程并沒有法律關(guān)系的產(chǎn)生。一伙人一起飲酒本就是日常生活中很常見的社交活動，但是飲酒這種行為存在導(dǎo)致自身或他人人身安全受損的風(fēng)險，當(dāng)飲酒行為確切危及到他人的人身安全，比如說，有人出現(xiàn)“喝斷片”的情況時，共同飲酒者與他之間便產(chǎn)生了法律上的義務(wù)關(guān)系，即安全注意義務(wù)，共同飲酒者不能因他是成年人而置之不理，此時這個成年人已神志不清，失去了對自己行為的控制能力，共同飲酒者必須需要承擔(dān)起照顧醉酒者的責(zé)任，確保醉酒者的人身安全不受侵犯如果對方人身權(quán)益受侵犯，如果醉酒者人身安全在失去自我控制后受到行為方就要負(fù)賠償責(zé)任；也就是說，為了減少因共同飲酒導(dǎo)致的意外發(fā)生，共同飲酒時，每個人不僅要對自身安全負(fù)責(zé)，對同飲者也要承擔(dān)安全注意義務(wù)，若因自身行為導(dǎo)致他人合法利益受侵害，需對此承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）有過錯方承擔(dān)承擔(dān)責(zé)任的缺陷一般來說，在共同飲酒案中受害者損害結(jié)果發(fā)生之前，如果是受害者受到同飲者的不懷好意的勸酒、灌酒行為，同飲者主觀上是惡意的，那么法院在審理案件時便可運(yùn)用過錯責(zé)任原則認(rèn)定勸酒者、灌酒者有過錯，要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；但是，有個問題需要解決：當(dāng)運(yùn)用過錯責(zé)任原則時，怎樣才能認(rèn)定勸酒者、灌酒者是不懷好意的、主觀上是惡意的呢？該如何界定這些行為是否屬于“過錯”的范圍？敬酒、勸酒的行為出現(xiàn)在聚餐飲酒的過程中是很正常的，但是我國法院在審理案件過程中，有一個問題：就是怎樣要去區(qū)分勸酒、敬酒的行為是“禮貌性”還是“惡意”的？這個問題難倒了許多的司法工作者，該怎樣去定性勸酒、敬酒行為，在司法實踐中，適用過錯原則時，通常會運(yùn)用到“誰主張，誰舉證”的原則，原告主張被告方行為是惡意的，原告便負(fù)責(zé)證明被告的行為主觀上是存在過錯的，但實際情況常常會是現(xiàn)場證據(jù)的缺失導(dǎo)致原告方舉證困難，而且這類案件即使原告提出申請法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，法院也能很難獲得相應(yīng)的證據(jù)證明被告方主觀上有過錯，同時被告在法庭上的發(fā)言很大可能就輕避重，從而逃避法律的追究，一致否認(rèn)主觀上存在惡意，最后法院只能依法駁回原告的訴訟請求，這對原告方來說算不上公平。四、完善共同飲酒相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)法律建議司法實踐中難以對共同飲酒人侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，造成這一混亂現(xiàn)象的原因是我國立法上欠缺共同飲酒人之間侵權(quán)行為的界定以及對先行行為所引起的安全注意義務(wù)作出的統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)，所以在立法上完善這類案件的侵權(quán)責(zé)任，可以更好的保障公民合法權(quán)益，順應(yīng)法治社會發(fā)展的潮流，提高司法公信力。（一）界定共同飲酒人的侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)與適用過錯推定在我國司法實踐中未能對共同飲酒案件的侵權(quán)行為作出明確的界限，也就是共同飲酒人對損害結(jié)果的發(fā)生有無過錯？是否與他人人身安全受到侵犯有因果關(guān)系？取決于共同飲酒人的行為是否對他人人身安全造成威脅？在共同飲酒過程中，如果使他人的人身安全遭受威脅，那么行為方需對其他同飲者負(fù)安全注意義務(wù)，但同時亦需要一個根據(jù)各方存在過錯與否去確定承擔(dān)何種責(zé)任的法律標(biāo)準(zhǔn)。比如，當(dāng)因共同飲酒人過度的勸酒、敬酒行為時，導(dǎo)致同飲者的自我控制能力變?nèi)?，其在一定程度上并不是基于自身意愿而進(jìn)行飲酒行為，此時共同飲酒人應(yīng)對同飲者負(fù)安全注意義務(wù)，他人不作為對損害結(jié)果作用力小于共同飲酒人的主觀上是過失的行為對損害結(jié)果的作用力。此時，主觀上有過錯的共同飲酒人要對損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任，余下的次要責(zé)任由受害方與不具有主觀過失的共同飲酒人承擔(dān)；共同飲酒人的行為被認(rèn)定為有過錯時，雖然受害者的飲酒過量看似是由于他人的惡意勸酒導(dǎo)致，但其當(dāng)時面對這種不懷好意的勸酒行為，意識仍是清醒的，能決定自己是否要繼續(xù)飲酒，因此，主觀不存在過失的同飲者不作為對損害結(jié)果的作用力并不一定比受害方的決定繼續(xù)飲酒的行為對損害結(jié)果作用力大。在這里，筆者還有個建議，就是法官可以綜合案情以及其他因素，決定適用過錯推定原則，分配舉證責(zé)任給共同飲酒人，由共同飲酒人提出證據(jù)證明自己的行為并非惡意的，主觀上不存在過錯。如果共同飲酒人能夠證明自己主觀上沒有過錯，則推翻過錯推定，無需對損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果共同飲酒人無法證明自身行為沒有過錯，過錯推定就成立了，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因為共同飲酒引發(fā)醉酒損害甚至死亡案件中，受害者往往神志不清，關(guān)于案發(fā)時的記憶模糊又或根本沒記住當(dāng)時的具體情況，如果受害者死亡，原告方的提出證據(jù)的難度就更大了，這時由共同飲酒者去承擔(dān)舉證責(zé)任，可以更加有效地保護(hù)受害者利益，共同飲酒者在飲酒時也會提高警惕性，從而達(dá)到降低意外發(fā)生的風(fēng)險的目的。（二）明確規(guī)定先前行為所引起的安全注意義務(wù)共同飲酒人在飲酒后，辨識能力與自我控制能力肯定會有所下降，人身權(quán)益收到侵害的可能性會比平時正常狀態(tài)的要大，所以此時同飲者盡到安全注意義務(wù)的必要性表現(xiàn)了出來。而安全注意義務(wù)的產(chǎn)生并非由于行為人的過錯所引起，而是與先行行為有關(guān)；比如酒席的舉辦方要盡到安全注意義務(wù)，當(dāng)客人有過度飲酒、酒后執(zhí)意駕車等行為時，舉辦方需進(jìn)行勸阻；而共同飲酒人因為一起飲酒的行為，要確保醉酒的同飲者的人身安全，應(yīng)照顧好醉酒的同飲者，當(dāng)其出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)及時送往醫(yī)院或由現(xiàn)場的專業(yè)人士對醉酒者實施急救措施。同時，政府相關(guān)部門需要針