挑戰(zhàn)與應(yīng)對民行檢察監(jiān)督制度的新發(fā)展樣本

挑戰(zhàn)與應(yīng)對：民行檢察監(jiān)督制度新發(fā)展核心詞：民行檢察監(jiān)督制度/全面監(jiān)督/程序監(jiān)督/社會監(jiān)督內(nèi)容提綱：民行檢察監(jiān)督制度受到了空前強化，對該項制度改革及由此導(dǎo)致制度轉(zhuǎn)型也正處在被強勁推動中。民行檢察監(jiān)督制度獲得強力推動基本根據(jù)便是司法實踐中不斷增長監(jiān)督訴求，監(jiān)督范疇在逐漸擴大，內(nèi)含于監(jiān)督中觀念性因素也在此過程中悄然轉(zhuǎn)變，監(jiān)督理念當(dāng)代化更新為監(jiān)督制度可持續(xù)發(fā)展提供了新泉源基本。當(dāng)前所需著力實現(xiàn)制度轉(zhuǎn)軌集中體當(dāng)前：從有限監(jiān)督到全面監(jiān)督、從實體監(jiān)督到程序監(jiān)督以及從訴訟監(jiān)督到社會監(jiān)督等三大“轉(zhuǎn)向”之上，由此呈現(xiàn)出民行檢察監(jiān)督制度新發(fā)展完整風(fēng)貌。一、民行檢察監(jiān)督制度所處歷史方位判斷[1]1982年3月8日，《民事訴訟法(試行)》通過，檢察機關(guān)對民事審判活動有權(quán)實行法律監(jiān)督基本原則得到確立。1989年3月，《行政訴訟法》通過，檢察機關(guān)對行政訴訟有權(quán)實行法律監(jiān)督基本原則也得到確立。1991年4月，《民事訴訟法》修改實行，抗訴制度由此產(chǎn)生[2]。也正是從1991年開始，檢察機關(guān)就民事裁判和行政裁判提出抗訴實踐步伐開始邁出，迄今，民行檢察監(jiān)督制度在訴訟法層面已有接近30年歷史[3]，而在實踐層面，其歷程已達。再次修改《民事訴訟法》，其中涉及民事檢察監(jiān)督制度完善。這重要體當(dāng)前兩個方面：一方面完善了抗訴制度運作機制，另一方面又增長了大量監(jiān)督事由。特別是在所增長監(jiān)督事由中，除將本來實體型事由做出細化規(guī)定外，其最為引人注目變化乃是增設(shè)了較多獨立性程序事由。其成果是，不但本來實體性事由由于詳細化而強化了，同步還在實體性抗訴事由之外，增長了獨立程序性抗訴事由。這表白，民行檢察監(jiān)督制度在立法層面逐漸地獲得了強化。最高人民檢察院于8月召開了第一次全國民事行政檢察工作會議。會議總結(jié)了十余年來民行檢察工作經(jīng)驗，提出了“維護司法公正，維護司法權(quán)威”民行監(jiān)督執(zhí)法思想。到9月，全國檢察機關(guān)向人民法院共提出民行抗訴案件95594件，發(fā)出再審檢察建議37437件，通過再審，其變化率達60%到70%[4]。最高人民檢察院先后出臺了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(10月)等若干重要司法解釋，為民行檢察監(jiān)督司法實踐提供了基本準(zhǔn)繩。不但最高人民檢察院出臺了大量規(guī)程，并且地方各級檢察院也紛紛出臺各種細則規(guī)范，加強了檢察機關(guān)規(guī)范建設(shè)能力，增進了民事訴訟法、行政訴訟法等有關(guān)法律法規(guī)修訂。此外，檢察系統(tǒng)還突破自身畛域，向規(guī)范創(chuàng)設(shè)觸角向人大、法院、司法行政、律協(xié)等領(lǐng)域延伸，形成或促成了大量交叉性、聯(lián)合性規(guī)范性文獻，在制度建設(shè)模式上獲得創(chuàng)新意義。2月，最高人民檢察院檢察委員會審議通過《關(guān)于進一步加強對訴訟活動法律監(jiān)督工作意見》(初印發(fā))，重申對訴訟活動實行法律監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察院重要職責(zé)，規(guī)定各級檢察院進一步加強對訴訟活動法律監(jiān)督工作。當(dāng)前，民行檢察監(jiān)督制度正處在強化期、改革期、轉(zhuǎn)型期。民行檢察監(jiān)督制度強化，將從方方面面助推整體檢察監(jiān)督制度當(dāng)代化改革。誠可謂：“民行加強則檢察加強，民行改進則檢察改進，民行發(fā)展則檢察發(fā)展”[5]。二、民行檢察監(jiān)督制度所獲得成就(一)抗訴制度漸趨成熟，由點到面立體推動抗訴制度是老牌檢察監(jiān)督制度，檢察制度從抽象基本原則到詳細制度規(guī)范，其最先轉(zhuǎn)折點乃是抗訴制度形成。正是在抗訴制度形成后，民行檢察監(jiān)督制度方成為具備實際意義制度，方從抽象層面步入詳細層面?？梢哉f，抗訴制度將整個民行檢察監(jiān)督制度給激活了，抗訴制度是民行檢察監(jiān)督制度由抽象法走向?qū)嵍ǚǖ谝煌苿恿?，民行檢察監(jiān)督制度在抗訴制度基本上，獲得了日益強勁發(fā)展?？乖V制度成果重要體當(dāng)前：其一，抗訴制度由點到面，受監(jiān)督案件類型由重點性安排到逐漸鋪開，制度實效性明顯增強。其二，直接抗訴、提請抗訴和再審檢察建議等三種抗訴領(lǐng)域監(jiān)督形式已然呈現(xiàn)。特別是再審檢察建議，更因其成為抗訴前奏程序，而顯現(xiàn)出了檢察監(jiān)督章法和新理念。再審檢察建議也有效地克服了所謂“倒三角構(gòu)造”[6]，發(fā)揮了基層檢察院基本性作用。同級再審檢察建議也在一定限度上實現(xiàn)了“同級抗”制度愿望。(二)監(jiān)督功能日趨多元，監(jiān)督理念有所更新監(jiān)督功能在老式上是以一元化為特性，這就是單純糾錯。檢察監(jiān)督糾錯功能固然是有，但如果局限于此，則顯然不能適應(yīng)現(xiàn)時代發(fā)展需要，最后將窒息檢察監(jiān)督制度向前發(fā)展活力。應(yīng)當(dāng)說，立法上對于檢察監(jiān)督制度提出來功能規(guī)定就是這種一元化規(guī)定，這反映了立法時代局限性。然而檢察監(jiān)督司法實踐并未受此絕對制約，相反，它在制度功能方面進行了與時俱進開拓，從而實現(xiàn)了由一元化到多元化、由封閉性到開放性以及由訴訟領(lǐng)域到所有社會領(lǐng)域轉(zhuǎn)變。概而言之，當(dāng)代民行檢察監(jiān)督制度功能體系除糾錯外，還涉及矛盾化解功能、社會功能等等。服判息訴、檢察和解、檢察建議等監(jiān)督形式便典型地負載了這些新型功能。這些新型功能就其實質(zhì)而言，已迥異于老式以矛盾對立性為特性糾錯功能，而誕生了一種以矛盾統(tǒng)一性為特性配合協(xié)作功能。這些新型功能產(chǎn)生，在語義學(xué)上，已變化了監(jiān)督原始內(nèi)涵，而大大豐富了檢察監(jiān)督概念含義。體當(dāng)前這里制度創(chuàng)新價值是里程碑式，民行檢察監(jiān)督制度由此步入了和諧司法與和諧監(jiān)督寬闊領(lǐng)域。(三)監(jiān)督范疇得到拓展，監(jiān)督方式不斷創(chuàng)新這重要體當(dāng)前：其一，充分運用憲法對檢察機關(guān)定位和職能規(guī)定，開拓訴訟監(jiān)督領(lǐng)域，并通過訴訟監(jiān)督擴展到社會監(jiān)督、行政監(jiān)督等領(lǐng)域。例如在當(dāng)前大調(diào)解體系建設(shè)中，檢察機關(guān)積極參加其中，發(fā)揮共建共創(chuàng)作用，便是這種職能擴張表征。其二，充分運用民事訴訟法和行政訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督基本原則，積極開拓訴訟監(jiān)督職能，在督促起訴、支持起訴、對訴訟過程監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督等方面都開展了卓有成效嘗試或“試水”，為相應(yīng)制度形成奠定了基本。其三，依照監(jiān)督實踐需要，創(chuàng)造性地摸索了新型監(jiān)督方式，例如檢察建議、檢察和解、服判息訴、更換審執(zhí)人員、查處錯案背后違法犯罪行為、發(fā)出糾正違法告知等等，均是民行檢察監(jiān)督通過積極開拓而提出具備建設(shè)性意義監(jiān)督辦法，大大豐富了訴訟法對監(jiān)督方式相對單純規(guī)定，為完善檢察監(jiān)督體系做出了貢獻。(四)監(jiān)督環(huán)境全面優(yōu)化，和諧司法縱橫協(xié)同(1)人民代表大會及其常務(wù)委員會對民行檢察監(jiān)督工作注重和支持。自9月以來，全國已有9個省級人大出臺了加強訴訟監(jiān)督或法律監(jiān)督?jīng)Q策[7]。至于省級如下人民代表大會及其常委會所通過類似決策，則為數(shù)更多。由此也推動了人大監(jiān)督工作新發(fā)展，緩和了人大因缺少個案監(jiān)督權(quán)所長期形成監(jiān)督困境，開辟了人大監(jiān)督工作新境界。人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督之間銜接機制作為重要課題被提上研究日程。(2)法院積極配合為民行檢察監(jiān)督開展提供了和諧司法環(huán)境。自以來，全國已有22個省級檢察院、90個分州市級檢察院與同級法院就民行檢察工作關(guān)于問題聯(lián)合發(fā)文。地方司法機關(guān)會簽文獻切實推動了檢察院民行監(jiān)督工作進行，民行檢察監(jiān)督工作獲得了明顯進展。因而，當(dāng)前民行檢察監(jiān)督良好局面形成，在相稱大限度上，與法院理性配合和通力合伙是分不開，這不但體現(xiàn)了檢法和諧司法關(guān)系合力，同步也映現(xiàn)了檢察監(jiān)督多方面功能生成。三、民行檢察監(jiān)督存在局限性(1)監(jiān)督范疇狹窄。當(dāng)前在理論上比較清晰結(jié)論以為，檢察監(jiān)督由其基本原則所規(guī)制和派生，在訴訟領(lǐng)域重要涉及四大塊內(nèi)容，這就是：屬于事后監(jiān)督抗訴再審、屬于參加訴訟訴中監(jiān)督、屬于公益訴訟訴前監(jiān)督以及屬于審判延伸執(zhí)行監(jiān)督。無論是民事訴訟還是行政訴訟，其檢察監(jiān)督均分布在這四大領(lǐng)域。就檢察監(jiān)督參加民行訴訟實行法律監(jiān)督所處時間段以及所針對法院職能來說，這四大領(lǐng)域可謂達到了監(jiān)督范疇“全覆蓋”。這全覆蓋民行檢察監(jiān)督不但僅具備理論根據(jù)和實踐根據(jù)，同步尚有立法原則、立法精神以及政策上根據(jù)。前述人大常委會所作決策或者類似文獻，所規(guī)定基本上都是對訴訟各個環(huán)節(jié)實行檢察監(jiān)督。然而不能不看到是，當(dāng)前民行檢察監(jiān)督在實際范疇上還顯得較為狹窄?？乖V再審監(jiān)督是有明確法律依照，因而當(dāng)前民行檢察監(jiān)督重要局限于這一領(lǐng)域。甚或即便在這一領(lǐng)域，其受監(jiān)督案型還通過各種規(guī)則或內(nèi)部細則加以限縮，而僅就其列舉少數(shù)類型案件實行法律監(jiān)督，如涉及國家利益、公共利益案件、涉及第三人合法權(quán)益保護案件、涉及群體性糾紛案件、涉及民生重點案件等等。重要著力點在于息事寧人，另一方面考慮到國家利益和公共利益。至于訴中監(jiān)督、訴前監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督，雖然在制度上和觀念上有所突破，同步實踐中也有各種試點，然而這三大領(lǐng)域監(jiān)督尚未制度性地、常規(guī)性地開展起來，實踐中民眾強勁需求未能得到有效呼應(yīng)，民怨也比較集中在這些領(lǐng)域。民行檢察監(jiān)督領(lǐng)域開拓是由點到面而進行，但當(dāng)前尚停留于點狀監(jiān)督，全面監(jiān)督原則未能有所體現(xiàn)。(2)監(jiān)督效果不彰。民行檢察監(jiān)督相對于刑事檢察監(jiān)督來說乃屬新生事物，普通百姓對此不甚理解，對其運用自覺限度尚不高?？梢哉f，民行監(jiān)督監(jiān)督制度當(dāng)前還處在需要大力宣傳制度推廣階段。推廣此一制度最佳形式就是由該制度運營產(chǎn)生出源源不斷積極效果，由監(jiān)督效果自身來作為宣傳載體，由監(jiān)督效果生成人們對檢察監(jiān)督制度信賴感。監(jiān)督效果是民行檢察監(jiān)督制度價值所在，是其內(nèi)在生命力所在，應(yīng)當(dāng)受到高度關(guān)注。然而不能不指出是，當(dāng)前所體現(xiàn)出來民行檢察監(jiān)督效果尚不如人意，一種直觀佐證就是其運用率并不高，許多檢察院所抱怨案源緊張或案件匱乏，就是例證。監(jiān)督效果不彰詳細體現(xiàn)不但在于其推動制度實踐價值不夠明顯上，同步還體當(dāng)前監(jiān)督變化率、改判率、接受率、反饋率等等方面都處在低水平徘徊。監(jiān)督者被動狀態(tài)未能獲得有效變化，監(jiān)督剛性效果在制度層面缺少保障，被監(jiān)督者對監(jiān)督者對的意見回絕接受，監(jiān)督者也無救濟之途。這需要通過制度完善來解決。同步在當(dāng)前制度框架內(nèi)，監(jiān)督效果還遠未實現(xiàn)最大化。例如說，民行監(jiān)督力量相對薄弱，因而其辦案數(shù)量雖然在逐年上升，然而上升速度極其緩慢，平均比例僅占法院審判案件總量不到百分之一。監(jiān)督案件數(shù)量不形成足夠規(guī)模，就難以產(chǎn)生應(yīng)有或抱負監(jiān)督張力和監(jiān)督效能，監(jiān)督效果非抱負狀態(tài)就難以改觀。(3)監(jiān)督效率不高。監(jiān)督效率與監(jiān)督效果是關(guān)聯(lián)在一起：監(jiān)督效率高，普通來說，監(jiān)督效果就好;反之，監(jiān)督效果不彰，普通也與監(jiān)督效率不高有關(guān)。因而，要強化監(jiān)督效果，要使民行檢察監(jiān)督制度進一步人心，得到民眾信奉和運用，其核心制度生長點就是監(jiān)督效率要高。雖然監(jiān)督效率在不同層級檢察院以及不同區(qū)域檢察院體現(xiàn)出來差別是客觀存在，但總體而言，得出當(dāng)前國內(nèi)民行檢察監(jiān)督效率不高結(jié)論乃是有根據(jù)。這重要體當(dāng)前三個方面：即，速度慢、周期長以及數(shù)量少。當(dāng)前民事訴訟法和行政訴訟法均未規(guī)定檢察院提出抗訴時效制度，因而檢察院辦理民行抗訴案件也缺少應(yīng)有制度約束，從當(dāng)事人向檢察院提出抗訴申請，到檢察院通過審查、備案以及到最后討論決定與否抗訴，到最后實際地提出抗訴，以及法院再排期審判，到最后再審成果出來，是一種非常緩慢而又漫長過程，其辦案周期之長、速度之緩以及由此所決定辦案數(shù)量之少，就成為必然現(xiàn)象。有些案件甚至主線排不上隊。監(jiān)督效率低必然使涉案當(dāng)事人以及普通民眾逐漸喪失對民行檢察監(jiān)督制度信心和信念，通過典型案例樹立起來監(jiān)督權(quán)威由此也被抵消或者削減。這與當(dāng)前所倡導(dǎo)建立高效公正權(quán)威社會主義司法制度目的或規(guī)定是嚴(yán)重不相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)盡快變化這種狀態(tài)。(4)監(jiān)督機制不暢。監(jiān)督機制是提高監(jiān)督效率、強化監(jiān)督效果制度性前提，它所涉及領(lǐng)域包括了從備案受理到再審裁判作出所有過程，按照其自然環(huán)節(jié)和環(huán)節(jié)，可以分為許多詳細機制，如備案機制、送達機制、審查機制、聽證機制、討論機制、評議機制、決斷機制、審批機制、決策機制、監(jiān)督理由闡述機制、監(jiān)督文書撰寫機制、參加監(jiān)督過程機制、檢察建議機制、反饋機制以及跟蹤監(jiān)督機制等等。毫無疑問，這每一種機制均需要構(gòu)建相應(yīng)規(guī)章制度予以體現(xiàn)和保障，制度和機制是一物兩面關(guān)系，監(jiān)督機制不暢實質(zhì)上便是監(jiān)督制度不完善表征或者另一種說法。因而，完善和健全監(jiān)督機制工程需要詳細貫徹到制度建設(shè)之中，涉及立法建設(shè)和規(guī)章建設(shè)，同步還涉及監(jiān)督機構(gòu)設(shè)立、監(jiān)督人員配備、監(jiān)督分工合理安排、監(jiān)督環(huán)節(jié)銜接機制、監(jiān)督管理制度等等方面。暢通監(jiān)督機制，乃是完善監(jiān)督制度系統(tǒng)性工程。四、民行檢察監(jiān)督所面臨挑戰(zhàn)(1)民行檢察監(jiān)督所面臨觀念上挑戰(zhàn)。要有效應(yīng)對其她方面挑戰(zhàn)，一方面要應(yīng)對和克服觀念上挑戰(zhàn)。盤踞在民行檢察監(jiān)督頭上不適時宜觀念重要有二：一是“重刑輕民”監(jiān)督觀;另一是“重實體輕程序”監(jiān)督觀。這兩個觀念形成是同檢察監(jiān)督制度歷史淵源相聯(lián)系，它們構(gòu)成了與當(dāng)代監(jiān)督觀相對立老式監(jiān)督觀?！爸貙嶓w輕程序”監(jiān)督觀，必然導(dǎo)致民行監(jiān)督步履維艱，而其極端體現(xiàn)無異于取消了對民行審判檢察監(jiān)督。反之，強化了對民行審判程序性檢察監(jiān)督，便在總體上強化了民行檢察監(jiān)督;總體上強化了民行檢察監(jiān)督，也就平衡了民行檢察監(jiān)督和刑事檢察監(jiān)督比重關(guān)系，從而自下而上地變化了“重刑輕民”監(jiān)督觀。(2)民行檢察監(jiān)督所面臨立法上挑戰(zhàn)重要體當(dāng)前：其一，民事訴訟法和行政訴訟法作為民行檢察監(jiān)督基本準(zhǔn)據(jù)，存在著總則和分則相脫節(jié)弊端。兩個訴訟法均規(guī)定了檢察監(jiān)督基本原則，也同步規(guī)定了抗訴再審監(jiān)督制度，然而除此之外則無其她規(guī)定了。這在立法技術(shù)上存在一種懸而未決問題便是，除抗訴制度外，民行檢察監(jiān)督與否仍有其她制度空間上作為?對此無論與否給出必定或者否定結(jié)論都是會引起爭議。不但如此，其有關(guān)立法條文之少，內(nèi)容之空疏，為實際操作帶來了諸多困難。其二，檢察監(jiān)督立法自身缺位，也制約了民行檢察監(jiān)督發(fā)展和作用。訴訟法上監(jiān)督規(guī)范，所調(diào)節(jié)乃是基于監(jiān)督權(quán)行使所發(fā)生監(jiān)督訴訟法律關(guān)系，表白是監(jiān)督者與被監(jiān)督者以及其她訴訟參加者之間互相作用;而檢察監(jiān)督法所調(diào)節(jié)則是監(jiān)督者自身權(quán)能及其運作過程，表白是自身內(nèi)部縱向關(guān)系，例如，如何受理當(dāng)事人申訴、監(jiān)督管轄制度、監(jiān)督審查制度、出庭監(jiān)督制度等等，均應(yīng)受監(jiān)督法調(diào)節(jié)。其三，司法解釋未能跟上實踐需要。例如對執(zhí)行監(jiān)督、訴中監(jiān)督等等，究竟與否為民事訴訟法和行政訴訟法基本原則和精神所覆蓋?理論上和實踐中對此有不同看法，這恰恰需要最高司法機關(guān)通過司法解釋權(quán)加以明確，而至今，此種司法解釋始終未能作出。不但如此，“兩高”在就民行檢察監(jiān)督操作規(guī)程方面尚未進行充分協(xié)調(diào)溝通，從而就易生爭議或久存分歧之處盡量地達到共識，消除存在于檢法之間種種結(jié)識差別，保證民行檢察監(jiān)督權(quán)可以落到實處。例如說，為了進行民行檢察監(jiān)督所必須調(diào)閱卷宗問題，應(yīng)當(dāng)說是一種純粹技術(shù)性問題，并不值得引起過多爭論，更不應(yīng)因而而使之演化為制約民行檢察監(jiān)督瓶頸問題。而至今，這個老生常談問題猶未解決，以致人們有理由懷疑，監(jiān)督者監(jiān)督與否有決心，而被監(jiān)督者接受監(jiān)督與否有誠意?其她問題，諸如檢察長列席審判委員會、訴訟中檢察官稱呼和位置、抗訴書宣讀完畢后與否還繼續(xù)在法庭上參加訴訟、與否可以駁回抗訴等等，均未能通過聯(lián)合司法解釋達到一致、消弭分歧。此外，民行監(jiān)督在立法層面上挑戰(zhàn)還體當(dāng)前：其既有規(guī)范性內(nèi)容尚不夠平衡。注重原則性規(guī)范、輕視詳細性規(guī)范;注重政策性規(guī)范、輕視法律性規(guī)范;注重內(nèi)部性規(guī)范、輕視外部性規(guī)范;注重單向度規(guī)范創(chuàng)設(shè)，輕視雙向性規(guī)范生成等等，均是其實際表征。(3)民行檢察監(jiān)督所面臨理論上挑戰(zhàn)民行檢察監(jiān)督制度是一種中華人民共和國語境下特殊問題，西方國家雖然也有零星體現(xiàn)，但與國內(nèi)將它作為具備中華人民共和國特色司法制度有機構(gòu)成某些有所不同;特別在當(dāng)前，民行檢察監(jiān)督制度處在全方位轉(zhuǎn)型之中。故而其制度構(gòu)建與完善，必將遇到諸多理論難題，重要涉及：其一，檢察權(quán)憲法定位和法律屬性。檢察權(quán)與司法權(quán)關(guān)系如何，以及，檢察權(quán)中與否具有行政權(quán)因素?其二，檢察機關(guān)所肩負職能是單一性還是復(fù)合性?單一性檢察職能論以為，檢察機關(guān)所行使所有職能均可歸結(jié)為監(jiān)督權(quán);復(fù)合性檢察職能論以為，檢察機關(guān)所行使職能涉及法律監(jiān)督權(quán)和非法律監(jiān)督權(quán)兩大類型，后者如公訴權(quán)、偵查權(quán)等等。其三，檢察監(jiān)督會不會影響審判權(quán)獨立性，以及，檢察監(jiān)督是有助于司法權(quán)威性提高還是相反?其四，在民行訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)介入，會不會影響當(dāng)事人處分原則功能發(fā)揮，特別是，會不會損害訴權(quán)獨立和私權(quán)自治?其五，檢察監(jiān)督會不會影響生效裁判既判力以及程序安定性?其六，訴訟中典型性三角形原理和程序格局會不會由于檢察監(jiān)督權(quán)介入而遭到破壞?其七，誰來監(jiān)督監(jiān)督者?等等。這些問題都是民行檢察監(jiān)督所面臨基本理論問題，并且也多有爭議，均需要得到清晰解答和充分論證。(4)民行檢察監(jiān)督所面臨能力上挑戰(zhàn)民行檢察監(jiān)督不但在理論上復(fù)雜，并且在實際操作中也更復(fù)雜，這就提出了監(jiān)督能力同步跟進問題。如果說民行監(jiān)督必要性與合法性問題已經(jīng)獲得初步解決了話，那么，當(dāng)前接踵而至問題便是，民行檢察監(jiān)督可行性和現(xiàn)實性問題，監(jiān)督能力是這個問題集中體現(xiàn)。徒法局限性以自行，縱有良法美制，也需要靠人來執(zhí)行和貫徹。民行檢察監(jiān)督能力必要可以適應(yīng)當(dāng)項制度和實踐發(fā)展需要，否則就會制約此項制度實際功用，最后成為該項制度趨于完善羈絆。當(dāng)前有一種說法，雖然不具備普遍意義，但也不無道理，這就是說：監(jiān)督能力已經(jīng)成為民行檢察監(jiān)督制度發(fā)展短板?？傮w而言，監(jiān)督能力嚴(yán)重滯后，重要體當(dāng)前：其一，民行監(jiān)督人才隊伍尚未形成應(yīng)有規(guī)模，人才短缺十分嚴(yán)重。民行監(jiān)督占整個檢察監(jiān)督中三分之二，然而檢察人才配備卻遠遠低于這個比重，這就形成了監(jiān)督資源內(nèi)某些配上不平衡。如果與法院審判力量配備以及其所審判案件數(shù)量分布狀況來看，則這種不平衡顯得格外突出。檢察院要以十分之一人才隊伍，去監(jiān)督法院由十分至八、九人才隊伍所審判民行案件，體當(dāng)前這里嚴(yán)重不相稱是不言而喻，其成果，民行檢察監(jiān)督案件量僅僅是法院審判相應(yīng)案件量百分之一甚至還不到這個比例。平時所聽到監(jiān)督案源短缺，事實上是由監(jiān)督人手不夠?qū)е?因人手不夠而無法應(yīng)付眾多需監(jiān)督案件，特別是已被監(jiān)督少量案件還久拖未決，監(jiān)督有效性和權(quán)威性無法遠播，當(dāng)事人以及社會普通民眾就視該制度若幾乎不存，而不會訴諸檢察監(jiān)督。這是民行監(jiān)督能力上人數(shù)瓶頸。其二，監(jiān)督能力上存在專業(yè)瓶頸。由于歷史緣故，檢察官人員配備向來是刑字當(dāng)頭，其刑字號專業(yè)人士占據(jù)檢察官整個系統(tǒng)絕對多數(shù)，民行方面人才僅占很少某些。這就導(dǎo)致民行監(jiān)督人才專業(yè)性嚴(yán)重局限性，民事和行政訴訟方面專業(yè)性高層人才極為稀缺，粗略預(yù)計，在為數(shù)不多民行檢察官隊伍中，真正屬于民行專業(yè)人士，也許不到一半，甚至也許更少。此外，民事監(jiān)督和行政監(jiān)督在機構(gòu)設(shè)立上混而為一，也制約了民行檢察監(jiān)督能力專業(yè)性發(fā)展。因而之故，如何變化重刑輕民觀念，配足配強用以實行民行監(jiān)督人才隊伍，是擺在檢察制度改革者面前一大課題。五、民行檢察監(jiān)督所面臨三大“轉(zhuǎn)向”(一)轉(zhuǎn)向之一：從有限監(jiān)督到全面監(jiān)督在檢察機關(guān)所肩負民行監(jiān)督職能上，有所謂全面監(jiān)督和有限監(jiān)督兩種不同原則主張。有限監(jiān)督原則主張以為，檢察院對民行訴訟或?qū)徟谢顒铀鶎嵭蟹杀O(jiān)督，應(yīng)當(dāng)堅持有限主義，而不是全面開花。這種有限主義重要體當(dāng)前兩個方面：一是監(jiān)督程序階段是有限，檢察院僅能進行事后抗訴監(jiān)督，除此以外監(jiān)督均不得進行。二是即便是抗訴監(jiān)督，也僅僅只能就重要類型案件實行監(jiān)督，而不能將監(jiān)督觸角覆蓋于所有案件類型。有限主義監(jiān)督原則重要有兩點根據(jù)，一是法定性根據(jù)：民事訴訟法和行政訴訟法僅僅規(guī)定了抗訴監(jiān)督一種形式，立法所未明定監(jiān)督形式是不能承認。二是也許性根據(jù)：檢察院當(dāng)前實行法律監(jiān)督力量僅可以應(yīng)付事后抗訴監(jiān)督，而對于其她監(jiān)督形式則是無暇也無能力應(yīng)對。誠然，有限主義監(jiān)督原則在民行檢察監(jiān)督制度起步階段是具備現(xiàn)實根據(jù)，是一種不但合法并且務(wù)實觀點。但衡之以發(fā)展目光，有限主義監(jiān)督原則是一種保守觀念，它沒有看到民行檢察監(jiān)督制度基本發(fā)展規(guī)律。民行檢察監(jiān)督制度基本規(guī)律是：從抗訴這種點狀監(jiān)督出發(fā)，逐漸地擴散到訴訟全過程，最后演化為全面監(jiān)督原則。所謂全面監(jiān)督原則，就是檢察院對民事訴訟和行政訴訟應(yīng)當(dāng)從備案到執(zhí)行實行所有領(lǐng)域內(nèi)監(jiān)督。其基本內(nèi)涵在于：哪里有審判權(quán)(含執(zhí)行權(quán))運營，哪里就應(yīng)有檢察院監(jiān)督，檢察監(jiān)督觸角應(yīng)當(dāng)分布于民事、行政訴訟全過程。詳細涉及四大領(lǐng)域監(jiān)督：訴前監(jiān)督，涉及對訴前保全監(jiān)督、提起公益訴訟監(jiān)督等;訴中監(jiān)督，對訴訟全過程所實行監(jiān)督;訴后監(jiān)督，對生效裁判實行抗訴監(jiān)督;執(zhí)行監(jiān)督，對法院執(zhí)行活動所實行監(jiān)督。提出全面監(jiān)督原則是有充分法律根據(jù)和實踐根據(jù)：一方面，憲法對檢察院職能定位和權(quán)力分工為民行檢察監(jiān)督全面履行提供了主線根據(jù)[8]。另一方面，無論民事訴訟法抑或行政訴訟法，均規(guī)定了檢察院對人民法院審判活動或訴訟活動實行法律監(jiān)督基本原則。這是全面監(jiān)督原則賴以成立訴訟法根據(jù)。第三，全面監(jiān)督原則具備政策根據(jù)[9]。最后，司法實踐表白，檢察院實行全面監(jiān)督具備必要性。在全面監(jiān)督原則貫徹和貫徹中，特別需要指出有如下諸點：(1)關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督。執(zhí)行監(jiān)督已經(jīng)被提到了現(xiàn)實層面，當(dāng)前不是要不要實行執(zhí)行監(jiān)督問題了，而是如何按照執(zhí)行程序特點和規(guī)律，詳細地將執(zhí)行監(jiān)督落到實處問題了。執(zhí)行監(jiān)督原本就屬于檢察監(jiān)督范疇，但由于最高法院否定性司法解釋[10]，使這一原本不應(yīng)有爭議監(jiān)督領(lǐng)域，變得爭議紛紜。最后還是實踐為與否要進行執(zhí)行監(jiān)督問題給出了科學(xué)答案，這就是執(zhí)行監(jiān)督非要進行不可，執(zhí)行監(jiān)督是檢察監(jiān)督不可分割有機構(gòu)成某些。(2)關(guān)于訴中監(jiān)督。訴中監(jiān)督開始了新征程。對訴訟裁定監(jiān)督被逐漸納入檢察監(jiān)督視野。這事實上就是對訴訟程序過程監(jiān)督。當(dāng)前對訴訟過程全程性監(jiān)督雖然還處在分散不連貫狀態(tài)，但對程序性監(jiān)督這一遼闊領(lǐng)域而言，起步階段此種體現(xiàn)是必然。在此基本上，訴中監(jiān)督將成為民行檢察監(jiān)督寬闊舞臺。(3)關(guān)于非訟監(jiān)督。非訴訟領(lǐng)域監(jiān)督，如特別程序案件監(jiān)督、督促程序、公示催告程序和破產(chǎn)程序監(jiān)督，也破土而出，正不斷地受到檢察監(jiān)督關(guān)注。檢察院在這個方面已有典型案例作為其實踐根據(jù)。(4)關(guān)于調(diào)解監(jiān)督。調(diào)解書監(jiān)督也得到了承認。對調(diào)解書合法性、自愿性和真實性監(jiān)督，成了檢察監(jiān)督新領(lǐng)域;通過檢察監(jiān)督深度介入，揭開了大量“自愿調(diào)解”面紗，規(guī)范了法院調(diào)解程序，遏制了不斷泛濫“虛假調(diào)解”甚或“惡意調(diào)解”現(xiàn)象，捍衛(wèi)了享有盛譽中華人民共和國特色訴訟調(diào)解制度權(quán)威。(5)關(guān)于督促起訴(含支持起訴)。通過督促起訴，實現(xiàn)由審判監(jiān)督向行政監(jiān)督延伸。這典型體當(dāng)前督促起訴這一嘗試性制度上。對國有資產(chǎn)、社會公益負有保障職責(zé)行政機構(gòu)，若存有懈怠職權(quán)等失職情形，檢察機關(guān)可以行使督促起訴權(quán)，提示、敦促甚或責(zé)令關(guān)于行政管理機關(guān)采用涉及訴訟在內(nèi)法律途徑加以解決。同步也涉及督促行政機關(guān)依法行政，采用必要行政辦法，保護國有資產(chǎn)和公共利益不受損害。督促起訴制度是檢察機關(guān)充分發(fā)掘其檢察監(jiān)督職能、不斷完善檢察監(jiān)督制度體系成功范例。(6)關(guān)于公益訴訟。公益訴訟制度在檢察機關(guān)實踐推動下不斷地產(chǎn)生理論奔騰。檢察機關(guān)基于普通監(jiān)督權(quán)，積極履行公益訴訟，其不但具備個案意義，特別具備制度構(gòu)建價值?？梢哉f，涉及檢察機關(guān)提起公益訴訟在內(nèi)公益訴訟制度，具備極強生命力，將發(fā)揮愈來愈大作用。(二)轉(zhuǎn)向之二：從實體監(jiān)督到程序監(jiān)督實體監(jiān)督遭遇到了多方面困境，例如：監(jiān)督時點滯后，監(jiān)督客體單一，監(jiān)督效能不佳，監(jiān)督陷于被動等等。修改《民事訴訟法》，在再審事由上增設(shè)了諸多程序性事由，從而使獨立程序監(jiān)督在制度層面破土而出。程序監(jiān)督是基于其與實體監(jiān)督辯證關(guān)系而形成新型監(jiān)督領(lǐng)域。有學(xué)者指出：“任意司法”向“程序司法”轉(zhuǎn)變，是司法制度發(fā)展必然趨勢[11]。程序監(jiān)督制度性導(dǎo)入，引起了多方面制度變遷，重要體當(dāng)前：(1)使訴中監(jiān)督成為也許和必要。由于抗訴制度實體化取向和檢察監(jiān)督基本原則解釋論上困惑，致使訴中監(jiān)督始終未能有效展開。程序性抗訴事由獨立化增設(shè)，使訴中監(jiān)督有了制度性根據(jù)。存在于這里一種基本邏輯就是：既然檢察院可以依照程序性事由進行事后抗訴，那么，在訴訟過程中，當(dāng)程序性抗訴事由浮現(xiàn)之后，沒有理由規(guī)定檢察院等到生效裁判既成事實后，再實行抗訴再審式監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)允許其實行即時同步監(jiān)督。這樣便可以大大節(jié)約監(jiān)督成本，并最大化地維護了司法權(quán)威性和裁判穩(wěn)定性。(2)有助于塑構(gòu)平和理性監(jiān)督理念。程序性監(jiān)督就其實質(zhì)而言乃是將集約化實體性監(jiān)督分散化，使檢察監(jiān)督力量消融于整個訴訟過程中，將點滴審判錯誤或程序瑕疵消除在訴訟成果最后定型之前。這樣，接受監(jiān)督審判機關(guān)也容易接受監(jiān)督意見，及時糾正錯誤審判行為，從而有助于緩和監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間緊張關(guān)系，構(gòu)建協(xié)同性監(jiān)督機制和監(jiān)督模式。(3)有助于發(fā)掘、拓展新型監(jiān)督功能。當(dāng)代意義上監(jiān)督不但僅在于糾錯，同步尚有保障功能、參加功能以及表述司法政策等功能。檢察院通過訴訟程序參加，不但對法院獨立行使審判權(quán)起保障作用，并且也保障當(dāng)事人雙方平等、誠信地行使訴權(quán)，同步還積極刊登對于糾紛解決各種意見，以收取司法裁判法律效果、社會效果和政治效果綜合統(tǒng)一之效。不但如此，檢察機關(guān)通過程序性監(jiān)督，也往往可以發(fā)現(xiàn)單純進行實體監(jiān)督所不能或難以發(fā)現(xiàn)制度性宏觀問題，從而提出有助于司法體制和機制進一步趨于完善檢察建議，實現(xiàn)超過個案監(jiān)督普通性監(jiān)督價值。(4)使檢察監(jiān)督由外在模式轉(zhuǎn)變成了內(nèi)在模式。如果檢察監(jiān)督僅僅局限于事后抗訴監(jiān)督，那么，在司法審判監(jiān)督體制和體系中，檢察監(jiān)督便只能劃分在外在監(jiān)督模式范疇中;由于這種檢察監(jiān)督權(quán)完全游離于審判權(quán)行使范疇之外，是以一種外在者視角而實行監(jiān)督。如果實行了以訴中監(jiān)督為重要場域程序監(jiān)督，則這種監(jiān)督便成為一種服務(wù)于生效裁判生成內(nèi)在監(jiān)督;此種監(jiān)督之因此具備了內(nèi)在監(jiān)督屬性，因素就在于它成了生效裁判最后形成推動力和合成力之一，從而使生效裁判內(nèi)化了檢察監(jiān)督因素。民事訴訟法律關(guān)系老式理論由此也有了更新必要。(三)轉(zhuǎn)向之三：從訴訟監(jiān)督到社會監(jiān)督憲法確立檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)地位，并沒有僅僅限定于訴訟監(jiān)督層面，而是通過訴訟監(jiān)督，走向社會監(jiān)督，實現(xiàn)最廣義全面監(jiān)督。體當(dāng)前這里基本演進邏輯乃是：第一階段，實行抗訴監(jiān)督，初試檢察監(jiān)督之“牛刀”。第二階段，在抗訴獲得經(jīng)驗基本上，達到訴訟領(lǐng)域內(nèi)全面監(jiān)督。第三階段，從訴訟監(jiān)督邁向社會監(jiān)督。檢察監(jiān)督權(quán)呈現(xiàn)出了由點到面擴張?zhí)匦裕鋬r值范疇一方面體現(xiàn)為抽象憲政價值，繼而貫徹為訴訟價值，最后表述為詳細憲政價值。檢察院是憲法所規(guī)定法律監(jiān)督機關(guān)，訴訟監(jiān)督是其職能之一而非所有職能或唯一職能。通過訴訟監(jiān)督，逐漸實現(xiàn)社會監(jiān)督，是檢察監(jiān)督職能賴以發(fā)展基本途徑。當(dāng)前所倡導(dǎo)實行檢察建議[12]，所肩負職能就是社會性，只但是這種社會性職能是通過訴訟監(jiān)督職能來實現(xiàn)而已。再如，當(dāng)前所嘗試實行督促起訴，也是檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能社會化體現(xiàn)。與此相類似，支持起訴也體現(xiàn)了檢察監(jiān)督社會功能。檢察院提起公益訴訟所呈現(xiàn)社會功能更加無庸贅述了。這些是檢察機關(guān)所發(fā)揮與訴訟監(jiān)督職能有關(guān)聯(lián)社會監(jiān)督功能。此外，檢察機關(guān)所肩負社會監(jiān)督功能還體當(dāng)前其服務(wù)于社會管理制度完善以及多元化糾紛解決機制構(gòu)建與運營格局中。檢察院通過訴訟監(jiān)督，提出有針對性檢察建議，致力于推動各行各業(yè)社會管理制度以及行政管理制度更新和完善。當(dāng)前正在構(gòu)建以多元化糾紛解決機制為基本內(nèi)容大調(diào)解體系，在這個體系中，檢察機關(guān)不但通過檢察和解、服判息訴等監(jiān)督行為做出貢獻，成為其有機構(gòu)成某些，并且還積極延伸職能，各種形式地發(fā)揮制度構(gòu)建作用，推動大調(diào)解體系建設(shè)步伐。當(dāng)前所強調(diào)司法機關(guān)“三項重點”工作，即社會矛盾化解、管理制度創(chuàng)新以及公正廉潔執(zhí)法，都與檢察院民行檢察監(jiān)督制度積極作用緊密有關(guān)。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)審時度勢，以此“三項重點工作”為新著力點，全面發(fā)掘監(jiān)督職能，轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，演繹監(jiān)督內(nèi)涵，實現(xiàn)由訴訟監(jiān)督到社會監(jiān)督轉(zhuǎn)向，最后契合憲法對其職能定位制度宗旨。注釋:作者為中華人民共和國人民大學(xué)民商事法律