淺談我國沉默權制度的設立樣本

淺談國內(nèi)沉默權制度設立【內(nèi)容提綱】沉默權是指犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答權利。它具備體現(xiàn)刑事訴訟價值，豐富刑事訴訟職能，實現(xiàn)刑事訴訟構造公正，完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則作用。沒有沉默權權利體系是不完備權利體系，該制度在世界上諸多國家都已經(jīng)確立了。本文試圖通過對沉默權淺述，并聯(lián)系國內(nèi)詳細司法實際，闡述在國內(nèi)設立沉默權重要意義?！竞诵脑~】沉默權米蘭達警告完善制度在歐美警匪片中，警察在銬住犯人時所念那套家喻戶曉說詞大意為“你有權保持沉默，但是你說一切也許在法庭上用作對你不利證詞”。這套說詞就是知名“米蘭達警告”，也即沉默權在西方國家司法實踐中重要體現(xiàn)。

一、沉默權概述（一）沉默權緣起“米蘭達警告”來源于1966年美國最高法院審理一起案件：一種18歲姑娘被人綁架強奸，她指認是米蘭達所為。警方審訊了米蘭達，并以她供詞作為開庭時證詞。米蘭達被判有罪后上訴到最高法院，理由是警方?jīng)]有告知她有保持沉默權利，而她供詞是迫于壓力編造。她說如果事先告訴她有沉默權，她是不會供認?？紤]了種種論證之后，美國最高法院裁決米蘭達供詞在法庭審判中無效，由于這一判例，此后警方在逮捕和審問被控犯罪人時，都要說“米蘭達警告”。這便是沉默權在司法制度中誕生。（二）沉默權性質(zhì)沉默權是指犯罪嫌疑人、被告人對訊問官員提問依法可以保持沉默或回絕回答，不因而而受到追究。訊問官員則有義務告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權利，是國家賦予犯罪嫌疑人在受到偵查人員訊問時有保持沉默權利。同步，沉默權也是一項自然權利，是一項人權構成某些，是一項無罪推定重要內(nèi)容。（三）沉默權內(nèi)容沉默權最核心內(nèi)容就是對于訊問保持沉默權利，但為了可以行使這一權利就必要一方面享有被告知權，否則，權利主體主線就不懂得自己享有這項權利，如何行使？因而，被告知權隱含在沉默權之中。另一方面，既然是權利，那么權利主體就可以行使也可以放棄，并且不因行使權利而致不利之后果，這是權利本質(zhì)所決定。因而，沉默權核心內(nèi)容有三點：（1）被告知權；（2）沉默或辯解權；（3）不因而而致不利后果權[1]。 二、國內(nèi)建立沉默權制度必要性

國內(nèi)修改后刑事訴訟法，在加強對被告人權利保障方面雖獲得了重大進展，然而國內(nèi)卻至今未建立沉默權制度，難免成為國內(nèi)刑事訴訟法上一種遺憾。但沉默權制度建立，已成為一種必然。1、國內(nèi)憲法關于規(guī)定，是確立沉默權原則主線法律根據(jù)依照憲法第35條和第33條規(guī)定，公民有言論自由，固然也應當涉及說話和不說話自由（沉默自由）；又依照公民在法律面前一律平等原則，被追訴者與普通公民同樣，亦有說話與沉默自由。2憲法是國家主線大法，是制定和執(zhí)行其她各法母法，因而，在刑事訴訟法中，依照憲法也應當增長沉默權內(nèi)容。2、沉默權制度是實現(xiàn)控辯雙方地位平等重要條件訴訟公正一種基本規(guī)定，就是訴訟雙方地位平等、力量平衡[2]。然而在實際刑事訴訟中，控訴方擁有強大國家強制力作后盾，已經(jīng)享有優(yōu)于辯護方地位。沉默權存在雖然不能從主線上變化雙方力量不平衡這一事實，相對于如實陳述義務而言，沉默權的確加強了被告防御力量，使其在辯護方略和技巧上多了一層選取余地，從而也加強了其與控訴方相抗衡能力。3、沉默權制度實行沉默權是無罪推定原則延伸國內(nèi)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得擬定有罪”。依照無罪推定得出兩個結論：一是證明被告人有罪責任由控方承擔，被控方不承擔舉證責任；二是犯罪嫌疑人，被告人在人民法院判決有罪之前享有訴訟主體地位。4、沉默權制度是進一步增進國內(nèi)刑事訴訟民主和公正需要規(guī)定沉默權是國內(nèi)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)變規(guī)定。在刑事訴訟中，要解決實體問題是刑事犯罪，而刑事犯罪多數(shù)涉及侵害國家利益和公共利益，因而國家設立專門公訴機關，積極追究刑事犯罪。為了追究犯罪，國家賦予偵察機關采用強制辦法，限制嫌疑人或被告人人身自由、調(diào)查取證等權利。為了體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人主體訴訟地位，就必要也賦予犯罪嫌疑人或被告人相應訴訟防御性權利。第一可為自己辯解，第二可以防止對方越權侵犯[3]。5、與國際接軌規(guī)定確立沉默權制度盡管沉默權制度發(fā)展面臨變革和挑戰(zhàn)，許多國家采用了限制沉默權辦法，但限制并非取消，它在刑事訴訟領域積極作用至今仍是多數(shù)國家共識。6、沉默權制度有助于抑制并解除警察暴力面對現(xiàn)實國情，國內(nèi)刑事訴訟中一種突出問題就是刑訴逼供普遍存在，屢禁不止。在偵查階段，警察規(guī)定犯罪嫌疑人如實回答訊問，就是規(guī)定犯罪嫌疑人回答與事實相符合，如果警察不相信犯罪嫌疑人回答是事實，而這個事實只是警察主觀以為，有或沒有還需大量證據(jù)來闡明，她就完全也許采用某些非法辦法使犯罪嫌疑人說出警察因此為“事實”。這不是說所有警察都是這樣，但由刑訊逼供導致冤假錯案屢屢見報，這足以證明有一某些警察是這樣。如果賦予犯罪嫌疑人保持沉默權利，成果就會大大變化[4]。三、完善有中華人民共和國特色沉默權制度（一）中華人民共和國默示沉默權制度及缺陷中華人民共和國默示沉默權制度重要由《刑事訴訟法》第十二條、第四十三條，第四十六條以及第一百六十二條詳細規(guī)定構成。從這些法律條文及其內(nèi)涵立法精神可以推斷出，被告人在審判階段可以保持沉默，即應當享有沉默權，但是其還存在明顯缺陷，重要體當前：1、在以自愿性作為被告人供述采信原則上，《刑事訴訟法》第四十三條只規(guī)定了禁止以非法辦法收集證據(jù)，卻沒有明確規(guī)定以非法辦法收集證據(jù)不能作為定案根據(jù)，這就為非法收集證據(jù)進入定案留下了活動空間，同步也為刑訊逼供開了以便之門。2、《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：“禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其她非法辦法收集證據(jù)”。雖然從法理上可以理解為“被告人不被逼迫自證其罪”[5]，但是，由于文字表述上不是顯而易見，因而不易為人們所理解。3、從《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定可以看出，證明責任是由控訴方承擔，但在文字上沒有直接反映出來，即沒有直接規(guī)定證明責任承擔者，使某些人誤解，人民法院也承擔證明責任，凡此均有必要進一步完善。（二）完善有中華人民共和國特色沉默權制度1、借鑒外國沉默權制度完善經(jīng)驗，建立有限制沉默權制度。在建立沉默權制度時，應當充分參照外國沉默權制度經(jīng)驗，吸取其先進某些，在注重保障犯罪嫌疑人、被告人人權時，也要考慮到加強對犯罪控制能力，從而使兩者達到一種最佳協(xié)調(diào)點，力求使國內(nèi)沉默權制度可以充分發(fā)揮積極作用。2、以立法形式確立沉默權制度，同步規(guī)范完善訊問疑犯程序和制度，并在司法實踐中盡快貫徹實行。

3、立足于國內(nèi)國情與現(xiàn)狀沉默權作為當今司法制度不可缺少一項內(nèi)容，其實行更不也許一蹴而就。咱們必要面對不盡如人意法制環(huán)境，相對滯后偵破能力，遠不能適應需要律師隊伍和公眾法律意識偏弱現(xiàn)實，加之老式司法觀念影響之大，沉默權制度一步到位是不也許實現(xiàn)。因而，建立沉默權制度，必要充分考慮國內(nèi)國情與現(xiàn)狀。（三）沉默權限制在沉默權規(guī)則之下,如犯罪嫌疑人、被告人不肯供述而始終沉默,在一定限度上會影響指控和定罪效率,特別是有些案件中犯罪嫌疑人享有沉默權并濫用,“打死我也不說”,案件就無從偵破。因而，國內(nèi)在確立沉默權制度同步，也有必要對其進行一定限度限制。針對國內(nèi)現(xiàn)狀，考慮到公共安全，本人以為應將如下幾種犯罪作為例外狀況而限制沉默權行使。1、貪污、賄賂犯罪。此類犯罪主體多為黨政官員,掌握著解決公務權力,基于這些權力,她們在社會上處在優(yōu)勢地位。規(guī)定此類人承擔與其權力相適應職責之外更多義務也是合理,這種義務涉及廉潔義務,即規(guī)定其因貪污賄賂罪被追究刑事責任時,不享有沉默權,必要說出事情真相。實踐中,此類犯罪主體都是有職權人物,大都具備一定文化限度和令人羨慕職業(yè)、職務或社會地位，活動范疇廣,活動能力強,社會關系網(wǎng)多,作案前有準備,作案后有對策,有較強反偵查能力,常干擾偵查活動，她們往往使權錢交易發(fā)生在合法執(zhí)行公務中,使偵查取證困難。2、有組織團伙犯罪。有組織團伙犯罪具備人數(shù)多、組織嚴密、構造穩(wěn)定、管理規(guī)范、危害性大等特點,有甚至直接危及到國家政權。因而,對黑社會性質(zhì)組織犯罪，可以規(guī)定證人特別是黑社會性質(zhì)組織中共犯和知情者如實作證義務,回絕作證應予懲罰。3、公共安全及急救犯罪。對不及時訊問并獲取供述就也許導致公共安全重大危害,犯罪嫌疑人不及時提供受害人所在場合就也許危及被害人安全犯罪嫌疑人不享有沉默權。此類案件涉及危險品下落不明投毒、槍支彈藥、爆炸品犯罪;能引起一系列傷害事件政治謀殺犯罪;可以導致被害人死亡綁架犯罪等。以上例外狀況沉默權合理限制使用，前提必要是發(fā)現(xiàn)了關于人員也許是犯罪嫌疑人相應證據(jù)。對于浮現(xiàn)例外狀況,如果被告人或犯罪嫌疑人回絕合伙,那么她沉默權應作為對其不利推斷,其沉默行為自身應被刑法處置。只有進行了這些合理限制,沉默權在中華人民共和國才可以在不給社會導致較大沖擊狀況下得到履行。四、結論綜上所述，我以為中華人民共和國司法改革和法制建設，要符合中華人民共和國法制背景及執(zhí)法環(huán)境。在實行由偏重實體公正，忽視程序公正轉(zhuǎn)到實體與程序并重過程中，應當始終堅持“公正與效率”這個司法工作主題[6]。在吸取西方先進、科學法律制度和司法實踐合理要素，推動刑事司法制度改革過程中，咱們應當發(fā)揚與時俱進創(chuàng)新精神，不斷完善有中華人民共和國特色沉默權制度，為實現(xiàn)公正執(zhí)法，執(zhí)法為民目的，創(chuàng)立出能讓世人耳目一新刑事司法制度。作者：馬永久，男，甘肅金塔縣人，1967年出生，中共黨員，中央廣播電視大學法學本科畢業(yè)，中專講師職稱，歷任電視中專法律專業(yè)教學工作。文參照獻：1、孫長永：《沉默制度基