民事執(zhí)行之參與分配制度研究樣本

一、參加分派概念和特性

民事執(zhí)行中參加分派是指在強制執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人以外對同一被執(zhí)行人其她債權(quán)人（簡稱她債權(quán)人），因被執(zhí)行人財產(chǎn)局限性清償各債權(quán)人所有債權(quán)，申請加入已開始執(zhí)行程序，并將執(zhí)行所得對各債權(quán)人公平清償一種執(zhí)行制度。參加分派中當(dāng)事人有申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、她債權(quán)人。這樣，在參加分派這一法律關(guān)系中就存在著三方面當(dāng)事人：一是申請執(zhí)行人也是被執(zhí)行人多頭債權(quán)人之一；二是被執(zhí)行人，它是多頭債務(wù)人，并且其所負(fù)債務(wù)系屬于不同民事實體法律關(guān)系之中；三是她債權(quán)人，所謂她債權(quán)人，是相對于作為債權(quán)人之一申請執(zhí)行人而言，系指申請執(zhí)行人之外被執(zhí)行人債權(quán)人。總體來說，參加分派制度涉及參加和分派兩方面內(nèi)容，參加程序即她債權(quán)人申請參加程序，是規(guī)定申請加入已開始執(zhí)行程序主體、時間、辦法等內(nèi)容，分派程序是關(guān)于就執(zhí)行所得對各債權(quán)人實行公開清償順序、辦法程序。

國內(nèi)規(guī)定參加分派法律文獻(xiàn)有最高人民法院《關(guān)于合用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題意見》（如下簡稱《合用民事訴訟法意見》）和《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題規(guī)定（試行）》（如下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）。最高人民法院《合用民事訴訟法意見》第276條，規(guī)定各種債權(quán)人對同一債務(wù)人申請執(zhí)行普通解決原則；第298條、第299條規(guī)定了參加分派條件和程序?！秷?zhí)行規(guī)定》第88條第1款規(guī)定各種金錢債權(quán)按照執(zhí)行先后順序清償基本原則；第88條第2款規(guī)定不同種類各種債權(quán)按照種類順序受償；第88條第3款規(guī)定同一種類債權(quán)在一份法律文書中擬定期，按照比例受償原則；第89條規(guī)定被執(zhí)行人公司財產(chǎn)局限性清償所有債務(wù)，可以走破產(chǎn)程序；第90條至第95條規(guī)定對非法人執(zhí)行實行參加分派；第96條規(guī)定對公司法人在特殊狀況下比照參加分派關(guān)于規(guī)定執(zhí)行。

可見，參加分派有明顯特性：第一、參加執(zhí)行分派主體限定性。即她債權(quán)人參加執(zhí)行分派時，被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人和她債權(quán)人都受到一定條件限制。一方面，被執(zhí)行人只能是公民或其她組織，而不涉及法人。被執(zhí)行人之因此不涉及法人，其因素在于作為被執(zhí)行人法人如果當(dāng)其財產(chǎn)局限性以清償所有債務(wù)時，人民法院可以通過破產(chǎn)程序使債權(quán)人債權(quán)得到有限清償。另一方面，她債權(quán)人必要是已經(jīng)獲得執(zhí)行根據(jù)或者已經(jīng)向人民法院提起訴訟債權(quán)人。有些她債權(quán)人，雖然對債務(wù)人享有事實上債權(quán)，但該債權(quán)人就該債務(wù)并沒有向人民法院提起訴訟，沒有獲得執(zhí)行名義，固然她也就不能成為參加執(zhí)行分派中她債權(quán)人。再次，申請執(zhí)行人和她債權(quán)人只能是金錢或用金錢折算債權(quán)權(quán)利人。第二，執(zhí)行程序合并性。申請執(zhí)行人和她債權(quán)人同是被執(zhí)行人債權(quán)人，但她們存在于不同債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，普通地，如果她們申請執(zhí)行話，會發(fā)生不同強制執(zhí)行法律關(guān)系。當(dāng)前容許她債權(quán)人參加分派，事實上是將本應(yīng)先后發(fā)生強制執(zhí)行法律關(guān)系歸入到同一執(zhí)行程序中合并解決，其目不但在于通過幾次執(zhí)行為一次分派從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)效果，更為重要是讓她債權(quán)人和申請執(zhí)行人通過一次分派來實現(xiàn)平等地受償，保護(hù)多頭債務(wù)之債權(quán)人合法債權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生執(zhí)法公正功能。

二、參加分派立法原則

（一）各國參加分派立法原則

債權(quán)人申請執(zhí)行后她債權(quán)人申請參加分派，對該數(shù)個債權(quán)人債權(quán)如何清償，各國立法大體遵循三種原則。［1］1優(yōu)先原則

優(yōu)先原則是指各種債權(quán)就同一債務(wù)人財產(chǎn)強制執(zhí)行時一方面對該債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行強制執(zhí)行債權(quán)人，可以優(yōu)先就同一財產(chǎn)為強制執(zhí)行后債權(quán)人而受到清償滿足?，F(xiàn)行采用優(yōu)先原則國家，在大陸法系中以德國和奧地利為代表，故優(yōu)先原則又稱德國原則。此外，英美法系英國和美國也采用優(yōu)先原則。優(yōu)先原則所根據(jù)公平原則，是一種競爭機會公平。專心勤勉于信用調(diào)查及適時努力收取債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)收到比較優(yōu)越報償，這樣才符合公平規(guī)定。并且采用優(yōu)先原則手續(xù)簡便，操作容易。能迅速查封財產(chǎn)并進(jìn)行拍賣或變賣程序，對于強制執(zhí)行能發(fā)揮迅速功能。

2平等原則

平等原則指各債權(quán)人在強制執(zhí)行程序中，不因查封時間或申請參加分派時間先后，而使執(zhí)行債權(quán)有優(yōu)先和次后之分，各種債權(quán)人對同一標(biāo)物申請強制執(zhí)行，或在執(zhí)行程序結(jié)束，她債權(quán)人參加分派，應(yīng)就對被查封之物拍變賣所得，一律依各債權(quán)人債權(quán)額比例平均清償。平等原源于羅馬法，現(xiàn)行采用平等原則國家重要有法國、意大利、日本等，平等原則以為債權(quán)平等是債法基本原則，債務(wù)人總財產(chǎn)應(yīng)為全體債務(wù)擔(dān)保。因此查封拍賣債務(wù)人財產(chǎn)所得價金，在未交付債權(quán)人之前，仍為債務(wù)人財產(chǎn)之一某些，如債權(quán)人在實體上無擔(dān)保權(quán)益存在，則該價金應(yīng)提供全體債權(quán)人平均受償，這樣才符合各債權(quán)平等規(guī)定。并且在平等原則制度下，執(zhí)行債權(quán)人為避免其她債權(quán)人參加分派，會迅速促使執(zhí)行程序終結(jié)，以便自己獲得最大清償，因此執(zhí)行功能迅速。

3團(tuán)隊優(yōu)先原則

團(tuán)隊優(yōu)先原則，以瑞士法為代表，也稱瑞士原則。其內(nèi)容是：在強制執(zhí)行程序中，擬定債務(wù)人參加分派時間，在一定期間內(nèi)申請參加分派各債權(quán)人平均受償，并對該期限后申請參加分派債權(quán)人產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)。團(tuán)隊優(yōu)先原則是優(yōu)先原則和平等原則折衷，故又稱折衷原則。國內(nèi)臺灣地區(qū)現(xiàn)行執(zhí)行法也采用是團(tuán)隊優(yōu)先原則。

（二）國內(nèi)參加分派原則

當(dāng)前國內(nèi)對執(zhí)行財產(chǎn)參加分派沒有立法，僅僅是《合用民事訴訟法意見》與《執(zhí)行規(guī)定》這兩個司法解釋，國內(nèi)關(guān)于部門正在醞釀出臺強制執(zhí)行法。國內(nèi)強制執(zhí)行法制定必然面臨著執(zhí)行財產(chǎn)分派原則定位問題。依照1982年國內(nèi)民事訴訟法（試行）第180條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人被執(zhí)行財產(chǎn)不能滿足所有申請人規(guī)定，按下列順序清償：（一）工資、生活費；（二）國家稅收；（三）國家銀行和信用合伙社貸款；（四）其她債務(wù)。據(jù)此規(guī)定，可以說國內(nèi)也曾采用過平等原則。但是，這是在當(dāng)時由于咱們對破產(chǎn)制度結(jié)識局限性，在缺少破產(chǎn)制度狀況下而采用權(quán)宜之計。這個時代色彩極濃制度不合理性由該條第（三）項規(guī)定之清償順序就可見一斑，但對于那個時代立法者而言，可做也許也就這樣多了。之后，隨著咱們經(jīng)濟(jì)制度變化，隨著咱們對公司制度理解加深，法律制度也獲得了長足進(jìn)步。1986年4月民法通則頒布，對市場主體作了大體規(guī)范，確立了法人制度。同年12月又頒布了公司破產(chǎn)法（試行），雖合用主體及其有限（限于全面所有制公司法人），但也不能不說是一種進(jìn)步。1991年4月頒布了新民事訴訟法，1982年民事訴訟法（試行）至此完畢其歷史使命。破產(chǎn)制度在新民事訴訟法中得到了進(jìn)一步明確，破產(chǎn)制度合用范疇也得到了擴張，破產(chǎn)主體擴展到了普通公司法人。至此，咱們雖然可以對破產(chǎn)法提出這樣那樣批判，但它還是在艱難進(jìn)取中得到了發(fā)展?？墒切旅袷略V訟法雖然明確了破產(chǎn)條件，卻沒有明確執(zhí)行財產(chǎn)分派問題。但從民事訴訟法（試行）第180條明確廢棄來看，應(yīng)當(dāng)說由于破產(chǎn)制度介入而拋棄了完全平等原則，因此就有最高人民法院《合用民事訴訟法意見》第297條規(guī)定，平等原則合用顯然也應(yīng)被限制、被淡化。1998年最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》出臺后，最高人民法院《合用民事訴訟法意見》中關(guān)于執(zhí)行問題規(guī)定基本上不再被引用，出于與破產(chǎn)制度協(xié)調(diào)考慮，依最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》第88條、第89條規(guī)定，在被執(zhí)行人財產(chǎn)足以清償所有債務(wù)時，財產(chǎn)分派采用優(yōu)先原則。公司法人財產(chǎn)局限性清償所有債務(wù)，則不合用優(yōu)先原則，而告知當(dāng)事人依法申請債務(wù)人破產(chǎn)。同步，在執(zhí)行主體為自然人或者公司法人以外組織時，繼續(xù)合用平等原則。但是這里平等原則也是有限平等原則，只有作為債務(wù)人自然人或公司法人之外其她組織所有或重要財產(chǎn)被一種法院查封時，其她有執(zhí)行名義債權(quán)人才可申請參加分派。有人通過對上述司法解釋分析總結(jié)，稱國內(nèi)執(zhí)行分派采用原則是“混合主義”［2］。以為混合主義是優(yōu)先原則與平等原則并用，它依照被執(zhí)行主體（債務(wù)人）性質(zhì)以及財產(chǎn)狀況不同，決定采用優(yōu)先原則還是平等原則。在被執(zhí)行主體是公司法人，并且該公司法人財產(chǎn)可以足額清償所有債務(wù)時，貫徹優(yōu)先原則。對自然人或公司法人之外其她組織執(zhí)行時，原則上堅持優(yōu)先原則。只有當(dāng)該債務(wù)人所有或重要財產(chǎn)已被某一法院查封時，其她債權(quán)人可以申請參加分派，此時合用平等原則。也就是說，在強制執(zhí)行程序中解決各種債權(quán)人對一種債權(quán)人祈求清償執(zhí)行分派時，咱們一方面采用原則應(yīng)是按順序受償優(yōu)先原則，只有在有限狀況下采用平等原則參加分派制度。

筆者以為，從執(zhí)行規(guī)定關(guān)于內(nèi)容上看，是采用了優(yōu)先原則與平等原則并用執(zhí)行分派原則。但是，該規(guī)定只對按債權(quán)額比例受償參加分派制度條件和程序作了較明確和詳細(xì)規(guī)定。對于按采用執(zhí)行辦法先后順序受償優(yōu)先原則，該規(guī)定在合用前提和合用程序等方面都沒有作出明確規(guī)定，實踐中對此爭議也很大。

三、國內(nèi)參加分派程序缺陷及完善

參加分派是各國執(zhí)行法中普通存在一項制度。在目上，國外規(guī)定分派首要目在于使各債權(quán)可以在同一執(zhí)行程序獲得清償，以節(jié)約執(zhí)行時間和執(zhí)行費用，另一方面是使各債權(quán)人公平分擔(dān)債務(wù)人退延或不能清償風(fēng)險和損失，與其相反，國內(nèi)參加分派制度重要功能是運用個別執(zhí)行程序來解決公司法人以外公民和其她組織資不抵債問題，應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院在《合用民事訴訟法意見》及《執(zhí)行規(guī)定》中確立參加分派制度，但是是為解決執(zhí)行實踐中難題而采用權(quán)宜之計。國內(nèi)參加分派制度設(shè)立比各國晚，在理論和實踐中有許多局限性之處，因而，必要通過立法、司法等手段規(guī)范和完善這一制度。而建立科學(xué)有效參加分派制度是一項龐大系統(tǒng)工程，咱們應(yīng)當(dāng)立足于長遠(yuǎn)目的，使之隨著市場經(jīng)濟(jì)逐漸發(fā)展得到解決。

1.分派時間缺陷及完善

關(guān)于國內(nèi)申請參加分派時間，《合用民事訴訟法意見》第298條第2款規(guī)定是：“參加分派申請應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人財產(chǎn)被清償前提出?！倍秷?zhí)行規(guī)定》第90條規(guī)定是，被執(zhí)行財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，至其財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前可以提出參加分派申請。兩個司法解釋在參加分派申請?zhí)岢鰰r間始期與終期不一致。

關(guān)于申請時間始期，《合用民事訴訟法意見》規(guī)定是執(zhí)行程序開始后。雖說她債權(quán)人參加到已開始執(zhí)行程序中，是參加分派一種重要特性，但參加分派目是就執(zhí)行所得財產(chǎn)進(jìn)行公平分派，平等地保護(hù)債權(quán)人債權(quán)。若申請執(zhí)行人剛一申請執(zhí)行，啟動執(zhí)行程序，就容許她債權(quán)人參加分派，一來法院還沒有執(zhí)行到財產(chǎn)，進(jìn)行分派主線就無從談起，二來這樣會培養(yǎng)她債權(quán)人懶惰心理，使其怠于履行查找、提供被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況或線索等義務(wù)，這樣對申請執(zhí)行債權(quán)人在程序上是不公平。而《執(zhí)行規(guī)定》申請時間始期為被執(zhí)行人財產(chǎn)被采用強制執(zhí)行辦法后，是比較合理。

關(guān)于參加分派時間終期，《合用民事訴訟法意見》規(guī)定是“被執(zhí)行人財產(chǎn)被清償前”，《執(zhí)行規(guī)定》是“在被執(zhí)行人財產(chǎn)執(zhí)行完畢前”。這兩種終期時間規(guī)定，在實際操作中，都比較難以把握，特別《執(zhí)行規(guī)定》“執(zhí)行完畢前”更是含義不明，難以界定。最高人民法院關(guān)于申請參加分派終期時間規(guī)定屬于概括式。如何精確理解“被執(zhí)行人財產(chǎn)被清償”、“被執(zhí)行人財產(chǎn)被執(zhí)行完畢”含義？按普通概念，被執(zhí)行人財產(chǎn)可以被查封、扣押、凍結(jié)、變賣，但不能被“清償”，只有債權(quán)才干被“清償”。筆者以為，對“被執(zhí)行人財產(chǎn)被清償”和“被執(zhí)行人財產(chǎn)被執(zhí)行完畢”時間，宜理解為被執(zhí)行人財產(chǎn)被拍賣或變賣終結(jié)前，不通過拍賣或變賣，為初次分派表作成前，而不適當(dāng)理解為將執(zhí)行所得金額交付債權(quán)人；如果按后者理解，她債權(quán)人可以在分派表作成后申請參加分派，就需要再采用執(zhí)行辦法和不斷修改分派表，使執(zhí)行程序難以順利完結(jié)，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。所謂對被執(zhí)行人財產(chǎn)拍賣或變賣終結(jié)，是指各個標(biāo)物拍定或賣定之時而言；但拍賣人逾期不交款而再行拍賣時，有以為以最初拍賣為準(zhǔn)，有以為即恢復(fù)未拍定前之狀態(tài)而在再行拍定之時為拍賣終結(jié)，結(jié)識不一。所謂不經(jīng)拍賣或變賣，指因強制執(zhí)行所得金額未經(jīng)拍賣或變賣程序而言，如債務(wù)人自行繳納鈔票。國內(nèi)執(zhí)行立法在分派時間上要統(tǒng)一，以便于實際操作。

2.增設(shè)參加分派異議和異議之訴制度

按照最高人民法院關(guān)于參加分派規(guī)定，可以申請參加分派她債權(quán)人限于獲得執(zhí)行根據(jù)債權(quán)人和對執(zhí)行標(biāo)物有擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人。參加分派異議是針對無執(zhí)行根據(jù)她債權(quán)人一種執(zhí)行救濟(jì)手段，對已獲得執(zhí)行根據(jù)債權(quán)人來說，其申請參加分派準(zhǔn)否由執(zhí)行法院決定，不需要征求各債權(quán)人和債務(wù)人意見，不存在參加分派異議和參加分派異議之訴問題。但是，擔(dān)保物權(quán)人對作為執(zhí)行標(biāo)物擔(dān)保物祈求行使優(yōu)先受償權(quán)時，參照使用參加分派異議和異議之訴制度就有其現(xiàn)實意義?！秷?zhí)行規(guī)定》規(guī)定擔(dān)保物權(quán)人可以參加分派，在對擔(dān)保物執(zhí)行中，擔(dān)保物權(quán)人規(guī)定行使優(yōu)先受償權(quán)即是參加了執(zhí)行程序，仍是以執(zhí)行所得受償，和參加分派實質(zhì)同樣。一方面，擔(dān)保物權(quán)人所主張優(yōu)先受償權(quán)對其她各債權(quán)人及債務(wù)人利益影響甚大，由于該擔(dān)保物權(quán)并未經(jīng)依法確認(rèn)，對其存在、范疇和應(yīng)否行使質(zhì)疑很正常，執(zhí)行法院在決定容許其行使時應(yīng)先征求各債權(quán)人及債務(wù)人意見；另一方面，一旦有債權(quán)人或債務(wù)人對擔(dān)保物權(quán)自身或其行使予以否認(rèn)，則發(fā)生了關(guān)于擔(dān)保物權(quán)及其行使權(quán)益爭議，如何妥善解決至為重要。雖然現(xiàn)行參加分派制度沒有規(guī)定參加分派異議之訴，但執(zhí)行法院為慎重起見，完全可以告知擔(dān)保物權(quán)人及時起訴，以確認(rèn)其擔(dān)保物權(quán)存在，待審判成果以擬定與否優(yōu)先受償。這樣，一方面使執(zhí)行人員避開了對關(guān)于擔(dān)保物權(quán)益糾紛能否解決、解決當(dāng)否等糾紛；另一方面可以充分公平地保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人、其她債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益。故建議在執(zhí)行立法中增設(shè)參加分派異議和異議之訴制度。

3.優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)債權(quán)參加分派問題

《執(zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定：“對人民法院查封、扣押或凍結(jié)財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人，可以申請參加參加分派程序，主張優(yōu)先受償權(quán)?！币勒者@一規(guī)定，具備優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人除了可以依照法律規(guī)定通過案外人異議途徑主張優(yōu)先受償外，還可以依照該規(guī)定通過參加參加分派程序主張自已優(yōu)先受償權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)，這個沒有爭議，但是優(yōu)先權(quán)范疇指是什么，《執(zhí)行規(guī)定》中沒有作出解釋，令人費解，而先行采用查封、扣押或凍結(jié)等執(zhí)行辦法案件，其債權(quán)與否具備優(yōu)先權(quán)，如前所述也同樣有持必定與持否定兩種不同傾向。筆者以為《執(zhí)行規(guī)定》中優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)是指法律有規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而當(dāng)前法律中就海商法有規(guī)定優(yōu)先權(quán)，依照海商法第21條、第22條、第25條規(guī)定，向船舶所有人、承租人、營運人祈求船員勞動報酬、保險費用、船舶營運中人員傷亡補償、港口費、海灘救濟(jì)費用權(quán)利人，對產(chǎn)生該祈求權(quán)船舶具備優(yōu)先受償權(quán)利，稱為“船舶優(yōu)先權(quán)”，具備優(yōu)先對船舶留置權(quán)和抵押權(quán)受償權(quán)。除此之外，其她普通債權(quán)，涉及先行采用查封、扣押或凍結(jié)辦法債權(quán)，在參加分派狀況下均不具優(yōu)先權(quán)。因而，應(yīng)對《執(zhí)行規(guī)定》上此類規(guī)定進(jìn)一步完善。

4.法院與否有義務(wù)告之她債權(quán)人申請參加分派問題

查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)法院得知被執(zhí)行人尚有其她債務(wù)且超過其財產(chǎn)價值時應(yīng)否公示告知其她債權(quán)人可申請參加分派?！逗嫌妹袷略V訟法意見》和《執(zhí)行規(guī)定》均未規(guī)定查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)法院有這項義務(wù)，因此在實踐中也沒有法院這樣做。筆者以為這是最高人民法院在制定上述司法解釋時疏漏，查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)法院得知被執(zhí)行人尚有其她債務(wù)且超過其財產(chǎn)價值時應(yīng)當(dāng)公示告知其她債權(quán)人可申請參加分派，理由如下：

（1）在對船舶進(jìn)行執(zhí)行時，國內(nèi)都是實行參加分派制度。最高人民法院《關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)規(guī)定》規(guī)定，拍賣公示中必要涉及告知其她債權(quán)人辦理債權(quán)登記事項內(nèi)容。既然在對船舶進(jìn)行執(zhí)行時必要告知其她債權(quán)人，那么法院在對其她財物進(jìn)行執(zhí)行并且發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)合用參加分派時就沒有理由不這樣做。

（2）設(shè)立參加分派制度本意是為了維護(hù)所有已經(jīng)獲得執(zhí)行根據(jù)或者已經(jīng)起訴債權(quán)人之間公平受償，《執(zhí)行規(guī)定》雖對此作了修改，但仍旨在維護(hù)所有已進(jìn)入執(zhí)行程序債權(quán)人之間公平受償。如果查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)法院明知被執(zhí)行人尚有其她債務(wù)且超過其財產(chǎn)價值時不告知其她債權(quán)人可申請參加分派，而是讓自己當(dāng)事人先足額受償，有違設(shè)立參加分派制度本意。

（3）《執(zhí)行規(guī)定》第93條規(guī)定：對人民法院查封、扣押或凍結(jié)財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人，可以申請參加參加分派程序，主張優(yōu)先受償權(quán)?，F(xiàn)實中由于有些地方公證、工商行政管理部門尚未開展辦理投資權(quán)益或股權(quán)、公司設(shè)備等動產(chǎn)抵押登記業(yè)務(wù)，如果法院查封、扣押或凍結(jié)這些地方此類財產(chǎn)，解決時未經(jīng)拍賣，而被執(zhí)行人又不告知抵押狀況話，法院就發(fā)現(xiàn)不了有無人對這些財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)。在這種狀況下，如果不通過前述公示告知程序，享有擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人就很難獲悉抵押物將被解決消息，自然也就無法主張優(yōu)先受償權(quán)。這樣，不但侵犯了此類債權(quán)人權(quán)利，并且導(dǎo)致執(zhí)行錯誤。

（4）公示有助于公正執(zhí)法。在當(dāng)前沒有規(guī)定公示告知程序狀況下，查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)法院涉及經(jīng)辦執(zhí)行員執(zhí)法自由度很大，有為了照顧自己當(dāng)事人，在得知被執(zhí)行人尚有其她債務(wù)且超過其財產(chǎn)價值時故意加快執(zhí)行進(jìn)度，讓自己當(dāng)事人先足額受償或超比例受償；有只私下告知本地債權(quán)人或跟自己關(guān)于系債權(quán)人參加分派等等。而規(guī)定公示告知程序進(jìn)而規(guī)定提出參加分派申請期限后，上述問題都可以杜絕，從而做到執(zhí)法公正。

5.建議增設(shè)提存制度

國內(nèi)容許已獲得執(zhí)行根據(jù)和已起訴債權(quán)人可以參加分派，對已獲得執(zhí)行根據(jù)有明確債權(quán)可以分派，但對已起訴而沒有獲得執(zhí)行生效法律文書債權(quán)人，在分派程序中實行分派時，如何操作，國內(nèi)沒有明確規(guī)定，這是司法程序上一種漏洞和缺陷。建議增設(shè)提存制度，將執(zhí)行所得金額進(jìn)行分派后存在法院受付與債權(quán)人受領(lǐng)分得金額問題。受付與受領(lǐng)往往存在時間差，有設(shè)立提存制度之必要，理由如下：（1）對于已經(jīng)起訴債權(quán)人，尚未敗訴風(fēng)險，參加分派程序不能因而而停止，為了不影響執(zhí)行程序進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)設(shè)立提存制度，將應(yīng)分得金額進(jìn)行提存，之后視勝訴或敗訴對提存金額進(jìn)行解決。（2）債權(quán)人之間對分派金額有爭議時應(yīng)將有爭議某些予以提存，而將其她無異議某些先行分派，其提存某些待法院判決、裁定擬定后再行解決。（3）對未到債權(quán)人應(yīng)分派金額也宜由主持分派法院暫為提存，不能因該債權(quán)人未到場視為放棄債權(quán)，對之重新分派。

6.建議增長關(guān)于分派表