【社會保險(xiǎn)】一起工傷中用人單位的責(zé)任勞動爭議案例評析

【社會保險(xiǎn)】一起工傷中用人單位的責(zé)任勞動爭議案例評析【社會保險(xiǎn)】工傷中用人單位的責(zé)任——劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案本案例摘自《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》1999年第5期。本案例摘自《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》1999年第5期。一、案情1、1998年8月27日，被告第八工程公司的眉山106線項(xiàng)目部與本公司職工、被告羅友敏簽訂工程承包合同，約定由羅友敏承包眉山106線西來堰大橋行車道板的架設(shè)安裝。該合同中約定，施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)。合同簽訂后，羅友敏即組織民工進(jìn)行安裝。2、同年9月2日，原告劉明經(jīng)人介紹到被告羅友敏處打工。為防止工傷事故，羅友敏曾召集民工開會強(qiáng)調(diào)安全問題，要求民工在安放道板下的，膠墊時(shí)必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。3、10月6日下午6時(shí)許，劉明在安放道板下的膠墊時(shí)未使用鐵勾，直截了當(dāng)用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達(dá)10多噸的道板墜下，將劉明的左手砸傷。1999年3月5日，四川省樂山市中級人民法院法醫(yī)技術(shù)室對劉明的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論是：傷殘等級為工傷七級。4、劉明向四川省眉山縣人民法院提起訴訟。要求法院判決被告鐵道部第二十工程局第二工程處第八工程公司(以下簡稱第八工程公司)、羅友敏告共同賠償誤工費(fèi)、殘疾人一輩子活補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。一審后劉明不服，提起上訴。二、判旨1、被告羅友敏是眉山106線西來堰大橋道板架設(shè)安裝工程的承包人，招收原告劉明在該工程工作后，雙方形成了勞動合同關(guān)系。羅友敏作為工程承包人和雇主，依法對民工的勞動愛護(hù)承擔(dān)責(zé)任。2、被告第八工程公司作為眉山106線西來堰大橋的施工企業(yè)，在有條件采納危險(xiǎn)性較小的工作方法進(jìn)行行車道板架設(shè)安裝的情形下，為了降低費(fèi)用而將該項(xiàng)工程發(fā)包給個人，并在與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了我國憲法和勞動法前述有關(guān)規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款(五)項(xiàng)的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無效條款，不受法律愛護(hù)。3、第八公司對原告劉明的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、評析從歷史體會來看，最容易引起勞動爭議并激化勞資矛盾給社會安全帶來隱患的即是工傷事故。我國一方面重視對勞動安全衛(wèi)生愛護(hù)，要求用人單位履行對勞動者進(jìn)行勞動安全衛(wèi)生愛護(hù)的義務(wù)；另一方面也按照無過錯責(zé)任的原則對遭遇工傷的勞動者進(jìn)行救濟(jì)。一旦顯現(xiàn)工傷，企業(yè)要承擔(dān)的責(zé)任專門重。本判例正是用人單位躲避工傷責(zé)任的典型案例。用人單位雇傭勞動者進(jìn)行勞動，對勞動者的勞動愛護(hù)承擔(dān)責(zé)任已毋庸置疑。羅有敏作為被告羅友敏是眉山106線西來堰大橋道板架設(shè)安裝工程的承包人和招用農(nóng)民工的雇主，依法對民工的勞動愛護(hù)承擔(dān)責(zé)任。本案的焦點(diǎn)在于發(fā)包方“第八公司”是否要對劉明的工傷承擔(dān)責(zé)任。法院從承包的必要性入手，認(rèn)為“被告第八工程公司作為眉山106線西來堰大橋的施工企業(yè)，在有條件采納危險(xiǎn)性較小的工作方法進(jìn)行行車道板架設(shè)安裝的情形下，為了降低費(fèi)用而將該項(xiàng)工程發(fā)包給個人”，增加了勞動風(fēng)險(xiǎn)。但與此同時(shí)，原告還在與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”?？梢姷诎斯居胁幌肼男袆趧影踩珢圩o(hù)義務(wù)的有意。法院并未認(rèn)為，第八公司的做法是“把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了我國憲法和勞動法前述有關(guān)規(guī)定?！?，因此，法院判定該約定應(yīng)當(dāng)屬于無效條款，不受法律愛護(hù)是專門有說服力的。第八公司對原告劉明的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本判決確信了發(fā)包方需要對工傷實(shí)務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。只是關(guān)于一般企業(yè)來說，勞動安全風(fēng)險(xiǎn)專門大，一旦發(fā)生工傷實(shí)務(wù)，企業(yè)獨(dú)自承擔(dān)