行政復(fù)議代理意見

PAGE2PAGE3行政復(fù)議代理意見山東瑞麟律師事務(wù)所接受行政復(fù)議申請人范東峰的委托，指派我擔(dān)任其行政復(fù)議階段的代理人。我此前曾作為范東峰的代理人，參加了濟南市長清區(qū)人民檢察院因張強故意傷害申請人范東峰以故意傷害罪對張強提起公訴以及該案刑事附帶民事賠償?shù)囊粚徏岸徳V訟，該案最終由濟南市中級人民法院二審終審，故意毆打范東峰的被告張強以犯故意傷害罪獲刑有期徒刑二年，緩期二年，另外判決賠償范東峰各項經(jīng)濟損失80403.61元。此外，我還擔(dān)任了范東峰因受張強犯罪行為傷害向被申請人濟南市人力資源和社會保障局申請工傷認定階段的代理律師。本次接受委托后，我到復(fù)議機構(gòu)查閱并復(fù)制了卷宗材料，對照其他卷宗材料認真溫習(xí)了案情，查閱了相關(guān)的法律法規(guī)，會同本所其他律師合議了案件?，F(xiàn)在，我就本案事實認定、法律適用及案件定性等問題發(fā)表如下代理意見，望復(fù)議機構(gòu)予以采納，依法責(zé)令被申請人認定我的委托人范東峰因遭受張強暴力毆打所致傷害屬于工傷。一、2008年11月26日晚，申請人范東峰在自己的工作時間、工作地點，在工作過程中遭受張強暴力犯罪行為的嚴重傷害。張強的犯罪手段殘忍、性質(zhì)惡劣、后果嚴重，其犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿充分，已為生效法律文書所確定。依法，申請人所受上述傷害當(dāng)然屬于工傷。被申請人作出的不屬于工傷的認定與上述事實不符，于法相悖，嚴重損害申請人合法權(quán)益，必須予以撤銷。根據(jù)濟南市長清區(qū)公安分局于案發(fā)后對受害人范東峰、犯罪嫌疑人張強、姜勇、證人柴柏海所作的訊問記錄以及濟南市中級人民法院生效的刑事附帶民事判決書等有效證據(jù)證實，案發(fā)當(dāng)晚，申請人上中班屬于工作時間，當(dāng)時申請人正在自己的工作崗位天水c61100號（俗稱50）車床前工作，屬于工作地點和工作過程中。熟料禍從天降，正在工作的申請人范東峰先后被酒后闖入車間滋事的姜勇和罪犯張強毆打。其中，張強的暴力毆打行為給申請人造成了身體多處傷殘的嚴重損害后果。對上述事實，早已為濟南市中級人民法院的生效判決書所確定在案。對上述事實，根據(jù)國務(wù)院工傷保險條例第十四條第(三)項，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷之規(guī)定，申請人所受傷害當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認定為工傷。而且根據(jù)國務(wù)院工傷保險條例第十六條關(guān)于不得認定為工傷的三種除外情形之規(guī)定即：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的；(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的；(三)自殘或者自殺的，申請人所受傷害顯然不屬于不能認定為工傷的情形。綜上，申請人所受傷害屬于工傷，而被申請人作出的不屬于工傷的認定與事實不符、于法相悖，嚴重損害申請人的合法權(quán)益，必須予以撤銷。二、被申請人不認定工傷的理由屬于對事實和法律的曲解，依法不能成立。被申請人在其向復(fù)議機構(gòu)提交的行政復(fù)議答復(fù)書第二頁中寫明，不認定工傷的理由是“申請人范東峰因為與同事發(fā)生爭執(zhí)并互相扭打致使其受到傷害。所提交的證據(jù)中無法證明范東峰是因為履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。”對此代理人認為，被申請人不認定工傷的上述理由屬于對事實和法律的曲解，依法不能成立。案發(fā)當(dāng)晚，申請人曾遭受兩次暴力毆打。第一次是非工作人員姜勇酒后竄入車間找到正在緊張工作的申請人，先是無事生非用語言進行滋擾，妨礙申請人工作，在為此遭到申請人的勸告和斥責(zé)后，不但不知收斂，停止妨礙申請人工作的不法行為，反而突然對申請人施以暴力毆打。在這種情況下，申請人不得不抗?fàn)幱枰宰跃?，但這并不違法，更無過錯。因為法律沒有規(guī)定職工或任何公民在遭受不法暴力傷的證言、相對人柴油機股份有限公司的答復(fù)意見、情況匯報等均與濟南中院的生效判決書以及所依據(jù)的證據(jù)，長清公安局對張強、姜勇所作的詢問記錄等有效證據(jù)不符，與事實不符，不能作為支持其具體行政行為的證據(jù)。此前的工傷認定期間，申請人業(yè)已將長清公安局對張強、姜勇所作的全部多份詢問記錄作為證據(jù)提交，但是，被申請人不知是何原因，對上述法定證據(jù)只字不提，視而不見，卻又另起爐灶，將張強、姜勇等人捏造的與其在公安機關(guān)所做供述不一致的證言當(dāng)作證據(jù)使用嚴重違法，由此作出的具體行政行為當(dāng)然不能成立。綜上，被復(fù)議具體行政行為在事實認定、法律適用、證據(jù)采用、案件定性等方面均存在嚴重錯誤，其作出的認定申請人不屬于工傷的具體行政行為嚴重違法，請求復(fù)議機構(gòu)秉公審理此案，撤銷被申請人作出的上