網(wǎng)絡(luò)輿論的司法監(jiān)督治理問題研究

網(wǎng)絡(luò)輿論的司法監(jiān)督治理問題研究摘要:網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下興起的一種社會(huì)監(jiān)督方式,逐漸成為社會(huì)監(jiān)督司法的主要形式。有著獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是必要的,但由于網(wǎng)絡(luò)輿論中存在非理性內(nèi)容,一旦被聚焦放大必定有損司法權(quán)威。因此,立法規(guī)制;建立完善輿情應(yīng)對(duì)機(jī)制;加強(qiáng)司法宣傳教育工作;注重培養(yǎng)司法工作者職業(yè)素養(yǎng),對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的司法監(jiān)督治理工作尤為重要。關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)輿論;司法監(jiān)督;輿情治理隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)普及程度和社交平臺(tái)用戶數(shù)量也隨之迅速提高?增加。這一背景下,網(wǎng)絡(luò)輿論能夠以前所未有的速度迅速形成并發(fā)揮巨大的影響力。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法活動(dòng)進(jìn)行互動(dòng)時(shí),社會(huì)監(jiān)督司法的新形式隨即產(chǎn)生。但由于互聯(lián)網(wǎng)用戶的法律素養(yǎng)參差不齊,其中夾雜著非理性的聲音,一旦被聚焦放大,將有損司法權(quán)威。因此,對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督進(jìn)行完善和規(guī)范工作不容忽視。一?網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督概述(一)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的概念輿論監(jiān)督,是社會(huì)監(jiān)督司法的重要途徑,而隨著信息化的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)媒體及社交平臺(tái)的興起,網(wǎng)絡(luò)輿論成為了輿論監(jiān)督的主要形式。首先對(duì)輿論作出定義,在我們看來,輿論是一種暫時(shí)的,或多或少符合邏輯的一連串判斷,這些判斷是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題作出的回應(yīng),是生活在同一時(shí)期?同一國(guó)家和同一社會(huì)里的人們作出的相同判斷[1]這是塔爾德對(duì)輿論所下的定義。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,由于互聯(lián)網(wǎng)中網(wǎng)民身份的匿名性?參與的開放性以及表達(dá)的互動(dòng)性與便捷性,人們?cè)谧鞒雠袛嗪蟾鼉A向于通過互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)自己的觀點(diǎn),相同的判斷交織聚合,網(wǎng)絡(luò)輿論由此形成。司法監(jiān)督通常被理解為,司法是監(jiān)督的客體,即由各種監(jiān)督主體對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行約束和限制。由此可以對(duì)司法監(jiān)督的概念進(jìn)行界定,國(guó)家機(jī)關(guān)?社會(huì)組織或公民等一切主體,為保障司法權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行,對(duì)人民法院及其工作人員的司法活動(dòng)以及與之相關(guān)的行為進(jìn)行的評(píng)議?監(jiān)察?約束和控制活動(dòng)。[2]本文所研究的司法監(jiān)督僅針對(duì)公民通過網(wǎng)絡(luò)輿論形式所進(jìn)行的社會(huì)監(jiān)督。綜上,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督即社會(huì)公眾借助網(wǎng)絡(luò)媒體及社交平臺(tái)等渠道對(duì)司法活動(dòng)所作出的相同或相似判斷,期望通過輿論給司法機(jī)關(guān)造成壓力,以督促司法機(jī)關(guān)改正或調(diào)整公眾所認(rèn)為的不適宜的司法行為?司法程序和裁判結(jié)果甚至是法律規(guī)范。(二)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督出現(xiàn)的背景根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)XX年年7月發(fā)布的第四十二次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》,截止XX年年6月,我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為8.02億,手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.88億,使用手機(jī)上網(wǎng)的比例高達(dá)98.3%;在各類互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用使用率上,網(wǎng)絡(luò)新聞和社交平臺(tái)微博的用戶規(guī)模分別為6億5688萬和3億3741萬,使用率分別為82.7%和42.1%。全國(guó)共有3596家法院和3725家檢察院開通了政務(wù)微博。[3]很多法院主動(dòng)提供其官方微博?微信公眾號(hào)二維碼,方便來訪民眾掃碼關(guān)注法院信息。智慧法院的建設(shè),為公民了解司法活動(dòng)動(dòng)向提供了便利渠道。這些數(shù)據(jù)及事項(xiàng)表明,在互聯(lián)網(wǎng)幾乎全面普及的背景下,我國(guó)公眾隨時(shí)隨地都能通過這些新聞應(yīng)用或社交平臺(tái)上的政務(wù)微博等途徑獲取有關(guān)司法活動(dòng)的相關(guān)報(bào)道及信息,并附上評(píng)論來發(fā)表自己的觀點(diǎn),以期通過司法監(jiān)督實(shí)現(xiàn)司法公正。二?良性網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的必要性在之信仰日益深入人心的時(shí)代,法律活動(dòng)之結(jié)果必須在一定的程度上反映社會(huì)的呼聲,滿足社會(huì)多數(shù)人在特定時(shí)期的某些具體要求,即使這些具體要求有時(shí)過份化或情感化。否則的話,審判機(jī)構(gòu)就會(huì)失去合法性,以至于最終完全失去其性。[4]同時(shí),法律機(jī)構(gòu)與社會(huì)之間要建立必要的阻隔,因?yàn)檩浾摫O(jiān)督實(shí)際上是要司法活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)服從輿論,從而有損司法權(quán)威,也有損法制。[4]但本文仍然要表明,基于司法監(jiān)督的實(shí)際情況和一些法學(xué)理論以及公民?法治意識(shí)的提高,良性的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是非常必要的。(一)社會(huì)監(jiān)督方式變遷的順應(yīng)用科爾曼的架構(gòu)來分析網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的必要性。在圖1中,科爾曼用宏觀-微觀-宏觀的過程來描述社會(huì)變遷的過程。即在t0時(shí)間段,宏觀層次上的社會(huì)制度?風(fēng)俗習(xí)慣和思維觀念等條件,會(huì)影響t1時(shí)間段公眾在t1時(shí)間段的行為,這些微觀層次上的行為匯總聚集,又會(huì)影響t2時(shí)間段在宏觀層次上整個(gè)社會(huì)的典章制度。如此宏觀-微觀-宏觀的過程循環(huán)反復(fù),實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的變遷。由此,將此架構(gòu)移植于社會(huì)監(jiān)督機(jī)制中。在t0階段,傳統(tǒng)的社會(huì)監(jiān)督主要通過新聞媒體的報(bào)道對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;到了t1階段,在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的大背景下,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督突破了傳統(tǒng)的社會(huì)監(jiān)督受制于信息獲取來源較少?信息傳播能力較弱和信息反饋效率較低等缺點(diǎn),人們不再僅是通過報(bào)道來單向地接收有關(guān)司法活動(dòng)的資訊,而且主動(dòng)通過各種渠道獲得相關(guān)信息,并發(fā)表觀點(diǎn)進(jìn)行反饋評(píng)論,以形成輿論壓力對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;隨之發(fā)展來到如今的t2階段,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督將會(huì)逐漸發(fā)展為社會(huì)監(jiān)督的一種常態(tài)并成為主要形式。(二)憲法法律的賦予中華人民共和國(guó)憲法第三十五條規(guī)定中華人民共和國(guó)公民有言論?出版?集會(huì)?結(jié)社?游行?示威的自由,第四十一條第一款:中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)建議的權(quán)利,即我國(guó)憲法賦予我國(guó)公民可以通過言論對(duì)司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行批評(píng)?監(jiān)督的權(quán)利。除了憲法賦予了公民監(jiān)督司法機(jī)關(guān)行為的權(quán)利,最高人民法院也發(fā)布了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》?《關(guān)于司法公開六項(xiàng)規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》等文件,以保障公民知情監(jiān)督的權(quán)利,并要求各級(jí)人民法院接受來自社會(huì)的輿論監(jiān)督。值得一提的是,《憲法》?《刑事訴訟法》等法律法規(guī)均規(guī)定,人民法院?人民檢察院等司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)?檢察權(quán)等職權(quán),不受行政機(jī)關(guān)?社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。在這一點(diǎn)上,輿論監(jiān)督飽受詬病,許多學(xué)者認(rèn)為輿論監(jiān)督對(duì)造成了消極的影響。筆者認(rèn)為,良性的輿論監(jiān)督非但不會(huì)干涉,反而會(huì)維護(hù)司法的性。(三)法治意識(shí)的道德培育輿論監(jiān)督源于社會(huì)公眾心中的道德倫理觀與實(shí)質(zhì)正義感,人們用道德準(zhǔn)繩約束自己的同時(shí)又用行為維系道德禮義,尤其是當(dāng)某些法律案件涉及道德?輿論等領(lǐng)域時(shí),看到與道德情理有出入的司法活動(dòng)便從道德角度做出判斷,通過網(wǎng)絡(luò)媒體?社交平臺(tái)表明觀點(diǎn),這些立足于道德倫理立場(chǎng)的判斷匯聚交織,形成網(wǎng)絡(luò)輿論,并對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。法律最初同樣源于風(fēng)俗習(xí)慣?道德倫理以及宗教信仰等價(jià)值觀念,因此法律規(guī)則與道德規(guī)范顯現(xiàn)出較高趨同性。兩者相輔相成,互相促進(jìn),但兩者具有的功能并不盡相同,不可相互替代。社會(huì)公德的培育離不開道德教化,也需要法律規(guī)則的保障;[7]同樣,法治社會(huì)的建設(shè)自然離不開法律制度的完善,也需要通過道德教化來提高公眾的法治意識(shí)。因?yàn)楸３忠欢ǜ叨鹊纳鐣?huì)道德和輿論的壓力在迫使人們不敢違法犯罪和有效改造罪犯和違法者等方面起著促進(jìn)作用。[4]人們?cè)诔鲇谏鐣?huì)道德進(jìn)行輿論監(jiān)督的同時(shí)也因此了解相關(guān)法律,從而提高自身的法治意識(shí)。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督能夠以道德培育法治意識(shí),增進(jìn)人民群眾對(duì)法律設(shè)定?司法程序等理解認(rèn)同,維護(hù)司法權(quán)威,提高司法公信力,進(jìn)而強(qiáng)化全民信法這一法治建設(shè)的社會(huì)基礎(chǔ)。(四)司法監(jiān)督效益的追求市場(chǎng)交易要在市場(chǎng)機(jī)制中進(jìn)行,而市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用,即交易雙方由于搜集交易信息?談判?訂立契約并檢查?監(jiān)督契約實(shí)施等原因會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用,這些費(fèi)用即交易成本。要使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)點(diǎn),法律便要在權(quán)利設(shè)定上使社會(huì)交易成本最低化。這便是科斯的社會(huì)成本理論。[9]同樣,司法監(jiān)督的過程也會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用,不同的監(jiān)督方式的成本亦有高低分別。在網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督中,公民僅需通過司法機(jī)關(guān)官方網(wǎng)站的信息發(fā)布?新聞媒體的報(bào)道及當(dāng)事人的陳述等渠道獲取信息,并能夠借助社交平臺(tái)等發(fā)表觀點(diǎn),以其便捷性迅速造成輿論壓力并達(dá)到一定的監(jiān)督效果,成本極低。如此,若法律給予公民輿論監(jiān)督的權(quán)利,能夠以極低的監(jiān)督成本進(jìn)行司法監(jiān)督,從而使司法監(jiān)督資源的配置達(dá)到理想狀態(tài)。亞當(dāng)斯密在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中提出了看不見的手這一經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念,即市場(chǎng)主體的自利行為,將會(huì)由市場(chǎng)上這只看不見的手進(jìn)行引導(dǎo),從而促進(jìn)總體的經(jīng)濟(jì)福利。凱恩斯則在《就業(yè)?利息和貨幣通論》提出看得見的手,強(qiáng)調(diào)政.府政策有時(shí)可以改善市場(chǎng)結(jié)果。看不見的手是強(qiáng)有力的,通常能使市場(chǎng)有效配置資源,但由于外部性或市場(chǎng)勢(shì)力等原因,市場(chǎng)失靈的情況仍會(huì)發(fā)生;這時(shí)就需要看得見的手來提高經(jīng)濟(jì)效率。[10]兩造具備,師聽五辭。司法活動(dòng)在司法體系內(nèi)自主地運(yùn)行,在法官的主持下,原被告雙方對(duì)簿公堂,人民法院依法行使審判權(quán),抵御不當(dāng)?shù)耐饨绺蓴_,依據(jù)法律法規(guī)?證據(jù)鏈條等作出裁判,實(shí)現(xiàn)司法公正。這也正符合了斯密的觀點(diǎn)。而法院的裁判仍然會(huì)由于法官適用法律及事實(shí)認(rèn)定等偏差或是公安機(jī)關(guān)?檢察機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)等環(huán)節(jié)存在有瑕疵而致使冤?假?錯(cuò)案的發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的介入能夠提供矯正的機(jī)會(huì),這里的看得見的手雖然并不具備強(qiáng)制性,但卻能造成輿論的壓力,從而督促司法機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤或是履行相應(yīng)職責(zé)以確保司法公正。綜上,從成本效益的角度分析,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督能夠以極低的成本進(jìn)行司法監(jiān)督,并且能夠通過輿論壓力在一定程度上督促司法機(jī)關(guān)矯正差錯(cuò)和失誤,提高司法監(jiān)督的效率,為確保司法公正又增加了一層保險(xiǎn)。(五)矯正功能在司法活動(dòng)中的體現(xiàn)如前文所述,司法活動(dòng)會(huì)由于某些原因而出現(xiàn)差錯(cuò)和失誤,網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督可以通過輿論壓力督促司法機(jī)關(guān)自查自糾。盡管輿論可能并不一定公正,但當(dāng)其引起足夠多的社會(huì)關(guān)注時(shí),司法機(jī)關(guān)亦會(huì)有所注意,在必要之時(shí)通過審級(jí)監(jiān)督和檢察監(jiān)督等訴訟程序系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督制度完成對(duì)差錯(cuò)和失誤的矯正。也就是說,本身并不具備強(qiáng)制力的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在發(fā)揮其自身優(yōu)點(diǎn)之時(shí),可以配合訴訟程序系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督制度來達(dá)到其對(duì)司法活動(dòng)的矯正目的。三?輿論監(jiān)督的域外治理經(jīng)驗(yàn)在面臨保護(hù)言論自由與維護(hù)司法權(quán)威的價(jià)值選擇時(shí),各國(guó)的做法并不相同,了解各國(guó)對(duì)輿論監(jiān)督的相關(guān)態(tài)度,有助于為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的治理問題提供經(jīng)驗(yàn)上的幫助。(一)英國(guó)《藐視法庭法》英國(guó)法曾幾乎絕對(duì)禁止媒體對(duì)陪審團(tuán)的審議情況向公眾進(jìn)行披露,對(duì)言論自由施加限制,以保障司法公正及。1981年《藐視法庭法》則了這一先例,認(rèn)為只有當(dāng)披露行為會(huì)危及陪審團(tuán)的判決結(jié)果或?qū)⒂绊懳磥砼銓弳T的態(tài)度時(shí)才為藐視行為。此外,攻擊法官?披露可能影響刑事審判及對(duì)民事案件有損害的信息也將構(gòu)成藐視法庭罪。XX年年修訂的1981年《藐視法庭法》對(duì)于藐視法庭罪的構(gòu)成,將可能影響的標(biāo)準(zhǔn)修改為嚴(yán)重妨礙或誤導(dǎo)。[11]意味著,在實(shí)行陪審團(tuán)制度的英國(guó),為保障司法公正及,對(duì)言論自由可施加一定的限制。(二)美國(guó)法明顯而即刻的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在這一問題的立場(chǎng)上,美國(guó)法的態(tài)度與英國(guó)法大相徑庭。美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論自由給予了高度的保護(hù),國(guó)會(huì)不得出臺(tái)限制言論自由的法律。對(duì)此,霍姆斯大法官提出了明顯而即刻的危險(xiǎn),巨大而潛在的禍害的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)言論自由是否需要被限制進(jìn)行判斷。即根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況,若言論明顯將造成即刻的危險(xiǎn)或是存在巨大的潛在禍害,可以對(duì)言論自由進(jìn)行限制。這一標(biāo)準(zhǔn)也獲得聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可,在判斷煽動(dòng)性言論時(shí)進(jìn)行適用。[12]當(dāng)司法權(quán)威被煽動(dòng)性言論所損害,并達(dá)到明顯而即刻的危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),輿論也需要被治理。(三)《歐洲公約》的相關(guān)規(guī)定對(duì)于言論自由的保護(hù)及限制,歐洲大陸國(guó)家的態(tài)度介于英美之間?！稓W洲公約》在其第十條第二款中規(guī)定,盡管人人享有自由表達(dá)的權(quán)利,但為維護(hù)司法官員的權(quán)威與公正,言論自由應(yīng)受到限制和約束。盡管以上經(jīng)驗(yàn)道路幾乎均由英美法系國(guó)家所開辟,但在中國(guó),由法官及人民陪審員組成的合議庭亦無法避開網(wǎng)絡(luò)輿論的潛移默化的影響。因此,在網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的治理問題上,我國(guó)仍可借鑒域外經(jīng)驗(yàn),以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督與司法活動(dòng)之間的良性互動(dòng)。四?網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的治理建議法律在變得無所不在,因此也越來越重要的同時(shí),也變得越來越技術(shù)化和疏離個(gè)人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)[13]。這就使得出于風(fēng)俗習(xí)慣?實(shí)質(zhì)正義和道德倫理等價(jià)值觀來評(píng)價(jià)司法活動(dòng)的公眾無法準(zhǔn)確地對(duì)其進(jìn)行理解,以至于不良輿論及侵權(quán)行為泛濫,妨害了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的正常運(yùn)行并有損于司法權(quán)威。因此,若要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法活動(dòng)的良性互動(dòng),避免在上文中提到的一些學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督有損法制的情況,對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督進(jìn)行必要的治理是不可或缺的。對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督進(jìn)行治理,不可避免地會(huì)涉及到公權(quán)力對(duì)公民監(jiān)督權(quán)和言論自由權(quán)的干預(yù)問題。我國(guó)憲法賦予了公民言論的自由?監(jiān)督公權(quán)力的權(quán)利,在這一點(diǎn)上,治理輿論似乎與其相悖。筆者認(rèn)為,治理輿論絕非對(duì)公民監(jiān)督權(quán)和言論自由的干預(yù),而是要將網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督導(dǎo)向能夠與司法活動(dòng)進(jìn)行良性互動(dòng)的理想狀態(tài)。(一)立法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督羅馬法是將傳統(tǒng)習(xí)慣或已存在的社會(huì)現(xiàn)象條文化編撰而成。盡管我國(guó)已頒布施行了《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)秩序進(jìn)行規(guī)范,但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)并不完備,而網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督作為現(xiàn)今社會(huì)監(jiān)督的主要方式已然發(fā)揮著作用。因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的治理,首先需要法條化加以規(guī)范,完善我國(guó)法律監(jiān)督制度。近年來,因我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的高度普及而形成了規(guī)模巨大的網(wǎng)民群體,這一背景條件催生了網(wǎng)絡(luò)水軍這一受雇于人發(fā)布特定信息并從中謀取非法利益的群體的出現(xiàn)。由于社交平臺(tái)的開放性和匿名性,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)水軍被為達(dá)成某些特定目的之人所雇傭時(shí),假借輿論監(jiān)督之名,迅速充斥在各大論壇?社交平臺(tái),并形成輿論壓力。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法監(jiān)督相聯(lián)系時(shí),社交平臺(tái)用戶會(huì)持續(xù)的關(guān)注?輕信這些不良輿論,并加劇其影響。這些別有用心之人將部分符合司法程序的正在調(diào)查中的案件或是仍未立案的情況推到臺(tái)前,從而導(dǎo)致侵權(quán)行為泛濫,并使司法權(quán)威受到損害。盡管對(duì)于網(wǎng)絡(luò)水軍已有《刑法》等法律法規(guī)的約束,但罪名多為非法經(jīng)營(yíng)?誹謗?尋釁滋事等。由此看來,針對(duì)危害網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督?損害司法權(quán)威的法律規(guī)制并不完善。借鑒XX年年修改的英國(guó)1981年《藐視法庭法》對(duì)于輿論監(jiān)督的規(guī)制,只有那些有嚴(yán)重妨礙或誤導(dǎo)司法程序危險(xiǎn)的言論才構(gòu)成藐視罪。[11]在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的立法工作中,可吸收國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn),借鑒行政法中的比例原則,在維護(hù)司法權(quán)威的同時(shí)最大限度的保障公民的監(jiān)督權(quán)和言論自由的權(quán)利。(二)建立完善輿情應(yīng)對(duì)機(jī)制隨著司法公開的進(jìn)一步深化,司法活動(dòng)更加透明公正,網(wǎng)民可以隨時(shí)從司法機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站或各大媒體處獲取司法活動(dòng)的相關(guān)信息,這也助推了網(wǎng)絡(luò)輿論的形成。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論已然造成壓力時(shí),相應(yīng)司法機(jī)關(guān)卻未能及時(shí)應(yīng)對(duì)輿論,使得輿論進(jìn)一步發(fā)酵,并逐漸醞釀出不良輿論,最終導(dǎo)致司法威信受損。對(duì)照辦公廳發(fā)布的《<關(guān)于全面推進(jìn)政務(wù)公開工作的意見>實(shí)施細(xì)則》,各政.府部門在對(duì)應(yīng)重大突發(fā)輿情時(shí),最遲要在5小時(shí)內(nèi)發(fā)布權(quán)威信息,24小時(shí)內(nèi)召開新聞發(fā)布會(huì),并在后續(xù)工作中持續(xù)發(fā)布相關(guān)信息。司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)如此,建立完善輿情監(jiān)控?應(yīng)對(duì)機(jī)制,時(shí)刻監(jiān)測(cè)輿論。在面對(duì)案件的相關(guān)輿情時(shí),能夠及時(shí)核查相關(guān)問題,回應(yīng)公眾對(duì)案件的關(guān)切,發(fā)布信息的同時(shí)引導(dǎo)輿論向利于良性互動(dòng)的方向發(fā)展。當(dāng)輿論指出的問題被核實(shí)時(shí),應(yīng)積極主動(dòng)地以司法程序系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制矯正差錯(cuò)和失誤。在回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論時(shí),可借鑒政.府新聞發(fā)言人制度,在各司法機(jī)構(gòu)中設(shè)立新聞發(fā)言人,以法律規(guī)范?司法程序及法理依據(jù)等回應(yīng)公眾關(guān)切。進(jìn)一步加強(qiáng)司法公開力度,保障公眾知情權(quán),促進(jìn)公眾對(duì)司法程序的認(rèn)同。例如,從案開始的全國(guó)微博直播大要案審理工作得到了輿論的高度贊揚(yáng),努力做到讓每一位人民群眾感受司法的公平正義。在不影響司法程序有序進(jìn)行的情況下,及時(shí)公開案件各階段進(jìn)程及結(jié)果,將不良輿論扼殺于搖籃的同時(shí),也能夠讓公眾認(rèn)同司法,更好發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論與司法活動(dòng)的良性互動(dòng)。(三)加強(qiáng)司法宣傳教育工作在問卷調(diào)查的受訪者中,很大一部分是在訪談中形成的觀點(diǎn),這些觀點(diǎn)形成的根據(jù)是被問卷問題或選項(xiàng)等凸顯出來的觀念,并非是他們的真實(shí)態(tài)度。[15]這也就意味著公眾是易輕信和易受迷惑的。在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天,公民的法治意識(shí)大幅提高,但許多公民的法律素養(yǎng)仍然較低,對(duì)司法活動(dòng)不能準(zhǔn)確地進(jìn)行理解,以至于在社交平臺(tái)上盲目輕信不良輿論并跟風(fēng)發(fā)帖,使得不良輿論持續(xù)產(chǎn)生影響,最終危害司法權(quán)威。這不僅需要司法機(jī)關(guān)在輿情發(fā)生時(shí)采取有效的應(yīng)對(duì)機(jī)制,更要有效利用司法機(jī)關(guān)在各大平臺(tái)開通的社交賬號(hào)來加強(qiáng)日常法制教育和法治宣傳工作,將公眾對(duì)于司法活動(dòng)的關(guān)注度從更多偏向?qū)徟谢顒?dòng)引向程序活動(dòng)。讓司法文化與大眾文化接軌,培養(yǎng)公眾的法治意識(shí),提升其法律素養(yǎng),讓公眾能夠理解司法活動(dòng)?相信司法權(quán)威。(四)注重培養(yǎng)司法工作者的職業(yè)素養(yǎng)法律是具有僵硬性的,在某些特定的情形下,將高度抽象概括的法律規(guī)范適用于具體的特定案件時(shí),可能會(huì)產(chǎn)生與法律規(guī)范設(shè)立原意相違背的結(jié)果。這就要求司法工作