論民事訴訟證據(jù)裁判原則論文

論民事訴訟證據(jù)裁判原則【摘要】現(xiàn)代民事訴訟遵行證據(jù)裁判原則，即當事人和法院應當運用經(jīng)過證據(jù)調(diào)查后具有證據(jù)能力的證據(jù)來證明和認定案件事實。在證據(jù)裁判原則下，爭訟案件的實體事實應當采用“嚴格證明”，而非訟案件的實體事實和程序事實采用“自由證明”即可。不過，真實性已經(jīng)得到確定或者不存在合理爭議的事實、經(jīng)驗法則、交易習慣等，通常不適用證據(jù)裁判原則。法院違背證據(jù)裁判原則的，構(gòu)成上訴或再審的理由?！娟P(guān)鍵詞】民事訴訟；證據(jù)裁判原則；證據(jù)調(diào)查程序現(xiàn)代訴訟制度拋棄了神明裁判主義而遵行證據(jù)裁判原則（或稱證據(jù)裁判主義），即運用人證、物證等證據(jù)來證明和認定案件事實。本文以民事訴訟為研究視閾，首先闡釋證據(jù)裁判原則的規(guī)范意義，在此基礎(chǔ)上探討證據(jù)裁判原則的適用對象及相應的證據(jù)調(diào)查程序，最后討論證據(jù)裁判原則的適用例外。一、證據(jù)裁判原則的規(guī)范意義（一）我國有關(guān)證據(jù)裁判原則的法律規(guī)定我國現(xiàn)行《民事訴訟法》縱未直接規(guī)定“證據(jù)裁判原則”，實際上也要求當事人和法官應當根據(jù)證據(jù)來證明或認定案件事實。比如，《民事訴訟法》中明確規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)（第63條）；當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，并且法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)（第64條）；證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證，否則為再審的理由（第66條、第179條）：“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的”，“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”為再審的理由（第179條和第187條）等。我國相關(guān)司法解釋中也有規(guī)定“證據(jù)裁判原則”的，比如《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）第63條規(guī)定：“人民法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判?！薄蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]21號）第53條規(guī)定：“人民法院裁判行政案件，應當以證據(jù)證明的案件事實為依據(jù)?！保ǘ┳C據(jù)裁判原則的規(guī)范意義證據(jù)裁判原則要求運用物證、書證、證人證言和鑒定結(jié)論等證據(jù)來證明案件事實。申言之，法院必須依據(jù)經(jīng)過法定的證據(jù)調(diào)查程序后具有證據(jù)能力的證據(jù)（即“出于審判庭”的證據(jù)）認定案件事實。證據(jù)裁判原則的規(guī)范意義，主要體現(xiàn)在以下四個方面：1．必須運用證據(jù)來證明案件事實。在民事訴訟中，原則上無證據(jù)不得認定事實。但是，對于眾所周知的事實、公證的事實、預決的事實、推定的事實、訴訟上自認的事實等，其真實性已經(jīng)得到了確認或者不存在合理的爭議，所以毋庸證據(jù)證明。2．作為認定事實的證據(jù)必須具有證據(jù)能力。具有證據(jù)能力的證據(jù)，才具有可采性，才能作為法院認定案件事實的根據(jù)。通常情況下，必須同時具備關(guān)聯(lián)性、真實性和合法性的證據(jù)才具有證據(jù)能力。3．作為認定事實的證據(jù)必須經(jīng)過法定的證據(jù)調(diào)查程序來調(diào)查。未經(jīng)法定的證據(jù)調(diào)查程序調(diào)查或者未經(jīng)當事人充分質(zhì)證和法官審查判斷的證據(jù)，在其證據(jù)能力的有無沒有得到確定前，不能作為法院認定案件事實的根據(jù)。{1}4．法院違背證據(jù)裁判原則，比如沒有用證據(jù)來認定待證事實、采用未經(jīng)法定的證據(jù)調(diào)查程序或未經(jīng)當事人充分質(zhì)證的證據(jù)等，則構(gòu)成上訴和再審的理由。證據(jù)裁判原則并不包含由誰負責提供證據(jù)的內(nèi)容，而這一內(nèi)容是辯論主義和職權(quán)探知主義所要處理的問題。辯論主義與職權(quán)探知主義所要解決的問題是：在法院和當事人之間如何合理分擔收集事實和提供證據(jù)的責任。辯論主義包含證明責任的基本內(nèi)容，即由當事人負擔提供證據(jù)來證明案件事實。職權(quán)探知主義沒有包含當事人的（行為）證明責任，而是要求法院依職權(quán)收集證據(jù)。{2}證據(jù)裁判原則對法官心證構(gòu)成一定的制約，即證據(jù)裁判原則要求法官認定事實必須依據(jù)具有證據(jù)能力的證據(jù)，否則構(gòu)成上訴或再審的理由?！白C據(jù)”在作為法官心證形成的資料（即法官心證形成的原因）時，被稱為“證據(jù)原因”，即通過合法證據(jù)調(diào)查程序所獲得的本案所有證據(jù)資料。此外，法官心證形成的資料還包括辯論的全意旨（或全旨趣）。{3}不管怎樣，在現(xiàn)代訴訟中，由于采行證據(jù)裁判原則，所以證據(jù)在確認案件事實和形成法官心證方面具有不可比擬或不可替代的作用。{4}二、證據(jù)裁判原則適用對象與證據(jù)調(diào)查程序證據(jù)裁判原則的適用對象就是證明對象（或稱待證事實、要證事實、證明客體、證明標的等）。作為法院裁判依據(jù)的事實，可稱為裁判事實，其中有需要證據(jù)來證明的（即證明對象），有無需證據(jù)證明的（即免證事實）。證明對象包括實體事實和程序事實，實體事實又包括爭訟案件的實體事實和非訟案件的實體事實。構(gòu)成證明對象的案件事實：①必須具有法律意義，即能夠引起某項法律權(quán)利義務或法律效果發(fā)生、妨礙、阻卻或消滅的事實；②有必要利用證據(jù)加以證明，即真實性尚未確定或者當事人之間存在合理爭議的事實。不同的案件事實所適用的證據(jù)調(diào)查程序或者訴訟證明程序也相應不同。訴訟證明程序大體包括提供及交換證據(jù)、當事人質(zhì)證與辯論、法官判斷證據(jù)與認定事實。其中，調(diào)查證據(jù)資格之有無和證明力之大小的程序，即當事人質(zhì)證和法官判斷證據(jù)，可稱為證據(jù)調(diào)查程序。通非訟案件不具有爭議性，案情往往比較簡單，需要迅速處理，所以非訟程序多是簡易快捷的程序。與爭訟程序更強調(diào)“慎重”（即更強調(diào)真實方面的程序保障）有所不同，非訟程序更強調(diào)訴訟經(jīng)濟方面的程序保障。若非訟案件采取上述的嚴格證明，則背離了非訟案件的性質(zhì)，且不當增加非訟案件的處理成本。總之，非訟案件的非訟性和簡單性決定了只需采用簡易快捷的非訟程序或自由證明，就能實現(xiàn)正確裁判。非訟程序采行職權(quán)主義、書面審理主義和不公開審理主義，也是這個道理。{9}從廣義上說，民事執(zhí)行程序?qū)儆诜窃A程序。與民事爭訟程序不同，民事執(zhí)行程序所處理的事項是強制義務人執(zhí)行確定判決、仲裁裁決等執(zhí)行名義所確定的義務，以實現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)益，這種權(quán)益和義務已被執(zhí)行名義所確定，所以民事執(zhí)行程序不在于確定雙方當事人的民事權(quán)益義務，相應地也就不存在雙方當事人質(zhì)證和辯論程序。在民事執(zhí)行中，判斷或識別義務人的財產(chǎn)主要是采用形式化規(guī)則。{10}德國和日本等國法律規(guī)定，由執(zhí)行人員依據(jù)民法典尤其是物權(quán)法的規(guī)定，直接參照物權(quán)法上的物權(quán)公示原則做出形式判斷。我國《物權(quán)法》第16條和第17條規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。{11}至于民事訴訟程序事項，主要是由法院裁定和裁定程序來處理。在我國，法院裁定還用來處理特定的實體問題，比如財產(chǎn)保全、行為保全和先予執(zhí)行等臨時性救濟事項。外國民事訴訟中，判決主要適用于爭訟案件和爭訟程序，所以爭訟程序又稱“判決程序”，而非訟案件和非訟程序則以裁定為之，所以非訟程序又稱“裁定程序”。比較而言，爭訟程序或判決程序偏向于“慎重”，而裁定程序側(cè)重于“快捷”。如上所述，爭訟程序或判決程序中包含了嚴格證明程序，以雙方當事人的質(zhì)證和辯論為必要程序階段。與此不同的是，裁定程序處理的事項通常采用自由證明，不以“對審”為原則（但也不排除適用），不必遵循證據(jù)交換規(guī)則，也無須遵行雙方當事人言詞質(zhì)證和辯論程序。將訴訟程序事項作為自由證明的對象，旨在謀求迅速處理程序問題以保證訴訟迅速進行，并非“輕程序”。一件訴訟案件需要處理許多的程序問題，若均要求采取嚴格證明則將花費過多時間，必然造成訴訟遲延。就財產(chǎn)保全、行為保全等臨時性救濟事項以及證據(jù)保全等亟須處理的事項而言，由于具有緊迫性而必須及時采取保全措施，所以在法院做出保全裁定之前，不必通知被申請人，也不必展開雙方當事人之間的言詞質(zhì)證和辯論，相應地對保全理由采取比較快捷的自由證明。在民事訴訟中，自由證明的對象還包括法院以“決定”所處理的事項和訴訟中附帶性的事實。比如，當事人申請延長期間的理由、申請回避的理由、司法救助的理由、證人拒絕作證的理由、第三者請求閱覽法庭記錄的條件（第三者與案件有法律利害關(guān)系）、妨害民事訴訟行為的事實等。應當明確的是，嚴格證明的事項只能采行嚴格證明，而不得采行自由證明，否則構(gòu)成上訴和再審的理由；至于自由證明的對象，即使采行嚴格證明，也不違法。三、證據(jù)裁判原則的適用例外證據(jù)裁判原則的適用例外有“相對免證的事實”或“毋庸證明的事實”。許多國家和地區(qū)在其訴訟法典（或證據(jù)法典）及實體法中，對免證事實做出明確規(guī)定。比如，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第201條規(guī)定了“關(guān)于裁判事實的認知”（即司法認知），第301條和第302條規(guī)定了民事訴訟中的推定；《德國民事訴訟法》第288條規(guī)定了“自認”，第291條規(guī)定了“于法院已經(jīng)顯著的事實”，第292條規(guī)定了“法律上的推定”；法國《民法典》第1349條至第1353條規(guī)定了“推定”，第1354條至第1356條規(guī)定了“當事人自認”等。再如，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第278條規(guī)定“于法院已顯著或為其職務上所已知的事實”為司法認知的事實，第279條至第280條規(guī)定了“自認”，第281條和第282條分別規(guī)定了“法律推定”和“事實推定”；我國澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法》第434條規(guī)定：“一、明顯事實無須陳述及證明；眾所周知之事實視為明顯事實。二、法院履行其職務時知悉之事實無須陳述；法院采納該等事實時，應將該等事實之文件附入卷宗?！蔽覈睹袷略V訟法》（第67條）、《公證法》（第36條）和司法解釋《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（第75條）、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（第8條、第9條、第13條、第74條、第76條）、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（第65條、第68條、第70條）等規(guī)定，眾所周知的事實、公證的事實、預決的事實、推定的事實、當事人訴訟上自認的事實等，無需當事人舉證證明。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（1998年）第334條規(guī)定：在法庭審理中，下列事實不必提出證據(jù)進行證明：①為一般人共同知曉的常識性事實；②人民法院生效裁判所確認的并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實；③法律、法規(guī)的內(nèi)容以及適用等屬于審判人員履行職務所應當知曉的事實；④在法庭審理中不存在異議的程序事實；⑤法律規(guī)定的推定事實。我國有學者將以上事實納入司法認知的事實。筆者認為，司法認知的事實主要包括眾所周知的事實、法院依職務所知悉的事實和公證的事實。因為采用這些事實均具有司法認知的特征，均須遵循相同的程序規(guī)則。司法認知、事實預決、推定、訴訟上自認均具有各自的規(guī)范內(nèi)容、法律特征，必須遵循各自的程序規(guī)則，所以不能將預決（事實）、推定（事實）、訴訟上自認（事實）納入司法認知（事實）的范疇，而應當分別規(guī)定和討論。既然免證事實是證據(jù)裁判原則和證明責任或者證明對象的例外情形，同時為防止法官濫用職權(quán)采用“免證事實”而違背證據(jù)裁判原則，就得采取法律明定原則。筆者認為，我國由司法解釋規(guī)定免證事實有輕率之虞，特別是最高人民檢察院就此所作出的解釋的效力是否或者能否及于審判值得疑問。再者，我國相關(guān)法律或司法解釋并未具體規(guī)定司法認知、事實預決、推定、訴訟上自認的程序規(guī)則，為立法上的大漏洞。{12}上述“相對免證的事實”或“毋庸證明的事實”，其真實性已被確定或當事人間沒有合理爭議，其主張者無需運用證據(jù)證明，法院直接采用為裁判的根據(jù)。不過，訴訟中沒有絕對的免證事實，若當事人（特別是不利一方當事人）提出充足反證、發(fā)現(xiàn)新的事實或者撤銷自認等，所謂的免證事實則成為證明對象。證據(jù)裁判原則的適用例外還有經(jīng)驗法則、地方習慣、交易習慣、行業(yè)慣例、國際慣例等，通常不構(gòu)成證明對象，法院直接予以采用。不過，對某個經(jīng)驗法則、地方習慣或行業(yè)慣例等，本案法官不了解或者當事人有爭議的，則需進行調(diào)查。調(diào)查方式通常采用自由證明，調(diào)查方法包括民意測驗、查閱資料、咨詢專家等。法官采用免證事實、經(jīng)驗法則、地方習慣或行業(yè)慣例等之前，應當保障當事人的程序參與權(quán)，特別是要保障不利一方當事人的異議權(quán)或反證權(quán)。否則，將構(gòu)成上訴或再審的理由。【參考文獻】{1}這一規(guī)范上的要求也是程序參與原則的要求或程序參與權(quán)的內(nèi)容。法諺云：“任何一方的訴詞都要被聽取?！背绦騾⑴c原則或程序參與權(quán)的主要內(nèi)容是：①法院必須對當事人及相關(guān)第三人進行有效的程序通知（即接受程序通知權(quán)），以便其參加訴訟，行使訴訟聽審權(quán)；②在訴訟中，當事人或相關(guān)第三人有權(quán)提出訴訟主張和提供事實證據(jù)，對方當事人應能對此陳述意見（即訴訟聽審權(quán)）；③法院不得將當事人及相關(guān)第三人未發(fā)表過意見或未進行過辯論的事實證據(jù)或訴訟請求作為裁判基礎(chǔ)和裁判內(nèi)容（即禁止突襲裁判）。參見邵明：《民事訴訟法學》，中國人民大學出版社2007年版，第78～80、357～360頁。{2}參見邵明：“民事爭訟程序基本原理論”，《法學家》2008年第2期。{3}辯論的全意旨，大體上是指在法庭辯論過程中出現(xiàn)的除證據(jù)資料外的其他全部資料。比如，當事人違背真實義務的陳述、當事人和證人肢體語言所透視出的信息等。訴訟或司法具有親歷性，在法官、當事人和證人“面對面”的訴訟活動中，當事人和證人的肢體語言均能夠傳達語言文字所無法傳遞的案情信息（人與人之間的溝通有50％以上是靠肢體語言），能夠影響法官的心證。這也是直接言詞主義、司法親歷性和我國古代“五聲聽獄訟”的經(jīng)驗上和心理學上的根據(jù)。{4}在刑事訴訟中，應當更加強調(diào)證明的慎重和證明過程的透明度，必須強調(diào)以“證據(jù)”為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎(chǔ)，不能單純或過分強調(diào)以法庭辯論的全部意旨為法官心證形成的原因和有罪判決的基礎(chǔ)。{5}參見《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)?！钡?7條（五）規(guī)定：“證人提供的對與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。”{6}參見王亞新：《對抗與判定》，清華大學出版社2002年版，第100～101頁。{7}嚴格證明程序和爭訟程序應當遵行雙方審理原則，同時還應遵行公開審理、直接言詞審理等原則。否則，構(gòu)成上訴和再審的理由。參見前注{2}，邵明文。{8}參見〔德〕羅森貝克等：《德國民事訴訟法》（下