論調(diào)解協(xié)議司法確認制度之完善

１２摘要這些年，國家貫徹實施依法治國的方針，人們越來越懂得使用法律作為武器來保護自己，法院的案件越來越多，但是司法機關(guān)的工作人員不充足，多元化的糾紛解決機制得到發(fā)展和重視。調(diào)解是當事人的合意，能較快的解決糾紛。這些年，國家為發(fā)展人民調(diào)解制度出臺了許多政策，人民調(diào)解制度因此得到了一定的發(fā)展。如果爭議雙方當事人選擇用調(diào)解解決糾紛，可以減輕法院的壓力。但是由于調(diào)解協(xié)議缺乏強制力，因此在實踐中，有很多當事人不履行調(diào)解協(xié)議。若是人們選擇調(diào)解解決糾紛，權(quán)利就有可能得不到保障，為此，國家出臺了調(diào)解協(xié)議司法確認制度，經(jīng)過司法確認的調(diào)解協(xié)議能被強制執(zhí)行，這個制度能保障當事人的權(quán)利。人們在達成調(diào)解后，為了防止一方反悔，雙方可以申請司法確認，司法確認使賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，這樣就可以保障當事人的利益了。調(diào)解協(xié)議司法確認制度是法律的一大進步，將案件成功分流，既緩解了法院等司法機關(guān)的壓力，又起到了便民的效果。但是因為這是一項新的法律制度，相關(guān)的規(guī)定并不完善，在應(yīng)用中出現(xiàn)了弊端，實踐中存在問題。本文從調(diào)解協(xié)議司法確認制度的概述出發(fā)，通過與美國、德國的相似制度對比，在我國立法和司法實踐方面找出不足之處，并提出一些完善的建議。關(guān)鍵詞：人民調(diào)解制度司法確認制度附設(shè)調(diào)解制度調(diào)解前置程序完善的建議ABSTRACTWiththedevelopmentofChina'spolicyofrunningthecountryaccordingtolaw,peoplearemoreandmoreawareofusingthelawasaweapontoprotectthemselves.Whenencounteringconflicts,peoplewillchoosetousethelawtoprotectthemselves,sotherearemoreandmorecourtcases,butthejudicialstaffislimited,anddiversifieddisputeresolutionmechanismshavebeendevelopedandvalued.Mediationistheagreementoftheparties,anditcansolvedisputesquickly.Inrecentyears,thestatehasissuedmanypoliciesforthedevelopmentofthepeople'smediationsystem,sothepeople'smediationsystemhasbeendevelopedtoacertainextent.Ifthepartiestothedisputechoosetosettlethedisputethroughmediation,thepressureofthecourtcanbereduced.However,duetothelackofforceinmediationagreement,manypartiesdonotperformthemediationagreementinpractice.Ifpeoplechoosemediationtosolvedisputes,theirrightsmaynotbeguaranteed.Therefore,thestatehasintroducedajudicialconfirmationsystemofmediationagreements,whichcanbeenforcedafterjudicialconfirmation,andthissystemcanprotecttherightsoftheparties.Afterpeoplereachamediation,inordertopreventonepartyfromreneging,bothpartiescanapplyforjudicialconfirmation,whichendowsthemediationagreementwithenforcementforce,soastoprotecttheinterestsoftheparties.Thejudicialconfirmationsystemofmediationagreementmarksthedevelopmentofmediationagreement,whichnotonlyrelievesthepressureofcourtsandotherjudicialorgans,butalsofacilitatesthepeople.Therelevantprovisionsofthenewlegalsystemarenotperfect,andtherearedeficienciesinpractice.Basedontheoverviewofthejudicialconfirmationsystemofmediationagreement,thispapercomparesitwiththesimilarsystemsoftheUnitedStatesandGermany,findsoutthedeficienciesinthelegislationandjudicialpracticeofourcountry,andputsforwardsomeperfectsuggestions.Keywords:People'smediationsystemJudicialconfirmationsystemAttachedmediationsystemPremediationprocedurePerfectadvice目錄TOC\o"1-2"\h\u26447一、引言 １30076二、調(diào)解協(xié)議司法確認制度的概述 １15559（一）人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的概念及特性 １14823（二）人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度基本內(nèi)涵及其現(xiàn)實價值 ２4144三、調(diào)解協(xié)議司法確認制度的現(xiàn)狀 ３4167（一）立法規(guī)定 ３861（二）司法實踐 ３7032（三）調(diào)解協(xié)議司法確認制度面臨的問題 ４23747四、域外相似制度的介紹與借鑒 ７8956（一）美國的相似制度的立法介紹與借鑒 ７32054（二）德國的相似制度的立法介紹與借鑒 ７17993五、調(diào)解協(xié)議司法確認制度的完善設(shè)想 ８2173(一)完善的必要性 ８15245(二)具體的完善措施 ８32645六、總結(jié) １１32145參考文獻 １１16707致謝 13論調(diào)解協(xié)議司法確認制度之完善一、引言社會的發(fā)展以及經(jīng)濟的全球化發(fā)展越來越快，矛盾也越來越多；國家貫徹全面依法治國，人民的法律意識增強，所以法院的案件數(shù)急劇增加，但是司法機關(guān)的工作人員不夠，需要發(fā)展多元化的糾紛解決機制。國家在2012年出臺了調(diào)解協(xié)議司法確認制度來保障人民的權(quán)利，人們在達成調(diào)解協(xié)議后，為了防止對方反悔，權(quán)利人可以向法院起訴，從而進行司法確認，使得調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議司法確認制度的出現(xiàn)，進一步完善了多元化糾紛解決機制，它有利于當事人獨立解決糾紛。自從調(diào)解協(xié)議司法確認制度出臺后，更多的人愿意選擇通過調(diào)解的方式解決糾紛。本文對比分析了我國人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度與德國、美國的相似制度，找到我國司法確認的問題，并在文章的最后部分提出了相應(yīng)的完善建議。二、調(diào)解協(xié)議司法確認制度的概述（一）人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的概念及特性1、概念想要更好的讀懂調(diào)解協(xié)議司法確認制度的概念，就要從它的立法目的出發(fā)。從筆者看來，調(diào)解協(xié)議司法確認制度的立法目的是賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力。所以調(diào)解協(xié)議的概念就是，通過當事人的申請，賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力的一種制度。從法律規(guī)定中，我們可以讀出，司法確認案件由基層法院管轄，需要雙方當事人共同申請，經(jīng)過司法確認程序使調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力。2、特征第一，司法確認程序?qū)儆诜窃V訟程序。法律將調(diào)解協(xié)議司法確認制度規(guī)定在特別程序中，調(diào)解協(xié)議司法確認制度和其他特別程序一樣，只是通過司法確認程序使調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力，它不解決糾紛，不解決矛盾。雙方當事人對調(diào)解協(xié)議無異議，是申請司法確認的前提。第二，快捷、便民。人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序，由基層法院管轄。基層法院多又分布廣，所以司法確認案件由基層法院管轄的話，可以達到快速的確認調(diào)解協(xié)議。由基層法院管轄還有方便民眾進行司法確認的特點。第三，司法確認程序具有一經(jīng)確認就終局的特點。經(jīng)過司法確認的調(diào)解協(xié)議送達給在當事人時，發(fā)生司法確認的法律效果。既不能上訴，也不能抗訴或提檢察建議。第四，法律規(guī)定免除司法確認案件的訴訟費。調(diào)解協(xié)議司法確認案件出臺的目的是使調(diào)解協(xié)議像法院的判決書一樣具有強制執(zhí)行力。而調(diào)解能減少人們解決矛盾的成本。人們在訴訟和調(diào)解之間選擇了用調(diào)解來解決糾紛，若申請司法確認要收取訴訟費用的話，人們使用調(diào)解解決矛盾的成本將會比訴訟更多，這違背了司法確認程序的初衷。所以法律規(guī)定司法確認案件不收取訴訟費。（二）人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度基本內(nèi)涵及其現(xiàn)實價值1、基本內(nèi)涵調(diào)解協(xié)議司法確認制度的出臺，完善了人民調(diào)解制度，使經(jīng)過司法確認的調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議司法確認制度的制定還使多元化糾紛解決機制得到了發(fā)展。2、人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度的現(xiàn)實價值第一，減輕群眾因訴訟帶來的經(jīng)濟負擔，也節(jié)約了司法成本。社會發(fā)展轉(zhuǎn)型，矛盾增多，通過調(diào)解，人們可以使雙方利益都能得到最大化的實現(xiàn)。申請人申請司法確認，成本不高。若是人們遇到糾紛時，能調(diào)解的話優(yōu)先選擇調(diào)解，能節(jié)約司法成本，從而解決案件多、司法工作人員又不夠的難題。第二，使得訴訟制度和非訴訟制度能完美結(jié)合。人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)為合同，其中的權(quán)利義務(wù)需要雙方當事人的自覺履行，如果沒有司法確認制度，當事人又不履行自己的義務(wù)，糾紛就解決不了，這會造成人們維權(quán)變得更困難。2012年規(guī)定的人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度，不僅使調(diào)解協(xié)議具有和法院的判決書一樣的強制執(zhí)行力，而且實現(xiàn)了訴訟制度和非訴訟制度的連接，使人們更相信調(diào)解，人民選擇調(diào)解能節(jié)約司法資源，減輕群眾負擔。第三，鼓勵使用非訴訟制度維權(quán)。因為司法確認是不收訴訟費的，這節(jié)約了群眾的解決糾紛的成本，鼓勵人們遇到矛盾時，優(yōu)先選擇調(diào)解。這能大力發(fā)展非訴訟制度。第四，便民。人民調(diào)解作為訴訟外的糾紛解決方法，能分流大部分的司法案件。人們達成調(diào)解協(xié)議后有兩種結(jié)果，一種是，調(diào)解協(xié)議自動履行。另一種是，通過司法確認程序使調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行。第五，人民調(diào)解制度因司法確認制度的出現(xiàn)得到發(fā)展。人民調(diào)解制度有助于解決糾紛，但是，人們在遇到糾紛時不愿意選擇調(diào)解，是因為怕當事人達成調(diào)解協(xié)議后有反悔，不按調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)。經(jīng)過司法確認的調(diào)解協(xié)議不能反悔，當事人的權(quán)利可以得到保障。所以人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度設(shè)立以來，調(diào)解成為更多人解決糾紛的首選。三、調(diào)解協(xié)議司法確認制度的現(xiàn)狀（一）立法規(guī)定早在2010年8月，我國就已經(jīng)規(guī)定有司法確認程序，法律將它規(guī)定在《人民調(diào)解法》中。這是一次全新的突破，是社會的進步，是法律的進步。之所以沒有運用到實踐中，是因為法律并沒有關(guān)于司法確認程序的具體規(guī)定，人們也不知道如何使用它。法律第一次制定司法確認程序的實質(zhì)性的和詳細的內(nèi)容，是在《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》這部司法解釋中，這部法律2011年正式施行。此司法解釋中關(guān)于司法確認內(nèi)容的規(guī)定存在很多不足，無法在實踐中運用，所以司法確認程序沒有得到應(yīng)用。2012年8月《民事訴訟法》增設(shè)了調(diào)解協(xié)議司法確認程序，有了之前的法律基礎(chǔ)，這次的法律條文比較容易實現(xiàn)。這次法律為該制度的發(fā)展提供了有力法律依據(jù)。2015年2月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中，對司法確認的很多問題作出了更加具體的規(guī)定，例如，司法確認案件的主體是雙方當事人、司法確認的調(diào)解協(xié)議的具體范圍和形式、申請材料的提交等實踐中能遇到的具體問題。（二）司法實踐法律制定后若要得到推廣，要重視實踐。國家制定調(diào)解協(xié)議司法確認制度后，在國內(nèi)選取了部分地區(qū)的法院作為推廣試點。這些法院的實踐成果顯著，很多做法都值得全國學習，例如在法院設(shè)立人民調(diào)解室。這種訴訟前調(diào)解的做法在全國內(nèi)普及。（三）調(diào)解協(xié)議司法確認制度面臨的問題1、立法層面存在的問題第一，司法確認程序的啟動條件嚴格。法律規(guī)定司法確認必須雙方當事人共同申請。法律沒有明確的規(guī)定共同申請的具體情況，若一方先申請司法確認，另一方不作為又怎么辦。筆者認為，在另一方?jīng)]有明確表達意思時，可以分為明示和默示。明示就是對方對司法確認的申請表示明確的不同意，法院就不會受理申請；默示則是，對方知道了這個申請，卻選擇默不作聲，既沒有說反對，又沒有同意，這時人民法院可以認為他們是共同申請的。第二，調(diào)解協(xié)議司法確認案件的受理條件不夠明確。人們在達成調(diào)解協(xié)議的過程中會做出一定的讓步，有時候達成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有一些法律錯誤，但受理司法確認案件不審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否有法律錯誤。第三，申請的起點和期限方面的相關(guān)規(guī)定不完善。法律沒有規(guī)定適用司法確認程序的起點。根據(jù)法律規(guī)定，調(diào)解協(xié)議生效后三十日內(nèi)當事人可以就該調(diào)解協(xié)議申請司法確認，又沒有規(guī)定中止和延長的事由，這說明這三十日過后，當事人的權(quán)利就沒辦法救濟了，這樣無法保障當事人的權(quán)利。受理期限沒有具體規(guī)定，法院的做法各不相同，當天或者三天內(nèi)。結(jié)案期限有具體的規(guī)定，為立案之后的三十日內(nèi)。筆者認為，在關(guān)于期限的這些規(guī)定都存在不合理的地方。人民調(diào)解的案件，類型比較單一、案件比較簡單、爭議又不大。筆者認為審結(jié)期限不能籠統(tǒng)的規(guī)定為在三十日，否則不利于保障當事人的權(quán)利。第四，管轄法院的規(guī)定顯得有點不懂得變通。法律規(guī)定司法確認的管轄法院是調(diào)解機構(gòu)所在地的基層法院。這個規(guī)定不利于雙方當事人的住所都不在調(diào)解機構(gòu)所在地的當事人申請司法確認。第五，人民調(diào)解協(xié)議的審查范圍不正確。司法解釋對調(diào)解協(xié)議不予確認的情形規(guī)定的較詳細，但是當事人對申請司法確認最終的期待是希望調(diào)解協(xié)議最終能達到強制執(zhí)行的效果。當事人在調(diào)解協(xié)議中已經(jīng)就權(quán)利糾紛達成共識，因此，在進行司法確認時，法院應(yīng)該審查的是調(diào)解協(xié)議是否可以強制執(zhí)行，而不是審查當事人達成的人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。2、司法實踐方面存在的問題第一，人民調(diào)解員的專業(yè)度不夠，調(diào)解協(xié)議存在的法律問題較多。我國的法律法規(guī)對人民調(diào)解員的綜合要求比較低，村民和居民調(diào)解委員會承擔絕大多數(shù)的調(diào)解工作，但是其往往不具備專職的調(diào)解員。因為基層條件落后，工作繁重，加上待遇報酬等問題，法律知識較豐富的人不愿意去基層工作。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層承擔調(diào)解的工作人員，他們大多數(shù)沒有系統(tǒng)的學習過法律，他們也很少關(guān)注和學習最新發(fā)布的法律，也很難對法律法規(guī)進行熟練的運用。調(diào)解員一般用道德和生活經(jīng)驗來主持調(diào)解。調(diào)解協(xié)議缺乏法律依據(jù)，有些調(diào)解協(xié)議還違反了法律的規(guī)定。第二，導致虛假訴訟的產(chǎn)生。國家制定調(diào)解協(xié)議司法確認制度，目的是減輕群眾的因訴訟帶來的經(jīng)濟負擔和節(jié)約司法資源。但是自從這個制度設(shè)立以來，有不少的申請人惡意申請司法確認，這導致虛假訴訟的產(chǎn)生。查閱有關(guān)的司法案件不難發(fā)現(xiàn)，一些申請人為了達到自己利益的最大化，通過惡意串通，用調(diào)解協(xié)議司法確認制度謀取不正當利益，不僅損害了人民的利益，還損害了司法的公正。雖然申請人司法確認虛假的調(diào)解協(xié)議，會受到相應(yīng)處罰，但是他們通過虛假訴訟獲得的利益會更大，這是虛假訴訟時常出現(xiàn)的原因之一。法院的工作人員每天的工作量都很大，所以會疏落一些虛假的調(diào)解協(xié)議。為了減輕群眾的經(jīng)濟負擔，司法確認案件不收取訴訟費用，但是，如果對虛假訴訟不重視的話，司法確認制度將變成壞人牟利的工具，而不是人們解決糾紛的武器。第三，法律沒有規(guī)定司法案件受理的部門。首先，法律沒有規(guī)定受理調(diào)解協(xié)議司法確認案件的具體部門。因為司法確認案件很難分類，各地方法院受理司法確認案件后，不知道交由哪個部門處理。第四，程序?qū)彶榈姆绞讲淮_定。按理說司法確認是為了節(jié)約司法資源，提高司法審判的效率而設(shè)立的，最重要的目的是便民。所以調(diào)解協(xié)議司法確認案件審理時應(yīng)該以形式審查為主，實質(zhì)審查為輔，但是這樣高效的方式依然避免不了虛假訴訟。有些法院會采取實質(zhì)審查的方式，通過開庭質(zhì)證，當事人對權(quán)利義務(wù)有異議時，確認程序又要轉(zhuǎn)為普通程序，這樣不僅耗時長，違背了設(shè)立司法確認制度的初衷，還解決不到當事人的糾紛。四、域外相似制度的介紹與借鑒（一）美國的相似制度的立法介紹與借鑒1、立法介紹美國也有和我國司法確認制度相類似的制度，美國的附設(shè)調(diào)解制度中的強制性調(diào)解制度，附設(shè)調(diào)解制度分為自愿性的和強制性的。自愿性調(diào)解是指，當事人可以自由選擇，可以不經(jīng)過調(diào)解而直接起訴。強制性調(diào)解是指，當事人不能自由選擇，必須經(jīng)過調(diào)解后才能提起訴訟。訴訟前必須接受的調(diào)解的案件包括，涉及倫理家庭糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、簡單小額糾紛，以及其他的專業(yè)性糾紛。在美國法院的附設(shè)調(diào)解制度下，調(diào)解成為訴訟的前置程序，若調(diào)解不成功，案件正常進入普通的審理程序?qū)徟?；若調(diào)解成功，案件直接進入法院確認，這些調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院的司法確認后，與法院的判決書一樣具有強制性。2、法律借鑒美國的附設(shè)調(diào)解制度中的強制性調(diào)解，要求對于某些類型的案件，當事人在提起訴訟之前，必須先行調(diào)解。先行調(diào)解的案件若調(diào)解成功，調(diào)解協(xié)議和訴訟的裁判文書即具有同樣的效力?？梢?，經(jīng)過附設(shè)調(diào)解制度達成的調(diào)解協(xié)議直接具有強制執(zhí)行的法律效果，我們可以看出，美國的附設(shè)調(diào)解制度包含了司法確認程序，它們是同時進行的。而在我國，當事人于訴訟外達成的調(diào)解協(xié)議需要經(jīng)過司法確認程序才能被賦予強制執(zhí)行力。筆者認為，我們可以借鑒美國的附設(shè)調(diào)解制度的一些做法，規(guī)定某些特定類型的民事案件，訴訟前需要經(jīng)過調(diào)解，而這些調(diào)解協(xié)議能夠強制執(zhí)行。這樣，可以更加快速、徹底地解決當事人之間的民事糾紛，避免司法資源的浪費。（二）德國的相似制度的立法介紹與借鑒1、立法介紹德國很多民事案件都遵循調(diào)解前置的程序，《德國民事訴訟法施行法》規(guī)定了三類必須經(jīng)過調(diào)解才能訴訟的案件類型。這三類案件分別是：地方法院接受的案件涉及的資金在一千五百德國馬克的財產(chǎn)矛盾案件；鄰地爭議，牽涉到經(jīng)營活動的排除的案件；沒有通過媒體、廣播報道的個人名譽傷害的案件。訴訟前調(diào)解的作用是為法院減輕負擔。德國設(shè)立的調(diào)解前置制度，要求調(diào)解機構(gòu)的工作人員具備較強的專業(yè)性，也要求調(diào)解機構(gòu)具備公正性。德國的法律規(guī)定這三類案件是訴訟前強制調(diào)解的，德國的民事訴訟法規(guī)定了通過調(diào)解前置達成的調(diào)解協(xié)議可以強制執(zhí)行力。2、法律借鑒德國的調(diào)解前置的案件類型規(guī)定在《德國民事訴訟法施行法》中，這三類調(diào)解前置的案件，當事人必須先用調(diào)解解決矛盾，不可以直接起訴。調(diào)解前置案件當時人達成的調(diào)解協(xié)議和法院出具的判決書一樣具有強制執(zhí)行力，《德國民事訴訟法》為調(diào)解協(xié)議的強制執(zhí)行提供了保證?？梢姡聡倪@種做法與美國的附設(shè)調(diào)解制度中的強制性調(diào)解基本一致，我國也應(yīng)擴大調(diào)解機構(gòu)的規(guī)模，提高調(diào)解人員的專業(yè)素質(zhì)，建設(shè)數(shù)量多、專業(yè)化的調(diào)解隊伍，以成功分流案件，有效減少法院的工作壓力。五、調(diào)解協(xié)議司法確認制度的完善設(shè)想(一)完善的必要性自從《人民調(diào)解法》出臺以來，國家制定了很多相關(guān)的法律和司法解釋來完善它，調(diào)解協(xié)議司法確認制度的目的也是完善人民調(diào)解制度，也為解決日益增多的司法案件與司法資源不足的問題。司法確認制度不是很完善，使用率不高。人們達成調(diào)解協(xié)議后，反悔率較高，申請司法確認，又沒有明確的指示，要等很長的時間，才能賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力。大量的司法案件積壓在法院，沒有達到制定調(diào)解協(xié)議司法確認制度減輕司法負擔的效果，反而造成了司法資源的浪費和法院的壓力加重的后果，甚至還引發(fā)了一系列的問題，比如人們對調(diào)解制度的不信任，對法律的不信任，降低了法律公信力和司法機關(guān)的威信。(二)具體的完善措施1、立法方面的改善措施第一，增加司法確認案件的審查內(nèi)容。法律并沒有規(guī)定司法確認案件的審查內(nèi)容，筆者看來，對于案件的審查，應(yīng)該以形式審查為主，實質(zhì)審查為輔。對于案情簡單的案件使用形式審查，形式審查時主要審查：調(diào)解協(xié)議有沒有超過訴訟時效、調(diào)解協(xié)議的主體是否適格、是否符合司法確認的申請條件、法院是否有管轄權(quán)等等。對于案情重大復雜、疑難時，法院除了進行形式審查外，還應(yīng)進行實質(zhì)審查，例如審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否損害社會的利益、是否損害第三人的利益是否符合調(diào)解協(xié)議司法確認制度的規(guī)定、是否符合雙方當事人的自由意愿等等。第二，放松申請司法確認的條件。有關(guān)管轄法院的規(guī)定可以稍作修改，若是調(diào)解協(xié)議雙方當事人和調(diào)解組織是在同一地點的，則按照現(xiàn)在的規(guī)定，由調(diào)解機構(gòu)所在地的基層人民法院管轄。若是調(diào)解協(xié)議雙方當事人和調(diào)解組織不在同一地點，雙方可以通過協(xié)議管轄來約定管轄的法院，前提是不違反級別管轄和專屬管轄。第三，增加申請人申請司法確認的期限的中止、中斷和延長。按照現(xiàn)有的法律、法規(guī)來看，當事人申請司法確認的起點是在調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，但是法律沒有規(guī)定期限的中止、中斷和延長，這意味著三十日過后，申請人就不能再申請司法確認了，申請人的權(quán)利就無法保障了。在筆者看來，可以參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定司法確認申請期限的中止、中斷和延長的情形，這樣有利于保障當事人的利益。第四，借鑒美國和德國的法律規(guī)定，在我國原有的司法確認制度的基礎(chǔ)上，適當引入調(diào)解前置程序，規(guī)定對家庭糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、簡單的小額糾紛、輕微侵犯隱私權(quán)和名譽權(quán)的糾紛等特定類型的民事糾紛必須先行調(diào)解，調(diào)解不成的方可向法院起訴，經(jīng)過調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，無須司法確認即具有強制執(zhí)行力。除前述類型外的其他民事糾紛經(jīng)訴訟外調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的，此調(diào)解協(xié)議也是沒有強制執(zhí)行力，需要經(jīng)過司法確認程序賦予強制執(zhí)行力。第五，確定調(diào)解協(xié)議的審查事項?，F(xiàn)今，我國的法律中已經(jīng)詳細的規(guī)定了六項不予審查的標準。除了這六項需要重點審查的事項外，還需要注意一些審查的內(nèi)容，包括調(diào)解協(xié)議是否具有執(zhí)行力，若一個調(diào)解協(xié)議執(zhí)行不能，仍對其進行司法確認，不僅會損害司法的公信力，還會浪費人民的時間和金錢，也會浪費司法資源。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否符合法律要求，是否符合公序良俗也應(yīng)重點審查，不然會引起社會輿論，造成人民不信任司法機關(guān)。最后，調(diào)解協(xié)議必須要具有完整性。若調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容本身就殘缺，或者模糊，即使司法確認后，申請人也不能得到他們申請司法確認想要獲得的權(quán)利的期待。2、司法實踐方面的改善措施。第一，提升人民調(diào)解員的專業(yè)能力。正如前面所說，調(diào)解員的專業(yè)能力不足，是調(diào)解協(xié)議不規(guī)范的重要原因，這將會制約著人民調(diào)解制度的發(fā)展?？梢怨膭罡鱾€地方的政府通過人才引進的機制，向基層的地方引進專業(yè)人才，現(xiàn)在的大學生多，就業(yè)機會較少，向基層引進專業(yè)人才的可行性也較大。即使剛開始沒有足夠的專業(yè)人才，但是可以通過在基層設(shè)立專職調(diào)解員辦公室，用以培訓不專業(yè)的人民調(diào)解員變?yōu)閷I(yè)的調(diào)解員隊伍。第二，利用普法宣傳的手段，普及推廣調(diào)解協(xié)議司法確認制度。普法宣傳是現(xiàn)今法律普及的相當有效的宣傳手段，在學校，學校的宣傳欄，黑板報，主題演講，時事分享等校園活動做到法律在學校的普及。在社會上，社區(qū)的公告欄，公交車上或者各工作單位的滾動電子屏等宣傳，即使在沒有公告欄等宣傳方式的鄉(xiāng)村，通過廣播站進行普法宣傳，也是一種有效的階段。第三，明確辦理案件的部門。首先，我國法律并沒有規(guī)定法院受理調(diào)解協(xié)議司法確認案件后，由哪個部門處理。這導致司法確認案件即使被受理，也會比較難解決?，F(xiàn)在，法院的做法一般是交由立案庭受