淺談刑事侵權(quán)的精神損害賠償問(wèn)題

淺談刑事侵權(quán)的精神損害賠償問(wèn)題

摘要：隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，人們的權(quán)利意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)。“有損害就有賠償”，“有權(quán)利就有救濟(jì)”的觀念逐漸深入人心。當(dāng)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)受到侵犯時(shí)，越來(lái)越多的人們拿起法律武器，以維護(hù)自身的合法權(quán)利。對(duì)于侵犯自然人的人身權(quán)的民事侵權(quán)行為，《民法通則》第120條、最高人民法院的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神損害賠償解釋》）肯定了受害人有權(quán)獲得精神損害賠償。而對(duì)于嚴(yán)重侵犯自然人人事權(quán)的刑事侵權(quán)行為

一、精神損害賠償制度的歷史考察

1804年《法國(guó)民法典》的制定標(biāo)志著近代民法的誕生。由此近代侵權(quán)行為法使人身權(quán)在法律上獲得了獨(dú)立的地位。但此時(shí)如人身權(quán)受到侵犯，受害人只能得到醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等物質(zhì)賠償。因此法律對(duì)人身權(quán)的保護(hù)是不完整的。1900年《德國(guó)民法典》首次以立法的形式明確規(guī)定了對(duì)人身權(quán)的法律保護(hù)，提出了非財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的概念，確立了精神損害賠償制度。

人身權(quán)遭受侵害，受害人是否可得到金錢(qián)賠償，在民法學(xué)上爭(zhēng)論了一個(gè)多世紀(jì)。現(xiàn)在爭(zhēng)論仍在進(jìn)行中。在就此問(wèn)題長(zhǎng)期爭(zhēng)論的過(guò)程中，逐漸形成了截然相反的兩派學(xué)說(shuō)，即反對(duì)精神損害賠償?shù)膶W(xué)說(shuō)和贊同精神損害賠償?shù)膶W(xué)說(shuō)。

就我國(guó)的情況來(lái)說(shuō)，以前我國(guó)的法律是不承認(rèn)精神損害賠償制度的。但從1993年8月7日《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件的若干問(wèn)題的解答》中第一次使用“精神損害賠償”一詞開(kāi)始，我國(guó)的精神損害賠償制度初步建立起來(lái)。該司法解釋第10條規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)行為的具體情況，給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。”但愛(ài)在最高人民法院制定出臺(tái)《精神損害賠償解釋》之前，精神損害賠償只限于侵犯自然人的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的場(chǎng)合。從20XX年3月10日實(shí)施《精神損害賠償解釋》以后，精神損害賠償范圍擴(kuò)大到了侵犯自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、其他人格權(quán)以及監(jiān)護(hù)權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)等身份權(quán)?？梢?jiàn)，我國(guó)法律對(duì)人身權(quán)的保護(hù)力度在逐漸加大。但不可否認(rèn)，我國(guó)的精神損害賠償制度仍存在著重形式輕明示的缺點(diǎn)。象在精神損害的數(shù)額確定問(wèn)題上，規(guī)定的太原則，忽視數(shù)額確定的具體規(guī)則，給法官留出的自由裁量空間太大，這樣不利于法制的統(tǒng)一，有可能出現(xiàn)裁判不公的現(xiàn)象。①我認(rèn)為現(xiàn)行的損害賠償制度最大的缺陷是把刑事侵權(quán)的精神損害賠償排除在外。這從以下兩件司法解釋的規(guī)定即可得出以上結(jié)論。第一件司法解釋是20XX年12月19日法釋[20XX]47號(hào)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“對(duì)于被告人因犯罪行為遭受精神損害而提起附帶民事訴訟的人民法院不予署理受理?！倍?0XX年7月15日法釋[20XX]17號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定的更加明確“……對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件結(jié)束以后，被害人另行提起精神損害民事訴訟的，人民法院不予受理。”我認(rèn)為刑事侵權(quán)行為造成受害人精神損害的應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)將理由簡(jiǎn)述如下。·

*

*二、刑事侵權(quán)行為人應(yīng)予精神損害賠償?shù)谋匾?/p>

第一，刑事侵權(quán)行為人（即被告人）對(duì)其實(shí)施的侵害自然人人身權(quán)的犯罪行為造成精神損害的，侵權(quán)行為人對(duì)受害人或受害人的近親屬（即間接受害人，以下統(tǒng)稱(chēng)受害人）給予精神損害賠償是充分保護(hù)人權(quán)的需要。人權(quán)包括人應(yīng)該享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)、政治權(quán)、文化權(quán)、人身權(quán)等內(nèi)容。人身權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他人權(quán)的基礎(chǔ)。試想，如果一個(gè)人的生命不存在了，何談什么經(jīng)濟(jì)權(quán)、政治權(quán)、文化權(quán)？馬克思主義人權(quán)觀認(rèn)為：人權(quán)是不斷發(fā)展的。人權(quán)保護(hù)事業(yè)也要隨著社會(huì)的發(fā)展、文明的進(jìn)步而發(fā)展。②從充分保護(hù)人身權(quán)的角度來(lái)看，不僅要對(duì)民事侵權(quán)中的受害人予以保護(hù)，也要對(duì)刑事侵權(quán)中受害人給以保護(hù)。惟有如此，才符合邏輯。一般來(lái)說(shuō)，在民事侵權(quán)中，受害人的人身權(quán)所受侵害程度較輕，而在刑事侵權(quán)中，受害人的人身權(quán)所受侵害程度較重。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)民事侵權(quán)中人身權(quán)受到侵害的受害人的精神損害賠償權(quán)予以保護(hù)，而對(duì)刑事侵權(quán)中人身權(quán)受到比民事侵權(quán)更嚴(yán)重侵害的受害人的精神損害賠償權(quán)不予保護(hù)，這很顯然不符合應(yīng)周全保護(hù)人權(quán)的邏輯。

第二，是責(zé)任競(jìng)合原理的要求。所謂責(zé)任競(jìng)合，是指行為人的同一個(gè)行為符合兩種以上的法律規(guī)范規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件的情形。從責(zé)任競(jìng)合發(fā)生的領(lǐng)域來(lái)看，有同一法律部門(mén)之內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合和不同法律部門(mén)之間的法律競(jìng)合。對(duì)于發(fā)生在同一法律部門(mén)之內(nèi)的責(zé)任競(jìng)合，受害人只能要求侵權(quán)人承擔(dān)一種責(zé)任；而對(duì)于發(fā)生在不同部門(mén)之間的責(zé)任競(jìng)合，一般是兩種或兩種以上的責(zé)任并行不悖。如《民法通則》第110條規(guī)定：“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任?！彪m然，在該條中對(duì)法人犯罪的處罰原則不符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定，但對(duì)于責(zé)任競(jìng)合的處理原則還是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。按該條規(guī)定和《精神損害賠償規(guī)定》第一條的婦女兒童罪、拐騙兒童罪）以及其他身份權(quán)的犯罪分子也應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

對(duì)于單純侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形下，給受害人造成的精神損害是否應(yīng)予精神損害賠償？譬如，甲搶奪了乙準(zhǔn)備結(jié)婚用的10萬(wàn)元錢(qián)，乙的未婚妻丙聽(tīng)說(shuō)以后，隨即與乙解除了婚約，乙因被搶和丙與之解除婚約，一氣之下自殺身亡。由于乙的死亡給乙之父母造成的精神損害是否由甲來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？按相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，行為人依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只就其原始損害負(fù)責(zé)任。依此說(shuō)甲不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。另如，張三偷了李四5萬(wàn)元錢(qián)，一定給李四帶來(lái)精神損害。張三在此情形下是否負(fù)精神損害賠償責(zé)任？我認(rèn)為張三不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。但是，如果張三偷了李四家的一件價(jià)值較大的具有人格象征意義的祖?zhèn)髦铮覍?dǎo)致該物滅失或毀損的，按照《精神損害賠償解釋》第4條的規(guī)定張三是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的。概而言之，對(duì)因侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)而導(dǎo)致他人精神損害的情形，侵權(quán)人一般是不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的。

四、刑事侵權(quán)的精神損害賠償?shù)某绦?/p>

從大的方面來(lái)看，刑事侵權(quán)的精神損害賠償?shù)某绦蚩煞譃榉窃V訟程序和訴訟程序。

就非訴訟程序而言，是指受害人與侵害人可以在刑事審理前或?qū)徖磉^(guò)程中或刑事判決生效以后，就精神損害賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，如果能達(dá)成協(xié)議，那么這一做法無(wú)疑是一種簡(jiǎn)捷的程序。但是這種程序在實(shí)踐中恐怕很難行得通。因此，絕大多數(shù)的案件，還要通過(guò)訴訟程序來(lái)解決。

就訴訟程序來(lái)說(shuō)，有兩種方式。一種方式是在刑事審判結(jié)束后，由受害人單獨(dú)提起民事訴訟。另一種方式是通過(guò)刑事附帶民事訴訟程序來(lái)解決精神損害賠償問(wèn)題。依本人之見(jiàn)，從提高司法效率、節(jié)約司法資源、更好地保護(hù)受害人的權(quán)利來(lái)說(shuō)，應(yīng)該首選適用刑事附帶民事訴訟這一方式。這種方式一方面可以避免另行提起民事訴訟而給受害人心理上造成新的傷害，另一方面可以保障受害人民事賠償優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于民事賠償優(yōu)先權(quán)在《刑法》中有規(guī)定?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！薄缎谭ā返?0條規(guī)定：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還?！?/p>

如果刑事侵權(quán)案件比較復(fù)雜，不宜通過(guò)刑事附帶民事訴訟來(lái)解決精神損害賠償問(wèn)題的，在受害人單獨(dú)提起民事訴訟之前，受害人應(yīng)向法院提出暫緩執(zhí)行罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等附加刑以及犯罪分子所負(fù)的其他債務(wù)。法院對(duì)受害人的申請(qǐng)應(yīng)予支持。否則的話，很可能出現(xiàn)“贏了官司得不到錢(qián)”或“贏了官司賠了錢(qián)”的情形。因?yàn)樵趩为?dú)提起民事訴訟的程序中，受害人首先是要向法院交納訴訟費(fèi)的。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)論

綜上所述，我們國(guó)家應(yīng)盡早在法律上明確肯定刑事侵權(quán)中