第十一講+專利侵權(quán)判斷

第十一講+專利侵權(quán)判斷第十一講專利侵權(quán)的判斷侵權(quán)判斷與專利保護范圍專利權(quán)利要求解釋發(fā)明和實用新型專利侵權(quán)判斷的規(guī)則外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷2一、侵權(quán)判斷與專利保護范圍1、侵權(quán)判斷的目的和意義看某一產(chǎn)品或方法是否落入專利保護范圍；對于專利權(quán)人來說，先進行專利侵權(quán)判斷，再決定是否主張權(quán)利；對于社會公眾來說，先進行專利侵權(quán)判斷，再決定是否實施專利。32、我國關(guān)于發(fā)明和實用新型專利保護范圍的規(guī)定專利法第59條第1款發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。43、侵權(quán)判斷對比的對象將專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征進行對比兩種錯誤的方法：將原告的產(chǎn)品與被告的產(chǎn)品進行對比；將原告的專利與被告的專利進行對比。4、對比的方法分解權(quán)利要求；尋找相應(yīng)技術(shù)特征；對比5二、權(quán)利要求解釋（一）字面解釋1、字面解釋的含義：根據(jù)權(quán)利要求書用語的含義來確定專利的保護范圍2、字面解釋的原則：

人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。63、字面解釋的方法

人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。

以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進行解釋。7功能性技術(shù)特征的解釋對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。例如：一個配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個整體。

8說明書對權(quán)利要求的解釋說明書是權(quán)利要求書的字典，權(quán)利要求書中用語的含義不清楚時，使用說明書解釋權(quán)利要求中含糊不清的用語；9使用說明書解釋權(quán)利要求中含糊不清的用語在“催化反應(yīng)低溫解吸除氧系統(tǒng)”實用新型專利侵權(quán)糾紛案中，權(quán)利要求中的一個技術(shù)特征為“在解吸器與軟水管之間增設(shè)一條回水管”，被控侵權(quán)物在解吸器與軟水管之間只有一條回水管。被控侵權(quán)人主張權(quán)利要求中這句話的含義是原來在解吸器與軟水管之間有至少一條回水管，再增設(shè)一條回水管，就是至少有兩條回水管。法院通過審查說明書發(fā)現(xiàn)，說明書載明回水管的作用是降低軟水箱中水的含氧量，以保證除氧水在軟水箱氧量很大或水溫很低時也能穩(wěn)定達標，同時使軟水箱起到給水箱的作用，以適用鍋爐負荷的變化。同時指出現(xiàn)有技術(shù)都采用給水箱，自然不存在回水管。據(jù)此，法院認定增設(shè)一條回水管指的是從無到有的增設(shè)，而不是從一條到兩條的增設(shè)。

（清華大學、機械電子工業(yè)部設(shè)計研究院訴北京威肯機械電子設(shè)備）10附圖的解釋作用在“全耐火纖維復(fù)合防火隔熱卷簾”實用新型專利侵權(quán)糾紛案中，權(quán)利要求中的一個技術(shù)特征為“在耐火纖維毯中放置耐高溫不銹鋼絲和鋁箔”。被控侵權(quán)物中不銹鋼絲和鋁箔分別設(shè)在耐火纖維毯的一側(cè)。法院認為，在耐火纖維毯中放置耐高溫不銹鋼絲包括在耐火纖維毯的一側(cè)或邊緣放置耐高溫不銹鋼絲，理由是：“專利說明書附圖4清楚表明了在耐火纖維毯的一側(cè)放置耐高溫不銹鋼絲的技術(shù)方案，因說明書及其附圖可以對本專利權(quán)利要求字面所限定的技術(shù)方案的保護范圍作出公平的擴大或者縮小的解釋，即可以把必要技術(shù)特征等同的特征解釋到專利權(quán)的保護范圍，并可以結(jié)合獨立權(quán)利要求中的技術(shù)特征解釋其含糊不清之處，因此，本專利說明書附圖4所表明的在耐火纖維毯的一側(cè)放置耐高溫不銹鋼絲的技術(shù)內(nèi)容，已經(jīng)清楚地表明了‘在耐火纖維毯中放置耐高溫不銹鋼絲和鋁箔’的含義。”（北京英特萊特種紡織訴北京新辰陶瓷纖維制品公司，北京市第一中級人民法院（2002）一中民初字第3258號案）11結(jié)合相關(guān)權(quán)利要求的解釋“熱交換器”發(fā)明專利侵權(quán)案中，專利權(quán)利要求1可以分為9個技術(shù)特征，其中技術(shù)特征G為：“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”。專利權(quán)利要求2為“根據(jù)權(quán)利要求1的熱交換器，其特征在于其中靠近轉(zhuǎn)子的扇形板的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子凹形相互補償。”12一審法院認為，通過分析專利說明書及附圖，可以了解到技術(shù)特征G中所述的“大致平整的板材”是指第二扇形板的表面制成凸形。二審法院認為，按一審法院的解釋將涉案專利從屬權(quán)利要求2將成為多余的。將涉案專利權(quán)利要求中專利技術(shù)特征G“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”中的“大致平整的板材”解釋為是指“第二扇形板的表面制成凸形”，并無事實依據(jù)?；脽羝?13審查檔案OBE-工廠?翁瑪赫特與鮑姆蓋特納與浙江康華眼鏡侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，權(quán)利要求中的一句話是“切割出大致與鉸接件外形一致的區(qū)域”，雙方對鉸接件與金屬件是否分離產(chǎn)生爭議。法院認為，在專利審查過程中，專利權(quán)人曾指出：“在鉸接件尚與金屬帶連接并從而設(shè)置在一個預(yù)定的位置上時，通過對鉸接件進行沖壓或變形，以及通過將彈簧件安裝在鉸接件上，就可以改進裝配彈簧鉸接部件的方法?！睆亩J定認定權(quán)利要求1中“大致與鉸接件外形一致的區(qū)域”仍然是金屬帶的一部分，該區(qū)域未與金屬帶分離。14說明書對權(quán)利要求書中用語的特別限定在“積木地板”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案中，權(quán)利要求中多次出現(xiàn)“積木”這一限定詞。雙方對被告可以象積木那樣拼插在一起地板是否侵權(quán)產(chǎn)生爭議。法院認為：“通過說明書及附圖對本專利及獨立權(quán)利要求中所謂積木地板料的解釋內(nèi)容可見，之所以用“積木”一詞作為“地板”前面的一個限定詞，是因為本發(fā)明將該種地板定位于：它使用的是一種類似小孩玩具“積木”一樣的基礎(chǔ)材料——積木地板料，該種積木地板料具有正面面積小、大小及形狀都很隨意的特性。”因此，法院對權(quán)利要求中的“積木”一詞進行了限制性解釋，認為它只指正面面積小、大小及形狀都很隨意的地板材料。被控侵權(quán)物不屬于權(quán)利要求的范圍。

（北京市第二中級人民法院(2004)二中民初字第6988號民事判決）15詞典的解釋作用在“帶托板容器”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案案中，權(quán)利要求中的一個技術(shù)特征是“排流槽帶有一個輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁的排放接頭”。被控侵權(quán)物也具有排流槽，但該排流槽不帶有輕微的坡度。專利權(quán)人提出，根據(jù)《辭?！穼Α拜p”和“微”的解釋，“輕微”可解釋為忽略不計。法院指出：涉案專利排流槽帶有一個‘輕微’的坡度，對該‘輕微’一詞的理解，必須首先根據(jù)涉案專利說明書及附圖進行解釋。涉案專利排流槽帶有一個輕微的坡度目的是使涉案專利發(fā)明能夠自動排空容器中的殘液，故‘輕微’并非可有可無，并非可忽略不計，‘輕微’的坡度必須要達到能夠使容器中的殘液即時地排空的程度。被告根據(jù)《辭?！穼Αp微’一詞作可忽略不計的解釋不能接受?！保ㄔS茨工廠公司訴上海山海包裝容器，上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第90號案（二審）。）16二、權(quán)利要求解釋（二）等同原則1、等同原則的含義根據(jù)等同原則，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法沒有落入權(quán)利要求字面含義的范圍，但如果被控侵權(quán)物與專利發(fā)明中的技術(shù)特征之間的差別是非實質(zhì)性的，被控侵權(quán)物仍可能被認為與發(fā)明是“相當?shù)摹保瑥亩鴺?gòu)成侵權(quán)。等同原則下的侵權(quán)是對字面侵權(quán)的補充。17二、權(quán)利要求解釋（2）等同原則的條件《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第16條：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”

18二、權(quán)利要求解釋（3）禁止反悔原則專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。因權(quán)利要求修改而導(dǎo)致的禁止反悔因意見陳述而導(dǎo)致的禁止反悔19因權(quán)利要求修改而導(dǎo)致的禁止反悔在“一種毛絨動物玩具的生產(chǎn)方法”專利侵權(quán)糾紛案，專利權(quán)人本來起草的權(quán)利要求書中的步驟a是“根據(jù)所要生產(chǎn)動物玩具的頭部形狀設(shè)計、生產(chǎn)塑料頭胎”。專利權(quán)人在專利復(fù)審過程中將上述步驟修改為“首先根據(jù)所要生產(chǎn)動物玩具的頭骨形狀設(shè)計注塑模具，利用注塑機、模具生產(chǎn)出動物的塑料頭胎”。專利權(quán)人劉敬昌對專利申請文件的修改是為了避開現(xiàn)有技術(shù)，使其權(quán)利要求具備創(chuàng)造性而對有關(guān)技術(shù)特征作出修改和限制性陳述的。這種在原來申請文件基礎(chǔ)上的修改，是專利權(quán)人選擇的其專利技術(shù)的創(chuàng)造性所在，也是專利權(quán)人對自己專利權(quán)的限制?！瓕＠麢?quán)人的該修改應(yīng)當具有禁止反悔的效力。”被告沒有使用注塑權(quán)，而是直接生產(chǎn)塑料頭胎。法院認為被告的產(chǎn)品不構(gòu)成等同。（劉敬昌訴淄博友誠毛絨制品，山東省高級人民法院（2003）魯民三終字第35號案。）20因意見陳述導(dǎo)致禁止反悔在“一種建筑粘合劑”專利侵權(quán)糾紛案中，法院就認定專利權(quán)人在專利審查階段的陳述構(gòu)成禁止反悔。專利權(quán)利要求中規(guī)定的填料為硅石灰粉，而被告產(chǎn)品中的相應(yīng)成為碳酸鈣和碳酸鎂。專利權(quán)人主張?zhí)妓徕}、碳酸鎂和硅石灰石屬于同一類，二者構(gòu)成等同替換。法院認為，根據(jù)專利權(quán)人在專利審查階段的陳述意見中表明了其采用硅石灰與石灰石的具體不同之外，并由此最終獲得了授權(quán)。根據(jù)禁止反悔原則，專利權(quán)人在專利審查階段的陳述在訴訟中不得反悔。因此，被控侵權(quán)物的技術(shù)特征不同于專利中的必要技術(shù)特征，也不構(gòu)成等同。

（王秀巖訴北京森陌科工貿(mào)有限責任公司，北京市第一中級人民法院（1999）一中知初字第104號案。）21三、發(fā)明和實用新型專利

是否落入保護范圍的判斷1、被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征完全相同，侵權(quán)成立；2、被控侵權(quán)物的技術(shù)特征多于專利的技術(shù)特征，侵權(quán)成立；3、被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征不同，但不同的技術(shù)特征屬于等同的特征，侵權(quán)成立。4、被控侵權(quán)物缺少專利權(quán)利要求一個或者一個以上的必要技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。5、被控侵權(quán)物有一項以上的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求不同，又不屬于等同特征，不構(gòu)成侵權(quán)。22專利權(quán)利要求被控侵權(quán)物是否落入保護范圍A+B+CA+B+C是A+B+CA+B+C+D是A+B+CA+B+C’C和C’等同是A+B+CA+B否A+B+CA+B+DC和D不等同否專利侵權(quán)判斷專利權(quán)利要求涉嫌侵權(quán)物與權(quán)利要求對比判斷結(jié)論四個技術(shù)特征：杯體（A）杯蓋（B）把手（C）把手上的塑料套（D)保護范圍：A+B+C+D杯體、杯蓋、把手、把手上塑料套A+B+C+D完全相同侵權(quán)杯體、杯蓋、把手、把手上有塑料套，杯體中有過濾網(wǎng)A+B+C+D+E增加一個技術(shù)持征侵權(quán)杯體、杯蓋、把手、把手上尼龍?zhí)譇+B+C+D’一個技術(shù)特征不相同，但等同侵權(quán)杯體、杯蓋、把手A+B+C缺少一個技術(shù)特征不侵權(quán)杯體、杯蓋、提手，提手上有塑料套A+B+F+D把手與提手不等同，至少有一個技術(shù)特征不相同也不等同不侵權(quán)24四、案例講解1、武漢晶源環(huán)境工程與日本富士化水工業(yè)株式會社、華陽電業(yè)專利侵權(quán)案（福建省高級人民法院（2001）閩知初字第4號民事判決，最高人民法院（2008）民三終字第8號民事判決。日本富士化水工業(yè)株式會社通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓幫助華陽電業(yè)安裝了海水脫硫裝置，武漢晶源認為該裝置以及使用的方法使用了其專利，向福建省高級人民法院起訴。25案中專利名為“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”。本案專利權(quán)權(quán)利要求1記載：一種曝氣法海水煙氣脫硫方法，其特征在于，它包括下述步驟：1）提取海水；2）用海水在洗滌塔中洗滌煙氣中的SO2；3）將吸收了SO2的酸性海水與未吸收SO2的海水摻混；4）對該混合的海水鼓入空氣來進行曝氣，向混合海水中鼓入空氣的數(shù)量，可以是空氣以標準立方米／小時、海水以立方米／小時來計量，其空氣與混合后的海水的比例是：空氣為從0.1到1.5，海水為1；曝氣時間為從2分鐘到20分鐘；5）將曝氣處理后的海水排往海域。

26權(quán)利要求1所述的脫硫方法技術(shù)方案所包含的技術(shù)特征為：a、提取海水；b、用海水在洗滌塔中洗滌煙氣中的SO2；c、將吸收了SO2的酸性海水與未吸收SO2的海水摻混；d、對該混合的海水鼓入空氣來進行曝氣；e、向混合海水中鼓入空氣的數(shù)量，可以是空氣以標準立方米/小時、海水以立方米/小時來計量，其空氣與混合后的海水比例是：空氣為從0.1到1.5，海水為1；曝氣時間為從2分鐘到20分鐘；f、將曝氣處理后的海水排往海域。

27海水煙氣脫硫方法方案可對應(yīng)概括為包括以下技術(shù)特征：a'、提取海水；b'、用海水在洗滌塔中洗滌煙氣中的SO2；c'、將吸收了SO2的酸性海水與未吸收SO2的海水摻混；d'、對該混合的海水鼓入空氣來進行曝氣；e'、向混合海水中鼓入空氣的數(shù)量，將空氣以標準立方米/小時、海水以立方米/小時來計算，經(jīng)公式計算，可得：其空氣與混合后的海水比例是：空氣0.29，海水為1；曝氣時間為13分鐘；其中，空氣鼓入量的計算依據(jù)：設(shè)備明細表中列明鼓風機2＋1臺，規(guī)格（每臺風量）190標準立方米/分鐘，按2臺正常運行，每小時鼓風量為190標準立方米/分鐘7d00uzen00T%分鐘）×2（臺）＝22800標準立方米，海水流量78500立方米/小時，空氣與海水的比例為22800/78500＝0.29:1；曝氣時間：17100立方米（曝氣池容積）÷78500立方米/60分鐘＝13分鐘。f'、將曝氣處理后的海水排往海域。28脫硫方法中對應(yīng)技術(shù)特征對比

a‘-a相同，均為提取海水。

b’-b相同，均為用海水洗滌煙氣中的SO2。

c‘-c相同，均為將吸收了SO2的酸性海水與未吸收SO2的海水摻混。

d’-d相同，均為對該混合的海水鼓入空氣進行曝氣。

f‘-f相同，均為將曝氣處理后的海水排往海域。

e’-e相比較，專利的e技術(shù)特征體現(xiàn)的是鼓入空氣與海水的體積比，即（）:1，曝氣時間為（2-20）分鐘；華陽公司的e‘技術(shù)特征經(jīng)計算得出對應(yīng)值，即空氣與海水的比例為0.29:1，曝氣時間為13分鐘。數(shù)值0.29處于（）的范圍內(nèi)，13分鐘處于（2-20）分鐘的范圍內(nèi)，因此，對應(yīng)特征e’-e屬于專利法意義上的相同。

結(jié)論：被告使用的方法落入原告專利保護范圍29專利權(quán)利要求5記載：一種用于權(quán)利要求1所述煙氣脫硫方法的曝氣裝置，其特征在于，它包括曝氣池、以及該曝氣池與洗滌塔、海水泵、鼓風機相連通的通道；曝氣池中由隔檔分隔成混合區(qū)和曝氣區(qū)；混合區(qū)的混合海水從隔檔上部進入曝氣區(qū)中；混合區(qū)下部設(shè)有吸收了SO2的酸性海水進入口，其近旁設(shè)有未吸收SO2的海水注入口；曝氣通道的出氣口位于曝氣區(qū)的海水中；曝氣區(qū)的上部有海水排出口。

30權(quán)利要求5限定的脫硫設(shè)備技術(shù)方案所包含的技術(shù)特征為：A、包括曝氣池，以及該曝氣池與洗滌塔、海水泵、鼓風機相連通的通道；B、曝氣池中有隔檔分隔成混合區(qū)和曝氣區(qū)；C、混合區(qū)的混合海水從隔檔上部進入曝氣區(qū)中；D、混合區(qū)下部設(shè)有吸收了SO2的酸性海水進入口，其近旁設(shè)有未吸收SO2的海水注入口；E、曝氣通道的出氣口位于曝氣區(qū)的海水中；F、曝氣區(qū)的上部有海水排出口。

31華陽公司的海水煙氣脫硫裝置設(shè)備包含的技術(shù)特征可概括為：A'、包括曝氣池、洗滌塔、海水泵、鼓風機以及相連通的通道；B'、曝氣池中有隔檔分隔成混合區(qū)和曝氣區(qū)；C'、混合區(qū)的混合海水從隔檔上部和下部（圖紙中體現(xiàn)）進入曝氣區(qū)中；D'、混合區(qū)設(shè)有吸收了SO2的酸性海水進入口，并有未吸收SO2的海水注入混合區(qū)；E'、曝氣通道的出氣口位于曝氣區(qū)的海水中；F'、曝氣區(qū)的上部有海水排出口。32脫硫設(shè)備中的對應(yīng)技術(shù)特征對比

A'-A相同，即兩者都包括曝氣池以及該曝氣池與洗滌塔、海水泵、鼓風機相連通的通道。

B'-B相同，兩者的曝氣池均以隔檔分隔成混合區(qū)和曝氣區(qū)。

C'-C比較，專利的C特征體現(xiàn)為：混合海水從隔檔上部進入曝氣區(qū)，體現(xiàn)在設(shè)備上，即隔檔的上部設(shè)置通道；華陽公司的C'技術(shù)特征從圖紙中體現(xiàn)為：隔檔上下均設(shè)有通道；混合海水從隔檔的上部和下部均可以自混合區(qū)進入曝氣區(qū)，與專利相比較，隔檔的設(shè)置形式不同；但兩者以隔檔形式分隔混合區(qū)和曝氣區(qū)的手段是相同的,從隔檔上部流過與從隔檔上部下部同時流過；最終的流量是相同的，因此,兩者的功能及效果均相同，且隔檔設(shè)置形式的改變對于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言，無需創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到，因此，C'-C屬于等同的特征。

33D'-D比較，專利的D特征體現(xiàn)為：混合區(qū)下部設(shè)有吸收了SO2的酸性海水進入口，近旁設(shè)有未吸收SO2的海水進口，從而體現(xiàn)出酸性海水和新鮮海水分兩路進入曝氣池的混合區(qū)；華陽公司相對于此技術(shù)特征的D'，從裝置圖上看，體現(xiàn)為：吸收了SO2的酸性海水進入曝氣池混合區(qū)的指向位置是曝氣池的邊沿，而總平面布置圖中顯示，吸收了SO2的酸性海水進入混合區(qū)之前先與海水以管道匯合再行進入曝氣池的混合區(qū)，兩證據(jù)顯示的結(jié)構(gòu)形式不統(tǒng)一。裝置圖中將吸收了SO2的酸性海水進入口指向表示在曝氣池的上邊沿只是一種示意，即示意有進口進入曝氣池，而不應(yīng)表明是吸收了SO2的酸性海水直接表露于曝氣池的上沿表面，因為這樣有悖于設(shè)計常規(guī)和環(huán)保要求。依總平面布置圖顯示的結(jié)構(gòu)形式，雖然將海水與吸收了SO2的酸性海水先經(jīng)管道匯合，但匯合后依然進入曝氣池的混合區(qū)進一步摻混，這與專利將海水和吸收了SO2的酸性海水分兩路進入混合區(qū)進行混合的手段沒有本質(zhì)區(qū)別，摻混后使得酸度稀釋的功能和效果亦屬相同，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，此類管道的進入方式屬常規(guī)設(shè)計范疇，無需創(chuàng)造性勞動。所以，此對應(yīng)技術(shù)特征D'-D屬于等同的特征。

34E‘-E相同，均為曝氣通道的出氣口位于曝氣區(qū)的海水中。

F’-F相同，均為曝氣區(qū)的上部設(shè)有海水排出口。

結(jié)論：脫硫設(shè)備整體技術(shù)方案的對比分析：華陽電業(yè)的脫硫設(shè)備與專利權(quán)利要求5所述的脫硫設(shè)備中的各對應(yīng)特征A‘-A、B’-B、E‘-E、F’-F分別相同，C‘-C、D’-D對應(yīng)等同，因此，兩者整體技術(shù)方案相等同。落入專利的保護范圍。

352、西安高科陜西金方藥業(yè)公司與確認不侵犯專利權(quán)糾紛案（長沙市中級人民法院（2008）長中民三初字第0247號民事判決，湖南省高級人民法院(2009)湘高法民三終字第50號。湖南迪諾制藥向長沙市中級人民法院起訴，要求確認不侵犯西安高科陜西金方藥業(yè)公司的專利權(quán)。36涉案專利名稱為“雙唑泰泡騰片劑及其制備方法”其權(quán)利要求為：1、一種抗菌消炎藥泡騰片劑，其特征在于該片劑每片含有甲硝唑、克霉唑、醋酸洗必泰和泡騰劑輔料；法院將其劃分為以下技術(shù)特征：1、一種抗菌消炎藥泡騰片劑；2、該片劑每片含有甲硝唑；3、該片劑每片含有克霉唑；4、該片劑每片含有醋酸洗必泰；5、該片劑每片含有泡騰劑輔料。37迪諾公司雙唑泰陰道泡騰片的處方為：甲硝唑0.2g、克霉唑0.16g、醋酸氯已定（氯己定）0.008g，微晶纖維素0.09g，預(yù)膠化淀粉0.07g，酒石酸0.172g，碳酸氫鈉0.18g，硬脂酸鎂0.002g，滑石粉0.008g，并加適量1%HPMC（25%乙醇）溶液，輔料含量共計0.522g。

38經(jīng)比對，二者的技術(shù)特征僅有泡騰劑輔料含量不同，其余特征均相同。每片涉案產(chǎn)品的泡騰劑輔料含量為0.522g，而涉案專利權(quán)利要求為每片含泡騰劑輔料。金方藥業(yè)認為迪諾制藥的涉案產(chǎn)品的泡騰劑輔料0.522g構(gòu)成對涉案專利中泡騰劑輔料技術(shù)特征的等同替換。法院認為，在第7602號無效宣告請求審查決定書中，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會論及涉案專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時，認為權(quán)利要求1不但含有三種活性成分，而且所用泡騰片輔料用量幾乎等于甚至少于活性成分的用量之和。最終認為權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，維持涉案專利有效。39因此，泡騰劑輔料技術(shù)特征是體現(xiàn)涉案專利突出的實質(zhì)性特點的必要技術(shù)特征，涉案專利將泡騰劑輔料列入權(quán)利要求并得到授權(quán)，就使社會公眾有理由相信專利權(quán)人選擇該數(shù)值范圍已經(jīng)使其技術(shù)方案最佳化和權(quán)利最大化。而且對體現(xiàn)專利創(chuàng)造性高度的技術(shù)特征適用等同原則，會不適當?shù)財U大專利的保護范圍，打破專利授權(quán)時就已形成的專利權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡。故對金方藥業(yè)適用等同原則，認為迪諾制藥的涉案產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍的主張，本院不予支持。迪諾制藥的涉案產(chǎn)品的泡騰劑輔料0.522g的特征與涉案專利的泡騰劑輔料的特征既不相同，也不等同，涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利的技術(shù)方案不同，涉案產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍。40五、外觀設(shè)計專利侵權(quán)判斷（一）外觀設(shè)計專利的保護范圍1、法律規(guī)定：專利法第59條第2款的規(guī)定：外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。2、侵權(quán)對比方法在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。3、產(chǎn)品類別的對比人民法院應(yīng)當根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品